\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 No.\u00a0 \u00a040.682 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba. 078- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de marzo de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0examinar \u00a0los presupuestos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0argumentativos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Consuelo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0 \u00a0Oriana \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0Astudillo, \u00a0 que \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n contra la sentencia del 13 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012, proferida por la Sala Penal de Descongesti\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Villavicencio, que confirm\u00f3, con algunas \u00a0modificaciones \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito Adjunto de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, si no fuera porque se observa que ocurri\u00f3 \u00a0el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron relatados por el Ad \u00a0quem as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 origin\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de copias dentro de la investigaci\u00f3n llevada a \u00a0cabo \u00a0contra \u00a0miembros de la Cooperativa COOTRAVILLAVICENCIO, ante el inadecuado \u00a0manejo \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0cerca de $332.980.394 pesos, producto del recaudo del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0Acueducto \u00a0y \u00a0Alcantarillado \u00a0de \u00a0la ciudad, los cuales a pesar de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0reportados \u00a0a \u00a0la EAAV, no aparec\u00edan en las cuentas de la entidad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tales \u00a0irregularidades fueren advertidas por la Subgerente Financiera, \u00a0ni \u00a0la \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Contabilidad, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CONSUELO RODR\u00cdGUEZ FERN\u00c1NDEZ y ORIANA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ASTUDILLO, \u00a0quienes \u00a0como servidoras p\u00fablicas ten\u00edan entre sus deberes \u00a0el \u00a0de \u00a0responder \u00a0por \u00a0la \u00a0permanencia \u00a0y administraci\u00f3n de los dineros en las \u00a0cuentas de propiedad de la empresa de servicios p\u00fablicos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2003 la Fiscal\u00eda 6 \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Villavicencio profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en contra de Camilo Torres Puentes, \u00a0Oriana \u00a0G\u00f3mez \u00a0Astudillo y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Consuelo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Fern\u00e1ndez1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre de 20042, la fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0formul\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Camilo Torres \u00a0Puentes, \u00a0 \u00a0Oriana \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 Astudillo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Consuelo \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0como \u00a0presuntas coautoras responsables del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, al ser recurrida, fue confirmada \u00a0integralmente \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Villavicencio \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 fecha \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Mediante sentencia del 31 de enero de 2012, \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 Cuarto \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Adjunto \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 a Camilo Torres Puentes de los cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se le acusara, declar\u00f3 a Oriana G\u00f3mez \u00a0Astudillo \u00a0y Mar\u00eda Consuelo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Fern\u00e1ndez\u00a0 \u00a0responsables del punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0les \u00a0impuso una pena principal de 12 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de 10 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes e inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino igual al de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa. \u00a0Les \u00a0concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El fallo fue confirmado parcialmente el 13 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2012 por el Tribunal Superior del mismo distrito judicial con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n consistente en cuanto a fijar en 6 meses de arresto y multa de \u00a010 \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0vigentes \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Para \u00a0la Sala resulta forzoso declarar la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal derivada de la conducta punible imputada. Tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0in\u00fatil \u00a0el \u00a0estudio \u00a0sobre \u00a0la admisibilidad de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0e \u00a0impone \u00a0a \u00a0la Corte el deber de cesar procedimiento a favor de las \u00a0procesadas. Estos son los motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 83 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribe \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea menor de 5 a\u00f1os, ni exceda de 20, salvo las \u00a0excepciones \u00a0 all\u00ed \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 (instrucci\u00f3n). \u00a0 Conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0ib\u00eddem \u00a0 ese \u00a0tiempo \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0por la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n debidamente ejecutoriada y comienza \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0correr \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo \u00a083, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0ni \u00a0superior \u00a0a \u00a010 \u00a0(juicio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0El acto de llamamiento a juicio, al ser \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, fue conocido por la Fiscal\u00eda\u00a0 Tercera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Villavicencio el 13 de marzo de 2006, \u00a0fecha en que adquiri\u00f3 ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0El \u00a0delito de peculado culposo, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0137 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a032 de la Ley 190 de 1995 (norma acogida por \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 por \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0favorabilidad), \u00a0determinaba \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n de 6 meses a 2 a\u00f1os de arresto, luego \u00a0para efectos de la prescripci\u00f3n no podr\u00e1 ser inferior a 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, dada la condici\u00f3n de servidoras \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0las \u00a0acusadas, el t\u00e9rmino m\u00ednimo de prescripci\u00f3n de 5 a\u00f1os ha \u00a0de \u00a0aumentarse \u00a0en \u00a0una tercera parte, conforme al art\u00edculo 83, inciso 3, de la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, lo que indica que la acci\u00f3n penal prescribe en juicio en seis \u00a0a\u00f1os, \u00a0ocho \u00a0meses, \u00a0lapso \u00a0que para el caso examinado se cumpli\u00f3 en el mes de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0despu\u00e9s de proferido el fallo de segundo grado \u00a0pero \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso fuera remitido a la Corte Suprema de Justicia, \u00a0tr\u00e1mite que se surti\u00f3 el 11 de febrero del presente a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) Lo anterior evidencia que transcurrieron \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a08 \u00a0meses \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa del juicio sin que la sentencia \u00a0adquiriera \u00a0ejecutoria, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual se declarar\u00e1 la prescripci\u00f3n y la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0penal y civil derivadas de la conducta punible de \u00a0peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0cesar \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Mar\u00eda Consuelo Rodr\u00edguez \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0y Oriana G\u00f3mez \u00a0Astudillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia adoptar\u00e1 \u00a0todas \u00a0 las \u00a0medidas \u00a0necesarias \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por la prescripci\u00f3n detectada se ordenar\u00e1 \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0del \u00a0Meta, \u00a0en \u00a0orden a que se investigue a los titulares de los \u00a0juzgados \u00a0que conocieron del proceso en primera instancia, por la eventual falta \u00a0en que pudieran haber incurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por \u00faltimo, resta se\u00f1alar que contra esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el recurso de reposici\u00f3n, tal como recientemente se precis\u00f3 \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a06 \u00a0de marzo de 2013, radicaci\u00f3n 40.474 en el cual se recogi\u00f3 la \u00a0postura de la Sala que negaba tal posibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se pronunci\u00f3 la Corte: \u00a0<\/p>\n
\u201cDe otro lado, se \u00a0comunicar\u00e1 \u00a0a las partes que contra la presente decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0cierto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 reciente \u00a0pronunciamiento6 \u00a0se\u00f1al\u00f3 que no proced\u00eda ning\u00fan recurso contra la decisi\u00f3n que \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0decreta \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no ha sido un tema objeto del recurso de casaci\u00f3n, sea esta \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0recoger tal criterio, en la medida en que de todas formas \u00a0debe \u00a0garantizarse \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0y sujetos \u00a0procesales \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0afecta una decisi\u00f3n de fondo que pone fin al conflicto \u00a0penal \u00a0 e \u00a0 imposibilita \u00a0al \u00a0Estado \u00a0para \u00a0que \u00a0ejerza \u00a0su \u00a0potestad \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0cuando \u00a0la Corte advierte la \u00a0ocurrencia \u00a0de un hecho relevante para la continuidad del tr\u00e1mite, abordando un \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias ni fue\u00a0 \u00a0propuesto \u00a0por las partes u objeto de los recursos ordinarios, adem\u00e1s de que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0adopta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0interlocutorio7, \u00a0realmente \u00a0se est\u00e1 decidiendo una cuesti\u00f3n de orden sustancial \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0debe darse la posibilidad a los sujetos procesales, partes e \u00a0intervinientes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0opongan \u00a0a \u00a0una determinaci\u00f3n de tal importancia a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los mecanismos que la propia ley ha establecido para este cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed debe ser entendido el art\u00edculo 189 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, cuando de manera expresa se\u00f1ala que contra la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0segunda instancia declara la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, procede \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0ese \u00a0punto \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la norma en cita no haga menci\u00f3n a \u00a0que \u00a0esa determinaci\u00f3n se tome en sede extraordinaria, de todas formas no puede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0incurrir \u00a0en un interpretaci\u00f3n restrictiva y exeg\u00e9tica del precepto, \u00a0bajo \u00a0 el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0particular \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0es admisible si la determinaci\u00f3n la toma el juez de segunda \u00a0instancia \u00a0y no la Corte en sede de casaci\u00f3n, pues siempre la aplicaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0debe \u00a0encaminarse \u00a0a la efectividad del derecho material y de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0actores \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0resultar\u00edan \u00a0vulneradas \u00a0en caso de que se negara el recurso de reposici\u00f3n a quien le asiste \u00a0legitimidad \u00a0para recurrir el auto que decreta la prescripci\u00f3n y la consecuente \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento con efectos de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0medida, la Sala retoma el criterio \u00a0que \u00a0se \u00a0ven\u00eda \u00a0aplicando, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0se puede interponer el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra la determinaci\u00f3n de la Corte que ordena la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por prescripci\u00f3n, cuando ese tema no ha sido objeto del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en el auto del 6 de diciembre de 2012 \u00a0dentro del radicado 39491.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0Declarar \u00a0 \u00a0prescritas \u00a0 \u00a0y \u00a0extinguidas las acciones penal y civil derivadas de la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0culposo, \u00a0 atribuida \u00a0 a \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0Consuelo \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 Fern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 y \u00a0Oriana \u00a0G\u00f3mez \u00a0Astudillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decretar \u00a0 en \u00a0su \u00a0favor \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. El juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0deber\u00e1 \u00a0tomar todas las medidas como consecuencia de la \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Expedir \u00a0copias \u00a0a \u00a0la Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional de la Judicatura del Meta \u00a0para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folios 43-44 cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folios 224 a 232 cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folios\u00a0 9-18 cuaderno de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folios\u00a0 298-321 cuaderno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folios 6-27 cuaderno del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0del 7 de noviembre de 2012. Rad:39843 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Auto \u00a0del 31 de marzo de 2004. Rad: 21425 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 No.\u00a0 \u00a040.682 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba. 078- \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de marzo de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0examinar \u00a0los presupuestos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26474","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26474","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26474"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26474\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26474"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26474"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26474"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}