\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 060 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de febrero \u00a0de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a09 \u00a0de noviembre de \u00a02010, \u00a0el Juez 2\u00ba Penal del Circuito Especializado de Villavicencio declar\u00f3 al \u00a0se\u00f1or \u00a0 Rub\u00e9n \u00a0 Dar\u00edo \u00a0 Ruiz \u00a0 Berr\u00edo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles de secuestro \u00a0simple \u00a0agravado, \u00a0concierto para delinquir y constre\u00f1imiento ilegal. Le impuso \u00a0255 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0900 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa, la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar los perjuicios y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por el defensor y \u00a0ratificado el 17 de agosto de \u00a02012 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San Gil (al cual el Consejo Suprior de al \u00a0Judicatura le asign\u00f3 el asunto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado interpuso casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0respectiva \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 nuevo \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
1. Desde el a\u00f1o 2003 el se\u00f1or Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Ruiz \u00a0Berr\u00edo ejerc\u00eda como \u00a0personero \u00a0del municipio de El Castillo (Meta). El 7 de enero de 2004 se reuni\u00f3 \u00a0el \u00a0Concejo Municipal a efectos de elegir el nuevo funcionario, inclin\u00e1ndose la \u00a0mayor\u00eda \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 mujer, \u00a0 pero \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ruiz \u00a0Berr\u00edo hizo comparecer a su despacho al presidente de \u00a0la \u00a0colectividad \u00a0y, \u00a0bajo \u00a0expresas \u00a0amenazas \u00a0por parte de dos hombres armados \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0las \u00a0denominadas Autodefensas Unidas de Colombia, AUC, hechas \u00a0tanto \u00a0al presidente como a los dem\u00e1s ediles, logr\u00f3 que se votara a su favor y \u00a0fue reelegido en el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0en \u00a0la misma \u00a0localidad, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Consuelo Camacho Barreto fue abordada por un integrante \u00a0de \u00a0las \u00a0AUC \u00a0que le pidi\u00f3 dirigirse a la poblaci\u00f3n de Medell\u00edn del Ariari de \u00a0forma \u00a0inmediata, \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0cual varios hombres del grupo armado ilegal la \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0un \u00a0sitio \u00a0denominado La Cima y quien dijo ser el \u201ccomandante\u201d \u00a0le hizo saber que la iban a \u00a0matar \u00a0porque \u00a0el \u00a0personero \u00a0Ruiz Berr\u00edo \u00a0les \u00a0hab\u00eda \u00a0informado \u00a0que \u00a0la \u00a0mujer \u00a0era quien denunciaba a los \u00a0ilegales \u00a0ante \u00a0el \u00a0programa \u00a0de \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0de \u00a0la \u00a0Presidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 cabo \u00a0 de \u00a0algunas \u00a0horas, \u00a0ante \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0s\u00faplicas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u201ccomandante\u201d desisti\u00f3 de su prop\u00f3sito y \u00a0le \u00a0 \u00a0entreg\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0papel \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0-dijo- \u00a0 Ruiz \u00a0Berr\u00edo \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0allegado, \u00a0en el cual con pu\u00f1o y \u00a0letra \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 aparec\u00eda \u00a0 el \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0mujer. \u00a0El \u00a0\u201ccomandante\u201d \u00a0agreg\u00f3 que \u00e9l no mataba a \u00a0gente \u00a0inocente \u00a0e \u00a0inst\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Camacho Barreto, dej\u00e1ndola ir, a que \u00a0denunciara al personero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Adelantada \u00a0la investigaci\u00f3n, el 1\u00ba de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 2007 \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 a \u00a0Ruiz \u00a0Berr\u00edo \u00a0como \u00a0responsable de los delitos de concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0(agravado \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de la conformaci\u00f3n de grupos armados \u00a0ilegales), \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0secuestro simple agravado, previstos en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0340, \u00a0182 \u00a0y \u00a0168 \u00a0y \u00a0170.4.5.9 del C\u00f3digo Penal, en su orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0y \u00a0ratificada \u00a0por la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0el Tribunal el 25 de septiembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas las sentencias \u00a0rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El defensor, luego de hacer una rese\u00f1a de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en la dosificaci\u00f3n no se aplic\u00f3 la atenuante del \u00a0art\u00edculo \u00a0 171 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0formula \u00a0cuatro \u00a0cargos; \u00a0 los \u00a0 tres \u00a0 primeros, \u00a0 al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0 primera, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0y, \u00a0el \u00a0cuarto, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa, \u00a0los \u00a0cuales desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 Se \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0182 del C\u00f3digo Penal, por error de hecho causado por \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto fue desconocida la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Norma Liliana Aguilera S\u00e1nchez (la supuesta aspirante al cargo \u00a0de \u00a0 \u00a0personero \u00a0 municipal), \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 descartaba \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal. \u00a0Incluso, \u00a0en \u00a0un \u00a0acta \u00a0del \u00a0Concejo se consign\u00f3 una \u00a0falsedad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0declarante \u00a0no refiri\u00f3 haber hablado ante los ediles, \u00a0pero en el documento se hizo constar eso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con esa prueba se ratifica el dicho de Mar\u00eda \u00a0Leonisa \u00a0Le\u00f3n \u00a0Garc\u00eda respecto de que el acusado fue designado en el cargo los \u00a0d\u00edas \u00a0 2 \u00a0 y \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 enero, \u00a0 quien \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 rechaza \u00a0cualquier \u00a0maniobra \u00a0amenazante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0se omiti\u00f3 la indagatoria de Mauricio \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Rold\u00e1n P\u00e9rez, ex integrante de las AUC en la regi\u00f3n, quien dijo no \u00a0conocer \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que utiliz\u00f3 al grupo para \u00a0hacerse \u00a0reelegir, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0falsa, \u00a0pues \u00a0cree \u00a0que \u00a0este \u00a0ha \u00a0denunciado sus \u00a0actividades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0por \u00a0error de hecho \u00a0originado \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad respecto del delito de secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el contenido del documento \u00a0referido \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0como \u00a0entregado \u00a0por \u00a0el jefe paramilitar, pues los \u00a0jueces \u00a0adujeron \u00a0que \u00a0all\u00ed, \u00a0de pu\u00f1o y letra del sindicado, estaba escrita la \u00a0orden \u00a0de \u00a0\u201cdar de baja\u201d a \u00a0la se\u00f1ora Consuelo Camacho, lo cual no aparece en ese oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, el dicho de Consuelo Camacho \u00a0Barreto \u00a0fue \u00a0cercenado, \u00a0mutilado, tergiversado, lo cual demuestra con citas de \u00a0sus \u00a0 diversas \u00a0 intervenciones, \u00a0 poniendo \u00a0 de \u00a0presente \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0existentes \u00a0entre ellas (para cumplir la cita, se transport\u00f3 \u00bfen su carro o en \u00a0el \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Camacho?; en el lugar, \u00bfestuvo o no acompa\u00f1ada de su hija?, y \u00a0la \u00faltima, \u00bfc\u00f3mo hizo para llegar a un lugar oculto?). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dicho de Eufemiano Camacho fue mutilado, \u00a0pues \u00a0dijo \u00a0no recordar la presencia de la hija de la secuestrada. Igual se hizo \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0Marlene \u00a0Camacho \u00a0Fonseca, \u00a0quien refiri\u00f3 no haber visto a ning\u00fan \u00a0familiar \u00a0de \u00a0Consuelo \u00a0Camacho. \u00a0De la \u00faltima igual se omiti\u00f3 un aparte de su \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0jefe \u00a0paramilitar \u00a0mencion\u00f3 \u00a0que \u00a0estaba cansado del \u00a0acusado \u00a0 y \u00a0 que \u00a0\u201cpagaba \u00a0era \u00a0matarlo\u201d, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge que era una molestia para el grupo, luego mal \u00a0pod\u00edan los ilegales recibir \u00f3rdenes suyas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, Consuelo se dirigi\u00f3 a cumplir \u00a0una \u00a0cita \u00a0en \u00a0forma \u00a0voluntaria, \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0amigos, \u00a0quienes \u00a0decidieron \u00a0esperarla, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge que todos ten\u00edan conciencia de su regreso, lo cual \u00a0desvirt\u00faa la existencia del tal secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no \u00a0existen otros medios de prueba, se \u00a0impone la absoluci\u00f3n por el secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0del C\u00f3digo Penal producto de un error de hecho causado por \u00a0un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n y suposici\u00f3n de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0lo dicho en el cargo primero, sobre \u00a0que \u00a0la indagatoria de Mauricio de Jes\u00fas Rold\u00e1n P\u00e9rez, ex miembro de las AUC, \u00a0fue \u00a0 excluida, \u00a0 pues \u00a0quien \u00a0era \u00a0comandante \u00a0del \u00a0grupo \u00a0delictivo \u00a0niega \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del sindicado al mismo, luego queda sin soporte el cargo seg\u00fan el \u00a0cual el sindicado, como personero, era aliado de la organizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que la sentencia de primera instancia \u00a0supuso \u00a0las declaraciones de Sara Sarrael, Nubia o Norma S\u00e1nchez, Alirio Bernal \u00a0y \u00a0Gilberto \u00a0D\u00edaz Buitrago, quienes no rindieron testimonio en el proceso, pero \u00a0son \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0para inferir responsabilidad en los delitos de \u00a0constre\u00f1imiento y concierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case la sentencia y se absuelva \u00a0al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. Violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del art\u00edculo 340 del C\u00f3digo Penal. El \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0se hizo consistir en el acuerdo del procesado con el \u00a0grupo \u00a0ilegal \u00a0para secuestrar a Consuelo Camacho, luego mal puede estructurarse \u00a0esa \u00a0conducta, \u00a0pues \u00a0el \u00a0convenio \u00a0habr\u00eda sido para cometer un solo delito (el \u00a0secuestro), \u00a0lo \u00a0que \u00a0solamente \u00a0constituir\u00eda \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0aut\u00f3nomo y no en el concierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0impone \u00a0absolver \u00a0al \u00a0sindicado por esta \u00a0conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Sobre la demanda \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de debida argumentaci\u00f3n precisados en el art\u00edculo 213 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Para \u00a0cuestionar \u00a0la estructuraci\u00f3n del \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0 \u00a0 ilegal, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0primero \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0por \u00a0parte del \u00a0Tribunal, \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Norma Liliana Aguilera S\u00e1nchez, la aspirante al \u00a0cargo \u00a0de \u00a0personero municipal, censura no coincidente con la realidad procesal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0a folios 32 y siguientes del fallo de segunda instancia, con claridad \u00a0el \u00a0Tribunal refiere que no se puede pasar por alto la versi\u00f3n de esta se\u00f1ora, \u00a0en \u00a0donde \u00a0dio cuenta de haber dejado su hoja de vida, que fue contactada por la \u00a0secretaria \u00a0de \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que allegara sus documentos a efectos de \u00a0tomar \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0que por recomendaci\u00f3n de sus parientes no acept\u00f3, que \u00a0fue falso que se hubiese pagado dinero para su nombramiento, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, resulta incuestionable \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no excluy\u00f3 de sus apreciaciones la prueba se\u00f1alada, de donde \u00a0surge \u00a0la \u00a0inexistencia del error denunciado, esto es, que la inconformidad real \u00a0apunta \u00a0es \u00a0a la eficacia concedida a ese medio de prueba, no a que hubiese sido \u00a0omitido \u00a0(porque \u00a0s\u00ed fue valorado), lo cual ha debido plantearse, y no se hizo, \u00a0ya \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad, \u00a0ya \u00a0por \u00a0la \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0igual \u00a0censura \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del dicho de Mauricio de Jes\u00fas Rold\u00e1n P\u00e9rez, ex integrante de las \u00a0AUC, \u00a0pero \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0hicieron \u00a0alusi\u00f3n a que sus inferencias \u00a0surg\u00edan \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n integral del material probatorio allegado, de donde \u00a0deriva \u00a0que \u00a0la circunstancia de que un nombre concreto no se hubiese mencionado \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0no \u00a0comportar\u00eda su omisi\u00f3n. Por lo dem\u00e1s, al resumir los \u00a0alegatos \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0recurrente, \u00a0el Tribunal hizo referencia espec\u00edfica a \u00a0que \u00a0una de las inconformidades radicaba precisamente en lo mismo: que se hab\u00eda \u00a0excluido \u00a0el \u00a0aserto \u00a0de \u00a0Rold\u00e1n P\u00e9rez (hoja 10 de la sentencia), de tal forma \u00a0que \u00a0cuando, \u00a0para \u00a0resolver la alzada, entr\u00f3 a dar respuesta a esos argumentos \u00a0(folios \u00a0 13 \u00a0 y \u00a0sucesivos), \u00a0resulta \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0valor\u00f3 \u00a0ese \u00a0medio \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0claro \u00a0a\u00fan: \u00a0en \u00a0la \u00a0hoja 32 el fallo \u00a0refiere \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0a \u00a0varias declaraciones, entre ellas la de Mauricio de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Rold\u00e1n, \u00a0respecto precisamente de su alusi\u00f3n a que, siendo integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n\u00a0 \u00a0delictiva, \u00a0dicen \u00a0no \u00a0conocer al procesado. Lo que \u00a0sucede, \u00a0es \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0los \u00a0restantes \u00a0elementos de juicio, valorados \u00a0integralmente, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 concluye \u00a0en \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0cierta \u00a0de \u00a0su \u00a0connivencia con las AUC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, no hubo omisi\u00f3n, sino valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0diverso \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0requerido, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 descarta \u00a0 el \u00a0 error \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Si, en gracia a discusi\u00f3n, se admitiese \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0se\u00f1alada \u00a0(lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0sucedi\u00f3), ello no \u00a0bastar\u00eda, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo, \u00a0para \u00a0quebrar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0que los fallos de instancia llegan a la sede de la casaci\u00f3n, en \u00a0tanto, \u00a0para \u00a0acudir a esta v\u00eda (y a la de cualquier otro recurso) es necesario \u00a0que \u00a0el demandante demuestre la incidencia que el yerro tendr\u00eda en la decisi\u00f3n \u00a0censurada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0le \u00a0compete \u00a0acreditar \u00a0que de no haberse incurrido en el \u00a0mismo, el sentido de la providencia hubiese sido diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0sucede que de la rese\u00f1a que de la prueba \u00a0hace \u00a0la \u00a0defensa surge su intranscendencia, su inidoneidad, como que el testigo \u00a0refiere \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0conoce \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201ccree\u201d \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0\u201cdeben ser falsos\u201d, salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0\u201chaya tenido relaci\u00f3n con alg\u00fan \u00a0subalterno \u00a0m\u00edo\u201d, \u00a0luego \u00a0ninguna \u00a0precisi\u00f3n \u00a0hace \u00a0sobre \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de la investigaci\u00f3n, en tanto no tiene percepci\u00f3n directa y \u00a0solamente \u00a0 supone, \u00a0 conjetura, \u00a0 \u201ccree\u201d, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 niega \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0deducidos \u00a0desde \u00a0otras \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo el impugnante plantea la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0una \u00a0norma procesal, sobre la cual nada dice de su car\u00e1cter de sustancial, como \u00a0tampoco \u00a0alude \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0alguna \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, ni precisa, como le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0infringida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En este reparo el defensor se\u00f1ala que el \u00a0oficio \u00a0entregado \u00a0por \u00a0las AUC a la se\u00f1ora Consuelo Camacho fue distorsionado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0los \u00a0jueces dijeron que con letra del sindicado se hab\u00eda escrito que \u00a0deb\u00eda \u00a0\u201cdarse de baja\u201d a \u00a0la ofendida, cuando lo cierto es que solamente aparec\u00eda su nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0indica \u00a0que \u00a0quien \u00a0hace \u00a0una \u00a0lectura \u00a0tergiversada \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0es la defensa. En efecto, el de primera instancia \u00a0trata \u00a0a \u00a0espacio \u00a0el \u00a0tema \u00a0(folios \u00a017 \u00a0y \u00a0siguientes). No debe olvidarse que, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0pronunciado \u00a0las \u00a0dos \u00a0providencias \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo sentido y con la \u00a0expresa \u00a0menci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal de prohijar en todo a la primera instancia, las \u00a0dos conforman unidad inescindible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0de manera \u00a0expresa \u00a0se \u00a0razona que en el aludido oficio, que el jefe de las AUC le entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0Consuelo Camacho, aparec\u00eda escrito, con letra del sindicado, el nombre de la \u00a0se\u00f1ora; \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0se \u00a0plantea \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0plasmado \u00a0la \u00a0frase \u00a0\u201cdar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0baja\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0sucede \u00a0es \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0global que de las pruebas allegadas hace el juzgador desde el folio \u00a017 \u00a0de la sentencia, deduce que la sola inscripci\u00f3n del nombre de la se\u00f1ora en \u00a0el \u00a0oficio \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0entregara \u00a0al jefe del grupo ilegal evidenciaba su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0claro \u00a0de atentar contra ella, como expresamente se lo hizo saber el \u00a0\u201ccomandante\u201d a la se\u00f1ora \u00a0Consuelo, \u00a0 cuando \u00a0 le \u00a0 perdon\u00f3 \u00a0 la \u00a0vida \u00a0y \u00a0la \u00a0conmin\u00f3 \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0al \u00a0personero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En el reparo segundo el demandante igual \u00a0censura \u00a0presuntas mutilaciones a los testimonios de Consuelo Camacho, Eufemiano \u00a0Camacho \u00a0y \u00a0Marlene \u00a0Camacho, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0en el desarrollo es se\u00f1alar \u00a0supuestas \u00a0contradicciones \u00a0entre \u00a0las \u00a0tres \u00a0versiones \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0su \u00a0existencia \u00a0exig\u00eda \u00a0restarles \u00a0credibilidad \u00a0porque, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el relato de la \u00a0quejosa \u00a0resultaba \u00a0inveros\u00edmil, \u00a0pues \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a un llamado de las AUC y sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0la esperaron, luego ten\u00edan certeza de su regreso, lo cual descarta \u00a0la tipicidad del secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que lo propuesto como falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0es el \u00e9nfasis reiterado de la defensa respecto de que la \u00fanica \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0admisible \u00a0es \u00a0la \u00a0suya \u00a0y que, de necesidad, cualquier \u00a0inconsistencia apunta a descartar a los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0procedimiento \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0el error \u00a0denunciado, \u00a0ni menos su trascendencia, en la medida que simplemente opone, como \u00a0\u00fanica \u00a0posible \u00a0forma \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0la \u00a0suya, adem\u00e1s de que no explica ni \u00a0acredita \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0inconsistencias \u00a0menores \u00a0indefectiblemente \u00a0deben llevar a \u00a0descartar \u00a0los \u00a0relatos, cuando, como concluyeron los jueces, en lo de fondo, en \u00a0lo central, existe coincidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0tercero \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mauricio de Jes\u00fas Rold\u00e1n P\u00e9rez, debiendo la Corte remitirse a \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0dada \u00a0al \u00a0primer reproche, como que all\u00ed se plante\u00f3 lo mismo en \u00a0aras \u00a0de \u00a0postular la absoluci\u00f3n por el constre\u00f1imiento ilegal, y en este caso \u00a0se reitera respecto del concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. En la misma censura, el defensor dice que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0supusieron \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Sara \u00a0Sarrael, \u00a0Nubia \u00a0o \u00a0Norma \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0 Alirio \u00a0 Bernal \u00a0 y \u00a0 Gilberto \u00a0D\u00edaz \u00a0Buitrago, \u00a0pero \u00a0una \u00a0lectura \u00a0desprevenida \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0sentencias \u00a0pone de presente que el se\u00f1or apoderado \u00a0simplemente \u00a0acude \u00a0a \u00a0enlistar \u00a0errores de trascripci\u00f3n, cuando lo evidente es \u00a0que no existen tales yerros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0cuando \u00a0el juez de primera instancia \u00a0aborda \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la responsabilidad del procesado (hoja 8 de su fallo), \u00a0rese\u00f1a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201cargument\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0entre \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que lo \u00a0comprometen\u2026 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0NUBIA \u00a0o \u00a0NORMA S\u00c1NCHEZ, ALIRIO BERNAL\u2026 \u00a0GILBERTO \u00a0D\u00cdAZ BUITRAGO\u201d. Es claro que esa lista, ni \u00a0de \u00a0lejos, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas en que se soport\u00f3 el \u00a0juzgador, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 simplemente \u00a0 pone \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0la \u00a0postura \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el yerro, de haber existido, fue del \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0lectura \u00a0desprevenida \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de una simple equivocaci\u00f3n de nombres, sin \u00a0que \u00a0quepa \u00a0duda de la especificaci\u00f3n exacta de cada declarante, como se hace a \u00a0lo largo del fallo de primer nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro que Nubia S\u00e1nchez, fallecida, es \u00a0citada \u00a0como \u00a0la \u00a0progenitora de Norma Liliana Aguilera S\u00e1nchez, siendo esta la \u00a0testigo. \u00a0Igual, quien declar\u00f3 y fue valorado fue Sarrael Gilberto D\u00edaz, luego \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0aislada, \u00a0sin \u00a0an\u00e1lisis alguno, a Sara Sarrael y a Gilberto D\u00edaz \u00a0Buitrago, es producto de simples errores mecanogr\u00e1ficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, de haberse incurrido en el \u00a0yerro \u00a0denunciado, \u00a0la \u00a0respuesta en esta sede igual ser\u00eda la del rechazo de la \u00a0demanda, \u00a0como \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la trascendencia de la equivocaci\u00f3n, en \u00a0tanto \u00a0los fallos se soportaron en otras pruebas, que al no haber sido refutadas \u00a0permanecen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 El \u00a0 cargo \u00a0cuarto \u00a0pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0infringi\u00f3 \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0 el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0dice \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo consistir exclusivamente en el acuerdo para secuestrar, lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0considerado \u00a0al \u00a0imputar \u00a0coautor\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0plagio, \u00a0y \u00a0descarta la \u00a0existencia de los elementos de aquel tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0nuevo, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se soporta en una \u00a0lectura \u00a0parcial \u00a0de \u00a0las sentencias, especialmente la de primera instancia, que \u00a0en \u00a0forma \u00a0reiterada \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0concierto para delinquir derivaba de la \u00a0connivencia \u00a0del \u00a0acusado \u00a0con \u00a0el grupo ilegal de las AUC, dentro de la cual el \u00a0acudir \u00a0a los ilegales para que retuvieran a Consuelo Camacho, solamente fue uno \u00a0de \u00a0los actos en que se concret\u00f3 ese pacto ilegal, lo que igual sucedi\u00f3 cuando \u00a0se \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las \u00a0AUC \u00a0para \u00a0presionar \u00a0a \u00a0los concejales a que \u00a0reeligieran al sindicado como personero municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0fondo \u00a0para \u00a0presentar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto a lo que acudi\u00f3 realmente fue a presentar su personal y \u00a0subjetiva \u00a0inteligencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido darse a las pruebas \u00a0allegadas, \u00a0con el anhelo de que la Corte cumpla como una tercera instancia, que \u00a0no \u00a0lo es, y haga prevalecer sus posturas sobre las de los jueces, olvidando que \u00a0las \u00a0de \u00a0estos llegan precedidas de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0que \u00a0solamente \u00a0puede ser refutada a partir de la indicaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de \u00a0precisos errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se agota en la segunda instancia y que, por ende, \u00a0solamente \u00a0en \u00a0esas \u00a0dos fases se puede acudir a escritos de elaboraci\u00f3n libre, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por constituir una sede extraordinaria, no se \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0con \u00a0alegatos \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0que solamente buscan oponer, al de los \u00a0jueces, \u00a0un \u00a0personal \u00a0modo \u00a0de \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas, sino que es necesario se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0incurrieron \u00a0en errores precisos, que deben ser \u00a0verificados, \u00a0no \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0discursos \u00a0libres, sino desde la argumentaci\u00f3n \u00a0debida que de tiempo atr\u00e1s exigen la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si \u00a0bien no postul\u00f3 cargo alguno en su \u00a0demanda, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa se\u00f1al\u00f3 un error en la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0secuestro, \u00a0respecto \u00a0de lo cual le asiste raz\u00f3n y, por ello, la \u00a0Corte \u00a0encuentra \u00a0necesario \u00a0intervenir de manera oficiosa en protecci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas fundamentales del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para hacerlo, debe reiterar su criterio, ya \u00a0decantado, \u00a0respecto de que el traslado obligatorio al Ministerio P\u00fablico, para \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0concepto previo al proferimiento del fallo que resuelva el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, es de recibo \u00fanica y exclusivamente cuando la demanda \u00a0es \u00a0admitida en cuanto se concluye en el cumplimiento de las exigencias formales \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentido contrario, cuando quiera que la \u00a0Sala \u00a0inadmite \u00a0el \u00a0libelo, pero encuentra la necesidad de intervenir de oficio, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0formalidad tratada, porque \u00e9sta se supedita a que sea la \u00a0demanda, \u00a0presentada \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma, \u00a0la \u00a0que habilite el pronunciamiento de \u00a0fondo. \u00a0La actuaci\u00f3n oficiosa no exige procedimiento previo y debe darse cuando \u00a0se observe la necesidad de restablecer los derechos vulnerados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Sala casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia recurrida. Las razones son \u00a0las que siguen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) \u00a0 A \u00a0 voces \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0actuado, \u00a0pero \u00a0especialmente \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y los fallos de instancia, se desprende que el \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a09 de mayo de 2005 y que la v\u00edctima fue \u00a0liberada \u00a0voluntariamente por sus captores el mismo d\u00eda, luego de algunas horas \u00a0y \u00a0de \u00a0que el \u201ccomandante\u201d \u00a0de \u00a0 las \u00a0 AUC \u00a0 decidiera \u00a0 \u201cperdonarle\u201d la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, en la dosificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0ha \u00a0debido aplicarse el descuento del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 171 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, toda vez que la jurisprudencia de la Corte ha determinado que el \u00a0mismo \u00a0opera \u00a0por \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0condici\u00f3n \u00a0exigida \u00a0por el \u00a0legislador, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes al plagio la \u00a0v\u00edctima \u00a0sea \u00a0dejada \u00a0en \u00a0libertad \u00a0en \u00a0forma voluntaria por el responsable del \u00a0delito (sentencia del 19 de octubre de 2011, radicado 36.385). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 no \u00a0aplicaron \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0acusado, la Corte casar\u00e1 \u00a0parcialmente el fallo demandado para dosificar la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0Para el secuestro, el juez parti\u00f3 de \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a012 \u00a0a \u00a020 \u00a0a\u00f1os y multa de 600 a 1000 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0(para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02005), \u00a0previstas \u00a0en el art\u00edculo 168 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0topes \u00a0que, \u00a0aplicados \u00a0los \u00a0incrementos \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0170, quedaron de 16 a 30 a\u00f1os de prisi\u00f3n y de 800 a 1500 sueldos de \u00a0multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aplicado el descuento del art\u00edculo 171 (de \u00a0hasta \u00a0la mitad), seg\u00fan la regla del art\u00edculo 60.3, los l\u00edmites quedan de 8 a \u00a030 \u00a0a\u00f1os \u00a0y de 400 a 1500 salarios. El primer cuarto de movilidad, en el que se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0el juzgador, queda de 8 a 13,5 a\u00f1os y de 400 a 675 salarios. El juez se \u00a0alej\u00f3 \u00a0del \u00a0tope \u00a0inferior \u00a0en \u00a0un \u00a050% \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad, monto que \u00a0trasladado \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0c\u00e1lculo, \u00a0equivale \u00a0a \u00a02,75 \u00a0a\u00f1os, que sumados a los 8, \u00a0arrojan \u00a0 10,75 \u00a0 a\u00f1os; \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 v\u00eda, \u00a0la \u00a0multa \u00a0queda \u00a0en \u00a0537,5 \u00a0sueldos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del concierto para delinquir y el \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0decidi\u00f3 \u00a0adicionar la mitad de la pena \u00a0dosificada \u00a0para \u00a0cada \u00a0punible, \u00a0esto \u00a0es, \u00a03 \u00a0y \u00a00.5 \u00a0a\u00f1os, \u00a0respectivamente, \u00a0lineamientos \u00a0que \u00a0deben \u00a0respetarse; \u00a0por \u00a0ende, trasladados esos guarismos, se \u00a0llega a 14, 25 a\u00f1os, o, lo que es lo mismo, 14 a\u00f1os 3 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas ser\u00e1n las sanciones, privativa de la \u00a0libertad \u00a0y de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, que debe cumplir \u00a0el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aplicadas \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la concurrencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0multas, \u00a0se llegar\u00eda a una monto superior a los 900 salarios \u00a0fijados \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces, lo cual obliga a ratificar esta cifra, en acogimiento \u00a0irrestricto \u00a0al \u00a0principio \u00a0y \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0fundamental que proh\u00edbe \u00a0desmejorar la situaci\u00f3n del recurrente \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 aclaraci\u00f3n \u00a0 final: \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0investigados \u00a0fueron \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del cargo de \u00a0personero, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo cual el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0a voces del art\u00edculo 83 de la Ley 599 del 2000, no puede ser inferior a \u00a06 a\u00f1os 8 meses, que no han transcurrido en sede del juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. Casar, oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente la sentencia del 17 de agosto de 2012, \u00a0proferida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 San \u00a0 Gil, \u00a0 exclusivamente \u00a0para \u00a0dejar \u00a0en 14 a\u00f1os 3 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, las penas que debe cumplir Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Ruiz Berr\u00edo como responsable de los delitos de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0agravado, \u00a0concierto para delinquir y constre\u00f1imiento ilegal \u00a0por los que fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El fallo del Tribunal permanece vigente \u00a0en todo lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0admite \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 060 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de febrero \u00a0de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a09 \u00a0de noviembre de \u00a02010, \u00a0el Juez 2\u00ba Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26473","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26473","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26473"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26473\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26473"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26473"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26473"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}