\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 386 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNT \u00a0O \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado de Rodrigo Ram\u00edrez \u00a0Barreto, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012, confirmatoria de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0emitida \u00a0por el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Funza, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado a la pena principal de ciento noventa y seis \u00a0(196) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de acceso carnal y actos sexuales \u00a0abusivos en menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE: \u00a0<\/p>\n
Acoge la Corte la s\u00edntesis que de los hechos \u00a0contiene el fallo impugnado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0Madrid, Cundinamarca, en los inmuebles \u00a0ubicados \u00a0en \u00a0la carrera 21\u00aa No. 5-47, interior 7 sector Provic Sosiego, primer \u00a0piso, \u00a0y \u00a0carrera \u00a023 \u00a05-80, interior 5, Barrio Sosiego, en el lapso comprendido \u00a0entre \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0y \u00a0marzo \u00a016 \u00a0de \u00a02010, el se\u00f1or Rodrigo Rodr\u00edguez \u00a0Barreto, \u00a0casado, de 47 a\u00f1os, empleado de la Fuerza A\u00e9rea Colombiana, realiz\u00f3 \u00a0actos \u00a0sexuales sobre el cuerpo de la ni\u00f1a D.F.S., de 10 a\u00f1os, consistentes en \u00a0proyectarle \u00a0 pel\u00edculas \u00a0 de \u00a0 pornograf\u00eda, \u00a0 tocamiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 senos \u00a0, \u00a0masturbaciones \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0y \u00a0con \u00a0ayuda \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0con \u00a0eyaculaciones. \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0realiz\u00f3 \u00a0varios \u00a0accesos \u00a0carnales \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0introducci\u00f3n \u00a0del \u00a0pene en la vagina. A cambio le daba dinero entre 10 mil y 20 \u00a0mil \u00a0pesos. \u00a0Aprovechaba \u00a0que \u00a0los \u00a0padres \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0trabajaban y \u00e9sta se \u00a0encontraba al cuidado de sus hermanos tambi\u00e9n menores”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0 de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Tabio, \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0 de \u00a0 legalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva \u00a0para \u00a0Rodrigo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Barreto, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de acceso carnal en persona \u00a0puesta en incapacidad de resistir en concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 de mayo de 2010 se cumple la audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Funza, \u00a0imput\u00e1ndose \u00a0a \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Barreto los delitos de acceso carnal y actos sexuales \u00a0abusivos con menor de 14 a\u00f1os, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada \u00a0la fase del juicio, se profirieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia en los t\u00e9rminos previamente \u00a0indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Dos son los cargos propuestos por el actor en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0agregando \u00a0en \u00a0ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0una \u201csolicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 exoneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como primera censura acusa desconocimiento de \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba fundamento de la condena, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que la allegada debe conducir a esclarecer la verdad de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0desde \u00a0su \u00a0margen \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0psicol\u00f3gica practicada a la menor \u00a0D.F.S., \u00a0no es cre\u00edble, pues va en contra de lo que podr\u00eda narrar una ni\u00f1a de \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0as\u00ed \u00a0como tambi\u00e9n que sus dichos durante el juicio tampoco merecen \u00a0cr\u00e9dito \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0usa \u00a0los \u00a0llamados \u00a0diminutivos \u00a0que \u00a0son \u00a0propios \u00a0a esa \u00a0edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce \u00a0entonces \u00a0copiosos extractos de lo \u00a0atestado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ni\u00f1a \u00a0 ofendida, \u00a0 descalificando \u00a0 en \u00a0 cada \u00a0 caso \u00a0sus \u00a0dichos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0opone a la constancia de la psic\u00f3loga de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la cual la ni\u00f1a se mostr\u00f3 tranquila y colaboradora en desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista, dado que esto resulta incompatible con las consecuencias que \u00a0un ataque sexual conlleva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que no son cre\u00edbles los dichos de \u00a0la \u00a0menor depuestos en el juicio oral y tampoco el experticio psicol\u00f3gico sobre \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u201cfalso \u00a0raciocinio\u201d \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0propia \u00a0psic\u00f3loga \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0tanto \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0como el experticio, \u00a0viciando de legalidad la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior solicita se decrete la \u00a0nulidad de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segundo \u00a0 ataque \u00a0afirma \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0 que \u00a0 afectan \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0judicial, \u00a0al \u00a0no \u00a0conminarse a la v\u00edctima a decir la verdad, si \u00a0bien \u00a0no \u00a0imponi\u00e9ndole el deber del juramento si debi\u00f3 producirse en relaci\u00f3n \u00a0con sus padres que estaban presentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa tambi\u00e9n inconformidad con el hecho de \u00a0no \u00a0valorarse \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0con \u00a0imparcialidad \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0y las \u00a0contradicciones de la menor al rendir sus dichos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, as\u00ed, se decrete la nulidad de todo \u00a0lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Finalmente, pidi\u00f3 el libelista se exonere de \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0Rodrigo Ram\u00edrez Barreto en salvaguarda de los principios de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0e \u00a0in dubio pro reo, acorde con copiosa doctrina que \u00a0los caracterizan y cuya cita emplea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Son \u00a0incontables las oportunidades en que \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0profusamente \u00a0decantada, ha advertido que no obstante la \u00a0fisonom\u00eda \u00a0que al recurso de casaci\u00f3n introdujo en forma expresa la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0 como \u00a0 instrumento \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria \u00a0 y \u00a0 de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0protector \u00a0de \u00a0los derechos contemplados en la Carta Pol\u00edtica y \u00a0los \u00a0tratados \u00a0de \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0-bloque de constitucionalidad- de aquellos \u00a0sujetos que intervienen dentro del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0inexorablemente \u00a0contin\u00faa \u00a0siendo \u00a0un \u00a0medio de opugnaci\u00f3n estrictamente reglado y cuyo ejercicio exige no \u00a0solamente \u00a0 serios \u00a0 y \u00a0l\u00f3gicos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0descartan \u00a0considerarlo \u00a0un \u00a0recurso \u00a0m\u00e1s, \u00a0sino que el m\u00e9rito de un libelo debe estar en \u00a0tener \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0acierto y legalidad que \u00a0respaldan \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0judiciales, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0priman en \u00e9l presupuestos \u00a0exigentes \u00a0para \u00a0su \u00a0correcta \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0argumentos demostrativos, siendo \u00a0imperativo \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0que \u00a0los motivos \u00a0aducidos \u00a0est\u00e9n \u00a0inexorablemente \u00a0orientados \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de alguno los \u00a0fines \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0C. de P.P., en forma tal que se \u00a0precise \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de fondo para cumplir con las finalidades del recurso, esto \u00a0es, \u00a0 la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0conculcadas, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0consiguiente \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0de no concurrir el libelo \u00a0resulta inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Hacer menci\u00f3n de estas b\u00e1sicas nociones \u00a0que \u00a0configuran aquellos presupuestos de una libelo en forma, resulta en el caso \u00a0concreto \u00a0absolutamente \u00a0pertinente, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0ostensibles \u00a0falencias \u00a0que se \u00a0evidencian \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0invocado \u00a0a \u00a0favor de Rodrigo Ram\u00edrez \u00a0Barreto, \u00a0caracterizado \u00a0por la indefinici\u00f3n en la propuesta, la precariedad de \u00a0sus \u00a0argumentos y la consecuencia que dentro de esa confusa din\u00e1mica tienen los \u00a0ataques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0presentado como primer \u00a0cargo, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0defectos \u00a0en \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n\u00a0 \u00a0probatoria, \u00a0abandona \u00a0dicha premisa bajo el entendido de ser \u00a0objeto \u00a0de discrepancia el valor concedido a las diversas pruebas practicadas en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0para \u00a0empeorar \u00a0las \u00a0cosas \u00a0culmina por solicitar la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo lo actuado, cuando esto involucrar\u00eda desde luego vicios \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y no relativos a la adecuada aportaci\u00f3n probatoria y mucho menos, \u00a0de \u00a0 inaceptable \u00a0 confrontaci\u00f3n, \u00a0 al \u00a0 valor \u00a0 dado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0misma \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0segunda \u00a0censura \u00a0acusa \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0quebranto \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0pero sus falencias son elocuentes, \u00a0como \u00a0que \u00a0dice \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0el \u00a0simplista \u00a0y muy escueto argumento de haberse \u00a0parcializado \u00a0el \u00a0juez \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0pero referido tambi\u00e9n a la \u00a0\u201cvaloraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 pruebas\u201d, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0defecto dentro de dicho \u00a0\u00e1mbito \u00a0debe \u00a0entonces \u00a0presentarse \u00a0bajo \u00a0las \u00a0nociones \u00a0de los conocidos como \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, suposici\u00f3n, por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0o por errores de derecho con desmedro de \u00a0los \u00a0ritos \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pero \u00a0no pretender ignorada la duda que \u00a0debi\u00f3 \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0imputado, \u00a0en \u00a0una \u00a0construcci\u00f3n \u00a0que parte de tener que \u00a0hacerse \u00a0su reconocimiento a trav\u00e9s de una novedosa apreciaci\u00f3n probatoria que \u00a0es, como se sabe, absolutamente impertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la simple alusi\u00f3n, que no \u00a0reproche, \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0exonere \u00a0de responsabilidad a Ram\u00edrez Barreto resulta en \u00a0peor \u00a0condici\u00f3n que los pretendidos cargos propuestos y es, como para aquellos, \u00a0su medida, la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que se \u00a0adopta \u00a0es \u00a0viable el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala en el auto de diciembre 12 de 2005, radicaci\u00f3n \u00a025006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor de Rodrigo Ram\u00edrez Barreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARTLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS\u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0SALAZAR\u00a0 \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 386 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNT \u00a0O \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26472","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26472","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26472"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26472\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26472"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26472"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26472"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}