\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 302 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., once (11) de septiembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad, bajo la ritualidad de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, la Sala califica el aspecto formal de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0NELCY \u00a0DUR\u00c1N \u00a0DE \u00a0CUELLAR, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012 proferida por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0por medio de la cual confirm\u00f3 y modific\u00f3 parcialmente la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de esa misma ciudad el 8 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010, \u00a0que \u00a0la conden\u00f3 como interviniente del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Hospital Universitario de Neiva celebr\u00f3 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0modalidad de contrataci\u00f3n directa los contratos de suministro 167 \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0033 \u00a0de \u00a02 de febrero de 2005 con la empresa \u00a0Inversiones \u00a0AHINCO \u00a0representada \u00a0legalmente por MAR\u00cdA NELCY DUR\u00c1N DE CUELLAR \u00a0para \u00a0dotar \u00a0de \u00a0elementos \u00a0a \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0cuidados \u00a0intensivos \u2013camas \u00a0 y \u00a0ventiladores-, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0sobrecostos \u00a0que generaron un \u00a0desmedro \u00a0 \u00a0 patrimonial \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 ente \u00a0 \u00a0 p\u00fablico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$339\u2019300.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. Mediante resoluci\u00f3n de 30 de diciembre de \u00a02009, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a MAR\u00cdA NELCY DUR\u00c1N DE CUELLAR como interviniente \u00a0del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a la constancia secretarial, el 29 \u00a0de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 2010, \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0recurrida2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Remitido el expediente para adelantar la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010, \u00a0se llev\u00f3 a cabo la audiencia \u00a0preparatoria3;\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a023 de agosto y 6 de octubre del mismo a\u00f1o, la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juzgamiento4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente5, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Neiva, conden\u00f3 a MAR\u00cdA NELCY DUR\u00c1N DE CUELLAR \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a057 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n; a la inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo periodo; al pago de \u00a0$339.300.000.oo, \u00a0 como \u00a0 perjuicios \u00a0 materiales; \u00a0 le \u00a0 neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena; \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0interviniente \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Apelada la sentencia por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0el 27 de agosto de 2012, la confirm\u00f3 y modific\u00f3 \u00a0parcialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Inconforme con la determinaci\u00f3n anterior, \u00a0el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0NELCY \u00a0DUR\u00c1N \u00a0DE \u00a0CUELLAR \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 aspecto \u00a0formal \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0estudia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0formulan \u00a0dos \u00a0ataques \u00a0contra \u00a0el fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Neiva, motivados en la causal primera \u00a0prevista en el art\u00edculo 207 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Se viol\u00f3 de manera directa la ley sustancial \u00a0al \u00a0aplicar de forma indebida el inciso final del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal \u00a0que \u00a0describe \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0interviniente, \u00a0en correspondencia con el inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 29, ib\u00eddem, que define la coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0bajo \u00a0el concepto de \u00a0unidad \u00a0inescindible \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0se \u00a0dio \u00a0como \u00a0demostrado, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0no se \u00a0controvierte, \u00a0que \u00a0el sujeto activo, la se\u00f1ora MAR\u00cdA NELCY DUR\u00c1N DE CUELLAR, \u00a0hab\u00eda \u00a0actuado por omisi\u00f3n como coautor interviniente de peculado a t\u00edtulo de \u00a0dolo, \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo \u00a0expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa conducta de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0imputada \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0MAR\u00cdA \u00a0NELCY \u00a0DUR\u00c1N \u00a0DE \u00a0CUELLAR, \u00a0fue \u00a0a t\u00edtulo de \u00a0interviniente \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0esta persona no es un servidor p\u00fablico, se trata de \u00a0alguien \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n, pero que actu\u00f3 de com\u00fan acuerdo para la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de la conducta punible junto con el funcionario p\u00fablico, para \u00a0el \u00a0caso \u00a0con \u00a0el \u00a0gerente del Hospital JORGE MAURICIO ESCOBAR L\u00d3PEZ, condenado \u00a0ya, \u00a0y \u00a0contra \u00a0quien \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0o \u00a0se \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0curso \u00a0otros \u00a0procesos, \u00a0deduci\u00e9ndose \u00a0una actuaci\u00f3n en forma de concurso con personas naturales ajenas \u00a0a la administraci\u00f3n p\u00fablica\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0comportamiento doloso se le reprocha por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0al estimar que DUR\u00c1N CUELLAR desconoc\u00eda la cuant\u00eda de los contratos \u00a0suscritos, cuando debi\u00f3 estar al tanto de ellos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026al \u00a0 ver \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tantos \u00a0millones debi\u00f3 por lo menos indagar, y estar al tanto \u00a0de \u00a0ella, \u00a0esas \u00a0son \u00a0las razones que indican que esta se\u00f1ora actu\u00f3 de consumo \u00a0(sic) con los condenados por estos hechos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0determin\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 verificar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 \u201cganancia\u201d \u00a0quedara \u00a0en \u00a0manos \u00a0de la \u00a0comercializadora y no en las de unos terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere, que el otro acusado, Jorge Mauricio \u00a0Escobar \u00a0L\u00f3pez, \u00a0fue condenado como autor del delito de peculado y MAR\u00cdA NELCY \u00a0como \u00a0 coautora, \u00a0 pero \u00a0 al \u00a0 tener \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0particular \u00a0lo \u00a0fue \u00a0como \u00a0interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa, que dado el cargo formulado no va a \u00a0entrar \u00a0a \u00a0controvertir las pruebas, pues el debate es eminentemente jur\u00eddico y \u00a0bajo \u00a0esa \u00f3ptica considera, que en este caso no se configura la coautor\u00eda como \u00a0forma \u00a0 de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito, \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0concebirla \u00a0\u201csin la existencia de un\u00a0 plan com\u00fan, el cual \u00a0nunca \u00a0podr\u00eda \u00a0elaborarse \u00a0cuando \u00a0se demostr\u00f3 plenamente que m\u00ed defendida no \u00a0conoc\u00eda al intraneus JORGE MAURICIO ESCOBAR L\u00d3PEZ.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante describe y define los elementos \u00a0que \u00a0la \u00a0doctrina en general, la Corte Suprema en la sentencia de 15 de julio de \u00a02008 \u00a0(no aporta la radicaci\u00f3n), el tratadista Claus Roxin han establecido como \u00a0componentes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 coautor\u00eda \u00a0 \u2013acuerdo \u00a0com\u00fan, contribuci\u00f3n, dominio del hecho y para el \u00faltimo \u00a0dominio \u00a0funcional \u00a0del hecho-, para discutir que en el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0estudio \u00a0los \u00a0jueces \u00a0olvidaron \u00a0demostrar \u00a0la existencia de un plan \u00a0com\u00fan, \u00a0del \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0al igual que en la imputaci\u00f3n del delito de \u00a0peculado \u00a0en el que se exige un sujeto activo calificado el cual es determinante \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0y \u00a0ejecuci\u00f3n del plan criminal.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de la sentencia que evoca, entiende, \u00a0que \u00a0la \u00a0coautor\u00eda\u00a0 s\u00f3lo puede existir cuando la realizaci\u00f3n mancomunada \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n est\u00e9 acompa\u00f1ada\u00a0 del elemento subjetivo constituido por el \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0doloso \u00a0orientado a la comisi\u00f3n del delito; por tanto, \u00a0esta \u00a0 comunidad \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0manifiesta \u00a0y \u00a0\u201c\u2026su \u00a0existencia \u00a0tiene que estar demostrada de manera fehaciente, sin que sea posible \u00a0su atribuci\u00f3n de forma enunciativa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, que la jurisprudencia y la doctrina \u00a0reconocen \u00a0que \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0com\u00fan \u00a0debe \u00a0ser \u00a0previo o concomitante, expreso o \u00a0t\u00e1cito, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0descartar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0subjetivo \u00a0enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl juzgador de Segunda Instancia, omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0plan \u00a0com\u00fan \u00a0como \u00a0presupuesto de la coautor\u00eda \u00a0y \u00a0la demostraci\u00f3n de un aporte material previamente \u00a0concebido, \u00a0 como \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0se \u00a0imponen \u00a0para \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda. \u00a0 Nos \u00a0 ubicamos \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 coautor\u00eda \u00a0imaginaria, \u00a0telep\u00e1tica, \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de sus presupuestos objetivos.\u201d (Destaca \u00a0la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, para el demandante, no existe \u00a0un \u00a0plan \u00a0com\u00fan \u00a0con compromiso de aporte material entre Jorge Mauricio Escobar \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Carlos \u00a0Mauricio \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0la \u00a0acusada \u00a0aseverarlo es un \u00a0absurdo \u00a0porque \u00a0el intraenus \u00a0no conoc\u00eda a \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0no \u00a0era la \u00a0referencia \u00a0correcta, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0NELCY \u00a0no pod\u00eda ser condenada como interviniente \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado con relaci\u00f3n a un autor calificado, y reitera, que el \u00a0fallo \u00a0omiti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0plan \u00a0com\u00fan \u00a0requerido para la coautor\u00eda carec\u00eda de an\u00e1lisis y acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n, sin expresar en qu\u00e9 sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 acusa \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0llevaron a la aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a029, \u00a030 \u00a0y \u00a0397 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0motivados \u00a0en \u00a0la inexistente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la configuraci\u00f3n de la intervenci\u00f3n de la acusada a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, motivo por el cual el \u00a0fallo debi\u00f3 ser absolutorio en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se incurri\u00f3 en un \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Trilleras \u00a0Arango, \u00a0Harold Yesid Manrique Padilla, \u00a0Martha \u00a0Cecilia Z\u00fa\u00f1iga Cede\u00f1o, Rodolfo G\u00f3mez Maya y Enrique Eduardo Quintero \u00a0Mej\u00eda; \u00a0y de las indagatorias rendidas por Carlos Mauricio Cort\u00e9s Guti\u00e9rrez y \u00a0Jos\u00e9 Mauricio Escobar L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere, que Luz Marina declar\u00f3 en el juicio \u00a0que \u00a0labor\u00f3 \u00a0con \u00a0Mauricio Cort\u00e9s en la firma Inversiones Ahinco desde el a\u00f1o \u00a02005 \u00a0hasta \u00a0el \u00a02007, \u00a0cuando se liquid\u00f3 la sociedad y hab\u00eda conocido a \u00e9ste \u00a0desde \u00a0el 2004. En correspondencia con lo expuesto por la acusada relat\u00f3 que el \u00a0manejo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0empresa \u00a0estaba \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Cort\u00e9s \u00a0a \u00a0donde \u00a0MAR\u00cdA \u00a0NELCY iba de manera espor\u00e1dica y \u00a0sin que nunca le diera \u00f3rdenes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1a, \u00a0que \u00a0Trilleras reconoci\u00f3, que fue \u00a0ella \u00a0quien \u00a0imprimi\u00f3 \u00a0el documento del folio 145 del cuaderno No. 2, y el cual \u00a0firm\u00f3 \u00a0Carlos \u00a0Mauricio \u00a0en \u00a0el que se declara el desinter\u00e9s de la firma Tyco, \u00a0para \u00a0participar \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de selecci\u00f3n para suministrar los equipos al \u00a0Hospital Universitario Hernando Moncaleano Perdomo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuenta, que en el juicio tambi\u00e9n se escuch\u00f3 \u00a0a \u00a0Enrique \u00a0Eduardo \u00a0Quintero \u00a0Mej\u00eda \u00a0de \u00a0profesi\u00f3n \u00a0comerciante, \u00a0persona que \u00a0labor\u00f3 \u00a0en \u00a0Tyco \u00a0desde \u00a01999 \u00a0hasta \u00a0el \u00a02006 \u00a0la que es proveedora de Cort\u00e9s \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0quien \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0apoya \u00a0las actividades de la empresa en ciudades \u00a0intermedias \u00a0 y \u00a0 as\u00ed \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 una \u00a0 comunicaci\u00f3n \u00a0 dirigida \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0Universitario \u00a0Moncaleano \u00a0Perdomo \u00a0donde se pon\u00eda de manifiesto el desinter\u00e9s \u00a0de \u00a0 Tyco \u00a0 para \u00a0 proveer \u00a0 ventiladores \u00a0 dado \u00a0 el \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0manten\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente se escuch\u00f3 a Rodolfo G\u00f3mez Amaya \u00a0quien \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0para \u00a0Tyco \u00a0desde 1999 hasta 2006, quien refiere que en efecto, \u00a0Carlos \u00a0Mauricio \u00a0Cort\u00e9s \u00a0actu\u00f3 como representante de \u00e9sta en territorios que \u00a0no \u00a0controlaba, \u00a0y \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0que \u00a0en el documento del folio 145 del cuaderno \u00a0n\u00famero \u00a02 \u00a0se \u00a0sancion\u00f3 \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0por \u00a0el \u00a0no \u00a0pago de cuentas \u00a0pendientes. \u00a0Interrogado, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0no conoc\u00eda f\u00edsicamente a MAR\u00cdA NELCY \u00a0DUR\u00c1N DE CUELLAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0la declarante Martha Cecilia \u00a0Z\u00fa\u00f1iga, \u00a0investigadora del CTI, refiri\u00f3 haber trabajado en Inversiones Ahinco \u00a0desde \u00a0el \u00a02006, \u00a0conoci\u00f3 que el administrador era Carlos Mauricio Cort\u00e9s y no \u00a0sabe qui\u00e9n es MAR\u00cdA NELCY DUR\u00c1N DE CUELLAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere, \u00a0que Harold Yesid Manrique Padilla, \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0contador, \u00a0durante \u00a0los a\u00f1os 2004 y 2005 \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0movimientos contables de la empresa Inversiones Ahinco, en la \u00a0que \u00a0el \u00a0control de la sociedad la ejerc\u00eda Carlos Mauricio Cort\u00e9s y la acusada \u00a0MAR\u00cdA NELCY DUR\u00c1N CORT\u00c9S ten\u00eda el car\u00e1cter de socia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, que Carlos Mauricio Cort\u00e9s \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0administrador \u00a0de \u00a0Inversiones \u00a0Ahinco \u00a0rindi\u00f3 interrogatorio, donde \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0\u00e9l quien manten\u00eda un contacto directo con la empresa Tyco y \u00a0su \u00a0labor consist\u00eda en buscar negocios y comercializar productos, relaci\u00f3n que \u00a0calific\u00f3 \u00a0como \u00a0muy fuerte, con ocasi\u00f3n a la cual llevaba documentos a algunas \u00a0entidades, \u00a0realizaba \u00a0gestiones \u00a0de \u00a0cobro \u00a0y \u00a0su relaci\u00f3n con Enrique Eduardo \u00a0Quintero \u00a0y \u00a0Rodolfo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Maya \u00a0part\u00eda \u00a0de los temas de compras. Cuando fue \u00a0cuestionado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los contratos, acept\u00f3 haberlos firmado y \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusada \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0NELCY \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0tenido \u00a0 \u201ccontacto \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00e9stos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relata \u00a0el \u00a0libelista, que el 16 de enero de \u00a02007 \u00a0se escuch\u00f3 en ampliaci\u00f3n de indagatoria a Jorge Mauricio Escobar L\u00f3pez, \u00a0ex \u00a0gerente del Hospital Universitario Hernando Moncaleano Perdomo, quien al ser \u00a0cuestionado \u00a0sobre \u00a0si conoc\u00eda a MAR\u00cdA NELCY DUR\u00c1N DE CUELLAR, respondi\u00f3 que \u00a0no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0\u201cdocumentales\u201d \u00a0fueron \u00a0omitidas \u00a0por \u00a0las \u00a0dos \u00a0instancias, \u00a0las que de haber sido valoradas se habr\u00eda \u00a0determinado \u00a0que \u00a0MAR\u00cdA \u00a0NELCY no actu\u00f3 en coparticipaci\u00f3n con Jorge Mauricio \u00a0Escobar, \u00a0gerente \u00a0del hospital, ni con el administrador de la firma Inversiones \u00a0Ahinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, considera se establece que \u00a0los \u00a0recursos \u00a0siempre fueron controlados por Cort\u00e9s Guti\u00e9rrez en ejercicio de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0comercial \u00a0que \u00a0cumpl\u00eda; \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0no tuvo relaci\u00f3n con el documento visible al folio \u00a0145 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0n\u00famero \u00a02, \u00a0falsificado \u00a0por Cort\u00e9s Guti\u00e9rrez y \u00a0materializ\u00f3 \u00a0el elemento para predicar la coautor\u00eda en Escobar L\u00f3pez, gerente \u00a0del hospital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega, \u00a0que \u00a0a \u00a0partir de estos testimonios \u00a0omitidos \u00a0por \u00a0las instancias, se prueba con certeza absoluta que no existi\u00f3 en \u00a0DUR\u00c1N \u00a0DE \u00a0CUELLAR \u00a0el \u00a0menor inter\u00e9s ni intenci\u00f3n dolosa, con conocimiento y \u00a0voluntad \u00a0para \u00a0esquilmar el patrimonio p\u00fablico, hechos que s\u00ed son censurables \u00a0a \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0\u00e9ste \u00a0ya acept\u00f3 cargos y se le impuso sentencia \u00a0anticipada, \u00a0circunstancia \u00a0a \u00a0partir de la que no se puede constituir la prueba \u00a0inequ\u00edvoca de una participaci\u00f3n criminosa de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0se \u00a0hace \u00a0ostensible \u00a0porque \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0dolosa \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0NELCY \u00a0en \u00a0la \u00a0forma de la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0en \u00a0que \u00a0ella firm\u00f3 los dos contratos y era la representante legal \u00a0de la firma Inversiones Ahinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0este \u00a0razonamiento es \u00a0equivocado, \u00a0recortado \u00a0y contrario a la realidad procesal que impone incluir en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0omitida, pues la simple firma de los contratos y \u00a0ser \u00a0 la \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0no \u00a0son \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0concluir que ella fue coautora, porque como MAR\u00cdA NELCY dijo \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a0responsable \u00a0administrativo \u00a0y en el que ella confiaba \u00a0plenamente era su yerno Cort\u00e9s Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda instancia dej\u00f3 de considerar a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0omitidos, que la persona que controlaba la empresa \u00a0Inversiones \u00a0Ahinco \u00a0era Cort\u00e9s, aspecto que se debi\u00f3 analizar en conjunto con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0especial \u00a0de \u00a0la \u00a0escasa \u00a0formaci\u00f3n cultural y acad\u00e9mica de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0NELCY, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0llegado \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 tercer \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0bachillerato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adiciona el libelista, que en este caso los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0indican \u00a0que \u00a0MAR\u00cdA \u00a0NELCY \u00a0actu\u00f3 \u00a0sin \u00a0dolo, \u00a0ni \u00a0elementos \u00a0cognitivo \u00a0y \u00a0volitivo, motivo por el cual se desquici\u00f3 el an\u00e1lisis \u00a0probatorio generado por la omisi\u00f3n en su apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case el fallo y en su lugar se \u00a0absuelva a MAR\u00cdA NELCY DUR\u00c1N DE CUELLAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada por el apoderado de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0NELCY \u00a0DUR\u00c1N \u00a0DE CUELLAR, no satisface las exigencias l\u00f3gicas m\u00ednimas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de la Ley 600 de 2000, debido a ello ser\u00e1 \u00a0inadmitida8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0insistente la Sala ha precisado \u00a0que \u00a0al \u00a0regirse \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el principio dispositivo, las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0delimitan \u00a0su competencia, excepto la nulidad que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0declarada \u00a0oficiosamente -si a ello hubiere \u00a0lugar- \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la protecci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; \u00a0tampoco consiste en someter a un nuevo juicio al procesado, \u00a0ni \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0generalizado \u00a0sin \u00a0acatamiento \u00a0de la l\u00f3gica argumentativa que le es inherente, pues esta clase de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0fue concebida, no como un medio adicional para litigar libremente, \u00a0sino \u00a0como una excepcional manera de llevar al conocimiento del m\u00e1ximo tribunal \u00a0de \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0por \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativas \u00a0se\u00f1aladas en la ley y, seleccionadas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0el recurso de casaci\u00f3n se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal \u00a0extraordinario \u00a0en procura de remediar o \u00a0poner \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del \u00a0bloque de \u00a0constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente y de la ley, ocurridos en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, por errores de juicio o de actividad, y como tal comporta la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0razonamiento jur\u00eddico sobre \u00e9sta, siguiendo el derrotero \u00a0trazado \u00a0en \u00a0las causales invocadas, donde se espera del censor, su discurrir de \u00a0un \u00a0modo \u00a0claro \u00a0y \u00a0profundo, \u00a0hasta \u00a0demostrar \u00a0defectos \u00a0protuberantes \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0jur\u00eddica de la sentencia, de tal suerte que no es factible mantener \u00a0su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 El \u00a0libelista \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0cimentados \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa en indirecta de la ley sustancial en los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0identidad, claridad, precisi\u00f3n, no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, como se pasa a mostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0En \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura \u00a0postula la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por la aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a0 29 \u00a0 y \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0considerada \u00a0su \u00a0representada \u00a0MAR\u00cdA NELCY DUR\u00c1N DE CUELLAR coautora del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0con las exigencias especiales del tipo para el \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0 activo \u00a0 \u00a0 calificado \u00a0 \u00a0\u2013servidor \u00a0p\u00fablico- \u00a0se \u00a0le determin\u00f3 la \u00a0pena como interviniente del hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0los anuncios preliminares que \u00a0para \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del cargo se hace por el recurrente en la demanda, es \u00a0necesario \u00a0 recordarle \u00a0y \u00a0precisarle, \u00a0que \u00a0cuando se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, la jurisprudencia ha \u00a0decantado9, \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos, las pruebas y la valoraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0ellas \u00a0realizada \u00a0en \u00a0las instancias, pues por este sendero no es posible \u00a0discutir \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0al \u00a0corresponder \u00a0la impugnaci\u00f3n a un debate de \u00a0estricto \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico, siendo carga del censor anunciar de manera l\u00f3gica y \u00a0detallada \u00a0las \u00a0normas de contenido sustancial que estima infringidas, as\u00ed como \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n, esto es, si el desaguisado ocurri\u00f3 por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente; \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0o interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0 pero \u00a0 siempre \u00a0respetando \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0el error se predica \u00fanica y exclusivamente de la normatividad \u00a0escogida, \u00a0inadvertida \u00a0o de su comprensi\u00f3n, por los juzgadores para decidir el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A esta inflexibilidad no se sujeta el censor \u00a0en \u00a0 la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0una \u00a0vez \u00a0propuesta \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0error \u00a0seleccionada \u00a0\u2013violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial- \u00a0y \u00a0expresar \u00a0que la controversia que \u00a0plantear\u00eda \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0estricto \u00a0rigor jur\u00eddico, dej\u00f3 de lado esta necesaria \u00a0labor \u00a0para \u00a0una \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0revestir \u00a0de \u00a0raz\u00f3n suficiente al \u00a0libelo, \u00a0pues \u00a0de \u00a0forma \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0contradictoria \u00a0pas\u00f3 a discutir aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0probatorios del proceso, con lo que sustrajo de la identidad de la \u00a0censura y la torna como si se tratara de otra diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0se \u00a0corrobora \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0discute \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0que en su sentir no \u00a0resulta \u00a0viable concebirla, porque no exist\u00eda un plan com\u00fan entre los actores, \u00a0el \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0este instituto y si en el proceso \u00a0\u201c\u2026se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0plenamente \u00a0que m\u00ed defendida no \u00a0conoc\u00eda \u00a0 al \u00a0 intraneus \u00a0 JORGE \u00a0 MAURICIO \u00a0 ESCOBAR \u00a0 L\u00d3PEZ.\u201d, el requisito no se satisfac\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ello empez\u00f3 la controversia jur\u00eddica \u00a0del \u00a0cargo \u00a0a \u00a0un debate probatorio, al reclamar ausencia de prueba sobre una de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0indispensables \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0esta forma de \u00a0participaci\u00f3n. \u00a0Rest\u00f3 \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0al reproche y entremezcl\u00f3 \u00a0otras \u00a0formas de censuras propias de la v\u00eda indirecta, la cual se excluye de la \u00a0inicialmente \u00a0 propuesta, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0llev\u00f3 \u00a0su \u00a0discurso \u00a0a \u00a0una \u00a0paradoja \u00a0incomprensible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0se \u00a0reitera \u00a0cuando \u00a0 insiste \u00a0 en \u00a0 discutir \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 olvidaron \u00a0 \u201cdemostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un plan \u00a0com\u00fan,\u2026 \u00a0de \u00a0un dominio del hecho, m\u00e1s a\u00fan en una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0calificado \u00a0debe \u00a0ser \u00a0determinante \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0y \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0plan \u00a0criminal.\u201d, \u00a0como \u00a0 si \u00a0 ahora \u00a0 se \u00a0 estuviera \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0circunstancia \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0nuevamente, \u00a0cuando \u00a0el impugnante insisti\u00f3 en refutar que la coautor\u00eda ocurre \u00a0cuando \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0mancomunada \u00a0de la acci\u00f3n est\u00e1 acompa\u00f1ada\u00a0 del \u00a0manifiesto \u00a0y \u00a0doloso \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0dirigido a la realizaci\u00f3n de un \u00a0delito, \u00a0supuesto \u00a0del \u00a0cual \u00a0su existencia no se encuentra demostrada de manera \u00a0fehaciente en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalmente \u00a0seguir en un discurrir de \u00a0pol\u00e9micas \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0llegan al punto de afirmar que en la sentencia no se \u00a0acreditaron \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0al extremo de calificar las \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorias \u00a0 \u00a0 como\u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u201ccoautor\u00eda \u00a0imaginaria, \u00a0telep\u00e1tica, hu\u00e9rfana de sus presupuestos \u00a0objetivos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, el libelista confundi\u00f3 la \u00a0naturaleza \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 formulado \u00a0\u2013violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley-, con otro \u00a0\u2013violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 sustancial- \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0tienen \u00a0soportes \u00a0argumentativos \u00a0diferentes que los hace excluyentes entre s\u00ed, incoherencia a la \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0adicionar \u00a0al ataque propuesto, otro diferente, el que a su vez \u00a0carece de sustento y desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- En el segundo reparo, ahora lo hace de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0por la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial fundado en \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n en la valoraci\u00f3n de los testimonios \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Trilleras Arango, Harold Yesid Manrique Padilla, Martha Cecilia \u00a0Z\u00fa\u00f1iga \u00a0Cede\u00f1o, \u00a0Rodolfo \u00a0G\u00f3mez Maya y Enrique Eduardo Quintero Mej\u00eda; y de \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0Carlos \u00a0Mauricio \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y Jos\u00e9 \u00a0Mauricio \u00a0Escobar \u00a0L\u00f3pez, \u00a0error de hecho respecto del cual olvida los m\u00ednimos \u00a0par\u00e1metros \u00a0 de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, La Sala ha decantado, que cuando \u00a0la \u00a0controversia \u00a0est\u00e1 \u00a0centrada en el manifiesto desconocimiento de las reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0los cargos se deben cimentar como violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por errores de hecho, \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 y \u00a0 falso \u00a0 raciocinio10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de existencia al cual \u00a0dice \u00a0acudir \u00a0el \u00a0actor, \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0 producida \u00a0 o \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un medio de convicci\u00f3n que no forma parte del mismo \u00a0por no haber sido producido o incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0insustancialidad en la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0por omisi\u00f3n, el censor tiene la carga argumentativa de mostrar a la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento inadvertido, ubicaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0su contenido, \u00faltimo que ha de corresponder al tenor literal de cada \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual hace recaer el yerro, y confrontarlo con lo expuesto por \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0donde \u00a0se \u00a0evidencie \u00a0el \u00a0yerro \u00a0por \u00a0defecto \u00a0del \u00a0elemento del cual se dice se \u00a0sustrajo \u00a0en su apreciaci\u00f3n y una vez demostrado el desfase, continuar hacia la \u00a0trascendencia de aquella impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se ratifica de la demanda, el libelista \u00a0no \u00a0se \u00a0sujeta a esta\u00a0 metodolog\u00eda encaminada a una completa sustentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0reclamados; por tanto, carecen de las \u00a0premisas \u00a0 b\u00e1sicas \u00a0para \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0desconociendo \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0raz\u00f3n suficiente y debida sustentaci\u00f3n, conforme a los cuales, \u00a0la \u00a0completa \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe permitir bastarse a s\u00ed misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0diferente \u00a0el \u00a0escrito \u00a0est\u00e1 \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0un \u00a0debate probatorio generalizado, donde el recurrente a partir de \u00a0sus \u00a0propias \u00a0percepciones \u00a0aspira \u00a0que su tesis defensiva sea preferida en esta \u00a0sede \u00a0a \u00a0la \u00a0declarada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0sin \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0establecidos en la ley y desarrollados por la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en todo el extenso del escrito, \u00a0se \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0literal \u00a0de \u00a0lo expuesto por cada uno de los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por los jueces donde se verificara que todas las pruebas \u00a0testimoniales denunciadas fueron omitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, de la necesaria revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0implique \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0pues el \u00a0ejercicio \u00a0se \u00a0realiza \u00a0para mostrar la insustancialidad del reproche, corrobora \u00a0la \u00a0 Corte, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0los \u00a0jueces \u00a0s\u00ed \u00a0valoraron \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0Eduardo \u00a0Enrique Quintero Mej\u00eda, Rodolfo G\u00f3mez Maya y Carlos \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0Cort\u00e9s \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez. \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 se \u00a0 destac\u00f311: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cBajo \u00a0juramento \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0BAR\u00d3N \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0TYCO HELALTHCARE afirma que ENRIQUE QUINTERO, actualmente no labora \u00a0en \u00a0esa \u00a0compa\u00f1\u00eda, \u00a0pero \u00a0se desempe\u00f1\u00f3 como gerente de la l\u00ednea quir\u00fargica \u00a0respecto \u00a0de la firma en el documento objeto de controversia, se\u00f1ala que esa no \u00a0es \u00a0la firma de Quintero y en esa empresa no existe el cargo que all\u00ed se indica \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0est\u00e1 \u00a0en condiciones de venderle al hospital, en t\u00e9rminos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 similares \u00a0 declara \u00a0 RODOLFO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0MAYA \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0respiratoria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado se \u00a0expuso12: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0inconcuso \u00a0que el documento aparece \u00a0signado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 Eduardo \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Quintero \u00a0Mej\u00eda, \u00a0en\u00a0 \u00a0calidad de gerente de ventas de la \u00a0empresa \u00a0TYCO \u00a0HEALTHCARE S.A. dirigido al Hospital Universitario de Neiva, cuyo \u00a0texto es el siguiente\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0punto, \u00a0 \u00a0Quintero \u00a0 \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0 \u00a0 inicialmente \u00a0depuso\u00a0 \u00a0 que: \u00a0\u2018La \u00a0firma \u00a0all\u00ed estampada no es la m\u00eda, ni el oficio tampoco lo hice. Observo unas \u00a0inconsistencias\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0el mismo \u00a0deponente \u00a0 aclar\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0era \u00a0\u2018Gerente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00ednea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quir\u00fargica\u2019. \u00a0Del \u00a0documento reiter\u00f3 que no era \u00a0su firma\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0Quintero \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0 de \u00a0 Carlos \u00a0Mauricio \u00a0Cort\u00e9s \u00a0expuso que lo \u00a0conoci\u00f3 \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 en el 2000, pues \u2018el \u00a0viv\u00eda al lado de mi apartamento con su familia\u2026 reconociendo \u00a0de \u00a0 la \u00a0 carta \u00a0 su \u00a0 autor\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dio \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Mauricio \u00a0Cort\u00e9s para firmarla y \u00a0presentarla al hospital\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodolfo \u00a0G\u00f3mez, compa\u00f1ero de labores de \u00a0Quintero Mej\u00eda de abril de \u00a01999 \u00a0a \u00a0noviembre \u00a0de 2006, quien inici\u00f3 como vendedor hasta ocupar una de las \u00a0gerencias, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0documento \u00a0de marras que obra al folio 142 del cuaderno 2 \u00a0dijo:.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0deposiciones \u00a0en \u00a0cita \u00a0ofrecen pocos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0al \u00a0documentador \u00a0jur\u00eddico y al \u00a0mandato ad excludendum\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subr\u00e1yese \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 m\u00faltiples \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0 documentadas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Quintero \u00a0Mej\u00eda, \u00a0en \u00a0su primera versi\u00f3n bajo la gravedad del \u00a0juramento, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00e9l ni hab\u00eda elaborado la carta comercial ni la hab\u00eda \u00a0firmado, explicaci\u00f3n que cambia cuando rinde indagatoria\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0censura \u00a0tambi\u00e9n incluye las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Trilleras Arango, Harold Yesid Manrique Padilla, \u00a0Martha \u00a0Cecilia \u00a0Z\u00fa\u00f1iga \u00a0Cede\u00f1o, \u00a0de \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0rendidas por y Jos\u00e9 \u00a0Mauricio \u00a0Escobar \u00a0L\u00f3pez, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0Eduardo \u00a0Enrique \u00a0Quintero \u00a0Mej\u00eda, \u00a0Rodolfo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Maya y Carlos Mauricio Cort\u00e9s Guti\u00e9rrez el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0soporta su correcci\u00f3n material y por esta v\u00eda, como ya se destac\u00f3, \u00a0carece \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, pues la integralidad del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0fracciona, al haber sido planteado como unidad de ataque, donde al no \u00a0encontrar \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0algunos \u00a0de \u00a0sus \u00a0componentes, \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0no son \u00a0suficientes para mantener su fuerza de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que confrontado el libelo con el fallo, \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0refleja \u00a0materialmente \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0inconforme del casacionista, \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha \u00a0precisado13, \u00a0que \u00a0entre las piezas procesales sobre las que se fundamentan los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0la presentaci\u00f3n que de ellas se haga en la demanda, debe existir una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 correspondencia \u00a0 \u00a0objetiva, \u00a0 \u00a0respetando \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0su \u00a0realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala ha dicho, que aceptar lo contrario, \u00a0ser\u00eda \u00a0tanto \u00a0como \u00a0autorizar \u00a0a \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0para \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de su \u00a0imaginaci\u00f3n, \u00a0elaboren como sentencias realidades procesales paralelas diversas \u00a0a \u00a0las \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0inadmisible a las luces de la l\u00f3gica y la \u00a0raz\u00f3n \u00a0 al \u00a0carecer \u00a0de \u00a0un \u00a0referente \u00a0inmutable \u00a0de \u00a0contraste \u00a0necesario \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, el cual corresponde a la decisi\u00f3n que se controvierte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, nada dijo \u00a0sobre \u00a0la trascendencia del reproche, aspecto que en este caso se alcanzar\u00eda al \u00a0traer \u00a0el contenido fidedigno de las atestaciones que denuncia sustra\u00eddas en la \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0para en conjunto con todos los dem\u00e1s elementos apreciados por las \u00a0instancias \u00a0exponer \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en la decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0recurrida \u00a0variar\u00eda \u00a0de \u00a0manera \u00a0favorable \u00a0a su poderdante, eso s\u00ed, \u00a0previo \u00a0 contraste \u00a0con \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0recurridas, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0superar\u00eda \u00a0en \u00a0la demanda, pues la Sala echa de menos este pilar dial\u00e9ctico de \u00a0discrepancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Por \u00a0\u00faltimo \u00a0y \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0propio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0dable \u00a0a \u00a0la Corte, suplir las \u00a0omisiones \u00a0argumentativas \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0Por tanto, no puede \u00a0corregir, \u00a0complementar \u00a0o \u00a0de cualquier otra forma suplantar al casacionista en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda; no obstante, cuando atendiendo los fines del \u00a0extraordinario \u00a0 recurso \u00a0 y \u00a0 en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 deba \u00a0 hacerlo, \u00a0 evento \u00a0 que \u00a0 -se \u00a0repite- aqu\u00ed no acontece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA NELCY DUR\u00c1N DE CUELLAR, conforme a lo \u00a0expuesto en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Contra la presente providencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 272. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno No. 2, folio 22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno No. 2, folio 49. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno No. 1, folios 70 y 77. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 83. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos, tambi\u00e9n fue condenado CARLOS MAURICIO CORT\u00c9S \u00a0GUTI\u00c9RREZ, como autor del delito de falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0P\u00e1gina 13 de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0213. Calificaci\u00f3n de la demanda. Si el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se \u00a0devolver\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de origen. En caso \u00a0contrario \u00a0se \u00a0surtir\u00e1 \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0delegado \u00a0en \u00a0lo penal por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0veinte \u00a0 \u00a0(20) \u00a0 d\u00edas \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 obligatoriamente \u00a0 emita \u00a0concepto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a027158, \u00a0entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Auto \u00a0de casaci\u00f3n de 9 de octubre de 2009, radicaci\u00f3n No. 29949. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cuaderno No. 2, folio 103. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cuaderno \u00a0 No. \u00a0 3, \u00a0 folio \u00a0 28, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 p\u00e1gina \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Autos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a028 de febrero de 2009, radicaci\u00f3n No. 24783; de 30 de \u00a0septiembre de 2009, radicaci\u00f3n No. 32044. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 302 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., once (11) de septiembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 En esta oportunidad, bajo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26471","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26471","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26471"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26471\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26471"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26471"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26471"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}