\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11607 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.023 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiuno \u00a0de \u00a0febrero de dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0los ritos de la sentencia anticipada, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01.995 \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de Chiriguan\u00e1, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Regina \u00a0de Jes\u00fas Quiroz Peinado a la pena principal de 40 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de los perjuicios ocasionados en calidad de coautora de los delitos de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la cuant\u00eda, falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0falsedad \u00a0en documento privado y uso de documento p\u00fablico \u00a0falso; \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0DE DIOS GUERRA GOMEZ a la pena principal 31 meses de prisi\u00f3n e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por igual tiempo y al pago de \u00a0los \u00a0perjuicios, en calidad de c\u00f3mplice del delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0 y \u00a0autor \u00a0del \u00a0de \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo fallo tambi\u00e9n fueron condenados Jos\u00e9 \u00a0Fidel \u00a0Vargas Caicedo y Rafael Quiroz Peinado a la pena principal de 28 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0per\u00edodo, \u00a0cada \u00a0uno, en calidad de c\u00f3mplices de los mismos delitos \u00a0imputados \u00a0a \u00a0GUERRA \u00a0GOMEZ, concedi\u00e9ndoles a los tres \u00faltimos el subrogado de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional bajo cauci\u00f3n juratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la sentencia anterior por el defensor \u00a0de \u00a0Regina de Jes\u00fas Quiroz Peinado, la Fiscal Primera Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar y el Ministerio P\u00fablico, el 18 de septiembre de 1.995, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar la modific\u00f3 en el sentido de sancionar a \u00a0Regina \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0con \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, imponi\u00e9ndole tambi\u00e9n como pena \u00a0principal \u00a0multa \u00a0de \u00a0$100.000; \u00a0a \u00a0JUAN DE DIOS GUERRA GOMEZ se le conden\u00f3 a 3 \u00a0a\u00f1os, \u00a010 \u00a0meses \u00a0y \u00a020 \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n y multa de $50.000, revoc\u00e1ndole, en \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional; a Jos\u00e9 \u00a0Fidel \u00a0Vargas \u00a0Caicedo \u00a0y Guillermo Rafael Quiroz Peinado se les sancion\u00f3 con 2 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 10 meses de prisi\u00f3n y multa de $ 50.000, a cada uno, manteniendo en su \u00a0favor \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la \u00a0sentencia. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados se ajust\u00f3 la pena accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas al mismo tiempo en que les fue \u00a0fijada \u00a0la \u00a0principal; \u00a0se \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0por perjuicios morales y tas\u00f3 \u00a0individualmente \u00a0 los \u00a0 materiales \u00a0 as\u00ed: \u00a0 Regina \u00a0 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0$9\u2019302.482.04; JUAN DE DIOS GUERRA GOMEZ $ \u00a035\u2019980.198.38; Jos\u00e9 Fidel \u00a0Vargas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Caicedo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $1\u2019238.998.66 y Guillermo Rafael Quiroz Peinado $ 921.326. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el anterior fallo, el defensor de JUAN \u00a0DE \u00a0DIOS GUERRA GOMEZ interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que ahora \u00a0se dispone a resolver la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los primeros ocurrieron entre el a\u00f1o de 1.992 \u00a0y \u00a01.994 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Chiriguan\u00e1, en donde la \u00a0titular \u00a0de \u00a0ese \u00a0Despacho, \u00a0Paulina \u00a0Avila \u00a0Pinto \u00a0en asocio con su secretaria, \u00a0Regina \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Quiroz \u00a0Peinado y los auxiliares de la justicia JUAN DE DIOS \u00a0GUERRA \u00a0GOMEZ \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fidel \u00a0Quiroz \u00a0Peinado, \u00a0algunos \u00a0amigos \u00a0personales \u00a0y \u00a0familiares, \u00a0decidieron \u00a0motu \u00a0proprio \u00a0hacerse al valor de diversos t\u00edtulos de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0judicial \u00a0expedidos por la entonces caja Agraria de ese Municipio que \u00a0reposaban \u00a0en \u00a0expedientes \u00a0tramitados \u00a0en \u00a0esa dependencia judicial en procesos \u00a0ejecutivos \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor\u00eda, procediendo a endosarlos para luego dirigir sendos \u00a0oficios \u00a0a la entidad bancaria manifestando que su portador, seg\u00fan el caso, era \u00a0el \u00a0leg\u00edtimo beneficiario, aduciendo unas veces la existencia de poder especial \u00a0para \u00a0su \u00a0cobro \u00a0y otras la de mandantario del Fondo Rotatorio del Ministerio de \u00a0Justicia, \u00a0 ascendiendo \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0 dineros \u00a0a \u00a0$ \u00a075\u2019430.908.25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Paulina Avila Pinto hab\u00eda \u00a0sido \u00a0nombrada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Valledupar mediante Acuerdo No. 049 \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01.991 \u00a0para \u00a0desempe\u00f1ar el cargo de Juez Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de Chiriguan\u00e1 (Cesar) en provisionalidad para el per\u00edodo comprendido \u00a0entre \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.991 al 31 de agosto de 1.994, luego de \u00a0producirse \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de titular del ese Despacho, esto es, 2 de septiembre de \u00a01.994, \u00a0Regina \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Quiroz \u00a0Peinado formul\u00f3 denuncia penal en contra de \u00a0aquella \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0No. \u00a023 \u00a0de \u00a0ese \u00a0municipio poniendo en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0los hechos antes mencionados, disponi\u00e9ndose \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de las diligencias a las \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0 \u00a0Delegadas \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Valledupar, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0primera, \u00a0en \u00a0donde el 8 \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0dispuso dar inicio a las diligencias preliminares, practic\u00e1ndose \u00a0varias \u00a0inspecciones \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ejecutivos tramitados en el \u00a0referido \u00a0juzgado, \u00a0as\u00ed \u00a0como la ampliaci\u00f3n de denuncia y algunos testimonios, \u00a0para \u00a0dictar \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura de investigaci\u00f3n el 5 de octubre de ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0disponiendo \u00a0la \u00a0captura \u00a0de Paulina Avila Pinto para vincularla mediante \u00a0indagatoria, \u00a0como \u00a0igual \u00a0se hizo respecto de Regina de Jes\u00fas Quiroz Peinado y \u00a0Adel Toloza Perdomo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0al \u00a0practicarse \u00a0otras \u00a0inspecciones \u00a0judiciales \u00a0en los procesos que la Secretaria del Juzgado se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0objeto \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0denunciadas, se estableci\u00f3 que tambi\u00e9n \u00a0hab\u00edan \u00a0cobrado \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales \u00a0sin ser parte ni tener ninguna relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0Fernando \u00a0Quiroz Peinado, JUAN DE DIOS GUERRA GOMEZ y Dosiris \u00a0Bele\u00f1o \u00a0Mar\u00edn, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre se dispuso su vinculaci\u00f3n, habi\u00e9ndoseles \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0siendo \u00a0necesario declarar a la doctora Avila Pinto \u00a0como \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0para, \u00a0posteriormente, \u00a0esto \u00a0es, el 17 de noviembre de \u00a01.994 \u00a0resolverles \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0a Paulina Avila y a Regina Quiroz Peinado como coautoras \u00a0de \u00a0los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, sin derecho a excarcelaci\u00f3n, al tiempo que se \u00a0dispuso \u00a0reiterar \u00a0las \u00f3rdenes de captura respecto de la primera; a Adel Toloza \u00a0Palomino, \u00a0JUAN \u00a0DE DIOS GUERRA GOMEZ, Fernando Quiroz Peinado y Dosiris Bele\u00f1o \u00a0Mar\u00edn \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices del delito contra la administraci\u00f3n p\u00fablica y autores \u00a0del \u00a0de \u00a0uso \u00a0de documento p\u00fablico falso, neg\u00e1ndoles la libertad provisional a \u00a0los \u00a0dos primeros y concedi\u00e9ndosela a los segundos. Sin embargo tanto a la Juez \u00a0como \u00a0a \u00a0la Secretaria y a Toloza Palomino y a GUERRA GOMEZ se les sustituy\u00f3 la \u00a0detenci\u00f3n preventiva por domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0Guillermo \u00a0Rafael \u00a0Quiroz \u00a0Peinado, \u00a0quien tambi\u00e9n cobr\u00f3 t\u00edtulos \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0forma irregular, el 27 de diciembre de 1.994 se dispuso tramitar \u00a0bajo \u00a0una \u00a0misma \u00a0cuerda \u00a0el proceso que esa misma Delegada adelantaba contra la \u00a0Juez \u00a0Paulina \u00a0Avila \u00a0Pinto \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0peculado, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0hallaban vinculados por injurada Mar\u00eda Concepci\u00f3n \u00a0D\u00edaz \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Hernel \u00a0Fernando \u00a0Fl\u00f3rez M\u00e1quez, Jos\u00e9 Fidel Vargas Caicedo, y \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 27 de enero de 1.995 dispuso lo propio respecto de Rosilda \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0Luz \u00a0Arelis \u00a0Buitrago, \u00a0Hidalgo \u00a0Pinto Su\u00e1rez, Nely Yaruro M., Ene \u00a0Isabel \u00a0estrada, \u00a0William Villareal y Hernando Cano Mueles, procediendo mediante \u00a0interlocutorio \u00a0del \u00a031 \u00a0del mismo mes y a\u00f1o a resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0Quiroz \u00a0Peinado \u00a0y \u00a0Vargas Caicedo con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n en calidad de c\u00f3mplices \u00a0y \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0como \u00a0autores, \u00a0neg\u00e1ndoles la libertad \u00a0provisional, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0les \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0por la de detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0afectar \u00a0con \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n a Hernel Fernando \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Concepci\u00f3n \u00a0D\u00edaz \u00a0P\u00e9rez. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma determinaci\u00f3n se \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.994, en el sentido de agregar a los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0a \u00a0Paulina Avila Peinado y Regina de Jes\u00fas Quiroz Peinado el \u00a0de falsedad en documento privado a t\u00edtulo de coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0esto es, el 16 de febrero de \u00a01.995, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Regina \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Quiroz Peinado y JUAN DE DIOS GUERRA \u00a0GOMEZ \u00a0manifestaron su voluntad de acogerse a la sentencia anticipada, pero como \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Adel Toloza solicitara en su favor la libertad provisional y la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n preventiva por domiciliaria que se despach\u00f3 en \u00a0forma \u00a0desfavorable, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra \u00a0dicha \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0el que se mantuvo la posici\u00f3n de la Fiscal\u00eda, tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0aclar\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a017 de noviembre de 1.994 en el sentido de que \u00a0\u201cel \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0que \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0se \u00a0les endilga a los \u00a0doctores \u00a0ADEL \u00a0TOLOZA PALOMINO y JUAN DE DIOS GUERRA GOMEZ es el contemplado en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del C\u00f3digo Penal y el de uso de Documento \u00a0P\u00fablico \u00a0Falso \u00a0como \u00a0autores, \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0inciso \u00a01\u00ba del C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo de 1.995 la Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal de Valledupar, a la que previa solicitud de \u00a0la \u00a0titular de ese Despacho se hab\u00eda autorizado para desplazar en este asunto a \u00a0los \u00a0 Fiscales \u00a0Seccionales, \u00a0competentes \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de los procesados que no est\u00e1n amparados con el fuero legal, llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de cargos con Regina de Jes\u00fas Quiroz Peinado \u00a0quien \u00a0acept\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautora de los delitos de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0agravado \u00a0por la cuant\u00eda, falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico falso y falsedad en documento \u00a0privado \u00a0a \u00a0los que alude la resoluci\u00f3n por medio de la cual se le resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0se hizo lo propio con JUAN DE DIOS \u00a0GUERRA \u00a0GOMEZ, \u00a0quien \u00a0igualmente acept\u00f3 los cargos formulados por peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice y autor del de uso de documento p\u00fablico \u00a0falso, en concurso homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0y \u00a0como el 6 de marzo \u00a0siguiente \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Guillermo \u00a0Quiroz \u00a0Palomino \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fidel \u00a0Vargas \u00a0Caicedo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0solicitaron \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0respectiva \u00a0el d\u00eda 10 del mismo mes, en el que aceptaron igualmente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n agravado, como c\u00f3mplices y uso de \u00a0documento p\u00fablico falso, en calidad de autores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, se profiri\u00f3 sentencia \u00a0anticipada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0procesados \u00a0que \u00a0se \u00a0acogieron \u00a0a dicho \u00a0mecanismo, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Regina de Jes\u00fas Quiroz \u00a0Peinado, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Valledupar y el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0siendo \u00a0modificada \u00a0por \u00a0el \u00a0superior, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos \u00a0precedentemente \u00a0expuestos, \u00a0reconoci\u00e9ndole \u00a0a \u00a0todos \u00a0los procesados rebaja de \u00a0pena por acogerse a la sentencia anticipada y por confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer Cargo \u00a0<\/p>\n
Invocando la causal primera del art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, cuyo texto transcribe, acusa el demandante \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado de violar normas de derecho sustancial, pues \u201cno \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0aplicados \u00a0los numerales 4-6-7 del art. 66 del C.P. que contemplan \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva, que incrementar\u00f3n (sic) la pena \u00a0considerablemente; \u00a0 el \u00a0 quebranto \u00a0 se \u00a0 extiende \u00a0 adem\u00e1s \u00a0al \u00a0art. \u00a061 \u00a0del \u00a0C.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta \u00a0premisa, \u00a0entonces, \u00a0y en orden a \u00a0demostrar \u00a0la censura, transcribe el libelista un aparte de la sentencia atacada \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0imputa \u00a0a \u00a0los procesados las circunstancias gen\u00e9ricas de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a04\u00ba, \u00a06\u00ba y 7\u00ba del art\u00edculo 66 del \u00a0Estatuto \u00a0Punitivo por haber preparado preordenadamente los delitos objeto de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0en \u00a0complicidad \u00a0y valerse de artificios para hacer \u00a0efectivos \u00a0los t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial, resaltando que para efectos de la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0punitva \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0GUERRA \u00a0GOMEZ \u201cse tomar\u00e1 como base el \u00a0delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0que \u00a0es de peculado, cuya pena m\u00ednima est\u00e1 se\u00f1alada en 4 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u201d, \u00a0agregando \u00a0que, \u00a0\u201cSin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0en la conducta \u00a0incidieron \u00a03 \u00a0causales \u00a0de \u00a0Agravaci\u00f3n \u00a0punitivas, \u00a0por \u00a0cada \u00a0una de ellas se \u00a0incrementar\u00e1 \u00a0la \u00a0pena \u00a0en 8 meses, lo cual arroja un total de 6 a\u00f1os o lo que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo \u00a072 meses de prisi\u00f3n teniendo en cuenta la gravedad y modalidades \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0mayor \u00a0eficacia de la contribuci\u00f3n del procesado, desde \u00a0luego \u00a0 que \u00a0 la \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0contribuy\u00f3, \u00a0rebas\u00f3 \u00a0los \u00a0$35.000.0000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0este fundamento, afirma el censor que el \u00a0Tribunal \u00a0result\u00f3 \u00a0imputando \u00a0unas \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n que no est\u00e1n \u00a0demostradas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso que adem\u00e1s no pod\u00edan ser atribuidas al c\u00f3mplice, \u00a0pues \u00a0\u00fanicamente \u00a0pueden \u00a0predicarse del autor material del delito, \u201cquedando \u00a0proscrita \u00a0cualquier \u00a0posibilidad \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0act\u00faa como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0las \u00a0etapas \u00a0del \u00a0inter \u00a0\u2013criminis (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica, \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0que \u00a0la preparaci\u00f3n \u00a0ponderada \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0ha \u00a0sido \u00a0entendida \u00a0por \u00a0la jurisprudencia y la \u00a0doctrina \u00a0como \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de prevenir o aparejar medios y circunstancias \u00a0que \u00a0permitan \u00a0seguridad \u00a0y \u00a0eficacia \u00a0frente al delito, lo cual no ocurre en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0porque \u00a0la conducta de GUERRA GOMEZ se limit\u00f3 simplemente a una \u00a0complicidad, \u00a0pues \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0afirma, \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0le ha atribuido responsabilidad \u00a0material\u201d \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0no \u00a0tratarse \u00a0de un sujeto activo cualificado, y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0existen \u00a0m\u00faltiples declaraciones que lo excluyen de la participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, como ocurre con la versi\u00f3n de Regina de Jes\u00fas Quiroz Peinado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando toda la prueba indica que la actuaci\u00f3n de quienes intervinieron \u00a0en \u00a0este asunto, se limit\u00f3 a retirar el oficio que se elaboraba en el Juzgado y \u00a0a cobrar el dinero en la entidad en la que se ten\u00eda el dep\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza, igualmente, que lo mismo ocurre con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0atinente \u00a0a \u00a0haberse \u00a0valido \u00a0de \u00a0artificios, \u00a0prevista en el \u00a0numeral \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0ib\u00eddem porque se trata de maniobras que deben \u00a0realizarse \u00a0por \u00a0el \u00a0autor \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito, lo que no es \u00a0aplicable \u00a0 a \u00a0 \u00e9ste \u00a0 procesado \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y por \u00faltimo, en lo que tiene que ver con la \u00a0complicidad \u00a0de \u00a0otro \u00a0(art\u00edculo \u00a066.7), \u00a0sostiene \u00a0el casacionista que tampoco \u00a0procede \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0porque solo el autor material est\u00e1 en posibilidad de \u00a0actuar \u00a0con \u00a0la complicidad de otro, no el c\u00f3mplice, de ah\u00ed que, constituya un \u00a0error \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal afirmar que GUERRA GOMEZ llev\u00f3 a cabo \u00a0los hechos con la complicidad de la Secretaria del Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad y tambi\u00e9n con sustento en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n acusa el libelista el fallo de segundo grado de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por omitir la prueba existente en el proceso \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0reembolso \u00a0de \u00a0$32\u2019548.973.oo \u00a0de \u00a0los dineros retirados por JUAN DE DIOS GUERRA GOMEZ, \u00a0lo cual, dice, hubiera mejorado su situaci\u00f3n al dosificar la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0practicada el 26 de septiembre de 1.994 en el Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chiriguan\u00e1 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a024 Especializada, respecto de los \u00a0procesos \u00a0ejecutivos \u00a0tramitados \u00a0all\u00ed \u00a0por William Jos\u00e9 Villalobos Guill\u00e9n y \u00a0Fernando \u00a0Bastos \u00a0Rangel contra la Sociedad Minera Ibirico, se llev\u00f3 a cabo una \u00a0transacci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes, orden\u00e1ndose como consecuencia, por auto del 6 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.993 \u00a0entregarle \u00a0al \u00a0apoderado \u00a0de la parte actora, doctor \u00a0Di\u00f3genes \u00a0Alez \u00a0Rovira \u00a0la \u00a0suma de $20\u2019152.047.oo, \u00a0quien \u00a0los \u00a0recibi\u00f3 \u00a0a \u00a0satisfacci\u00f3n, \u00a0destacando \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0el libelista que al respecto, en la diligencia de indagatoria, Regina \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Quiroz \u00a0Peinado \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0entre \u00a0los t\u00edtulos cobrados en forma \u00a0irregular, \u00a0recuerda, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0que \u00a0se \u00a0repuso \u00a0uno \u00a0por \u00a0$33\u2019000.000.oo aproximadamente de la Minera \u00a0Ibirico; \u00a0y a su turno, sobre lo mismo, la doctora Paulina Avila Pinto, expres\u00f3 \u00a0en \u00a0su injurada que JUAN DE DIOS GUERRA le habl\u00f3 para que arreglaran un t\u00edtulo \u00a0de \u00a0Minera \u00a0Ibirico, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0cuando \u00a0aqu\u00e9l \u00a0consign\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$15\u2019000.000 que trajeron de \u00a0Barranquilla \u00a0producto de un anticipo de arroz y el resto se tom\u00f3 de un t\u00edtulo \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0del \u00a0Paso para poderle pagar al doctor Di\u00f3genes Alex Rovira, el \u00a0abogado demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse teniendo en cuenta tales pruebas, \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0JUAN DE DIOS GUERRA GOMEZ hubiera sido inferior, lo que indica que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal , ya que no se reconoci\u00f3 \u201cel \u00a0reembolso \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0casi \u00a0en \u00a0su totalidad, y que fueron \u00a0retirados por el procesado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, y a manera de conclusi\u00f3n, reitera \u00a0que \u00a0existiendo \u00a0unas \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0y no concurriendo las de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0reformarse \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0ajustar la punibilidad a los hechos \u00a0probados dentro del proceso, excluyendo las normas citadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL NO RECURRENTE: \u00a0<\/p>\n
Por su parte, dentro del t\u00e9rmino de traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes, el Procurador Judicial No.175 solicita la improsperidad \u00a0de \u00a0las censuras, toda vez, que en lo que tiene que ver con el primer cargo, las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de agravaci\u00f3n deducidas en la sentencia tienen como \u00a0sustento \u00a0normativo \u00a0el art\u00edculo 25 del C\u00f3digo Penal y en el presente caso, el \u00a0procesado \u00a0GUERRA \u00a0GOMEZ \u00a0las \u00a0conoc\u00eda \u00a0y sobre el segundo, no est\u00e1 probado el \u00a0reembolso del valor que se se\u00f1ala en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0el Delegado que al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir en casaci\u00f3n el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0no obstante tratarse de una sentencia anticipada y de no haber recurrido \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0pues \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0y \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n de que fuera objeto la sanci\u00f3n en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y la Fiscal, lo \u00a0tornan procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0referirse, \u00a0entonces, \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0que incurre el \u00a0demandante, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal primera del art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento Penal aduciendo la indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a066.4.6.7 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, sugiriendo as\u00ed una violaci\u00f3n directa de la ley, \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0est\u00e1 \u00a0compuesto \u00a0por \u00a0planteamientos \u00a0de \u00edndole probatorio que \u00a0termina \u00a0identificando \u00a0con una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, lo cual, es desde todo \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0contradictorio, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea posible escoger alguna de tales \u00a0alternativas \u00a0sin \u00a0atentar \u00a0contra el principio de limitaci\u00f3n que gobierna este \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, para el Ministerio P\u00fablico, la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0de que dada la calidad de c\u00f3mplice de GUERRA GOMEZ no \u00a0era \u00a0viable \u00a0deducirle \u00a0las \u00a0referidas \u00a0circunstancias gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustento \u00a0alguno \u00a0frente \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se le atribuy\u00f3 el delito de peculado en \u00a0esta \u00a0modalidad, tambi\u00e9n se le imput\u00f3 el de uso de documento p\u00fablico falso en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputaron \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0por \u00a0los \u00a0que finalmente fue condenado, concluyendo \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0desde \u00a0luego a su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0autor \u00a0del uso de los documentos p\u00fablicos falsos, perfectamente \u00a0concurren \u00a0las \u00a0agravantes \u00a0contenidas \u00a0en el art\u00edculo 68 nums. 4\u00ba, 6\u00ba y 7\u00ba, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando del acopio probatorio es viable deducir, como en sana l\u00f3gica lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0que \u00a0en \u00a0connivencia \u00a0con los otros part\u00edcipes, prepararon \u00a0ponderadamente \u00a0la ejecuci\u00f3n de los hechos punibles, los que perfeccionaron con \u00a0el \u00a0empleo de una serie de artificios, resultando v\u00e1lido el incremento punitivo \u00a0que suscita el inconformismo de la demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, solicita la improsperidad de esta \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que concierne al segundo reproche, para \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0es \u00a0incompleta \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0espec\u00edfica \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0que \u00a0aduce \u00a0ni \u00a0hace \u00a0ning\u00fan \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia, dejando \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0en \u00a0total \u00a0incertidumbre, \u00a0sin \u00a0que \u00a0le \u00a0sea \u00a0dable a la Sala su \u00a0complementaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0el demandante, dice, por \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del yerro en la sentencia ni se ocupa de los aspectos \u00a0normativos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0139 \u00a0del C\u00f3digo Penal, de donde se deduce que, \u201ca \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0quantum \u00a0del \u00a0reintegro \u00a0paricial, \u00a0el fallador optativa y excepcionalmente \u00a0puede \u00a0conceder \u00a0la rebaja, teniendo en cuenta los par\u00e1metros del art\u00edculo 61; \u00a0paliativo \u00a0de \u00a0pena, \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0radica, \u00a0primordialmente, en la retribuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0Estado \u00a0para \u00a0aquellas \u00a0personas que con la actitud de reintegro, \u00a0demuestran \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 arrepentimiento \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 actividad \u00a0 \u00a0 il\u00edcita \u00a0desplegada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa, adem\u00e1s, que si bien es cierto que el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado omiti\u00f3 la valoraci\u00f3n de la prueba que se\u00f1ala \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia si hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ellos \u00a0pero d\u00e1ndoles un sentido diverso que el pretendido por el \u00a0libelista, \u00a0por manera que no tiene sustento cierto la supuesta omisi\u00f3n, debido \u00a0a \u00a0la \u00a0unidad inescindible que conforman dichos fallos y de otra parte, conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal el procesado no se har\u00eda \u00a0merecedor \u00a0a tal descuento punitivo en raz\u00f3n a la gravedad y modalidades de los \u00a0hechos \u00a0 punibles, \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0culpabilidad, \u00a0su \u00a0personalidad, \u00a0la \u00a0gran \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0al \u00a0perfeccionamiento \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 concurrentes, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0 debe \u00a0 prosperar \u00a0 este \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita no casar el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una \u00a0sentencia \u00a0producto \u00a0de \u00a0los ritos del art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 al \u00a0 casacionista \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque, en lo que concierne al tema objeto de ataque, \u00a0el \u00a0primer cargo se aviene a \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 37B.4 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en tanto \u00a0que \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a un cuestionamiento sobre la dosificaci\u00f3n punitiva y adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar de que a nombre de GUERRA GOMEZ no se apel\u00f3 el fallo de primer \u00a0grado, \u00a0al desatarse la impugnaci\u00f3n interpuesta por otro procesado, el Fiscal y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n particular se vio desmejorada, toda vez \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0incrementada \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta por el a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora \u00a0bien, este reproche que propone el \u00a0censor \u00a0con \u00a0fundamento en la causal primera, sobre la base de que no proced\u00edan \u00a0las \u00a0circunstancias gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n que tuvo en cuenta al ad quem para \u00a0incrementar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0GUERRA \u00a0GOMEZ porque las mismas solo ser\u00edan \u00a0predicables \u00a0del \u00a0autor \u00a0material \u00a0y \u00a0no \u00a0del \u00a0c\u00f3mplice y existen pruebas en el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0excluyen \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de aquel en los hechos es, desde todo \u00a0punto \u00a0de vista contradictorio, siendo del caso destacar que al efecto acertadas \u00a0resultan \u00a0las \u00a0glosas del Delegado en punto de la t\u00e9cnica casacional, ya que no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0se \u00a0limita simplemente a se\u00f1alar el texto de la norma pertinente \u00a0no \u00a0identifica \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n indirecta o directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0aunque \u00a0de \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0bien \u00a0puede \u00a0colegirse que acude a la \u00a0\u00faltima \u00a0modalidad \u00a0citada, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0da \u00a0al \u00a0traste al momento de exponer los \u00a0argumentos demostrativos del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En efecto, y entendiendo que es el motivo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0el \u00a0escogido \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, desafortunada resulta su \u00a0pretendida \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0logra darle claridad a su \u00a0argumento \u00a0 tampoco \u00a0expone, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0consiste \u00a0el yerro del sentenciador y adem\u00e1s, en forma desacertada \u00a0entremezcla \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0tipo \u00a0probatorio \u00a0que trascienden al campo del \u00a0quebranto \u00a0indirecto de la ley, haciendo en si mismo inestudiable el cargo, pues \u00a0al \u00a0fin \u00a0y \u00a0al \u00a0cabo \u00a0no \u00a0se \u00a0puede establecer si lo que plantea es una indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0la norma que le sirvi\u00f3 de fuente material al juzgador para \u00a0incrementar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a GUERRA GOMEZ no recoge los supuestos de hecho \u00a0existentes \u00a0en el proceso, o si las mismas no est\u00e1n debidamente acreditadas por \u00a0los \u00a0diversos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, o si la interpretaci\u00f3n dada a dicho precepto \u00a0legal \u00a0sobrepasa \u00a0o \u00a0limita \u00a0el \u00a0alcance \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0como parece \u00a0sugerirlo \u00a0al \u00a0final \u00a0del \u00a0cargo \u00a0cuando \u00a0se refiere a la circunstancia de haber \u00a0obrado \u00a0en \u00a0complicidad \u00a0de otro, con lo cual confunde indebidamente sentidos de \u00a0violaci\u00f3n que se excluyen entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el fundamento neural de la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0el sentido de que al haberse determinado que la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0GUERRA \u00a0GOMEZ frente al delito de peculado es en el grado de \u00a0complicidad \u00a0por \u00a0no \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un sujeto activo cualificado, por si solo lo \u00a0eximen \u00a0de las referidas circunstancias gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n es, desde todo \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0insostenible, pues desconoce la individualidad que caracteriza \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los part\u00edcipes en el \u00a0delito, \u00a0por manera que todos los que en \u00e9l intervienen responden penalmente de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0ese grado de participaci\u00f3n, pero integralmente sobre la imputaci\u00f3n \u00a0delictual \u00a0predicable \u00a0del \u00a0autor, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0autor y \u00a0part\u00edcipe, \u00a0solo \u00a0sirve a prop\u00f3sitos punitivos que corresponden a la pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0del Estado en la medida en que lo que se busca con esa diferenciaci\u00f3n \u00a0es aplicar proporcionalmente la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0prospera \u00a0 el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0segundo cargo que propone el \u00a0demandante \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0aduciendo una violaci\u00f3n indirecta de la ley por omisi\u00f3n de prueba, \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio del recurrente, implicar\u00eda una disminuci\u00f3n adicional de la pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0GUERRA \u00a0GOMEZ \u00a0porque \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que hubo reintegro \u00a0parcial, \u00a0debe \u00a0precisarse, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, que si bien la misma apunta a \u00a0promover \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n del fallo sobre la dosificaci\u00f3n punitiva, con lo cual, \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida estar\u00eda, en principio, dentro de los l\u00edmites del inter\u00e9s para \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, en esta censura no se configura un tal \u00a0requisito \u00a0procesal \u00a0de \u00a0procedibilidad frente a la impugnaci\u00f3n, pues sobre ese \u00a0aspecto \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0haber promovido pronunciamiento de la segunda instancia a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 horizontal \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En este sentido, y dando por descontado la \u00a0taxativa \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0anticipadas, \u00a0el cual se \u00a0extiende \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0impone recordar que conforme al criterio que ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0la \u00a0Sala,\u00a0 para acceder a esta sede se requiere que el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que impugna extraordinariamente haya recurrido de la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0solo \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que \u00a0esta se produzca a \u00a0iniciativa \u00a0de \u00a0otro \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0o el Ministerio P\u00fablico, estar\u00eda \u00a0facultado \u00a0para \u00a0su \u00a0cuestionamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0evento que el ad quem desmejore su \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual, necesariamente supone que ese inter\u00e9s que le surge al no \u00a0apelante \u00a0del fallo de primer grado lo es en relaci\u00f3n con el desmejoramiento de \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que si mostr\u00f3 conformidad con lo decidido en primera \u00a0instancia, \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0incluso \u00a0a aspectos que no \u00a0fueron objeto de revisi\u00f3n por el sentenciador de segunda grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Significa lo anterior, que en los casos en \u00a0que \u00a0quien \u00a0recurre \u00a0extraordinariamente \u00a0no \u00a0apel\u00f3 \u00a0del \u00a0fallo a quo por estar \u00a0conforme \u00a0con \u00a0\u00e9l, \u00a0no \u00a0puede \u00a0asumir un inter\u00e9s pleno cuando su situaci\u00f3n se \u00a0desmejore \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otro \u00a0sujeto procesal, sino que \u00a0estar\u00eda limitado a los precisos aspectos que le perjudican. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. As\u00ed, frente al caso concreto, no se puede \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0al haberse incrementado en segunda instancia la pena impuesta a \u00a0JUAN \u00a0DE \u00a0DIOS \u00a0GUERRA \u00a0GOMEZ \u00a0atendiendo \u00a0a las pretensiones de los recursos de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuestos \u00a0 por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema utilizado por la Juez de primer grado para dosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0s\u00f3lo \u00a0respecto \u00a0de ello estaba facultada la defensa para recurrir en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues lo pertinente a la omisi\u00f3n probatoria de un presunto reintegro \u00a0parcial, \u00a0no \u00a0se \u00a0desprende como consecuencia directa de la decisi\u00f3n de segundo \u00a0grado \u00a0si se tiene en cuenta que el Tribunal lo que hizo fue proceder a corregir \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n de la pena hecha por la Juez, por estimar que parti\u00f3 de guarismos \u00a0equivocados \u00a0y \u00a0muy bajos frente a las conductas delictivas juzgadas, por manera \u00a0que, \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0descuento \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 139 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser objeto de apelaci\u00f3n de la decisi\u00f3n de primera instancia en \u00a0donde \u00a0tampoco \u00a0se reconoci\u00f3, no siendo viable que ahora, se valga del inter\u00e9s \u00a0que \u00a0le surge del incremento punitivo sufrido para un tal planteamiento, m\u00e1xime \u00a0que \u00a0a \u00a0dicha \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0le \u00a0subyace \u00a0un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de que la Corte entre a \u00a0revisar \u00a0minuciosamente \u00a0el \u00a0expediente no solo para encontrar las pruebas cuyos \u00a0folios \u00a0cita \u00a0equivocadamente, \u00a0como sucede con la ampliaci\u00f3n de indagatoria de \u00a0Regina \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Quiroz \u00a0Peinado \u00a0y \u00a0la de Paulina Avila Pinto, sino para que \u00a0oficiosamente \u00a0estudie \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0dicho \u00a0reconocimiento, pues ninguna \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0seria expone el casacionista en orden a demostrar el acierto de \u00a0sus afirmaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0as\u00ed, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11607 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No.023 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiuno \u00a0de \u00a0febrero de dos mil. \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Previo \u00a0los ritos de la sentencia anticipada, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01.995 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2647","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2647","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2647"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2647\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2647"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2647"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2647"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}