\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 113. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete de abril de dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Vencido el t\u00e9rmino de traslado de que trata \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0500 \u00a0de la Ley 906 de 2004, dentro del presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0respecto del ciudadano colombiano \u00a0RA\u00daL \u00a0DUQUE \u00a0CAMARGO, \u00a0reclamado \u00a0por el gobierno de Per\u00fa, le corresponde a la \u00a0Corte \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la solicitud probatoria oportunamente elevada por su \u00a0defensor. El requerido y el Ministerio P\u00fablico guardaron silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. Mediante la nota verbal No. 5-8-M\/44 del 6 \u00a0de \u00a0febrero de 2012, la Embajada de la Rep\u00fablica de Per\u00fa en Colombia solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0con \u00a0fines \u00a0de extradici\u00f3n del ciudadano colombiano \u00a0RA\u00daL \u00a0DUQUE \u00a0CAMARGO, \u00a0toda vez que en ese pa\u00eds fue dictada orden de captura y \u00a0prisi\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, dentro del proceso que le adelanta la Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Emergencia \u00a0de la Corte Superior de Justicia del Callao por el delito \u00a0de \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 drogas. \u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0se \u00a0libr\u00f3 \u00a0mandato \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 9\u00b0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Acuerdo \u00a0 \u00a0Bolivariano \u00a0 \u00a0de \u00a0Extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con resoluci\u00f3n del 9 de febrero de 2012, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Fiscal General de la Naci\u00f3n orden\u00f3, para los fines mencionados, la \u00a0captura \u00a0de \u00a0DUQUE CAMARGO, quien hab\u00eda sido aprehendido en esta ciudad el 2 de \u00a0los \u00a0mismos mes y a\u00f1o, ya que en su contra reg\u00eda circular roja de la INTERPOL, \u00a0expedida \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0citado \u00a0despacho judicial \u00a0peruano. \u00a0Luego, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 3 de mayo de esa anualidad, la Fiscal\u00eda \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0orden anterior y dispuso la libertad del reclamado, debido a que la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0Per\u00fa \u00a0no \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de extradici\u00f3n dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0noventa \u00a0(90) \u00a0d\u00edas, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo 9\u00b0 del \u00a0Convenio suscrito por ambos pa\u00edses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Posteriormente, \u00a0mediante la nota verbal \u00a0N\u00b0 \u00a0 5-8-M\/312 \u00a0 del \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012, \u00a0la \u00a0referida \u00a0representaci\u00f3n \u00a0diplom\u00e1tica \u00a0 del \u00a0 gobierno \u00a0de \u00a0Per\u00fa \u00a0envi\u00f3 \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de Asuntos Jur\u00eddicos Internacionales, el \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0activa del ciudadano colombiano RA\u00daL DUQUE CAMARGO, \u00a0formalizando \u00a0as\u00ed el pedido de extradici\u00f3n, para que responda por el delito de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 il\u00edcito \u00a0de \u00a0drogas \u00a0agravado que investiga la Primera Sala Penal del Callao. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Con base en la citada documentaci\u00f3n, el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n dispuso nuevamente, el 28 de diciembre siguiente, \u00a0la \u00a0captura con fines de extradici\u00f3n de DUQUE CAMARGO, la cual se hizo efectiva \u00a0en Bogot\u00e1 el 19 de enero de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Al encontrar perfeccionado el expediente \u00a0la \u00a0Oficina de Asuntos Internacionales del Ministerio de Justicia y del Derecho, \u00a0lo \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0esta Sala, incorporando el concepto emitido por su hom\u00f3logo de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0relativo \u00a0a que los instrumentos aplicables en este caso \u00a0\u201cson \u00a0el \u00a0\u2018Acuerdo \u00a0sobre \u00a0extradici\u00f3n\u2019, \u00a0adoptado \u00a0en \u00a0Caracas, \u00a0el \u00a018 \u00a0de julio de 1911, el \u2018Acuerdo \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y el Gobierno de la Rep\u00fablica del Per\u00fa modificatorio \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Convenio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bolivariano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Extradici\u00f3n\u2019, \u00a0firmado \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1911, \u00a0suscrito \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Lima, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a022 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 2004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Recibida la actuaci\u00f3n en la Corte el 11 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013 \u00a0y \u00a0provisto \u00a0el \u00a0requerido con defensa adecuada, el 28 de \u00a0febrero \u00a0posterior \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0correr el traslado para pedir pruebas, t\u00e9rmino \u00a0dentro del cual s\u00f3lo se pronunci\u00f3 el defensor, solicitando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0sirva \u00a0oficiar \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Asuntos \u00a0Internacionales \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, para que nos \u00a0informe \u00a0si contra el se\u00f1or RA\u00daL DUQUE CAMARGO, se adelant\u00f3, o actualmente se \u00a0adelanta \u00a0o cursa en Colombia proceso penal. El ente Fiscal se servir\u00e1 informar \u00a0el estado actual de dicho proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo reiterado ha sostenido la Corte que \u00a0como \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0concepto \u00a0que \u00a0debe rendir dentro de la fase judicial del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de extradici\u00f3n est\u00e1 delimitado por los elementos a que se refiere el \u00a0art\u00edculo \u00a0502 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0solicitadas \u00a0y \u00a0practicadas \u00a0ser\u00e1n las que conduzcan y resulten necesarias para \u00a0establecer \u00a0esos \u00a0aspectos, \u00a0cuales \u00a0son: la validez formal de la documentaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0la demostraci\u00f3n plena de la identidad del solicitado, el principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, la equivalencia de la providencia proferida en el \u00a0extranjero \u00a0y \u00a0el \u00a0cumplimiento de lo previsto en los tratados p\u00fablicos, cuando \u00a0fuere el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0en relaci\u00f3n con el elemento de \u00a0juicio \u00a0deprecado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, ya la Sala ha precisado suficientemente las \u00a0razones \u00a0por las cuales la auscultaci\u00f3n probatoria acerca de si en Colombia fue \u00a0investigada \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0persona \u00a0por \u00a0los mismos hechos, debe partir de una base \u00a0racional \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0 menos \u00a0 permitiese \u00a0 advertir \u00a0 que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0esa \u00a0investigaci\u00f3n s\u00ed fue adelantada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0en \u00a0varias \u00a0decisiones ha \u00a0se\u00f1alado1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCierto \u00a0es \u00a0que, como lo aduce el se\u00f1or \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la doctrina en vigor de la Corte consiste en \u00a0tener \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0impediente \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0que en Colombia la \u00a0persona \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0un \u00a0Gobierno \u00a0extranjero \u00a0haya \u00a0sido condenada por los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1 \u00a0siendo \u00a0reclamada con anterioridad a la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entrega2, como se extrae del contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, aspecto \u00e9ste al que apunta el \u00a0primero de los requerimientos del Procurador Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, acorde con reciente decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Sala3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0verificar \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0se presenta en situaciones en las que existe evidencia que apunte \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0eventual lesi\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de cosa juzgada, en la medida que el afectado o \u00a0su \u00a0defensor \u00a0informen \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0fue investigado y juzgado en Colombia y \u00a0suministren \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 relacionada \u00a0con \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0colombianas \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0conocido \u00a0de la actuaci\u00f3n; o que por cualquier otro \u00a0medio \u00a0fundadamente \u00a0se \u00a0pueda suponer el ejercicio previo de jurisdicci\u00f3n, por \u00a0ejemplo, \u00a0porque la orden de captura con fines de extradici\u00f3n se cumple estando \u00a0la \u00a0persona \u00a0privada de libertad y resulte necesario establecer la raz\u00f3n por la \u00a0cu\u00e1l se dispuso la limitaci\u00f3n de ese derecho al requerido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0menciona \u00a0con \u00a0base \u00a0en qu\u00e9 medio de convicci\u00f3n deduce que RA\u00daL DUQUE CAMARGO \u00a0ha \u00a0sido judicializado en Colombia por los hechos en relaci\u00f3n con los cuales se \u00a0solicita su extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, revisada la documentaci\u00f3n allegada \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, puede verificarse que no contiene ninguna informaci\u00f3n que permita \u00a0inferir \u00a0si \u00a0el \u00a0requerido \u00a0fue o est\u00e1 siendo procesado por los acontecimientos \u00a0delictivos \u00a0 \u00a0que \u00a0 generaron \u00a0 la \u00a0 reclamaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 gobierno \u00a0peruano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estas razones, entonces, la Corte negar\u00e1 \u00a0la prueba solicitada por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0como quiera que la Sala no \u00a0observa \u00a0la necesidad de ordenar pruebas de oficio, dispondr\u00e1 que una vez cobre \u00a0ejecutoria \u00a0esta decisi\u00f3n, se d\u00e9 traslado secretarial a los intervinientes por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas para que aporten alegatos, de conformidad con lo \u00a0establecido en el inciso final art\u00edculo 502 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NEGAR la prueba \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el defensor de RA\u00daL DUQUE CAMARGO, por las razones consignadas \u00a0en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Una \u00a0vez en firme la presente decisi\u00f3n, \u00a0c\u00f3rrase \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, \u00a0para que presenten sus alegaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este prove\u00eddo procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0autos \u00a0del 2 de septiembre de 2009 y 9 de febrero de 2011, Radicados \u00a0Nos. 32.231 y 35.452, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Concepto del 19 de febrero de 2009, Radicado No. 30.374. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 26 de agosto de 2009, Radicado No. 31.951. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 113. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecisiete de abril de dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Vencido el t\u00e9rmino de traslado de que trata \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26468","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26468","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26468"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26468\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26468"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26468"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26468"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}