\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 208 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (03) de julio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a verificar los requisitos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 EDGAR \u00a0 RODRIGUEZ \u00a0FRANCO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSiendo aproximadamente las 9:30 P.M. del \u00a06 \u00a0de \u00a0de agosto de 2005, en la v\u00eda que del per\u00edmetro urbano de Zarzal conduce \u00a0a \u00a0La \u00a0Paila, \u00a0se present\u00f3 una colisi\u00f3n entre los veh\u00edculos de placas MCJ-812 \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0EDGAR \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0FRANCO \u00a0y \u00a0WGT \u00a0960 al mando de Lu\u00eds Carlos Mar\u00edn Restrepo, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0lesionados \u00a0la \u00a0menor \u00a0Yurani Andrea Mar\u00edn Zapata y el \u00a0se\u00f1or \u00a0Biocardio de Jes\u00fas Chica Valles, quien posteriormente falleci\u00f3 a causa \u00a0de las lesiones causadas por el impacto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Agotado \u00a0 el \u00a0 ciclo \u00a0instructivo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Cinco \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Zarzal \u00a0(Valle) \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0el \u00a010 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de EDGAR \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 FRANCO\u00a0 \u00a0 como \u00a0presunto \u00a0responsable del delito de homicidio culposo (art\u00edculo 109 del C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0 precluyendo \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Lu\u00eds \u00a0Carlos \u00a0Mar\u00edn \u00a0Restrepo.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de la causa al \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Roldanillo, que, luego de celebrar las audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica, \u00a0emiti\u00f3 sentencia el 12 de marzo de 2010, imponiendo \u00a0al \u00a0acusado \u00a0las \u00a0penas principales de prisi\u00f3n por treinta (30) meses, multa de \u00a0(20) \u00a0veinte \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del derecho a \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0por \u00a0(30) \u00a0meses y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, al hallarlo autor responsable de la conducta punible \u00a0por \u00a0la \u00a0que fue llamado a juicio. Le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0al pago de perjuicios en favor de los \u00a0familiares \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 obitado.2\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre de 2010, al momento de resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0en \u00a0contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Buga \u00a0-Sala \u00a0Penal- \u00a0decret\u00f3 su nulidad, en atenci\u00f3n a que no se \u00a0hab\u00eda \u00a0resuelto \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los terceros civilmente responsables ni se \u00a0establecieron \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 perjuicios \u00a0 \u00a0causados.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a0 14 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0el \u00a0a \u00a0 \u00a0quo \u00a0 subsan\u00f3 \u00a0 el \u00a0particular, \u00a0fij\u00f3 \u00a0las penas principales de prisi\u00f3n y privaci\u00f3n del derecho a \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0en \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0meses, \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0en el mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado y a la sociedad Inversiones Lucerna al pago \u00a0solidario \u00a0 \u00a0de \u00a0 perjuicios \u00a0 morales \u00a0 en \u00a0 diversa \u00a0 proporci\u00f3n.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0aludida \u00a0el 6 de septiembre de \u00a02012.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del sentenciado, quien a la vez \u00a0representa \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Inversiones \u00a0Lucerna, interpuso el \u00a0recurso \u00a0extraordinario invocando para el efecto el art\u00edculo 207, numerales 1\u00b0 \u00a0y 3\u00b0, de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de retomar los hechos y la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0desde \u00a0su \u00a0particular \u00a0perspectiva, \u00a0procede \u00a0a \u00a0cuestionar el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0conferido por los juzgadores a los medios de convicci\u00f3n obrantes en \u00a0la \u00a0foliatura, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0efect\u00faa \u00a0su \u00a0propio \u00a0an\u00e1lisis, para \u00a0presentar \u00a0una serie de consideraciones acerca del tr\u00e1mite de las diligencias y \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0debieron \u00a0adoptarse, en su sentir, en la providencia \u00a0atacada, \u00a0remiti\u00e9ndose \u00a0con ese prop\u00f3sito a las exculpaciones de su prohijado. \u00a0Estima \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0se \u00a0conculcaron \u00a0los \u00a0principios \u00a0de in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 reo \u00a0 e \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 y, \u00a0as\u00ed, \u00a0solicita la revocatoria de la condena impuesta a sus acudidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con la rese\u00f1a de la demanda se advierte \u00a0de \u00a0antemano \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0ella \u00a0brilla \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia cualquier par\u00e1metro de \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0ha de invocarse la intervenci\u00f3n de la Sala en \u00a0sede \u00a0 extraordinaria, \u00a0 circunstancia \u00a0 que \u00a0 derivar\u00e1 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0inadmisi\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La casaci\u00f3n no es una tercera instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ni \u00a0constituye un escenario propicio para disentir de \u00a0cualquier \u00a0manera de la interpretaci\u00f3n normativa o de la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0efectuada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 tampoco \u00a0para \u00a0detectar \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad en el tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso extraordinario y la intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 regla \u00a0 \u00a0general6, \u00a0se \u00a0restringe a verificar si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0contentiva \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0acredita \u00a0errores \u00a0ostensibles \u00a0y \u00a0trascendentes \u00a0que \u00a0pueden \u00a0cometerse en la actuaci\u00f3n, los cuales se encuentran \u00a0sintetizados \u00a0de forma taxativa en las causales legales que lo hacen procedente, \u00a0para \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0las \u00a0previstas en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista no debe perder de vista que \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del tr\u00e1mite se refleja en dichas causales y que los deberes de una \u00a0correcta \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n tienen su raz\u00f3n de ser en que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0rogada, \u00a0de \u00a0ah\u00ed la exigencia de un m\u00ednimo de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la presentaci\u00f3n del caso, conforme lo establece el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 de la codificaci\u00f3n aludida, en particular, su numeral 3\u00b0. As\u00ed, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida el sustento argumentativo fundado en vaguedades o encaminado a \u00a0buscar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0analice \u00a0las pruebas como juez de instancia, porque no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0prolongar \u00a0la \u00a0controversia \u00a0que \u00a0feneci\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de una \u00a0providencia \u00a0 amparada \u00a0 con \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Esto se menciona para reiterar que ninguno \u00a0de \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0l\u00f3gico-conceptuales fueron considerados por el recurrente, \u00a0pues \u00a0\u00fanicamente \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en su escrito ideas gen\u00e9ricas ausentes de contenido \u00a0argumentativo \u00a0y \u00a0descontextualizadas \u00a0desde \u00a0todo punto de vista, si pretend\u00eda \u00a0derruir la presunci\u00f3n de legalidad de las sentencias atacadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En efecto, se tiene que no postul\u00f3 un \u00a0cargo \u00a0 en \u00a0 debida \u00a0forma \u00a0sino \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0abstracta \u00a0y \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de varias causales de casaci\u00f3n. De contera, dentro del contexto de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0aparece \u00a0especificada \u00a0la modalidad a la que se ajustar\u00edan los \u00a0supuestos \u00a0yerros \u00a0cometidos, falt\u00e1ndose as\u00ed al deber de claridad y precisi\u00f3n \u00a0que rige la presentaci\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Tampoco \u00a0consider\u00f3 el defensor que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0al tenor del art\u00edculo 205 de C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0prev\u00e9 su procedencia contra cierto tipo de sentencias, y al tratarse la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0diversa \u00a0de \u00a0aquellas proferidas respecto de delitos con \u00a0pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0superior \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os7, debi\u00f3 acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0para \u00a0plantear el reparo, seg\u00fan lo establece el \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0de \u00a0ese \u00a0canon. Es decir, debi\u00f3 acatar el inciso final de esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0y poner de relieve que en el sub examine \u00a0era necesario un pronunciamiento de la Corte orientado \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia con miras a unificar posturas, revisar la \u00a0doctrina, \u00a0o abordar un t\u00f3pico a\u00fan no resuelto, con la demostraci\u00f3n de que la \u00a0nueva \u00a0postura \u00a0debe \u00a0servir a ese prop\u00f3sito y, a la vez, para la soluci\u00f3n del \u00a0caso; \u00a0 o \u00a0 bien \u00a0 invocar \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 exig\u00eda \u00a0 demostrar \u00a0 fehacientemente \u00a0 la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0vicio \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia en el debido proceso o el derecho de \u00a0defensa, \u00a0todo \u00a0precedido \u00a0de \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0encaminada a justificar a la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0admitir \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0excepcional8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior se intent\u00f3 y, en ese \u00a0orden, \u00a0vale recalcar que no tiene cabida, como ocurri\u00f3 en este asunto, dejarse \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0lo \u00a0que puedan suscitar cr\u00edticas \u00a0globales \u00a0e inconexas dirigidas a debatir las consideraciones del fallo atacado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0una \u00a0adecuada sustentaci\u00f3n no debe subsumirse a la mera disidencia con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0criterio \u00a0del sentenciador, pues la postura de \u00e9ste \u00faltimo es la \u00a0que \u00a0prevalece, \u00a0sobre \u00a0todo, \u00a0si \u00a0no se demuestran errores trascendentes en sus \u00a0conclusiones \u00a0 o \u00a0 vicios \u00a0 de \u00a0 estructura \u00a0 o \u00a0 garant\u00eda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0adelantado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, porque la labor demostrativa de \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0centr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de una evaluaci\u00f3n personal de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0un alegato de instancia, pregonando el \u00a0libelo \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0conductor del veh\u00edculo en el cual se \u00a0desplazaba \u00a0el \u00a0interfecto lo que produjo el resultado, sin consideraci\u00f3n a que \u00a0esa \u00a0teoria \u00a0fue \u00a0descartada \u00a0por \u00a0la \u00a0judicatura y no es la casaci\u00f3n una etapa \u00a0in extremis para procurar el \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0una \u00a0tesis \u00a0defensiva ya estudiada. En especial, porque el juzgador, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0m\u00e9todo de persuasi\u00f3n racional, goza de libertad para apreciar los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n v\u00e1lidamente allegados a la actuaci\u00f3n solo limitado por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0estructuran \u00a0la sana cr\u00edtica, sin que, en este caso, el actor \u00a0haya \u00a0demostrado falencias de valoraci\u00f3n en las condiciones propias del recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0estas falencias son insubsanables, no \u00a0obstante, \u00a0se \u00a0impone \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0este \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0no \u00a0obedece \u00a0al simple \u00a0incumplimiento \u00a0de imperiosos formalismos sino a que cada una de las causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 supone, \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 correcta \u00a0 demostraci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0razonamientos \u00a0 sobre \u00a0 bases \u00a0 l\u00f3gicas \u00a0diferenciadas, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0particular \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0efectos \u00a0de \u00a0cada \u00a0v\u00eda de impugnaci\u00f3n, los que de no respetarse \u00a0conducen \u00a0al \u00a0fracaso del argumento casacional, habida cuenta que, se repite, no \u00a0es \u00a0con \u00a0cualquier \u00a0especie \u00a0de \u00a0silogismo \u00a0como se desvirt\u00faa la presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad de la que goza la decisi\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0fin, el censor se aparta de la dial\u00e9ctica connatural al recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0pretende imponer su inconformidad asimilando que la casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0puede \u00a0cuestionar \u00a0sin \u00a0rigor \u00a0alguno \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso penal, cuando ello no es as\u00ed, atendiendo que se trata \u00a0por naturaleza de un juicio l\u00f3gico-jur\u00eddico a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0al carecer la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sustento \u00a0conceptual \u00a0y \u00a0argumentativo propio de esta sede ser\u00e1 \u00a0inadmitida, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que \u00a0del \u00a0estudio del expediente no se vislumbra violaci\u00f3n de derechos fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales en condiciones tales que den lugar al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0\u00edndole constitucional y legal que al \u00a0respecto, le asiste a la Sala para asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la\u00a0 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 FRANCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Fl. 126 y s.s c.o 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Fl. 239 y s.s c.o 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Fl. 336 y s.s c.o 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Fl. 360 y s.s c.o 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Fl. 438 y s.s c.o 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Conforme \u00a0al \u00a0principio de limitaci\u00f3n, a la Corte no \u00a0le \u00a0es \u00a0dable \u00a0entrar \u00a0a \u00a0complementar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0su sentido o \u00a0corregir \u00a0sus \u00a0defectos \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el libelo contiene todos los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0que \u00a0permitan \u00a0abordar su estudio de fondo. Sobre este y \u00a0otros \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen la casaci\u00f3n puede consultarse Rad. 33559, auto de \u00a018 de agosto de 2010 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Conforme \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de ocurrencia de los hechos, el \u00a0homicidio \u00a0culposo ten\u00eda prevista pena privativa de la libertad entre dos (2) y \u00a0seis (6) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Rad. \u00a034609, \u00a0auto de 11 de marzo de 2011 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 208 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., tres (03) de julio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Procede la Sala a verificar los requisitos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26465","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26465","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26465"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26465\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26465"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26465"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26465"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}