\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 060 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0febrero veintisiete (27) de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a los lineamientos definidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, emprende la Sala la constataci\u00f3n de las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente en la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0 JULI\u00c1N \u00a0YESID \u00a0ARISTIZ\u00c1BAL \u00a0AGUILAR \u00a0y \u00a0JHON \u00a0FREDY ARISTIZ\u00c1BAL \u00a0ACEVEDO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn el 20 de noviembre de 2012, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Catorce \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Conocimiento \u00a0el \u00a03 de octubre del mismo a\u00f1o, a trav\u00e9s de la cual los conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado en \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Arturo \u00a0 Agudelo \u00a0 Vel\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 sucesos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0este \u00a0averiguatorio \u00a0 fueron \u00a0 adecuadamente \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa noche del 28 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Agudelo \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0quien se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0jefe \u00a0de \u00a0comidas \u00a0y \u00a0alimentos en el Hotel Nutibara de esta \u00a0Ciudad \u00a0 \u00a0 (Medell\u00edn, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0precisa), \u00a0fue \u00a0visto \u00a0por \u00a0el \u00a0portero \u00a0del \u00a0edificio \u00a0cuando \u00a0entr\u00f3 \u00a0sin \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0residencia \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a048 \u00a0No. \u00a042 \u00a0\u2013 \u00a0 36, \u00a0 apartamento \u00a0 1203, \u00a0 Nuevo \u00a0Bombon\u00e1, \u00a0 siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a09:30 \u00a0p.m. \u00a0M\u00e1s \u00a0tarde \u00a0dos \u00a0j\u00f3venes \u00a0ingresaron \u00a0 al \u00a0 apartamento \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Agudelo \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0con \u00a0previa \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0este al portero, saliendo ambos cuando se acercaba \u00a0la \u00a0media \u00a0noche. \u00a0Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0dos \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de trabajo de jefe de \u00a0comidas \u00a0acuden \u00a0al \u00a0edificio en busca de aqu\u00e9l, pues no se hab\u00eda presentado a \u00a0sus \u00a0labores y no respond\u00eda llamadas. El vigilante les inform\u00f3 que durante ese \u00a0d\u00eda \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0registrado \u00a0ingresos \u00a0ni \u00a0salidas, \u00a0realiz\u00f3 llamadas que \u00a0tampoco \u00a0fueron \u00a0atendidas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0subir al apartamento, \u00a0percat\u00e1ndose \u00a0que \u00a0el \u00a0televisor \u00a0y \u00a0una \u00a0luz estaban encendidas, procediendo a \u00a0abrir \u00a0la \u00a0puerta con una tarjeta, encontrando en una cama y cubierto de ropa el \u00a0cuerpo \u00a0sin \u00a0vida de Carlos Arturo Vel\u00e1squez\u201d, quien \u00a0present\u00f3 109 heridas producidas con arma cortopunzante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En audiencia realizada el 27 de enero de 2012 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintinueve \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0se \u00a0imparti\u00f3 \u00a0legalidad a la captura de JULI\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0ARISTIZ\u00c1BAL \u00a0 \u00a0 \u00a0AGUILAR \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 JHON \u00a0 \u00a0 FREDY \u00a0 \u00a0 ARISTIZ\u00c1BAL \u00a0ACEVEDO, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda les \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0no se \u00a0allanaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma diligencia, a instancia del ente \u00a0acusador \u00a0les \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Presentado \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a07 de mayo de 2012 tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia, \u00a0en \u00a0la cual la Fiscal\u00eda insisti\u00f3 en la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0referido \u00a0punible \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida, sin que los procesados se \u00a0allanaran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtido \u00a0el \u00a0debate oral, el Juzgado Catorce \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con funciones de conocimiento de Medell\u00edn profiri\u00f3 fallo \u00a0el \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2012, \u00a0 por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ARISTIZ\u00c1BAL \u00a0 \u00a0AGUILAR \u00a0 \u00a0y \u00a0ARISTIZ\u00c1BAL ACEVEDO a la pena principal \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0ocho (38) a\u00f1os y seis (6) meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia les fue negada la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00edntegramente mediante prove\u00eddo del 20 de noviembre de \u00a02012, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0abogado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0posteriormente otra profesional designada por \u00a0los \u00a0acusados \u00a0alleg\u00f3 \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0libelo, cuya admisibilidad se examina en \u00a0este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0rese\u00f1ar \u00a0 \u00a0in \u00a0extenso \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0am\u00e9n \u00a0de transcribir de igual forma las estipulaciones probatorias y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0recaudados, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0postula \u00a0tres \u00a0cargos, los cuales \u00a0desarrolla en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo \u00a0(principal): \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley, \u00a0 \u00a0producto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cerrores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, \u00a0falsos \u00a0raciocinios \u00a0y \u00a0falso juicio de existencia, de una parte, y falso juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0frente \u00a0a diferentes pruebas. Las pruebas sobre las \u00a0cuales \u00a0recae el error son las declaraciones de GUILLERMO HERN\u00c1NDEZ FERN\u00c1NDEZ, \u00a0y \u00a0 consecuencialmente \u00a0 lo \u00a0 manifestado \u00a0 previo \u00a0 a \u00a0 ello \u00a0 en \u00a0entrevistas, \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0videos de c\u00e1maras de seguridad y el retrato \u00a0hablado \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0aport\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0ente \u00a0 \u00a0 fiscal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0seguido, \u00a0la \u00a0censora transcribe en su totalidad el testimonio \u00a0de \u00a0 Guillermo \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0para \u00a0 despu\u00e9s \u00a0concluir \u00a0que \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0\u201cen \u00a0las \u00a0entrevistas, \u00a0lo plasmado en el retro (sic) \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0difiere \u00a0ostensiblemente \u00a0de \u00a0lo manifestado en su \u00a0testimonio del juicio oral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente \u00a0transcribe las consideraciones del Tribunal respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0testigo, \u00a0y \u00a0luego reproduce el testimonio de \u00a0Edison Echavarr\u00eda S\u00e1nchez, \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0alude \u00a0al \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0personas \u00a0al \u00a0edificio donde resid\u00eda la \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0captado \u00a0por \u00a0las \u00a0c\u00e1maras de \u00a0seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0 testimonial \u00a0 fue \u00a0 valorada \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0 y \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0si \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0adecuadamente \u00a0ponderada, el sentido del fallo ser\u00eda distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0la \u00a0demandante: \u00a0\u201cEn \u00a0s\u00edntesis, \u00a0tenemos \u00a0que miente el testigo, cuando en audiencia \u00a0se\u00f1ala \u00a0haber \u00a0manifestado \u00a0a \u00a0los funcionarios judiciales desde el mismo 29 de \u00a0enero \u00a0que \u00a0estaba \u00a0en \u00a0capacidad de reconocer a los homicidas del se\u00f1or Carlos \u00a0Arturo, \u00a0pues tal y como consta en el reporte de iniciaci\u00f3n, este fue enf\u00e1tico \u00a0al \u00a0decir \u00a0que \u00a0no \u00a0recordaba nada (\u2026) Igual sucede en la entrevista previa al \u00a0retrato \u00a0hablado, \u00a0donde \u00a0contrario \u00a0a lo manifestado por el Tribunal, acerca de \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que solo hubiese dado las caracter\u00edsticas de una persona, no \u00a0implicaba \u00a0que \u00a0no \u00a0recordara \u00a0al otro, como quiera que fuera concreto el se\u00f1or \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0en \u00a0manifestarle \u00a0al \u00a0Agente \u00a0Galvis, \u00a0que \u00a0del \u00a0otro \u00a0no recordaba \u00a0nada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0orienta su labor a plantear su apreciaci\u00f3n sobre el \u00a0citado \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0memoria sobre las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas de quienes ingresaron al apartamento del occiso en la \u00a0fecha que ocurri\u00f3 el suceso investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de lo expuesto, solicita casar el \u00a0fallo atacado, para en su lugar absolver a sus asistidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo (principal): Falso juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dispuesta en el estatuto procesal de 2004, la defensora afirma que se \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que se incurri\u00f3 en falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de Cristian \u00a0Camilo Mar\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la acreditaci\u00f3n del cargo transcribe lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo mencionado en cuanto ata\u00f1e a que la v\u00edctima ten\u00eda \u00a0una \u00a0 \u00a0 pareja \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0sexo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0llamaba \u00a0 \u00a0Camilo, \u00a0y \u00a0refiere \u00a0que \u00a0su \u00a0dicho no se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de segunda instancia, para finalmente solicitar la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo \u00a0se \u00a0dicte \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0en aplicaci\u00f3n del principio in dubio pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tercer \u00a0cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento en a causal segunda de casaci\u00f3n dispuesta en la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0advera la impugnante \u201cla aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma del Bloque de Constitucionalidad, constitucional o legal, \u00a0llamada \u00a0a regular el caso, consistente en la falta del derecho fundamental a la \u00a0defensa t\u00e9cnica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 reparo \u00a0 expresa: \u00a0 \u201cLa \u00a0actitud \u00a0pasiva del defensor, ocasiono \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de haber sido proferida en \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0viciada por desconocimiento a la garant\u00eda fundamental de la defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0vinculados \u00a0 \u00a0(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0su \u00a0antecesor \u00a0fue inseguro, \u00a0indeciso \u00a0 sin \u00a0rumbo, \u00a0incapaz \u00a0de \u00a0presentar \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0y \u00a0desconocedor de las reglas que gobiernan el sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, m\u00e1xime si los procesados tienen un bajo nivel acad\u00e9mico que \u00a0les imped\u00eda asumir su propia defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0que \u00a0bien \u00a0pudieron \u00a0mediar \u00a0acuerdos \u00a0o negociaciones con la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 pero \u00a0 por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0su \u00a0antecesor \u00a0efectu\u00f3 \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0con \u00a0el \u00a0ente acusador que comprometieron la responsabilidad de sus \u00a0procurados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en lo expuesto, solicita a la Corte \u201cCASAR \u00a0PARCIALMENTE \u00a0el \u00a0injusto \u00a0fallo impugnado, para en su lugar \u00a0decretar \u00a0la nulidad del juicio oral a partir de la audiencia preparatoria, y en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0disponer \u00a0se \u00a0repita \u00a0el mismo por un juez natural e imparcial en los \u00a0t\u00e9rminos de ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n inicial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ab \u00a0initio impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0si bien dentro del t\u00e9rmino dispuesto para la presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, los acusados allegaron algunos escritos a trav\u00e9s de los \u00a0cuales \u00a0deprecan \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n, lo cierto es que el art\u00edculo 182 \u00a0de la Ley 906 de 2004 dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLEGITIMACI\u00d3N. \u00a0Est\u00e1n \u00a0legitimados \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n los intervinientes que tengan \u00a0inter\u00e9s, \u00a0quienes \u00a0podr\u00e1n \u00a0hacerlo directamente sui \u00a0fueren \u00a0abogados \u00a0en \u00a0ejercicio\u201d \u00a0(subrayas fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0norma \u00a0transcrita \u00a0se \u00a0colige \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n est\u00e1 \u00a0reservado \u00a0por \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0legislador \u00a0a la actuaci\u00f3n de un profesional del \u00a0derecho, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0facultado \u00a0para \u00a0sustentarlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la correspondiente demanda, como ha sido se\u00f1alado por la Sala \u00a0en otras oportunidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0limitante \u00a0al ejercicio de la defensa material a la que legal y \u00a0constitucionalmente \u00a0el \u00a0sindicado tiene derecho. En efecto, siendo la casaci\u00f3n \u00a0un \u00a0recurso \u00a0rogado, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter excepcional, y que supone un juicio t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad de la sentencia, resulta apenas razonable que el \u00a0legislador \u00a0 \u00a0imponga \u00a0 como \u00a0 exigencia \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 ejercicio, \u00a0 la \u00a0 directa \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0titulado \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0ostenta \u00a0esta \u00a0calidad, pues se trata de un medio de impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 sus \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 requiere \u00a0 de \u00a0 especiales \u00a0 conocimientos \u00a0jur\u00eddicos\u201d1 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 es \u00a0 claro \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0 JULI\u00c1N \u00a0 YESID \u00a0 ARISTIZ\u00c1BAL \u00a0AGUILAR \u00a0y \u00a0JHON \u00a0FREDY ARISTIZ\u00c1BAL \u00a0ACEVEDO \u00a0carecen \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0correspondiente \u00a0demanda, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no son abogados titulados, condici\u00f3n \u00a0profesional \u00a0sobre \u00a0la que nada se\u00f1alan, ni tampoco acreditan con la respectiva \u00a0tarjeta \u00a0profesional, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0impone \u00a0as\u00ed declararlo, am\u00e9n de que \u00a0tampoco \u00a0 es \u00a0 esta \u00a0 la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0que \u00a0presenten \u00a0alegaciones \u00a0en \u00a0su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examen formal de la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0puntualizado \u00a0la Corte que si bien en el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0de 2004 no media distinci\u00f3n entre el recurso extraordinario \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda com\u00fan y por la discrecional en cuanto se margin\u00f3 la exigencia de \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima del delito para acceder a dicha impugnaci\u00f3n, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exige \u00a0contar \u00a0con inter\u00e9s para impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de casaci\u00f3n para cumplir alguno de los fines \u00a0establecidos \u00a0por el legislador en su art\u00edculo 180, esto es, la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0so \u00a0pena de resultar inadmitida la demanda, seg\u00fan lo establece \u00a0el art\u00edculo 184 de la citada legislaci\u00f3n adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los libelos casacionales, es deber de la Sala constatar en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de las censuras el acatamiento de las exigencias de \u00a0l\u00f3gica \u00a0 y\u00a0 \u00a0 pertinente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0definidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrolladas \u00a0por la jurisprudencia, con el fin de evitar la transformaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 en \u00a0 una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ordinarias. \u00a0Tales \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos dentro de unos m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y demostraci\u00f3n de los cargos \u00a0propuestos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0resulten inteligibles, esto es, precisos y claros, pues \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la Corte \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n reglada de orden constitucional y legal, develar o desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0alegaciones de los \u00a0impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0\u201csi \u00a0el demandante carece de inter\u00e9s, prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto), el libelo \u00a0se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo anterior, de manera general se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0desde la misma proposici\u00f3n de los cargos la defensora incurre en \u00a0falencias \u00a0de gran calado, pues de una parte, el reparo primero y el segundo son \u00a0propuestos \u00a0como \u00a0principales, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0en una ordenaci\u00f3n l\u00f3gica \u00a0deb\u00eda establecer cu\u00e1l era el principal y cu\u00e1l el subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0censura \u00a0depreca \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n del derecho a la defensa t\u00e9cnica de sus \u00a0asistidos, \u00a0en \u00a0ostensible \u00a0quebranto \u00a0del principio de prioridad, en virtud del \u00a0cual, \u00a0primero \u00a0deben \u00a0proponerse los reproches que comprometen la legitimidad o \u00a0validez \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0pues en caso de prosperar tornar\u00edan inane constatar la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0o la atribuci\u00f3n de justicia cuestionada, de modo \u00a0que tal reparo debi\u00f3 ofrecerlo como inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 primer \u00a0cargo \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que su \u00a0planteamiento \u00a0es \u00a0bastante \u00a0confuso \u00a0al denunciar la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u201cerrores de hecho y de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, falsos raciocinios y falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, de otra, frente a \u00a0diferentes \u00a0pruebas. \u00a0Las \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0recae \u00a0el \u00a0error son las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0GUILLERMO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0y \u00a0consecuencialmente \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0previo \u00a0a \u00a0ello \u00a0en \u00a0entrevistas, \u00a0reconocimiento \u00a0al \u00a0(sic) \u00a0 \u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0videos \u00a0de \u00a0c\u00e1maras \u00a0 de \u00a0 seguridad \u00a0y \u00a0el \u00a0retrato \u00a0hablado \u00a0que \u00a0este \u00a0aport\u00f3 \u00a0al \u00a0ente \u00a0fiscal\u201d, \u00a0en cuanto es claro, por ejemplo, que si el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0omitido, \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser tergiversado, ni se apreci\u00f3 con \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, de manera que resulta il\u00f3gico y \u00a0contradictorio \u00a0postular respecto del mismo medio de convicci\u00f3n un falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0a \u00a0la par, un falso juicio de identidad, o un \u00a0falso raciocinio, como lo hace la impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advertido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0encuentra la Colegiatura que la demandante \u00a0se \u00a0sustrae de lo dispuesto en el art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004, seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0censor \u00a0acudir \u00a0\u201cmediante \u00a0demanda \u00a0que \u00a0de \u00a0manera precisa y concisa \u00a0se\u00f1ale \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus fundamentos\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto), \u00a0pues \u00a0si \u00a0lo \u00a0preciso alude a lo \u00a0exacto, \u00a0riguroso, \u00a0estricto \u00a0o \u00a0minucioso, \u00a0y lo conciso se refiere a lo breve, \u00a0sucinto, \u00a0escueto \u00a0o \u00a0directo, \u00a0no \u00a0se aviene con tal exigencia dispuesta por el \u00a0legislador \u00a0que \u00a0se \u00a0propongan \u00a0sincr\u00f3nicamente toda suerte de yerros de manera \u00a0vaga e imprecisa, sin desarrollar cada uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica casacional que se transcriba la \u00a0prueba, \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0realizar \u00a0la \u00a0tarea que corresponde al \u00a0demandante \u00a0en \u00a0punto de inquirir por yerros en la apreciaci\u00f3n de los medios de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0la \u00a0defensora \u00a0plantea la violaci\u00f3n indirecta de la ley, no \u00a0procede \u00a0de \u00a0conformidad, \u00a0pues \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0identificar con exactitud el \u00a0yerro, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0establecer si los falladores cometieron un error de hecho al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba, bien sea porque pese a obrar en el diligenciamiento no fue \u00a0valorada \u00a0(falso juicio de existencia por omisi\u00f3n); ya porque sin figurar en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se supuso su presencia all\u00ed y la tuvieron en cuenta en su decisi\u00f3n \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n); \u00a0ora \u00a0porque \u00a0al considerarla \u00a0distorsionaron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola o tergivers\u00e1ndola \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0cuando sin incurrir en alguno de los \u00a0yerros \u00a0referidos \u00a0derivaron \u00a0del \u00a0medio probatorio deducciones contrarias a los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, los postulados de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ciencia \u00a0 o \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 (falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0O \u00a0indicar \u00a0si \u00a0se produjo un error de derecho, en cuanto se neg\u00f3 a \u00a0determinado \u00a0medio probatorio el valor conferido por la ley o le fue otorgado un \u00a0m\u00e9rito \u00a0diverso \u00a0al atribuido legalmente (falso juicio de convicci\u00f3n), o bien, \u00a0porque \u00a0los funcionarios al apreciar alguna prueba la asumieron erradamente como \u00a0legal \u00a0aunque \u00a0no \u00a0satisfac\u00eda \u00a0las exigencias se\u00f1aladas por el legislador para \u00a0tener \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0descartaron \u00a0aduciendo \u00a0de \u00a0manera equivocada su \u00a0ilegalidad, \u00a0pese a que se cumplieron cabalmente los requisitos dispuestos en la \u00a0ley para su pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n (falso juicio de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer caso (falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0deb\u00eda \u00a0indicar \u00a0la prueba no valorada, cu\u00e1l es la informaci\u00f3n \u00a0objetivamente \u00a0suministrada, \u00a0el m\u00e9rito demostrativo al que se hace acreedora y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta con el resto de elementos del acervo probatorio \u00a0conduce \u00a0a \u00a0trastrocar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0censurado, \u00a0deberes \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento no acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0si \u00a0el prop\u00f3sito era alegar un falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0identificar \u00a0el aparte declarado en el fallo \u00a0carente \u00a0de \u00a0soporte \u00a0demostrativo \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0precisar \u00a0su \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0al \u00a0marginar una tal \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ser\u00eda \u00a0diversa \u00a0y \u00a0en \u00a0todo caso beneficiosa a los \u00a0intereses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0procurado, \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0emprendida \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el objetivo era invocar un falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0era \u00a0su \u00a0deber identificar a trav\u00e9s del cotejo objetivo de lo dicho \u00a0en \u00a0el medio probatorio y lo asumido en el fallo, el aparte omitido o a\u00f1adido a \u00a0la \u00a0prueba, los efectos producidos a partir de ello y, lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro en la parte resolutiva de la sentencia atacada, \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0improcedente demostraci\u00f3n con el simple planteamiento del criterio \u00a0subjetivo \u00a0 del \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0denuncia, \u00a0en cuanto es su obligaci\u00f3n acreditar materialmente la incidencia del \u00a0yerro \u00a0en la falta de aplicaci\u00f3n o la aplicaci\u00f3n indebida de la ley sustancial \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la modificaci\u00f3n sustancial de la sentencia \u00a0atacada \u00a0con \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n del yerro y la debida valoraci\u00f3n de la prueba, en \u00a0conjunto con las dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0 un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, determinar el postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de experiencia cuyo contenido fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el fallo, debiendo a la par indicar su consideraci\u00f3n correcta, \u00a0identificar \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0sustancial \u00a0indirectamente \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada y luego, demostrar la trascendencia del error expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l debe ser la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0esencialmente diverso y favorable a los intereses de su representado, \u00a0proceder no asumido por la censora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de la postulaci\u00f3n del error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0era \u00a0su \u00a0deber identificar el medio \u00a0probatorio \u00a0 que \u00a0 tacha \u00a0 de \u00a0 ilegal, \u00a0indicar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0o \u00a0constitucionales \u00a0cuyo quebranto determina su ilegalidad y demostrar la efectiva \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0denunciado; ora, deb\u00eda la demandante comprobar la legalidad \u00a0de la prueba desechada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los dos eventos anteriores, tambi\u00e9n era \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro en las conclusiones del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con \u00a0la marginaci\u00f3n de la prueba que se dice \u00a0ilegal, \u00a0las \u00a0restantes pruebas conducen a una decisi\u00f3n sustancialmente diversa \u00a0de \u00a0la \u00a0atacada, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0que con la incorporaci\u00f3n del medio de prueba que el \u00a0actor \u00a0estima \u00a0legal, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0son \u00a0distintas de las contenidas en la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0si \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0plantear \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n demostrar la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la tarifa de valoraci\u00f3n dispuesta por el legislador, as\u00ed como \u00a0su injerencia en el sentido del fallo, labor que tampoco asumi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo a lo anterior, es palmario que en \u00a0evidente \u00a0olvido \u00a0de \u00a0la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad de la que se \u00a0encuentra \u00a0revestido \u00a0el \u00a0fallo, la libelista \u00fanicamente orient\u00f3 su esfuerzo a \u00a0transcribir \u00a0extensamente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0a \u00a0exponer en forma bastante breve e \u00a0indemostrada \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0sentido del fallo, pero sin \u00a0detenerse \u00a0a observar las reglas propias de este medio de impugnaci\u00f3n, proceder \u00a0inaceptable \u00a0en \u00a0este \u00a0recurso \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0extraordinaria, \u00a0no instituido para \u00a0alargar, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0el curso de las instancias, sino para denunciar errores de \u00a0los \u00a0falladores en la aplicaci\u00f3n de la ley, la apreciaci\u00f3n de las pruebas o en \u00a0la guarda de la legitimidad y validez del diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El reparo debe ser inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo, en el cual plantea un falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Cristian \u00a0Camilo \u00a0Mar\u00edn, impera rememorar \u00a0que \u00a0 tal \u00a0 equ\u00edvoco \u00a0 tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0pese \u00a0a \u00a0estar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0no \u00a0es objeto de apreciaci\u00f3n judicial, de modo que la censora \u00a0no \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que a espacio efectu\u00f3 respecto de dicho \u00a0testimonio \u00a0el \u00a0a \u00a0quo en la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0grado2, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0al ser confirmada \u00a0por \u00a0el ad quem, comporta una \u00a0unidad \u00a0(principio \u00a0de \u00a0unidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos), \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0deja \u00a0sin \u00a0fundamento el yerro planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en cuanto ata\u00f1e a la reclamaci\u00f3n que \u00a0cifra \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del principio in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0era \u00a0imprescindible que se\u00f1alara la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de violaci\u00f3n directa o \u00a0indirecta. \u00a0Si \u00a0postulaba la primera, le correspond\u00eda demostrar que el fallador \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de la providencia atacada la existencia de \u00a0dudas \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0imposible \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad de la \u00a0conducta \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y, pese a ello, profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0con exclusi\u00f3n evidente de la disposici\u00f3n normativa que \u00a0contiene \u00a0 el \u00a0 principio, \u00a0 cuando \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 absolver, \u00a0 circunstancia \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 tuvo \u00a0 lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si el vicio denunciado se fundaba en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, deb\u00eda se\u00f1alar si se trat\u00f3 de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso juicio de identidad o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0de \u00a0un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n o \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, acreditar su trascendencia y se\u00f1alar su correcci\u00f3n \u00a0e \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, labor que tampoco realiz\u00f3, am\u00e9n de \u00a0que \u00a0no \u00a0identific\u00f3 \u00a0las \u00a0dudas \u00a0ni \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron debidamente \u00a0dilucidados \u00a0y \u00a0probados \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dan lugar a la conformaci\u00f3n de \u00a0incertidumbre \u00a0 trascendente \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 materialidad \u00a0 del \u00a0 il\u00edcito \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad de sus asistidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo debe ser inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 al \u00a0 tercer \u00a0reproche, advierte la Corte que al pretender la actora \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0era su deber se\u00f1alar claramente la especie de \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0 sustantiva \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estima \u00a0conculcadas, \u00a0con \u00a0la indicaci\u00f3n de los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0su \u00a0quebranto. Tambi\u00e9n era de su resorte especificar el l\u00edmite de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir del cual se produjo el vicio, as\u00ed como la cobertura de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0demostrar \u00a0que procesalmente no existe manera diversa de restaurar \u00a0el \u00a0 derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo \u00a0incidencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida en el fallo impugnado (principio de trascendencia), dado que \u00a0este \u00a0recurso extraordinario no puede sustentarse en especulaciones, conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0 carentes \u00a0 de \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 en \u00a0situaciones \u00a0ausentes \u00a0de \u00a0quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0lo anterior, puede constatarse que la \u00a0defensora \u00a0incurre \u00a0en varias faltas a la t\u00e9cnica casacional, pues no procede a \u00a0explicar \u00a0la \u00a0forma en que se produjo la violaci\u00f3n al derecho de defensa de sus \u00a0procurados, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de trascendencia que rige la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0es preciso acreditar la producci\u00f3n de \u00a0unos \u00a0resultados \u00a0adversos \u00a0y \u00a0lesivos a los intereses y derechos del sindicado, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo contrario, el vicio carece de trascendencia e imposibilita declarar \u00a0la pretendida invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, aunque la casacionista plantea la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 de \u00a0 JULI\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0ARISTIZ\u00c1BAL \u00a0 \u00a0 \u00a0AGUILAR \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 JHON \u00a0 \u00a0 FREDY \u00a0 \u00a0 ARISTIZ\u00c1BAL \u00a0ACEVEDO durante el juicio, no atina a se\u00f1alar de qu\u00e9 \u00a0manera concreta ello se vio reflejado en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 particular \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSuficientemente \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decantado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte3, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0remite \u00a0a \u00a0la ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0o \u00a0su \u00a0abandono, \u00a0demanda \u00a0demostrar \u00a0efectivamente \u00a0causado \u00a0un da\u00f1o \u00a0trascendente, \u00a0 de \u00a0 tanta \u00a0 singularidad \u00a0\u00e9l, \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0entender, \u00a0por v\u00eda \u00a0contraria, \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0contado \u00a0con \u00a0un \u00a0profesional del derecho ejerciendo \u00a0eficientemente \u00a0su \u00a0labor \u00a0en \u00a0ese \u00a0preciso momento procesal, el resultado final \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0otro, d\u00edgase la absoluci\u00f3n, o cuando menos una atemperaci\u00f3n de \u00a0la responsabilidad penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0efecto, la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0de anta\u00f1o, pac\u00edficamente, que \u00fanicamente en los casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0abandono \u00a0defensivo \u00a0oper\u00f3 \u00a0durante una etapa completa del \u00a0proceso, \u00a0d\u00edgase \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0se determina autom\u00e1tica la \u00a0nulidad, \u00a0dado \u00a0que una tan profunda carencia representa clara violaci\u00f3n de las \u00a0m\u00ednimas \u00a0 garant\u00edas \u00a0 procesales \u00a0 y \u00a0 ostensible \u00a0quebrantamiento\u00a0\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0estructura\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0misma\u00a0\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 la \u00a0\u00a0<\/p>\n
actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 penal. \u00a0 \u00a0En \u00a0los dem\u00e1s casos, cabe agregar, dando cumplimiento al principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0es \u00a0menester \u00a0demostrar \u00a0efectiva \u00a0afectaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0para \u00a0que \u00a0tenga eco la solicitud de nulidad \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra la Corporaci\u00f3n que el profesional \u00a0cuya \u00a0actividad \u00a0deplora \u00a0la \u00a0defensora \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento, \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0 impugn\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0e \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse, \u00a0la \u00a0queja \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0limita a reprobar de manera general la forma en que su antecesor \u00a0orient\u00f3 \u00a0la \u00a0estrategia defensiva de los acusados, sin tener en cuenta que como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s la jurisprudencia de esta Colegiatura, \u00a0resulta \u00a0improcedente \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0reparo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de \u00a0defensa \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0al ejercicio profesional de los defensores \u00a0anteriores, \u00a0 como \u00a0que \u00a0ello \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0particular \u00a0percepci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0pese \u00a0a \u00a0aducir \u00a0la violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa t\u00e9cnica de sus patrocinados, no emprende esfuerzo alguno \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el perjuicio concreto que sufrieron, es decir, de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0habr\u00edan variado las conclusiones del fallo si los defensores anteriores \u00a0hubieran \u00a0actuado de manera diversa, de modo que se desentiende del principio de \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0gobierna este medio de impugnaci\u00f3n, en virtud del cual, las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0no \u00a0comporten \u00a0afrenta \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0carecen \u00a0de \u00a0virtud \u00a0para \u00a0disponer \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0se \u00a0tiene, que la alegaci\u00f3n resulta poco menos que \u00a0incomprensible \u00a0al \u00a0plantear: \u201cLa actitud pasiva del \u00a0defensor, \u00a0ocasiono (sic) que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de haber sido proferida en actuaci\u00f3n viciada por desconocimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de la defensa t\u00e9cnica, porque el defensor de los \u00a0vinculados (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0de otra, causa curiosidad la reclamaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora \u00a0orientada a la casaci\u00f3n parcial del fallo, para acto seguido \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0desde \u00a0la audiencia preparatoria, en \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que si se anula la actuaci\u00f3n desde dicha etapa, no es viable \u00a0casar \u00a0un \u00a0aparte \u00a0del fallo, incorrecci\u00f3n adicional a las expuestas que impone \u00a0la inadmisi\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0procede \u00a0a \u00a0plasmar \u00a0su personal percepci\u00f3n fragmentaria e imprecisa \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0sin acreditar una hip\u00f3tesis ajena a la demostrada probatoriamente \u00a0por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0declarada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 mencionados \u00a0equ\u00edvocos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 discurrir \u00a0de \u00a0la recurrente \u00a0imposibilitan \u00a0a \u00a0la Sala acometer el estudio de la demanda, pues si no se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0su presentaci\u00f3n con base en an\u00e1lisis \u00a0probatorios \u00a0 fragmentarios \u00a0e \u00a0imprecisos, y sin atenerse a las reglas l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0la \u00a0gobiernan, obliga a la Sala a inadmitirla de acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, pues en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0propio \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no se \u00a0encuentra facultada para enmendar tales incorrecciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro \u00a0del curso de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 procesal, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, como para adoptar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0superar \u00a0los defectos de la demanda y decidir de fondo, seg\u00fan lo \u00a0dispone el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 184 de la citada legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR, por falta de \u00a0legitimidad, \u00a0 los \u00a0 escritos \u00a0 presentados \u00a0 por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JULI\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0ARISTIZ\u00c1BAL \u00a0 \u00a0 \u00a0AGUILAR \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 JHON \u00a0 \u00a0 FREDY \u00a0 \u00a0 ARISTIZ\u00c1BAL \u00a0ACEVEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR el \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0presentado por la defensora de los \u00a0mencionados \u00a0 ciudadanos, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO \u00a0ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencias \u00a0del \u00a014 de abril, Rad. 18122, del 30 de junio, Rad. 22324, y del 4 \u00a0de mayo de 2005. Rad. 21271, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fol. \u00a0235. c.o. No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Fallo \u00a0del \u00a011 \u00a0de julio de 2007. Rad. 24297. Tambi\u00e9n en providencias del 11 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002. \u00a0Rad. \u00a011393, \u00a018 de abril de 2002. Rad. 14609, 13 de agosto de \u00a02003. \u00a0Rad. \u00a015230, \u00a022 de octubre de 2003. Rad. 20.571 y 26 de octubre de 2011. \u00a0Rad. 37601, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 060 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0febrero veintisiete (27) de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Conforme \u00a0a los lineamientos definidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26464","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26464","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26464"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26464\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26464"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26464"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26464"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}