\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba. 302- \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de septiembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social, CAJANAL, EICE, en \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0adoptada \u00a0el 5 de febrero de 2013 por la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Manizales, en virtud de la \u00a0cual \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n seguida contra Luis \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Tibaquir\u00e1 \u00a0 \u00a0Bahena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0apoderado judicial, Stella \u00a0Monsalve \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a025 \u00a0jubilados \u00a0m\u00e1s, \u00a024 \u00a0de la Rama Judicial1, \u00a0y \u00a0otro \u00a0del \u00a0sector \u00a0p\u00fablico2, \u00a0interpusieron \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0la \u00a0Subdirecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Prestaciones \u00a0Econ\u00f3micas \u00a0de CAJANAL, con el objeto de lograr la reliquidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el pago definitivo de su pensi\u00f3n, por hallarse en el r\u00e9gimen de transici\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la Ley 100 de 1993 y tener derecho a que se les tuviera en cuenta, \u00a0no \u00a0una \u00a0doceava \u00a0parte de la bonificaci\u00f3n por servicios prestados, sino el 100 \u00a0por \u00a0ciento \u00a0de la misma. Refirieron contar, en su mayor\u00eda, con edades entre 55 \u00a0y \u00a065 \u00a0a\u00f1os, \u00a0aunque \u00a0algunos \u00a0superaban \u00a0el \u00a0tope, \u00a0motivo por el cual, al ser \u00a0personas \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera edad, les resultaba tortuoso y excesivo agotar la v\u00eda \u00a0contenciosa administrativa. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto correspondi\u00f3 al Juzgado 7\u00b0 Penal \u00a0de \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Manizales, \u00a0 cuyo \u00a0 titular \u00a0 era \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Tibaquir\u00e1 \u00a0Bahena, quien el \u00a018 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 20053 \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 y \u00a0ampar\u00f3, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0definitiva, \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0seguridad \u00a0social, \u00a0igualdad y \u00a0m\u00ednimo vital de los peticionarios. En consecuencia, dispuso: \u00a0<\/p>\n
\u201cDejar sin valor los Actos Administrativos \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0pensiones \u00a0de jubilaci\u00f3n por vejez a [los \u00a0actores] \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto \u00a0se ordena a la misma Entidad causante del agravio, \u00a0proceda \u00a0en el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de diez (10) d\u00edas h\u00e1biles contados a partir de \u00a0la \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 reliquidar \u00a0y \u00a0pagar \u00a0en forma definitiva \u00a0cada una de las pensiones relacionadas anteriormente, \u00a0a \u00a0los \u00a0titulares \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0estricta sujeci\u00f3n a lo consignado en este \u00a0fallo; \u00a0el \u00a0valor \u00a0de su pensi\u00f3n siempre y cuando cumplan con los requisitos de \u00a0Ley. \u00a0(\u2026) \u00a0Las \u00a0sumas \u00a0dejadas \u00a0de percibir por los actores, se reconocer\u00e1n y \u00a0pagar\u00e1n \u00a0en \u00a0forma INDEXADA \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se adquiri\u00f3 el status de pensionado, debiendo \u00a0aplicarse \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0del \u00a0I.P.C.\u201d. (Subrayas y \u00a0negrilla del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La determinaci\u00f3n no fue impugnada. \u00a0<\/p>\n
El \u00a04 de mayo de 2012 el apoderado de CAJANAL \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 denuncia \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0Tibaquir\u00e1 \u00a0 Bahena \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. Consider\u00f3 que el fallo de tutela fue manifiestamente \u00a0contrario \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 porque \u00a0 (i) \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0bonificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0servicios eran \u00a0aplicables \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06 del Decreto 1160 de 1947, 45 del Decreto Ley 1042 \u00a0de \u00a01978, \u00a01 y 2 del Decreto 247 de 1997 y el Decreto 717 de 1978, normas que no \u00a0fueron \u00a0mencionadas en la decisi\u00f3n; (ii) conforme \u00a0a \u00a0jurisprudencia \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0y de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0la \u00a0bonificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0reconocerse \u00a0en el 100 por \u00a0ciento; \u00a0(iii) aunque varios \u00a0jueces \u00a0han ordenado el mismo pago apoyados en la sentencia del 30 de septiembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de Estado, esa providencia no aplica para los servidores \u00a0judiciales; \u00a0y \u00a0(iv) el Juez \u00a0constitucional \u00a0invadi\u00f3 \u00a0\u00f3rbitas \u00a0propias \u00a0del \u00a0ordinario, en cuanto no hab\u00eda \u00a0perjuicio irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Luego \u00a0de que se adelantaran los actos de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0interrogara \u00a0al \u00a0indiciado, \u00a0doctor Tibaquir\u00e1 \u00a0Bahena, el Fiscal 4\u00b0 Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por los \u00a0siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0En la sentencia T-324 de 2011, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0se refiri\u00f3 a las varias maneras en que se han resuelto acciones \u00a0de \u00a0 tutela \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0reajuste \u00a0pensional, \u00a0y \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0es, \u00a0justamente, \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0opt\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Tibaquir\u00e1 \u00a0Bahena, esto es, concederlas como mecanismo definitivo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0administrativa. En ese sentido, hay \u00a0m\u00faltiples decisiones de esa corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0El \u00a0indiciado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonada \u00a0y \u00a0razonable, \u00a0consign\u00f3 \u00a0en su providencia los motivos por los cuales conced\u00eda el \u00a0amparo \u00a0y \u00a0explic\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0a \u00a0los \u00a0peticionarios \u00a0les \u00a0asist\u00eda el derecho a la \u00a0reliquidaci\u00f3n de su pensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. El tema correspondiente a la liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ciento \u00a0por \u00a0ciento \u00a0de \u00a0la \u00a0bonificaci\u00f3n como factor pensional no ha sido \u00a0pac\u00edfico en la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de Estado, \u00a0citada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0por el indiciado, tambi\u00e9n ha sido utilizada por \u00a0otros \u00a0jueces, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0tutela \u00a0como \u00a0administrativos, \u00a0para resolver asuntos \u00a0prestacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0Las consideraciones normativas en torno \u00a0al \u00a0ex \u00a0trabajador \u00a0de la DIAN, Reyes Navarro, fueron dis\u00edmiles y se soportaron \u00a0en disposiciones que rigen a los empleados del orden nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 Tibaquir\u00e1 \u00a0 Bahena \u00a0dej\u00f3 \u00a0claro \u00a0que \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0era \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en caso de que ello no \u00a0tuviera \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0enviar\u00eda \u00a0a \u00a0eventual \u00a0revisi\u00f3n. Sin embargo, ella no fue \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte Constitucional no la seleccion\u00f3, seg\u00fan oficio del 7 de \u00a0marzo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En audiencia del 5 de febrero de 2013, el \u00a0Tribunal Superior de Manizales declar\u00f3 la preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0CAJANAL \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL AUTO CUESTIONADO \u00a0<\/p>\n
El Tribunal no hall\u00f3 configurada la tipicidad \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada por el indiciado no es \u00a0manifiestamente contraria a la ley porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Excepcionalmente, a trav\u00e9s de una acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0se puede ordenar la reliquidaci\u00f3n de pensiones; y, en la sentencia \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0denuncia, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Tibaquir\u00e1 \u00a0Bahena \u00a0advirti\u00f3 \u00a0estar \u00a0ante \u00a0una \u00a0v\u00eda de hecho por defecto \u00a0sustantivo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la administraci\u00f3n se apart\u00f3 de las normas aplicables a \u00a0los demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El amparo se concedi\u00f3 en forma definitiva \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0los \u00a0interesados \u00a0eran \u00a0mayores \u00a0de \u00a055 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y los procesos \u00a0contencioso \u00a0administrativos \u00a0pueden \u00a0tardar \u00a0en resolverse varios a\u00f1os. En ese \u00a0punto, \u00a0el \u00a0indiciado \u00a0sigui\u00f3 \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0Familia del \u00a0Tribunal Superior de Manizales y de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Las \u00a0 disposiciones \u00a0 que \u00a0regulan \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0bonificaci\u00f3n por servicios como factor pensional de los ex \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial, entre ellas, los art\u00edculos 6 y 7 del Decreto \u00a0546 \u00a0de \u00a01971 \u00a0y \u00a012 del Decreto 717 de 1978, no contemplan la proporci\u00f3n en la \u00a0que \u00a0deben incluirse cada una de las sumas que habitual y peri\u00f3dicamente reciba \u00a0el funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0seg\u00fan los art\u00edculos 45 y 46 de la \u00a0Ley \u00a01042 \u00a0de \u00a01978 \u00a0y \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0247 \u00a0de \u00a01997, \u00a0esa bonificaci\u00f3n s\u00ed \u00a0constituye \u00a0 factor \u00a0salarial, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0es \u00a0un\u00e1nime \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0si es en una doceava parte o en el 100 por ciento (cit\u00f3 algunos \u00a0prove\u00eddos \u00a0en uno y otro sentido de la Secci\u00f3n Segunda del Consejo de Estado y \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0el doctor \u00a0Tibaquir\u00e1 \u00a0 \u00a0Bahena \u00a0 no \u00a0contrar\u00eda \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 porque, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0reflejo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mandato \u00a0 \u00a0superior de mantener el poder adquisitivo \u00a0de la moneda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO \u00a0<\/p>\n
La apoderada de CAJANAL pidi\u00f3 se revocar\u00e1 la \u00a0decisi\u00f3n anterior por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Al reconocer la bonificaci\u00f3n por servicios \u00a0en \u00a0un \u00a0100 \u00a0por ciento, el indiciado desconoci\u00f3 varias disposiciones, a saber: \u00a0(i) \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a045 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01042 \u00a0de 1978, en cuanto all\u00ed se prev\u00e9 que aqu\u00e9lla se cre\u00f3 para los \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 1\u00b0 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0y \u00a0es por una sola vez al a\u00f1o, \u00a0en \u00a0porci\u00f3n de una doceava parte; y (ii) el \u00a06 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01160 \u00a0de \u00a01947, \u00a0as\u00ed como el art\u00edculo 1\u00b0 del \u00a0Decreto 247 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Al ordenar la indexaci\u00f3n, el Juez ignor\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0178 \u2013no dice \u00a0de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 norma- \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-1500 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0sostuvo que su cobro era improcedente a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El hecho de que CAJANAL no haya utilizado \u00a0las \u00a0herramientas \u00a0existentes \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la tutela se debe a la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0\u201cca\u00f3tica\u201d \u00a0que \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0viv\u00eda \u00a0la \u00a0entidad. Por esa \u00a0crisis, \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0T-068 de 1998 y T-1234 de 2008 la Corte Constitucional \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0cosas \u00a0inconstitucional; y, adem\u00e1s, en la sentencia \u00a0T-634 \u00a0de \u00a02002 \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que normalmente quienes promueven \u00a0amparos \u00a0para \u00a0efectos \u00a0pensionales \u00a0son \u00a0personas \u00a0de la tercera edad, esa sola \u00a0condici\u00f3n no viabiliza la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0 \u00a0Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de reiterar los argumentos planteados \u00a0en \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0inicial, \u00a0recalc\u00f3 que, como bien se expuso en la providencia \u00a0impugnada, \u00a0el \u00a0tema \u00a0de la bonificaci\u00f3n por servicios no es pac\u00edfico. CAJANAL \u00a0no \u00a0puede \u00a0pretender \u00a0que sea la jurisdicci\u00f3n penal la que dirima el porcentaje \u00a0de \u00a0la bonificaci\u00f3n que debe tomarse para efectos de liquidar la pensi\u00f3n. Para \u00a0ese \u00a0efecto, la entidad debi\u00f3 solicitar la revisi\u00f3n de la tutela o acudir ante \u00a0la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otros jueces, incluso ordinarios, han resuelto \u00a0casos \u00a0 \u00a0en \u00a0 sentido \u00a0 similar, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 Tibaquir\u00e1 \u00a0Bahena, \u00a0y \u00a0trajo \u00a0a colaci\u00f3n \u00a0algunas \u00a0sentencias \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso Administrativo de Caldas, en las \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 sentado que la liquidaci\u00f3n debida es la del 100 por ciento de la \u00a0bonificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0 \u00a0 representante \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0el \u00a0indiciado dio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a06 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0546 \u00a0de \u00a01971 \u00a0y \u00a0no viol\u00f3 ninguna \u00a0garant\u00eda, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0quiso \u00a0amparar \u00a0el \u00a0m\u00ednimo vital de los accionantes, que \u00a0pertenec\u00edan a la tercera edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de citar el art\u00edculo 95 -numerales 1 y \u00a07- \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0CAJANAL \u00a0ha \u00a0abusado de sus \u00a0derechos \u00a0al \u00a0formular diversas denuncias penales contra jueces de la Rep\u00fablica \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0durante \u00a0el tr\u00e1mite del amparo no ejerci\u00f3 la contradicci\u00f3n ni \u00a0interpuso recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0 \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pidi\u00f3 \u00a0se \u00a0confirme \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 no \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 acto \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La competencia \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De acuerdo con lo dispuesto en el numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, esta Sala es \u00a0competente \u00a0para resolver el recurso propuesto, toda vez que se dirige contra un \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por un Tribunal Superior, dentro de una \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ejercida contra un Juez Penal del Circuito, por actos realizados \u00a0en ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estricto \u00a0apego \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0contraer\u00e1 \u00a0a examinar los \u00a0aspectos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0expresa \u00a0inconformidad, \u00a0incluyendo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0autoriza \u00a0esa preceptiva, los temas inescindiblemente vinculados al objeto de la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 componente \u00a0objetivo \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Antes de abordar el tema propuesto por la \u00a0recurrente \u00a0es \u00a0importante \u00a0recordar \u00a0que, como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 9\u00ba de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, “para que \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 sea \u00a0punible \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0sea \u00a0t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica \u00a0y \u00a0culpable”. \u00a0Igualmente que, \u00a0en \u00a0lo \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0componente tipicidad, la jurisprudencia ha indicado \u00a0que, \u00a0\u201cde \u00a0una \u00a0parte, la conducta debe adecuarse a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0materiales \u00a0definidas \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0precepto de la parte \u00a0especial \u00a0del estatuto penal (tipo objetivo), tales como sujeto activo, acci\u00f3n, \u00a0resultado, \u00a0causalidad, medios y modalidades del comportamiento, y de otra, debe \u00a0cumplir \u00a0con la especie de conducta (dolo, culpa o preterintenci\u00f3n) establecida \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en cada norma especial (tipo subjetivo), en el entendido de \u00a0que, \u00a0acorde \u00a0con el art\u00edculo 21 del C\u00f3digo Penal, todos los tipos de la parte \u00a0especial \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0conductas \u00a0dolosas, \u00a0salvo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0haya previsto \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 trata \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0comportamientos \u00a0 \u00a0culposos \u00a0 \u00a0o \u00a0preterintencionales\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, comporta, en su estructura \u00a0objetiva, \u00a0 el \u00a0 proferir \u00a0 o \u00a0 dictar \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o \u00a0concepto \u00a0\u2013sentencia \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0ocasi\u00f3n- \u00a0 manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley. \u00a0De \u00a0manera que no cualquier error o discrepancia en que \u00a0incurra \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0constituye \u00a0conducta punible, tan solo lo ser\u00e1 \u00a0aquella \u00a0que \u00a0sea \u00a0ostensible, \u00a0cuyo \u00a0choque \u00a0con \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico sea \u00a0patente y grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0referido \u00a0elemento \u00a0normativo, \u00a0en \u00a0la sentencia del 27 de septiembre de 2002 (radicado 17.680) esta \u00a0Sala afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0ingrediente normativo manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, es nutrida sobre el alcance de \u00a0las \u00a0palabras de la ley. As\u00ed, por ejemplo, ha dicho que la contradicci\u00f3n entre \u00a0lo \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0debe \u00a0 ser \u00a0 ostensible \u00a0 (26 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0y \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01981, \u00a0Ms. \u00a0Ps. \u00a0Alfonso \u00a0Reyes Echand\u00eda y \u00c1lvaro Luna G\u00f3mez, \u00a0respectivamente); \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentido literal de la norma y la espec\u00edfica \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0un \u00a0texto \u00a0legal no son suficientemente claros, mientras \u00e9ste es \u00a0complejo, \u00a0o \u00a0por su confusa redacci\u00f3n admite interpretaciones discordantes, no \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0 \u00a0hablar \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0 manifiestamente \u00a0ilegal (16 de agosto de \u00a01983, \u00a0 M. \u00a0P. \u00a0Alfonso \u00a0Reyes \u00a0Echand\u00eda); \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adjetivada \u00a0de \u00a0prevaricante \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0ser \u00a0 ostensible \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 manifiestamente \u00a0ilegal, \u00a0\u201ces \u00a0decir, violentar de manera inequ\u00edvoca el texto y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la norma\u201d (24 de junio de 1986, M. P. Hernando Baquero Borda); \u00a0que \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0plasmado por el servidor se ha fundado \u201cen concienzudo examen \u00a0del \u00a0material probatorio y en el an\u00e1lisis jur\u00eddico de las normas aplicables al \u00a0caso, \u00a0no \u00a0puede \u00a0pregonarse \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n\u201d \u00a0de prevaricato (ib\u00eddem); que no \u00a0constituye \u00a0prevaricato \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0desafortunada \u00a0de las normas ni el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ese \u00a0delito \u00a0implica \u00a0la \u00a0existencia \u00a0objetiva \u00a0de un texto abiertamente opuesto \u00a0a \u00a0lo ordenado o autorizado por la ley (2 de marzo de 1993, M. P. \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Torres \u00a0Fresneda); que el tipo de prevaricato exige, como elemento \u00a0normativo, \u00a0que \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0lo \u00a0demandado\u00a0 \u00a0por la ley y lo \u00a0resuelto \u00a0 sea \u00a0 notoria, \u00a0grosera \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0tal grado ostensible que se \u00a0muestre \u00a0de \u00a0bulto \u00a0con la \u00a0sola \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de la norma que deb\u00eda aplicarse\u201d (15 de abril de 1993, M. \u00a0P. \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Torres \u00a0Fresneda); que para hablar de prevaricato es necesario \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1ndo los argumentos del servidor, dentro de un campo determinado, \u00a0resultan \u00a0aceptables, pues \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0loable \u00a0frente \u00a0a las singulares trazas que ofrece un caso \u00a0puede \u00a0permitir \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0del prevaricato (28 de agosto de 1997, M. P. Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego); \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0comportamiento del funcionario no est\u00e1 \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0razones justificatorias, es decir, acordes con los hechos y con \u00a0el \u00a0precepto \u00a0legal, \u00a0si \u00a0obedece \u00a0a \u00a0su \u00a0mero capricho, el acto es manifiestamente \u00a0 contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0(ib\u00eddem); \u00a0y \u00a0que \u00a0tal \u00a0delito \u00a0se \u00a0configura \u00a0si el servidor p\u00fablico profiere \u00a0concepto, \u00a0 \u00a0dictamen, \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0manifiestamente \u00a0 apartado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 jur\u00eddica \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0 caso, \u00a0 haciendo \u00a0 prevalecer \u00a0su \u00a0capricho \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, lo que significa comparar el mandato legal contentivo de la \u00a0norma \u00a0con lo hecho por el funcionario (14 de marzo y 15 de mayo del 2002, M. P. \u00a0Fernando Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas apreciaciones de la Corte coinciden en \u00a0todo \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sem\u00e1ntica \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 vocablo \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 manifiesto \u00a0es lo descubierto, patente y \u00a0claro \u00a0(Diccionario de la Lengua Espa\u00f1ola. \u00a0 Real \u00a0 Academia \u00a0 Espa\u00f1ola. \u00a0Madrid, \u00a0Espasa-Calpe, \u00a01984, \u00a020 \u00a0edici\u00f3n, \u00a0Tomo \u00a0II, \u00a0p\u00e1g. \u00a0867), \u00a0raz\u00f3n por la cual es sin\u00f3nimo de palmario, \u00a0indiscutible, \u00a0 \u00a0evidente, \u00a0 \u00a0abierto, \u00a0 \u00a0expreso \u00a0 \u00a0y \u00a0 visible \u00a0 (Diccionario \u00a0 Oc\u00e9ano \u00a0 de \u00a0 sin\u00f3nimos \u00a0 y \u00a0ant\u00f3nimos. Bogot\u00e1, Carvajal. s\/f). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0interpretaci\u00f3n de la Corte tambi\u00e9n se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0el \u00a0origen \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra pues la cuna latina de manifestar \u00a0 impulsa \u00a0 a \u00a0 pensar \u00a0 en \u00a0descubrir, \u00a0mostrar claramente, y a detectar su alcance impl\u00edcito: que \u00a0puede \u00a0tocarse o cogerse con la mano \u00a0(Guido \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 de \u00a0 Silva, \u00a0 Breve \u00a0 Diccionario \u00a0etimol\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0lengua espa\u00f1ola. M\u00e9xico, F. C. \u00a0E., 1998, 2a. edici\u00f3n en espa\u00f1ol, p\u00e1g. 435).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, no encuadrar\u00e1n f\u00e1cilmente \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo penal aquellas providencias que resulten del examen complejo de las \u00a0distintas \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0regulen \u00a0el \u00a0asunto propuesto ante el funcionario \u00a0judicial, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0existan \u00a0posibilidades de interpretaciones \u00a0discordantes, \u00a0toda vez que en el prevaricato el juicio no es de acierto sino de \u00a0legalidad. \u00a0 As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 sostuvo \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a019835: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCierto \u00a0 que \u00a0 es \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0interpretar \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0honesto de esa actividad \u00a0consustancial \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo se equivoca o decide en detrimento de derecho ajeno, \u00a0no \u00a0incurre \u00a0en \u00a0prevaricato \u00a0ni \u00a0comete \u00a0otro \u00a0delito, \u00a0especialmente cuando la \u00a0complejidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 texto \u00a0 examinado \u00a0 o \u00a0 su \u00a0 confusa \u00a0 redacci\u00f3n \u00a0 admiten \u00a0interpretaciones \u00a0discordantes. \u00a0Pero cuando el sentido literal de la norma y su \u00a0concreta \u00a0finalidad \u00a0son \u00a0suficientemente \u00a0claros \u00a0y pese a ello se distorsionan \u00a0d\u00e1ndoles \u00a0un alcance que no pueden tener, cuando esa torcida interpretaci\u00f3n no \u00a0se \u00a0explica por ignorancia o por err\u00f3nea asimilaci\u00f3n de su contenido y cuando, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0ella \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que conculca indebidamente derechos \u00a0leg\u00edtimos\u201d, \u00a0entonces \u00a0tendr\u00e1 que reconocerse que una tal providencia ser\u00eda \u00a0manifiestamente \u00a0 ilegal \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0 demostrativa \u00a0 de \u00a0prevaricato.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El caso concreto \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0CAJANAL \u00a0\u2013v\u00edctima- \u00a0est\u00e1 \u00a0en desacuerdo con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal Superior de Manizales, que declar\u00f3 la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Tibaquir\u00e1 \u00a0Bahena, \u00a0porque, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00e9ste incurri\u00f3 en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato al amparar en forma definitiva los derechos invocados en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0propuesta y ordenar el reconocimiento, en un ciento por \u00a0ciento, \u00a0del \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0bonificaci\u00f3n por servicios prestados, as\u00ed como la \u00a0indexaci\u00f3n de las sumas dejadas de percibir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0confirmar\u00e1 el auto impugnado, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada por el indiciado es at\u00edpica en su \u00a0componente \u00a0objetivo, \u00a0pues, \u00a0como bien lo expuso el a \u00a0quo, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor Tibaquir\u00e1 \u00a0Bahena \u00a0no \u00a0es manifiestamente \u00a0contrario al ordenamiento jur\u00eddico. Estas son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. El problema jur\u00eddico que se le plante\u00f3 \u00a0al \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0Tibaquir\u00e1 \u00a0 \u00a0Bahena \u00a0 \u00a0en \u00a0sede de tutela se contrajo a determinar si CAJANAL profiri\u00f3 una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0arbitraria \u00a0o caprichosa, de modo que quebrantara de manera flagrante \u00a0y \u00a0grosera \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico y lesionara as\u00ed derechos fundamentales de \u00a0quienes \u00a0accionaron; \u00a0y, de comprobar la v\u00eda de hecho administrativa, verificar \u00a0si \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0existir \u00a0otro \u00a0mecanismo de defensa judicial, era necesaria su \u00a0intervenci\u00f3n como juez constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0punto central de la discusi\u00f3n versaba en \u00a0el \u00a0porcentaje de la bonificaci\u00f3n que deb\u00eda tenerse en cuenta para liquidar la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0como bien lo destac\u00f3 el Fiscal y el \u00a0Tribunal \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 providencia, \u00a0 revest\u00eda \u00a0complejidad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0a \u00a0nivel \u00a0jurisprudencial el tema no era pac\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Mirada \u00a0con detenimiento la providencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el indiciado el 18 de noviembre de 2005, se colige con facilidad \u00a0que \u00a0no \u00a0choca en forma patente con el ordenamiento jur\u00eddico, pues se encuentra \u00a0soportada \u00a0en \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0y \u00a0en \u00a0diversas \u00a0decisiones \u00a0que permiten \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n de amparar los derechos en la forma en que lo hizo el \u00a0funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, all\u00ed hizo un an\u00e1lisis juicioso de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0reg\u00edan \u00a0la \u00a0bonificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0servicios prestados, record\u00f3 \u00a0distintas \u00a0determinaciones, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional -atinentes a la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0amparo \u00a0en esos eventos y a la necesidad de indexaci\u00f3n-, como \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado -concernientes al c\u00e1lculo de factores para liquidar la \u00a0pensi\u00f3n-, \u00a0y \u00a0luego, respaldado en un discurso coherente, l\u00f3gico y debidamente \u00a0fundamentado, concedi\u00f3 la tutela como mecanismo definitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase c\u00f3mo para arribar a la conclusi\u00f3n de \u00a0que \u00a0CAJANAL \u00a0deb\u00eda \u00a0reliquidar las pensiones de quienes propusieron la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0para \u00a0incluir \u00a0el \u00a0100% \u00a0de las bonificaciones, examin\u00f3 la Ley 4 de \u00a019666 \u00a0 (art\u00edculos \u00a0 4 \u00a0 y \u00a05), \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a05 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a019697 \u00a0 (art\u00edculo \u00a02), \u00a0el Decreto Ley 1042 de 19788 (art\u00edculos 45, \u00a046 \u00a0y \u00a048), \u00a0y \u00a0cit\u00f3 \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0una decisi\u00f3n sobre el punto en la que el \u00a0Consejo de Estado reiteraba su jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, en lo que toca con la viabilidad \u00a0del \u00a0amparo constitucional en los eventos en los que al liquidar una pensi\u00f3n no \u00a0se \u00a0toma \u00a0el porcentaje de la base reguladora que fija el r\u00e9gimen especial y la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0personas de la tercera edad, el Juez 7\u00b0 Penal del Circuito \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en las sentencias de la Corte Constitucional T-299 de 1997, T-997 de \u00a02002 y T-083 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. Importa recordar que la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 Constitucional \u00a0 \u00a0 \u2013\u00f3rgano \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional- \u00a0ha sido \u00a0constante \u00a0en \u00a0sostener que la acci\u00f3n de tutela no es el mecanismo id\u00f3neo para \u00a0resolver \u00a0las \u00a0controversias \u00a0relacionadas \u00a0con pensiones y sus reliquidaciones, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico ha previsto otros medios judiciales para \u00a0lograrlo \u00a0\u2013en este caso la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0contencioso administrativo-. No obstante, ha admitido que \u00a0ello \u00a0puede \u00a0tener \u00a0lugar en casos excepcionales, cuando se constate una v\u00eda de \u00a0hecho \u00a0administrativa \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa judicial no sea apto para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0dadas \u00a0las especiales y apremiantes circunstancias del \u00a0afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del m\u00ednimo \u00a0vital, \u00a0la existencia de una enfermedad grave, o el hecho de que el peticionario \u00a0pertenezca \u00a0a \u00a0la \u00a0tercera \u00a0edad, \u00a0son \u00a0situaciones que hacen posible el amparo, \u00a0incluso \u00a0ante \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0al \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0estudiar \u00a0con absoluto detenimiento la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0puesta a su consideraci\u00f3n para determinar si, por las circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0peticionario, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesaria \u00a0su intervenci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0 y\/o \u00a0 definitiva \u00a0 para \u00a0 restablecer \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0conculcados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias T-799 de 2007, T-681 de 2008, T-779 de 2008 y, \u00a0concretamente, en la T-083 de 2004 cuando dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAceptar \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela tiene \u00a0competencia \u00a0 privativa \u00a0o \u00a0cobertura \u00a0absoluta \u00a0para \u00a0resolver \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0derechos \u00a0prestacionales, es entonces desconocer el car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0que identifica al mecanismo de amparo constitucional, e incluso, \u00a0contrariar \u00a0su \u00a0propio \u00a0marco \u00a0de \u00a0operaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0de \u00a0manera general, el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a prevenir y repeler los ataques que se \u00a0promuevan \u00a0contra \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0ciertos \u00a0e \u00a0indiscutibles, y no \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellos que a\u00fan no han sido reconocidos o cuya definici\u00f3n no se \u00a0encuentra del todo consolidada por ser objeto de disputa jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0dicho, la regla que \u00a0restringe \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela en la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0prestacionales tampoco es absoluta. Conforme con su propia filosof\u00eda, \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0 venido \u00a0 sosteniendo \u00a0que, \u00a0excepcionalmente, \u00a0es \u00a0posible \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de esta clase de derechos por la v\u00eda del amparo constitucional, \u00a0no \u00a0solo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio, \u00a0caso \u00a0en el cual es \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia de un perjuicio irremediable, sino tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0medio \u00a0judicial \u00a0preferente \u00a0es \u00a0ineficaz o no es lo suficientemente \u00a0expedito \u00a0para \u00a0brindar \u00a0una protecci\u00f3n inmediata, circunstancias que deben ser \u00a0valorados por el juez constitucional en cada caso particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0 \u00a0del \u00a0 reconocimiento \u00a0 o \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, la jurisprudencia viene considerando que, bajo \u00a0condiciones \u00a0normales, \u00a0la \u00a0acciones \u00a0laborales \u00a0– \u00a0ordinarias \u00a0y \u00a0contenciosas- \u00a0constituyen \u00a0medios \u00a0de impugnaci\u00f3n adecuados e id\u00f3neos para la protecci\u00f3n de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0de \u00a0ella se derivan. No obstante, tambi\u00e9n ha \u00a0sostenido \u00a0que, \u00a0excepcionalmente, \u00a0es \u00a0posible \u00a0que tales acciones pierdan toda \u00a0eficacia \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines que buscan proteger, \u00a0concretamente, \u00a0cuando \u00a0una evaluaci\u00f3n de las circunstancias f\u00e1cticas del caso \u00a0o \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n personal de quien solicita el amparo constitucional as\u00ed lo \u00a0determina. \u00a0En estos eventos, la controversia planteada puede desbordar el marco \u00a0meramente \u00a0legal y pasar a convertirse en un problema de \u00edndole constitucional, \u00a0\u201cpor \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0est[ar\u00eda] obligado a conocer de fondo la \u00a0solicitud \u00a0y \u00a0a \u00a0tomar \u00a0las \u00a0medidas \u00a0necesarias para la protecci\u00f3n del derecho \u00a0vulnerado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amenazado.\u201d9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Con base en ello, este alto Tribunal ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0la \u00a0procedencia excepcional de la acci\u00f3n de tutela en los casos \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0o \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pensiones, \u00a0adquiere \u00a0cierto grado de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0sus titulares son personas de la tercera edad, ya que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0mental se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0condici\u00f3n de debilidad manifiesta, lo que permite otorgarles un \u00a0tratamiento \u00a0 especial \u00a0 y \u00a0diferencial \u00a0m\u00e1s \u00a0digno \u00a0y \u00a0proteccionista \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocido \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0miembros de la comunidad10. \u00a0Para la Corte, la tardanza \u00a0o \u00a0demora \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0los conflictos relativos al reconocimiento y \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0ordinarios de \u00a0defensa, \u00a0sin \u00a0duda \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a afectar los derechos de las personas de la \u00a0tercera \u00a0edad \u00a0al m\u00ednimo vital, a la salud, e incluso a su propia subsistencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0justificar\u00eda \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0excepcional del medio \u00a0ordinario \u00a0y \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n plena del juez constitucional, precisamente, por \u00a0ser \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela un procedimiento judicial preferente, breve y sumario \u00a0de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. \u00a0En la sentencia que motiv\u00f3 la denuncia \u00a0penal, \u00a0 \u00a0el \u00a0 Juez \u00a0 Tibaquir\u00e1 \u00a0 Bahena, \u00a0 atendiendo \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0contencioso \u00a0administrativa, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0examinar \u00a0las normas legales y reglamentarias, \u00a0relativas \u00a0a la bonificaci\u00f3n de servicios, arrib\u00f3 a la conclusi\u00f3n que CAJANAL \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0contrav\u00eda de ellas y que lo ajustado a derecho era que, al liquidar \u00a0las \u00a0pensiones, \u00a0esa \u00a0entidad \u00a0tuviera \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0cien \u00a0por \u00a0ciento \u00a0de la \u00a0bonificaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 una \u00a0 doceava, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0en \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0impugnante \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0indiciado \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Decreto \u00a01042 \u00a0de \u00a01978 \u00a0en su art\u00edculo 45, que se ocupa de la \u00a0bonificaci\u00f3n. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0ninguna raz\u00f3n, en orden a explicar la manifiesta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con la ley esgrimi\u00f3 la apoderada, y la Corte, luego de leer con \u00a0detenimiento \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0que all\u00ed se \u00a0precise \u00a0el \u00a0porcentaje en que la bonificaci\u00f3n incidir\u00e1 al momento de liquidar \u00a0las pensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 que, \u00a0 con \u00a0 independencia \u00a0de \u00a0si \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de tutela fue acertada o no, lo cierto es que, como con claridad \u00a0lo \u00a0consign\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0sobre ese tema no exist\u00edan posiciones uniformes y \u00a0un\u00e1nimes, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0algunos \u00a0jueces \u00a0se \u00a0inclinaban porque se reconociera una \u00a0doceava \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0otros, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0el \u00a0 cien \u00a0 por \u00a0 ciento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0bonificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0primer \u00a0grupo, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0trajo \u00a0a colaci\u00f3n dos decisiones \u00a0dictadas, \u00a0 incluso, \u00a0 luego \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Tibaquir\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bahena11; \u00a0y, \u00a0en \u00a0el segundo, fueron \u00a0varias \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 proferidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Caldas12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5. \u00a0Ahora \u00a0bien, el indiciado hall\u00f3 que se \u00a0estaba \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0personas de la tercera edad porque los peticionarios, \u00a0seg\u00fan \u00a0consta \u00a0en el fallo de tutela, ten\u00edan edades que oscilaban entre los 55 \u00a0y \u00a065 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad. \u00a0Esa \u00a0circunstancia \u00a0permit\u00eda \u00a0al \u00a0juez maniobrar entre \u00a0conceder el amparo en forma transitoria o definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0no \u00a0existe un mandato imperativo en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ese \u00a0punto \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0se hallan \u00a0\u00f3rdenes \u00a0en \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro sentido, lo cierto es que no hay una regla r\u00edgida al \u00a0respecto \u00a0y \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0habr\u00e1 de examinar las \u00a0especialidades \u00a0del \u00a0asunto \u00a0puesto \u00a0a su consideraci\u00f3n, como parece lo hizo el \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tibaquir\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bahena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.6. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con \u00a0la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0\u2013otro \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0la \u00a0impugnante-, \u00a0la Corte debe se\u00f1alar que, en el fallo T-1500 de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Corte Constitucional adujo que la tutela no resultaba procedente para \u00a0cobrar \u00a0los \u00a0\u201cintereses moratorios que producen las \u00a0acreencias \u00a0laborales \u00a0dejadas de cancelar en forma oportuna. La correspondiente \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los dineros dejados de percibir en tiempo, como consecuencia \u00a0de \u00a0la demora en el pago de las mesadas pensionales no \u00a0puede \u00a0ser cobrada a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0como \u00a0quiera que \u00e9ste es un asunto que involucra aspectos eminentemente legales \u00a0-tales \u00a0 como \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0intereses-.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, sin duda, no fue lo que aconteci\u00f3 en la \u00a0tutela \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el indiciado, porque en ella los accionantes acudieron a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0reliquidara su \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0no lo hab\u00eda hecho en forma \u00a0correcta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0dejar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0incluir \u00a0 \u00a0unos \u00a0 \u00a0porcentajes \u00a0 \u00a0\u2013el de la bonificaci\u00f3n-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, han sido m\u00faltiples las decisiones de \u00a0esa \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las que se ha afirmado que el derecho a mantener el poder \u00a0adquisitivo \u00a0de \u00a0las \u00a0mesadas \u00a0pensionales \u00a0y \u00a0el derecho a la indexaci\u00f3n es un \u00a0mandato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 constitucional13 y que el retardo irrazonable \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0implica \u00a0desidia \u00a0y \u00a0abuso \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0del ingreso \u00a0real14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0a \u00a0 quo \u00a0 al \u00a0decretar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0atipicidad \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta. En \u00a0consecuencia, la providencia ser\u00e1 ratificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. CONFIRMAR el \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Manizales el 5 de febrero de 2013, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n adelantada \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 Alberto \u00a0 Tibaquir\u00e1 \u00a0Bahena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda. \u00a0 Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0notifica \u00a0en \u00a0estrados y contra ella no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Magola \u00a0Marulanda \u00a0de \u00a0Escudero, \u00a0Yolanda \u00a0Vel\u00e1squez de Orozco, Miriam Cristina \u00a0Trejos \u00a0Reyes, \u00a0Margarita \u00a0Restrepo \u00a0de Agrado, Guillermo Trujillo Aristiz\u00e1bal, \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Amparo \u00a0 G\u00f3mez \u00a0Henao, \u00a0Roberto \u00a0Ocampo \u00a0Aristiz\u00e1bal, \u00a0Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Murillo, \u00a0Arles Jos\u00e9 Casta\u00f1eda Bland\u00f3n, Diego Luis Bartolo Ba\u00f1ol, \u00a0Omar \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Garc\u00eda Villegas, Mar\u00eda Alicia Ca\u00f1as Ramos, Aquilino Cabezas \u00a0Delgadillo, \u00a0Jairo \u00a0Acosta \u00a0Alzate, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Jes\u00fas Zuluaga Arce, Carlos Humberto \u00a0Betancurt \u00a0Guti\u00e9rrez, Danilo C\u00e9spedes Mac\u00edas, V\u00edctor Julio Ram\u00edrez Giraldo, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Amparo \u00a0Giraldo \u00a0Orozco, \u00a0Haydee \u00a0Vargas \u00a0Toro, Dar\u00edo Aguirre Quintero, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Olarte \u00a0 Valencia, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Sigifredo \u00a0Cata\u00f1o \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Joel \u00a0Alzate \u00a0Botero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Heriberto Reyes Navarro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 40 a 61 del cuaderno principal 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del 14 de \u00a0noviembre de 2012 (radicado 39.883). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 M.P. \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0Reyes \u00a0 \u00a0Echand\u00eda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Gaceta Judicial Penal, 2412, Tomo 173, 1983, p 478. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se provee de nuevos recursos a la Caja \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social, \u00a0se \u00a0reajustan \u00a0las pensiones de jubilaci\u00f3n e \u00a0invalidez y se dictan otras disposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Por \u00a0la \u00a0cual se aclara el art\u00edculo 12 de la Ley 171 \u00a0de \u00a0 1961, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 4a. \u00a0 de \u00a0 1966, \u00a0y \u00a0se \u00a0dictan \u00a0otras \u00a0disposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0establece \u00a0el \u00a0sistema de nomenclatura y \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0empleos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 ministerios, \u00a0 departamentos \u00a0administrativos, \u00a0 superintendencias, \u00a0 establecimientos \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0unidades \u00a0administrativas \u00a0 especiales \u00a0del \u00a0orden \u00a0nacional, \u00a0se \u00a0fijan \u00a0las \u00a0escalas \u00a0de \u00a0remuneraci\u00f3n \u00a0 correspondientes \u00a0 a \u00a0 dichos \u00a0 empleos \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 dictan \u00a0otras \u00a0disposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia T-076 de 2003, M.P. Rodrigo Escobar Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0las \u00a0Sentencias \u00a0T-111 \u00a0de \u00a01994 (M.P. Antonio Barrera Carbonell), T-292 de 1995 \u00a0(M.P. \u00a0Fabio \u00a0Mor\u00f3n \u00a0D\u00edaz), \u00a0T-489 \u00a0de \u00a01999 \u00a0(M.P. \u00a0(e)\u00a0 Martha Victoria \u00a0S\u00e1chica \u00a0de \u00a0Moncaleano) \u00a0y \u00a0T- \u00a0076 \u00a0de 2003 (M.P. Rodrigo Escobar Gil), entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda, \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0B, en sentencia del 23 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 2012 \u00a0(radicado \u00a052001-23-31-000-2009-00288-01, \u00a0n\u00famero \u00a0interno \u00a01072-11; \u00a0y \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Laboral, prove\u00eddo del \u00a018 de noviembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Del \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005 \u00a0(radicado \u00a020030201), \u00a019 \u00a0de octubre de 2006 (radicado \u00a020050213), \u00a04 de diciembre de 2008 (radicado 17-001-33-31-004-2006-00085-01), 19 \u00a0de diciembre de 2008 (radicado 17-001-23-00-2006-00552-00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0T-1059 de \u00a02007. \u00a0En igual sentido, T-102 de 1995, C-862 de 2006, C-891A de 2006 y T-799 de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0T-260 \u00a0de \u00a01994. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba. 302- \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., once (11) de septiembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Resolver \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26462","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26462","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26462"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26462\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26462"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26462"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26462"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}