\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 253 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de agosto de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve acerca de los requisitos de \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado Campo Alonso Bravo L\u00f3pez \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior de Yopal, confirmatoria \u00a0en \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0que lo conden\u00f3 como autor de la conducta punible de actos sexuales con \u00a0menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Y\u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL\u00a0\u00a0 RELEVANTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0rese\u00f1ados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0veinticinco (25) de marzo de dos mil \u00a0ocho \u00a0(2008), \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Medina Pinz\u00f3n formul\u00f3 denuncia se\u00f1alando que ese \u00a0d\u00eda, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente las 21:30, encontr\u00e1ndose en su lugar de trabajo, \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0Instituto de Recreaci\u00f3n y Deportes de Aguazul (IDRA), donde \u00a0tiene \u00a0 una \u00a0caseta \u00a0para \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0comestibles, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dispon\u00eda \u00a0a \u00a0abandonarla \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo \u00a0y sus menores hijas, al dirigirse a \u00a0buscar \u00a0a \u00a0una de ellas, N.D.D.M., de seis (6) a\u00f1os de edad, la encontr\u00f3 en la \u00a0oficina \u00a0del \u00a0celador \u00a0[Campo \u00a0Alonso \u00a0Bravo \u00a0L\u00f3pez], \u00a0\u00e9l sentado en una silla \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0escritorio y \u00e9sta sobre sus piernas. Cuando ella entr\u00f3, su hija \u00a0se \u00a0levant\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0recost\u00f3 \u00a0contra \u00a0el escritorio, [mientras] el se\u00f1or Campo \u00a0Alonso \u00a0se par\u00f3 con el pene por fuera del pantal\u00f3n y se lo guard\u00f3, pero dej\u00f3 \u00a0la cremallera abierta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0recibir \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0varias oportunidades el se\u00f1or Campo Alonso le hab\u00eda hecho \u00a0lo mismo: sacarse el pene y restreg\u00e1rselo en el ano.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, el 31 de marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Aguazul (Casanare), se le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Campo \u00a0Alonso \u00a0Bravo \u00a0L\u00f3pez \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor de catorce a\u00f1os agravado, cometido en concurso homog\u00e9neo, \u00a0la cual no acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2009, ante el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Yopal, se acus\u00f3 al \u00a0incriminado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitado \u00a0el juicio oral, el 15 de enero de \u00a02010 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Yopal emiti\u00f3 sentido de fallo \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 de abril de 2010, el nuevo titular del \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Yopal anul\u00f3 aquel sentido del fallo al \u00a0no \u00a0estar \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Campo \u00a0Alonso Bravo L\u00f3pez interpuso recurso de apelaci\u00f3n pero no lo \u00a0sustent\u00f3, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual el implicado present\u00f3 acci\u00f3n de amparo, la cual fue \u00a0negada \u00a0 por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por una Sala Penal de Decisi\u00f3n de Tutelas de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 de enero de 2012, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Yopal deneg\u00f3 la recusaci\u00f3n formulada por el defensor del acusado contra el \u00a0Juez Tercero Penal del Circuito de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitado el juicio oral, el 20 de septiembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito de Yopal conden\u00f3 a Campo Alonso \u00a0Bravo \u00a0L\u00f3pez \u00a0a \u00a0las penas principales de 216 meses de prisi\u00f3n, as\u00ed como a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino, al hallarlo autor del delito de actos sexuales \u00a0con \u00a0menor de catorce a\u00f1os cometido en concurso homog\u00e9neo, a quien le neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y el mecanismo sustitutivo \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Yopal, el 15 de noviembre de 2012, la confirm\u00f3 en parte, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0sustrajo \u00a0de la imputaci\u00f3n el concurso homog\u00e9neo y redosific\u00f3 la \u00a0pena \u00a0 \u00a0privativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 para \u00a0 fijarla \u00a0 en \u00a0 108 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el abogado del \u00a0implicado presenta recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0integrada \u00a0por \u00a0dos \u00a0censuras, \u00a0cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, el actor denuncia \u00a0que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0dos \u00a0causas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera, \u00a0porque \u00a0cuando \u00a0el \u00a0nuevo juez \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0expresado \u00a0por \u00a0su \u00a0antecesor \u00a0disponiendo repetir el juicio, lo hizo fundado en que las pruebas que \u00a0se \u00a0hab\u00edan practicado no le permit\u00edan llegar a la conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 \u00a0su \u00a0 predecesor, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cun \u00a0flagrante \u00a0prejuzgamiento\u201d frente al juicio oral que \u00a0agot\u00f3 posteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, el censor aduce que si bien la \u00a0defensa \u00a0recus\u00f3 \u00a0al nuevo juez por la raz\u00f3n advertida, el Tribunal deneg\u00f3 tal \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0que \u00a0tal \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0hab\u00eda dispuesto la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0en \u00a0aras de preservar \u201clos \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 seguridad \u00a0jur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0impugnante, que por \u201ceconom\u00eda \u00a0procesal\u201d no se ha debido \u00a0repetir \u00a0 el \u00a0 juicio, \u00a0 pues \u00a0 desde \u00a0que \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0hacerlo, \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0dio \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0entender \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 iba \u00a0 a \u00a0 ser \u00a0condenatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo motivo de nulidad alegado por el \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0cifra en que no concurri\u00f3 una de las dos causales previstas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 454 de la Ley 906 de 2004 para repetir el juicio, esto es, (i) que \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0hubiera \u00a0incidido \u00a0en la memoria del juez acerca de lo \u00a0sucedido \u00a0en \u00a0la audiencia del juicio oral en punto de las pruebas; o (i) que se \u00a0hubiese producido la necesidad de cambiar al juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0que \u00a0como la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0repetir el juicio se adopt\u00f3 en vigencia de la postura fijada por \u00a0esta \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 No. \u00a0 325562, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0cit\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0puso de presente que en \u00a0aquella \u00a0oportunidad \u00a0la Corte se\u00f1al\u00f3 que si el funcionario reemplazado hab\u00eda \u00a0alcanzado \u00a0a \u00a0emitir \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, el nuevo pod\u00eda omitir repetir el \u00a0juicio \u00a0si \u00a0se \u00a0limitaba \u00a0a \u00a0darle \u00a0desarrollo \u00a0al mismo, salvo que el cambio de \u00a0sentido \u00a0fuera \u00a0favorable \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 en el caso de la \u00a0especie, pues hab\u00eda sido absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa el actor que si bien hoy en d\u00eda esta \u00a0Sala3 \u00a0es del criterio que se debe repetir el juicio cuando hay cambio de \u00a0juez, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso el inconformismo de la defensa radica en el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0adujo \u00a0el nuevo juez para hacerlo, pues no est\u00e1 contemplado dentro \u00a0de \u00a0 los \u00a0 previstos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0454 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, el libelista denuncia \u00a0que \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0\u201cest\u00e1 \u00a0viciada \u00a0de \u00a0falsedad en su contenido, pues es totalmente \u00a0contradictoria \u00a0con \u00a0la que se practic\u00f3 en este mismo proceso pero en el primer \u00a0juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0la prueba contradictoria es el \u00a0testimonio \u00a0de Clara In\u00e9s Medina Pinz\u00f3n, toda vez que \u00e9sta relat\u00f3 los hechos \u00a0de \u00a0manera distinta a como lo hizo en el juicio anulado, por lo que es claro que \u00a0minti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0esta \u00a0prueba no fue \u00a0valorada \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0en particular con la versi\u00f3n que la citada entreg\u00f3 en \u00a0el \u00a0primer \u00a0juicio \u00a0que \u00a0fue \u00a0invalidado, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0\u00e9sta se debi\u00f3 \u00a0apreciar, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0quien \u00a0la \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 que \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0declarante \u00a0son \u00a0palpables, pues mientras que en el primer juicio \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hab\u00edan \u00a0sucedido \u00a0de \u00a0una manera, b\u00e1sicamente c\u00f3mo \u00a0encontr\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0hija siendo agredida sexualmente por el procesado y la actitud \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 cada uno, valga decir, que vio al acusado sentado y a su hija sobre \u00a0sus \u00a0piernas, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0se \u00a0retir\u00f3 aquel qued\u00f3 con el pene \u00a0expuesto; \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0juicio lo hizo de manera diferente, pues dijo que al \u00a0sorprender \u00a0al \u00a0implicado \u00a0con la ni\u00f1a, \u00e9ste se levant\u00f3 y fue entonces cuando \u00a0le pudo observar su miembro viril. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de cuestionar que por la estatura de la \u00a0deponente \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0que \u00a0observara \u00a0la \u00a0escena descrita, pues hab\u00eda un \u00a0escritorio \u00a0de \u00a0por \u00a0medio, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0expuso \u00a0el \u00a0juez anterior, critica al \u00a0Tribunal \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 que \u00a0si \u00a0la \u00a0testigo \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0alguna \u00a0imprecisi\u00f3n, \u00a0ella \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0al \u00a0paso \u00a0del \u00a0tiempo, sin que por esto su dicho \u00a0pierda \u00a0 credibilidad, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la deponente tuvieron como fin superar las \u00a0cr\u00edticas que hizo el juez anterior en aquel sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, aduce que Clara In\u00e9s Medina \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00faltimo juicio, indic\u00f3 que el procesado ten\u00eda el pene erecto, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0primero omiti\u00f3 se\u00f1alar ese detalle, frente a lo cual el \u00a0demandante \u00a0recuerda \u00a0que, como lo sostuvo en el juicio, ello m\u00e9dicamente no es \u00a0posible \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0obtuvo de la internet, pues \u201cel \u00a0susto\u201d \u00a0que lo embarg\u00f3 al verse \u00a0sorprendido \u00a0imped\u00eda \u00a0mantener \u00a0la \u00a0erecci\u00f3n, \u00a0tesis que fue descartada por el \u00a0Tribunal \u00a0 al \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 una \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 subjetiva \u00a0 de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0poner en duda que el procesado en \u00a0realidad \u00a0tuviera su miembro erecto y expuesto ante la ausencia de erecci\u00f3n, el \u00a0censor \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio de la citada es falso y por ende no merece \u00a0credibilidad, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0pide \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y absolver al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n\u00a0\u00a0 previa: \u00a0<\/p>\n
Para que el libelo de casaci\u00f3n sea admitido, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0estipulado en la Ley 906 de 2004, es necesario que satisfaga un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0presupuestos \u00a0encaminados a que contenga una exposici\u00f3n l\u00f3gica y \u00a0debidamente \u00a0argumentada, \u00a0conforme \u00a0se desprende de lo preceptuado en el inciso \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 184, pues all\u00ed se indica que \u201cNo \u00a0ser\u00e1 \u00a0seleccionada, por auto debidamente motivado\u2026 Si el demandante carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0[o] no desarrolla los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, cabe se\u00f1alar que de acuerdo con \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 de la Ley 906, el recurso de casaci\u00f3n se \u00a0debe \u00a0interponer \u00a0mediante \u00a0\u201cdemanda \u00a0que de manera \u00a0precisa \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 concisa \u00a0 \u00a0se\u00f1ale \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0invocadas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sus \u00a0fundamentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0se\u00f1alados en las \u00a0disposiciones \u00a0citadas, \u00a0se \u00a0suma \u00a0aquel relativo a que concurra la necesidad de \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de cumplir alguno de los fines del recurso \u00a0referidos \u00a0en la \u00faltima parte del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la mencionada \u00a0ley, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0expresa \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda \u00a0\u201ccuando de su contexto se advierta fundadamente que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 precisa \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, es claro que con la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0adquieren \u00a0significativa \u00a0importancia los fines del recurso, al punto que \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a0 \u00a03\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 184 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0\u201catendiendo \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada, \u00a0deber\u00e1 \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos de la \u00a0demanda para decidir de fondo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior permite concluir, que no obstante \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0re\u00fana \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0argumentativo \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, si la Sala advierte la necesidad de proferir \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0salva \u00a0tales \u00a0inconsistencias \u00a0para \u00a0acometer \u00a0el \u00a0estudi\u00f3 del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0es \u00a0posible \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0contraria, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que a pesar de que la demanda cumpla a cabalidad con los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0antes \u00a0indicados, \u00a0se \u00a0deba \u00a0inadmitir \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo, pues no hay motivo para \u00a0activar los fines de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0concepci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0tambi\u00e9n ha \u00a0llevado \u00a0a \u00a0exigir \u00a0que \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0indique \u00a0y demuestre la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0de fondo con el prop\u00f3sito de satisfacer alguno \u00a0de \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0previstos en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0Sala observa que no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0ocupa, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0de \u00a0expresar \u00a0que persigue el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda del debido proceso, igualmente se evidencia, \u00a0como \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se \u00a0expondr\u00e1 \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0cada uno de los cargos que la \u00a0integra, \u00a0que \u00a0se \u00a0parte \u00a0de \u00a0apreciaciones \u00a0personales y, por tal motivo, no se \u00a0precisa \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de la Corte, am\u00e9n de que tampoco se considera necesario \u00a0superar esta falencia para decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Sobre\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 demanda\u00a0\u00a0 en\u00a0\u00a0 concreto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Cabe recordar que cuando se invoca la causal \u00a0segunda \u00a0de casaci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la aspiraci\u00f3n del libelista es poner al descubierto la \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0ya \u00a0con \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura, \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0desconocimiento de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0partes o intervinientes, por \u00a0ello, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0\u00e9stas, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tradicionalmente \u00a0viene \u00a0atemperando \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0para \u00a0su formulaci\u00f3n, no \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la naturaleza extraordinaria del recurso y debido a que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0son \u00a0taxativas, su denuncia impone al demandante una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 clara, \u00a0 precisa, \u00a0coherente \u00a0y \u00a0suficiente, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0 que \u00a0 identifique \u00a0 la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0alegada, \u00a0plantee \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos necesarios, indique \u00a0las \u00a0disposiciones que considere conculcadas y ponga de presente el sustento del \u00a0quebranto, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que le corresponde especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual se produce el vicio y, por igual, es de su resorte fijar la \u00a0cobertura de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0al \u00a0libelista \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0compete \u00a0evidenciar \u00a0que procesalmente no existe manera diversa de restablecer el derecho \u00a0afectado \u00a0que \u00a0reponiendo \u00a0la actuaci\u00f3n y, lo m\u00e1s importante, comprobar que la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0se proyect\u00f3 de manera decisiva en la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0atendiendo \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0pues el recurso extraordinario no est\u00e1 consagrado para intentar \u00a0especulaciones, \u00a0hacer \u00a0conjeturas o lanzar afirmaciones imposibles de constatar \u00a0o ajenas a la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizadas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0precisiones, se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0censor, \u00a0al \u00a0postular \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0inicialmente \u00a0incurre \u00a0en \u00a0inconsistencias l\u00f3gicas insalvables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, invoca dos causales de nulidad que \u00a0son \u00a0excluyentes \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0aducir que el nuevo juez habr\u00eda \u00a0prejuzgado \u00a0al \u00a0anular el juicio en tanto indic\u00f3 que las pruebas practicadas no \u00a0le \u00a0permit\u00edan avalar el sentido del fallo que emiti\u00f3 su antecesor, de all\u00ed se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0el \u00a0actor est\u00e1 alegando la falta de imparcialidad; por ende, no era \u00a0factible \u00a0que \u00a0simult\u00e1neamente discutiera la violaci\u00f3n del debido proceso bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0el nuevo funcionario judicial dispuso la repetici\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0excusado \u00a0en \u00a0una \u00a0causal \u00a0no prevista en el art\u00edculo 454 la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, si como lo asegura el libelista, \u00a0el \u00a0nuevo juez carec\u00eda de imparcialidad, de all\u00ed se sigue que, seg\u00fan la tesis \u00a0pregonada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00e9ste ha debido separarse del conocimiento del caso \u00a0una \u00a0vez dispuso la nulidad del sentido del fallo emitido por su predecesor, con \u00a0lo \u00a0cual, en principio, estar\u00eda admitiendo que la invalidaci\u00f3n del juicio oral \u00a0fue \u00a0acertada, \u00a0pero \u00a0rechazando \u00a0que \u00a0el nuevo juez continuara conociendo de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, la invalidez \u00fanicamente \u00a0abarcar\u00eda el juicio oral que \u00e9ste dirigi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, como el segundo motivo de nulidad que \u00a0propone \u00a0el \u00a0libelista radica en que la causal aducida para repetir el juicio no \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, ello quiere decir que nunca se ha debido tomar tal \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0por lo que es evidente que mientras que en la situaci\u00f3n que se \u00a0viene \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar no se discute la procedencia de la nulidad del juicio, en la \u00a0segunda \u00a0ello \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0se reprocha por carencia de fundamento \u00a0normativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de la contradicci\u00f3n que envuelve \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la censura como se acaba de destacar, tambi\u00e9n se tiene que \u00a0las quejas ensayadas resultan infundadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0por \u00a0razones \u00a0exclusivamente \u00a0metodol\u00f3gicas, \u00a0primero \u00a0se \u00a0aborda \u00a0la relativa a que el nuevo juez dispuso la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0juicio tramitado por su antecesor, el cual a su vez hab\u00eda emitido \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fallo \u00a0absolutorio; de manera que frente a este aspecto, se observa \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el nuevo juez, al invalidar el juicio, hizo menci\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0principalmente \u00a0fund\u00f3 \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de anularlo en la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0precaver una decisi\u00f3n injusta, lo cual armoniza con lo sostenido \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n4 \u00a0sobre \u00a0el particular, pues en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0repetici\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 juicio \u00a0 por \u00a0 dicha \u00a0 causa \u00a0 ha \u00a0expresado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026en \u00a0todos los eventos ser\u00e1 necesario \u00a0ponderar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00e1mbito de protecci\u00f3n de los principios procesales, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0precaver \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de principios de mayor alcance tuitivo o \u00a0decisiones \u00a0infortunadas, \u00a0arbitrarias \u00a0e \u00a0injustas frente a los derechos de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0terceros \u00a0 \u00a0involucrados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0expres\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esa \u00a0oportunidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Sala estima trascendental, para lo que \u00a0aqu\u00ed \u00a0 se \u00a0 decide, \u00a0 destacar \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0transcrita5 consagra una \u00a0especie \u00a0de \u00a0capitis \u00a0diminutio \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0al extremo de \u00a0establecer \u00a0como \u00a0tesis \u00a0principal \u00a0que la nulidad del juicio, cuando el juez no \u00a0presenci\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas, o mejor, \u00e9stas no fueron practicadas en presencia del \u00a0funcionario \u00a0encargado \u00a0de \u00a0emitir la decisi\u00f3n, s\u00f3lo es posible decretarla por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional\u00edsima, \u00a0si \u00a0se \u00a0demuestran \u00a0graves \u00a0afectaciones \u00a0a derechos o \u00a0principios de m\u00e1s hondo calado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0agreg\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0ocasi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComparte \u00a0la \u00a0Corte Suprema de justicia, \u00a0con \u00a0su \u00a0par \u00a0Constitucional, \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a esa naturaleza intr\u00ednseca del \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0su afectaci\u00f3n o limitaci\u00f3n no debe conducir a la \u00a0nulidad, \u00a0que \u00a0apenas puede decretarse en circunstancias particular\u00edsimas y muy \u00a0excepcionales \u00a0de da\u00f1o grave demostrado a otros distintos derechos de raigambre \u00a0fundamental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anotado en precedencia, pone de manifiesto \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a lo sostenido por el demandante, s\u00ed es posible la repetici\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0en \u00a0casos \u00a0excepcionales, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispuso en el sub \u00a0judice \u00a0el nuevo juez con fundamento \u00a0en \u00a0el contenido del art\u00edculo 454 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, seg\u00fan el \u00a0alcance que se viene de recordar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, en cuanto hace a la presunta \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0por \u00a0parte del nuevo juez porque \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0juicio \u00a0tramitado por su antecesor fundado en que el \u00a0sentido \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0se \u00a0correspond\u00eda \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0evidenciaba \u00a0el \u00a0juicio \u00a0invalidado, \u00a0cabe se\u00f1alar que tal queja escasamente se \u00a0deja \u00a0vplanteada, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0concret\u00f3 el \u00a0desconocimiento de la garant\u00eda aludida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, no ense\u00f1a los espec\u00edficos actos \u00a0de \u00a0parcialidad \u00a0del funcionario judicial y menos su trascendencia, am\u00e9n de que \u00a0durante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0expensas \u00a0de \u00a0la defensa del implicado, se tramit\u00f3 \u00a0incidente de recusaci\u00f3n contra del nuevo juez sin \u00e9xito alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0del \u00a0libelista \u00a0por \u00a0igual \u00a0se ve frustrado, pues, si se repara, cuando el nuevo juez \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del juicio adelantado por su antecesor, no hizo menci\u00f3n a \u00a0alguna \u00a0prueba, \u00a0o a su contenido, o a una cualquiera de las conclusiones que su \u00a0predecesor \u00a0hab\u00eda extra\u00eddo de ellas, en tanto se limit\u00f3 a invalidar el juicio \u00a0por \u00a0 no \u00a0 estar \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0sin \u00a0lanzar \u00a0m\u00e1s \u00a0predicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se ve c\u00f3mo podr\u00eda estar \u00a0comprometida \u00a0 la \u00a0 imparcialidad \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0 juez, \u00a0pues \u00a0nunca \u00a0manifest\u00f3 \u00a0puntualmente \u00a0su \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas o la opini\u00f3n de su predecesor y \u00a0tampoco \u00a0realiz\u00f3 \u00a0acto \u00a0o \u00a0tom\u00f3 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la que inequ\u00edvocamente se \u00a0pudiera \u00a0extraer \u00a0una \u00a0inclinaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que al repetirse el \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0le \u00a0era \u00a0imposible \u00a0presagiar \u00a0el alcance de los medios de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0por \u00a0ende la decisi\u00f3n a adoptar, y de all\u00ed que advirtiera, al \u00a0invalidar \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0que solamente podr\u00eda conocer el sentido de su decisi\u00f3n \u00a0una vez evacuados los elementos de persuasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, las falencias de car\u00e1cter \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0glosas que ensaya el actor en \u00a0respaldo de esta cesura, imponen su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, \u00a0conviene \u00a0recordar \u00a0lo \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma \u00a0ha \u00a0expresado la Sala, en orden a \u00a0constatar \u00a0 \u00a0si \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0 judice \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 atin\u00f3 \u00a0 a \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0de \u00a0forma \u00a0adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0respecto \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n6: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4.-\u00a0 \u00a0Si \u00a0de lo que se trata es de \u00a0denunciar, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, que la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0incurre en \u00abmanifiesto desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la cual se ha fundado la sentencia\u00bb, dicho \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desacierto \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n a las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0se \u00a0configura cuando el sentenciador \u00a0comete \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba, los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios o la evidencia f\u00edsica, los cuales pueden ser de hecho o \u00a0de \u00a0 derecho7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 primeros, \u00a0es \u00a0decir \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al contemplar \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento; \u00a0porque deja de apreciar una prueba, \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0evidencia, \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber sido v\u00e1lidamente presentada o \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0o \u00a0porque \u00a0la \u00a0supone practicada en \u00e9ste sin \u00a0realmente \u00a0 haberlo \u00a0sido \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0le \u00a0confiere \u00a0m\u00e9rito \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia); o cuando no \u00a0obstante \u00a0 considerarla \u00a0 legal \u00a0 y \u00a0 oportunamente \u00a0 presentada, \u00a0practicada \u00a0y \u00a0controvertida, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su contenido la distorsiona, cercena o adiciona en su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no se \u00a0establecen \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0o, \u00a0porque \u00a0sin \u00a0cometer \u00a0ninguno de los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0habiendo \u00a0sido v\u00e1lidamente practicada la prueba en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es apreciada en su exacta dimensi\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0pero \u00a0 al \u00a0 asignarle \u00a0 su \u00a0 m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edficos \u00a0normativamente establecidos para la apreciaci\u00f3n de ella, \u00a0o \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la ciencia o las reglas de \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, como m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, cuando el reparo se orienta \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento, compete al \u00a0casacionista \u00a0demostrar el yerro con la indicaci\u00f3n correspondiente del fallo en \u00a0donde \u00a0se \u00a0aluda a dicho medio que materialmente no fue practicado, presentado o \u00a0controvertido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio; \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0es \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de ponderar prueba, \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0evidencia f\u00edsica v\u00e1lidamente presentada o practicada en \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0es su deber concretar la \u00a0parte \u00a0pertinente de la audiencia p\u00fablica en que se present\u00f3 la evidencia o el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0la prueba, e indicar qu\u00e9 objetivamente se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ella, cu\u00e1l m\u00e9rito le corresponde siguiendo los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y los criterios de valoraci\u00f3n normativamente previstos para cada \u00a0una, \u00a0y se\u00f1alar c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta con el arsenal probatorio aducido \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0el juicio y debidamente controvertido en \u00e9ste, da lugar a \u00a0variar \u00a0las conclusiones del fallo, y, por tanto a modificar la parte resolutiva \u00a0de la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de errores de hecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0expresamente \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el medio de \u00a0prueba, \u00a0el elemento material probatorio o la evidencia f\u00edsica, seg\u00fan el caso; \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0dijo \u00a0de \u00e9l el juzgador, c\u00f3mo se le tergivers\u00f3, cercen\u00f3 o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00e9l, y lo m\u00e1s importante, la repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio por desconocimiento de \u00a0los \u00a0criterios t\u00e9cnico cient\u00edficos normativamente establecidos para cada medio \u00a0en \u00a0particular \u00a0(art. \u00a0380 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P), \u00a0el \u00a0casacionista tiene por deber \u00a0precisar \u00a0la \u00a0norma de derecho procesal que fija los criterios de valoraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cuestiona, \u00a0indicar cu\u00e1l o cu\u00e1les de ellos \u00a0fueron \u00a0conculcados \u00a0en \u00a0el \u00a0caso particular y demostrar la incidencia que dicho \u00a0desacierto tuvo en la parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0denuncia se dirige a patentizar el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador y cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0le \u00a0fue otorgado; tambi\u00e9n debe se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, ley de la ciencia o m\u00e1xima de experiencia fue desconocida, y cu\u00e1l \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0c\u00f3mo; finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error, indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a \u00a0proferir un fallo sustancialmente distinto y opuesto al ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede dejar de subrayar que \u00a0cuando \u00a0de \u00a0precisar \u00a0la \u00a0naturaleza y alcance de los \u00a0errores \u00a0originados en la apreciaci\u00f3n judicial de las \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos de invalidaci\u00f3n \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0invocados en sede de casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jurisprudencia8 \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 insistente \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0este desacierto no resulta \u00a0 configurado \u00a0por \u00a0la \u00a0sola \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada por los jueces y la pretendida \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 procesales, \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 comprobada \u00a0 y \u00a0 grotesca \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0aquella \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0informan \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n racional de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0en \u00a0doctrina \u00a0suficientemente \u00a0decantada \u00a0y \u00a0difundida,\u00a0 \u00a0que si un \u00a0contraste \u00a0de \u00a0tales \u00a0caracter\u00edsticas no se presenta, \u00a0porque \u00a0los juzgadores, en ejercicio de esta funci\u00f3n, \u00a0han \u00a0respetado \u00a0los l\u00edmites que prescriben las reglas \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0ser\u00e1 \u00a0su criterio, no el de las partes, el llamado a \u00a0prevalecer, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0 y \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto, \u00a0ha \u00a0de \u00a0reiterarse \u00a0que \u00a0inane \u00a0resulta, \u00a0por tanto, en sede extraordinaria, pretender \u00a0desquiciar \u00a0el \u00a0andamiaje \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddico \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado con fundamento en simples apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0debi\u00f3 \u00a0enfrentar el proceso de concreci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0los elementos de \u00a0 \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0el \u00a0 valor \u00a0 que \u00a0debi\u00f3 \u00a0hab\u00e9rsele asignado \u00a0a un determinado medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 trata, \u00a0 pues, \u00a0 de \u00a0presentar \u00a0discrepancias \u00a0interpretativas \u00a0en relaci\u00f3n a c\u00f3mo se aprecian las pruebas por \u00a0los \u00a0juzgadores y c\u00f3mo hubiera querido el demandante que fueran valoradas, pues \u00a0ello \u00a0no \u00a0es posible plantearlo en sede del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la \u00a0inocuidad \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo de argumentos para derruir la presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que ampara el fallo. Esto tiene sentido si se considera que \u00a0dentro \u00a0de la autonom\u00eda de apreciaci\u00f3n probatoria la labor del juez al evaluar \u00a0el \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0consiste \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0definir \u00a0a qu\u00e9 elementos de \u00a0juicio \u00a0les reconoce credibilidad y a cu\u00e1les no para llegar a su convencimiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de lo acaecido, establecer la base f\u00e1ctica de la sentencia y \u00a0la declaraci\u00f3n del derecho en la parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0trata \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, en cuanto a \u00a0este \u00a0motivo \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0de \u00a0presentar \u00a0argumentos probatorios que puedan ser \u00a0v\u00e1lidos \u00a0frente a una hip\u00f3tesis posible de interpretaci\u00f3n, pues lo posible no \u00a0se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0lo cierto, real, claro y manifiesto, ni puede ser utilizado \u00a0como \u00a0fundamento para resolver la divergencia apreciativa de los medios entre el \u00a0juez \u00a0y \u00a0las partes. En tal eventualidad prevalece el criterio de aqu\u00e9l siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0mantenga \u00a0dentro de las pautas que rigen la persuasi\u00f3n racional, \u00a0cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n compete al demandante de manera objetiva, clara y completa, \u00a0con \u00a0referencia a la totalidad de los medios en que se sustent\u00f3 el fallo objeto \u00a0de \u00a0censura \u00a0y \u00a0no \u00a0combatiendo tan s\u00f3lo una parte de ellos desde su particular \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, como si el juicio no hubiera concluido con el proferimiento de \u00a0la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores de \u00a0derecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, entra\u00f1an, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, la apreciaci\u00f3n material del medio de conocimiento por parte del \u00a0juzgador, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0acepta \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportado \u00a0al \u00a0juicio, o \u00a0practicado \u00a0 o \u00a0 presentado \u00a0 en \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o de las formalidades legales para su aducci\u00f3n o pr\u00e1ctica; o lo \u00a0rechaza \u00a0y \u00a0deja \u00a0de \u00a0ponderar \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objetivamente \u00a0cumplidas, \u00a0considera \u00a0que no las re\u00fane (falso juicio \u00a0de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, aunque de restringida aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber desaparecido del sistema procesal la tarifa legal, se incurre en esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0cuando \u00a0el juzgador desconoce el valor prefijado al medio de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0le asigna (falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0correspondiendo \u00a0al \u00a0actor, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0se\u00f1alar las normas procesales que \u00a0reglan \u00a0los \u00a0medios \u00a0de conocimiento sobre los que predica el yerro, y acreditar \u00a0c\u00f3mo se produjo su trasgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada \u00a0una \u00a0de \u00a0estas \u00a0especies \u00a0de \u00a0error, \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0momentos \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0distintos \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria y \u00a0corresponden \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 secuencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0progresivo, \u00a0as\u00ed \u00a0encuentren \u00a0concreci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0acto hist\u00f3ricamente unitario: el fallo judicial de segunda \u00a0instancia. \u00a0Por \u00a0esto \u00a0no \u00a0resulta \u00a0t\u00e9cnicamente correcto que frente a un mismo \u00a0medio \u00a0de conocimiento y dentro del mismo cargo, o en otro postulado en el mismo \u00a0plano, \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0la prelaci\u00f3n con que la Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, \u00a0se \u00a0 mezclen \u00a0argumentos \u00a0referidos \u00a0a \u00a0desaciertos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en aras de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al actor identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0se\u00f1alar \u00a0el sentido de trasgresi\u00f3n de la ley, y, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0concretar \u00a0el tipo de desacierto en que se funda, individualizar el medio \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre los que predica el yerro, e indicar de manera \u00a0objetiva \u00a0su \u00a0contenido, el m\u00e9rito atribuido por el juzgador, la incidencia del \u00a0desacierto \u00a0 cometido \u00a0 en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0concretar \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0mediatamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, de no haber \u00a0ocurrido \u00a0el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda sido sustancialmente distinto y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0impugnado, \u00a0integrando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0lo \u00a0que se conoce como la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0del \u00a0 cargo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 completa \u00a0 de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0De todos modos, debe insistir la Sala \u00a0en \u00a0que \u00a0de \u00a0optar \u00a0el \u00a0demandante \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0para \u00a0denunciar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas sustanciales por errores en la apreciaci\u00f3n de los medios \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0la \u00a0misma naturaleza excepcional que la casaci\u00f3n ostenta, le \u00a0impone \u00a0la \u00a0necesidad de abordar la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo habr\u00eda de corregirse \u00a0el \u00a0yerro \u00a0probatorio \u00a0que denuncia, modificando tanto el supuesto f\u00e1ctico como \u00a0la parte dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0resulta \u00a0apenas \u00a0obvio, \u00a0esta \u00a0tarea \u00a0comprende \u00a0el \u00a0deber de realizar un nuevo an\u00e1lisis de los medios de prueba, los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica presentados y, por \u00a0ende, \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio; \u00a0valorando \u00a0los \u00a0medios \u00a0que \u00a0fueron omitidos, \u00a0cercenados \u00a0o \u00a0tergiversados, \u00a0o \u00a0apreciando \u00a0acorde con los principios t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0cada uno en particular y las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0en \u00a0cuya ponderaci\u00f3n fueron transgredidos los \u00a0postulados \u00a0 de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0experiencia; \u00a0y excluyendo del fallo los supuestos o los ilegalmente practicados \u00a0o aducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha labor no debe ser realizada de manera \u00a0insular \u00a0sino \u00a0conjunta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en confrontaci\u00f3n con lo acreditado por las \u00a0pruebas \u00a0debatidas en juicio y acertadamente apreciadas, tal como lo ordenan las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0establecidas \u00a0para cada medio probatorio en particular y las \u00a0que refieren el modo integral de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello \u00a0en \u00a0orden \u00a0a hacer evidente la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de un concreto precepto de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0pues, \u00a0al \u00a0fin \u00a0y al cabo,\u00a0 es la demostraci\u00f3n de la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de la norma de derecho sustancial por el fallo, la finalidad de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0otro modo no podr\u00eda concebirse el tr\u00e1mite \u00a0extraordinario \u00a0por \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, si su prop\u00f3sito no se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas fundamentales \u00a0debido \u00a0a la falta de aplicaci\u00f3n de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso, o la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 \u00e9stas \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0lo \u00a0rige9\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alado lo anterior, pronto se advierte la \u00a0deficiente \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0ensayado \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad por el \u00a0libelista, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en modo alguno concreta uno cualquiera de los yerros de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que se vienen de rese\u00f1ar y que es posible de predicar en \u00a0torno \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios o la \u00a0evidencia f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de manera equivocada el censor \u00a0contrae \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0comparar \u00a0el \u00a0contenido de la versi\u00f3n de la madre de la \u00a0menor \u00a0v\u00edctima ofrecida en el juicio oral, con aquella que habr\u00eda entregado en \u00a0el \u00a0que se declar\u00f3 nulo, lo cual resulta inadmisible, pues, como lo se\u00f1al\u00f3 el \u00a0Tribunal, lo actuado all\u00ed se tiene por inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0como \u00a0el discurso empleado \u00a0por \u00a0el censor por igual se limita a reprochar el relato de la progenitora de la \u00a0ofendida, \u00a0de \u00a0esto se sigue que evidentemente no se est\u00e1 ante un ataque propio \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, sino frente a un alegato de instancia, con lo cual se \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0el fallo arriba a esta sede precedido de la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s all\u00e1 de lo anterior, lo cierto es que \u00a0las \u00a0glosas \u00a0que \u00a0edifica \u00a0el actor en modo alguno logran siquiera debilitar las \u00a0bases \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0fall\u00f3, pues es claro que la madre de la menor ofendida \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0realiz\u00e1ndole \u00a0actos \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0libidinosos \u00a0aprovechando \u00a0lo \u00a0avanzado \u00a0de la noche, as\u00ed como la soledad del lugar donde se \u00a0desarrollaron \u00a0los \u00a0hechos, lo cual coincide con la versi\u00f3n de ni\u00f1a objeto del \u00a0ataque \u00a0sexual, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0las \u00a0inconsistencias que la defensa pregon\u00f3 al \u00a0impugnar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0pero \u00a0que el Tribunal sorte\u00f3 razonadamente, pues record\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0ni\u00f1a declar\u00f3 cuatro a\u00f1os despu\u00e9s de haber sido objeto del il\u00edcito, \u00a0es decir, cuando apenas frisaba los 6 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0la cr\u00edtica del libelista \u00a0acerca \u00a0del \u00a0estado \u00a0del \u00a0miembro viril del procesado cuando fue avistado por la \u00a0progenitora \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida, \u00a0no \u00a0deja de ser un argumento sof\u00edstico, pues lo \u00a0esencial \u00a0es \u00a0que \u00a0lo \u00a0ten\u00eda \u00a0expuesto al momento de tener a la ni\u00f1a sobre sus \u00a0piernas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0hizo \u00a0evidente cuando se levant\u00f3 de la silla al saberse \u00a0sorprendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el cargo que se examina, al \u00a0igual que el anterior, debe ser inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, es preciso mencionar que no se \u00a0observa \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n, \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0hayan \u00a0violado \u00a0los derechos o las garant\u00edas de las partes o \u00a0intervinientes, \u00a0como para que tal circunstancia imponga superar los defectos de \u00a0los \u00a0libelos en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo precept\u00faa el inciso 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0mencionar \u00a0que contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de inadmitir la demanda de casaci\u00f3n \u00fanicamente procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos se\u00f1alados por esta Sala en auto del 12 de diciembre de \u00a02005, proferido dentro de la radicaci\u00f3n No. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor del procesado Campo Alonso Bravo L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0que de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es viable la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia en los t\u00e9rminos referidos en la \u00a0parte final de esta determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a026 de abril dictado dentro de la radicaci\u00f3n No. 53382, el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0los \u00a0honorables \u00a0Magistrados, \u00a0doctores Jos\u00e9 Leonidas \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Julio \u00a0Enrique \u00a0Socha \u00a0Salamanca \u00a0(quien ya se retir\u00f3 de la \u00a0Corte) \u00a0y \u00a0Javier \u00a0Zapata Ortiz, sin que se observe que en tal decisi\u00f3n se haya \u00a0abordado \u00a0alg\u00fan aspecto sustancial relativo a este asunto, por cuanto el amparo \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0el accionante omiti\u00f3 agotar los recursos o \u00a0medios \u00a0ordinarios \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n, donde a su vez se indic\u00f3 que \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0un \u00a0precedente \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual no \u00a0concurre \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0en \u00a0los citados Magistrados que a\u00fan integran \u00a0esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, sentencia del 20 de enero de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 26 de octubre de \u00a02011, radicaci\u00f3n No. 32143. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 12 de diciembre de \u00a02012, radicaci\u00f3n No. 38152. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00a0 \u00a0Se \u00a0 hace \u00a0 referencia \u00a0 al \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0tutela \u00a0T-205 \u00a0de \u00a02011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, providencia del 9 de diciembre de \u00a02010, radicaci\u00f3n No. 32143. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u201cCfr. \u00a0por \u00a0todas, \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a029 de agosto de \u00a02007. Rad. 26276.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u201cCfr. \u00a0por todas, casaci\u00f3n del 17 de septiembre de \u00a02003. Rad. 17690.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0\u201cCfr. \u00a0por todas, casaci\u00f3n del 26 de septiembre de \u00a02007. Rad. 28213.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No. 253 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de agosto de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 La \u00a0Sala resuelve acerca de los requisitos de \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26461","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26461","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26461"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26461\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26461"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26461"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26461"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}