\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 060. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de febrero \u00a0de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0HUGO \u00a0 P\u00c1RAMO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2012 mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0al \u00a0revisar \u00a0por \u00a0v\u00eda de apelaci\u00f3n el fallo del 30 de mayo del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Espinal, conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 30 meses de prisi\u00f3n y 30 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 de \u00a0 multa, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por igual \u00a0lapso, \u00a0como \u00a0autor responsable de los delitos de estafa y usurpaci\u00f3n de marcas \u00a0y patentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0que \u00a0encontraron \u00a0demostrados \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de instancia se \u00a0pueden resumir de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0d\u00eda 16 de julio de 2003, en el inmueble situado en la calle 6\u00aa \u00a0No. \u00a09-33 \u00a0del \u00a0Espinal \u00a0(Tolima), \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Gabriel \u00a0Ernesto \u00a0 Molina \u00a0 Lemus \u00a0 compr\u00f3 \u00a0 a \u00a0 HUGO \u00a0 P\u00c1RAMO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a04 \u00a0litros \u00a0del \u00a0producto \u00a0NOMINEE \u00a0SC100, por \u00a0la \u00a0suma de $1.500.000, insumo destinado para labores de agronom\u00eda, pero que al \u00a0pretender \u00a0ser \u00a0usado \u00a0por \u00a0el \u00a0adquirente \u00a0descubri\u00f3 \u00a0\u00e9ste que en su interior \u00a0conten\u00eda agua y que las tapas ven\u00edan pegadas con pegadit. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero de 2004 la Fiscal\u00eda \u00a0Octava \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0Municipales \u00a0de Espinal (Tolima) \u00a0inici\u00f3 la correspondiente investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Asignada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda Especializada en delitos contra la propiedad intelectual \u00a0y \u00a0las comunicaciones, se escuch\u00f3 en declaraci\u00f3n de indagatoria a HUGO P\u00c1RAMO RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Clausurada \u00a0de \u00a0la \u00a0fase instructiva, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima \u00a0Seccional \u00a0de Bogot\u00e1 calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario el 8 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006 \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el antes mencionado, a \u00a0quien \u00a0 atribuy\u00f3 \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 estafa \u00a0 y \u00a0 usurpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0marcas \u00a0y \u00a0patentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ante \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta por la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 \u00a0el pliego acusatorio en prove\u00eddo del 18 de marzo de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El tr\u00e1mite de la etapa del juicio corri\u00f3 \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de Espinal, en cuyo desarrollo \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0tras \u00a0lo cual puso \u00a0t\u00e9rmino \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0con \u00a0la sentencia del 30 de mayo de 2012, en la cual \u00a0impuso \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0P\u00c1RAMO \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a030 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a050 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales de multa, as\u00ed como la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por v\u00eda de apelaci\u00f3n proveniente de la \u00a0defensa, \u00a0el Tribunal confirm\u00f3 la condena, pero redujo la sanci\u00f3n pecuniaria a \u00a030 salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Contra el fallo de segundo grado el mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0promovi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el cual \u00a0sustent\u00f3 oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0impugnante formula un \u00fanico cargo contra el fallo del Tribunal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0dice apoyar en la causal primera de casaci\u00f3n de la Ley 600 de 2000, a \u00a0cuyo \u00a0amparo \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0el reproche sostiene que en este caso no se cumplen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sentencia de condena, los falladores no \u00a0efectuaron \u00a0una \u00a0verdadera e integral valoraci\u00f3n de las pruebas y los elementos \u00a0probatorios \u00a0recaudados \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda no son suficientes para desvirtuar la \u00a0inocencia del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0aduce \u00a0que en el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0obra \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0indicativa \u00a0del \u00a0enga\u00f1o o la parafernalia \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, sino, por el contrario, se sabe que la v\u00edctima es \u00a0una \u00a0persona \u00a0con \u00a0amplia \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0el \u00a0campo de la agronom\u00eda, por cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0conocer \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0nadie los establecimientos confiables en los \u00a0cuales \u00a0 pod\u00eda \u00a0adquirir \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0producto \u00a0que \u00a0compr\u00f3 \u00a0a \u00a0P\u00c1RAMO \u00a0RODR\u00cdGUEZ y desconfiar, por ende, \u00a0si se lo ofrec\u00edan por debajo del precio comercial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0afirmar \u00a0en \u00a0este \u00a0evento que el \u00a0producto \u00a0 estaba \u00a0 revestido \u00a0de \u00a0su \u00a0originalidad, \u00a0pues \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0la que lleva a conocer las herramientas con las cuales \u201ctrabajamos \u00a0a \u00a0diario y una persona letrada y experta en el tema, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0debi\u00f3 \u00a0advertir la posible situaci\u00f3n de treta\u201d. \u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0considera \u00a0que no se cuenta con evidencia \u00a0acerca \u00a0de \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el producto vendido por P\u00c1RAMO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0a la v\u00edctima, pues pudo ser uno parecido o \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0misma \u00a0calidad del producto que se \u00a0esperaba comprar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u201cexisten empresas \u00a0que \u00a0aprovechando el buen nombre de otras, usan marcas o ense\u00f1as que hacen caer \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0comprador, \u00a0empero \u00a0cualquier \u00a0afirmaci\u00f3n que se haga acerca del \u00a0caso\u00a0 \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0di\u00e1fana \u00a0 (sic), \u00a0pues \u00a0repito, \u00a0no \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la verdad probatoria acerca del \u00a0producto \u00a0vendido \u00a0por P\u00c1RAMO RODR\u00cdGUEZ, quien no tiene conocimiento acerca de \u00a0la \u00a0 industria \u00a0 agron\u00f3mica. \u00a0 Igualmente \u00a0podr\u00edamos \u00a0predicar \u00a0que \u00a0por \u00a0este \u00a0desconocimiento \u00a0de los insumos agr\u00edcolas, \u00e9ste obr\u00f3 con el convencimiento de \u00a0que \u00a0estaba \u00a0vendiendo un producto bueno, pues as\u00ed como se acoge la tesis de la \u00a0v\u00edctima \u00a0sin \u00a0sustento probatorio alguno, podr\u00edamos elucubrar que el encargado \u00a0obr\u00f3 de buena fe\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0estima que en este caso no se estructur\u00f3 el enga\u00f1o \u00a0exigido \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de la estafa. Al respecto pasa a referirse en \u00a0forma \u00a0extensa \u00a0a lo que entiende la doctrina por enga\u00f1o y su exclusi\u00f3n cuando \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0infringe \u00a0sus deberes de autotutela, citando adem\u00e1s en extenso la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0proferida el 10 de junio de 2008 dentro de la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a028693, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0la \u00a0no \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0punible \u00a0y \u00a0en la no existencia de certeza de la responsabilidad del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0marcas \u00a0y patentes, el \u00a0casacionista \u00a0diserta \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales de ese punible, \u00a0citando \u00a0para el efecto la Decisi\u00f3n 486 de la Comisi\u00f3n de la Comunidad Andina, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual \u00a0concluye \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se trata de determinar la aplicaci\u00f3n del \u00a0precepto \u00a0penal en alusi\u00f3n el funcionario judicial debe tener en consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el bien jur\u00eddico tutelado es el orden econ\u00f3mico y, as\u00ed mismo, estimar la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del consumidor, el resguardo de las condiciones de credibilidad, la \u00a0confianza \u00a0en \u00a0el mercado y los derechos legalmente reconocidos de quienes all\u00ed \u00a0intervienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, es la de la opini\u00f3n que en el presente caso el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0soslayado, \u00a0\u201cpues la supuesta \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0agente no encuadra en la descripci\u00f3n t\u00edpica del \u00a0delito, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0no \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0intelectual, \u00a0no \u00a0se \u00a0adulter\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0marca \u00a0o \u00a0patente, \u00a0no existi\u00f3 un fin \u00a0comercial. \u00a0Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0que soporta este delito es \u00a0endeble \u00a0no \u00a0existe \u00a0evidencia \u00a0de que HUGO P\u00c1RAMO haya querido hacer uso de la \u00a0marca \u00a0\u201cNOMINEE \u00a0SC100\u201d, \u00a0no \u00a0se ha demostrado siquiera que en realidad haya \u00a0existido \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0este \u00a0producto, \u00a0inclusive, \u00a0as\u00ed \u00a0haya \u00a0ocurrido \u00a0esta \u00a0(sic) no se ha demostrado que \u00a0el \u00a0 producto \u00a0haya \u00a0sido \u00a0adulterado, \u00a0nada \u00a0nos \u00a0indica \u00a0que \u00a0los \u00a0recipientes \u00a0encontrados \u00a0estuviesen \u00a0destinados para alg\u00fan fin il\u00edcito, no se puede hablar \u00a0de \u00a0antijuridicidad, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0amenazado \u00a0siquiera el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0 protegido, \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 suerte \u00a0 que \u00a0 no \u00a0concurren \u00a0los \u00a0elementos \u00a0normativos\u00a0 \u00a0 para \u00a0 haber \u00a0 declarado \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0este \u00a0injusto \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0considera \u00a0que \u00a0para el caso del delito de usurpaci\u00f3n de \u00a0marcas \u00a0y \u00a0patentes \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ha desvirtuado la presunci\u00f3n de inocencia, en \u00a0cuanto \u00a0el procesado \u201cpudo haber actuado de buena fe, \u00a0quiz\u00e1 \u00a0ten\u00eda el convencimiento fidedigno que lo que presuntamente vendi\u00f3 a la \u00a0v\u00edctima \u00a0era \u00a0el \u00a0producto \u00a0original, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0conocedor de esta clase de \u00a0productos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0marca \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0notoriedad, ni \u00a0siquiera \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0la certeza acerca de la calidad del \u00a0producto \u00a0pues \u00a0no \u00a0existe prueba cient\u00edfica o testimonial que ello lo indique, \u00a0simplemente \u00a0la denuncia de la v\u00edctima, quien tiene la misma credibilidad de mi \u00a0cliente, \u00a0convirti\u00e9ndose \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0hechas \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia meras \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 conjeturas, \u00a0suposiciones y apreciaciones alejadas de la sana cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0solicit\u00f3 casar la sentencia impugnada para, en su \u00a0reemplazo, absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil solicita inadmitir la demanda, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0actor \u00a0no fundament\u00f3 la necesidad del fallo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0porque \u00a0el \u00a0libelo \u00a0presenta \u00a0defectos de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0al \u00a0denunciar un error de hecho por falso juicio de identidad, pero en \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0expone \u00a0en \u00a0realidad \u00a0un \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0torno a la \u00a0tipicidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0antijuridicidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 desplegada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Subsidiariamente, \u00a0impetra \u00a0no casar la sentencia impugnada, pues en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0descuid\u00f3 \u00a0sus \u00a0deberes de autotutela y, de otra \u00a0parte, \u00a0aparece \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0los \u00a0autos \u00a0que \u00a0el procesado vendi\u00f3 al se\u00f1or \u00a0Molina \u00a0Lemus \u00a0un \u00a0producto \u00a0adulterado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0HUGO P\u00c1RAMO RODR\u00cdGUEZ ser\u00e1 \u00a0inadmitida, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De acuerdo\u00a0 con lo previsto en el inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede contra las sentencias proferidas en segunda instancia por los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y por el Tribunal Penal Militar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad \u00a0cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el inciso tercero de la citada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0faculta \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia para \u00a0admitir \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n interpuestas contra \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 proferidas \u00a0por \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0diferentes \u00a0a las ya mencionadas o relativas a delitos que tengan se\u00f1alada pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0inferior \u00a0a la prevista por el legislador para acceder a esta v\u00eda \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria o para los no sancionados con pena privativa de \u00a0la \u00a0 libertad, \u00a0 cuando \u00a0 ello \u00a0 fuese \u00a0 necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0o \u00a0para garantizar derechos fundamentales, siempre que \u00a0re\u00fana \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0exigidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0insistente en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n discrecional al demandante le \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0 exponer \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 claridad \u00a0 \u00a0 y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los motivos por los cuales debe intervenir \u00a0la \u00a0Corte, ya para proveer un pronunciamiento con criterio de autoridad respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0ora \u00a0para \u00a0unificar \u00a0posturas conceptuales o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, bien para abordar un t\u00f3pico a\u00fan no desarrollado, con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n solicitada tiene la dual \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0asunto \u00a0y \u00a0servir \u00a0de gu\u00eda a la actividad \u00a0judicial. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0se orienta a \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las normas constitucionales o legales que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho \u00a0invocado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 materia \u00a0 \u00a0 de \u00a0estudio, \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0s\u00f3lo \u00a0proced\u00eda \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0excepcional, \u00a0 \u00a0pues \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se dict\u00f3 la sentencia tienen \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena de prisi\u00f3n cuyo m\u00e1ximo no excede de ocho (8) a\u00f1os. En efecto, \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0estafa est\u00e1 contemplado en el art\u00edculo 246 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a0 2000, \u00a0 norma \u00a0que \u00a0lo \u00a0sanciona \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os2, \u00a0 extremos \u00a0 punitivos \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0como \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0se reducen para quedar de uno (1) a dos (2) a\u00f1os por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0delito \u00a0no excedi\u00f3 de diez salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales. \u00a0Por \u00a0su parte, el punible de usurpaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marcas \u00a0 \u00a0y \u00a0 patentes \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descrito \u00a0para la fecha de los hechos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0el cual lo reprim\u00eda con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 (2) \u00a0 \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0(4) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista olvid\u00f3 la exigencia procesal en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0 limit\u00e1ndose \u00a0 a \u00a0 invocar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0com\u00fan \u00a0u \u00a0ordinaria,\u00a0 \u00a0creyendo \u00a0tener \u00a0pleno \u00a0acceso \u00a0a \u00a0esa \u00a0modalidad \u00a0del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0que lo procedente era acudir a la \u00a0v\u00eda excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0opt\u00f3 \u00a0por denunciar la existencia de un error de \u00a0hecho, \u00a0sin justificar la procedencia del recurso por alguno de los dos factores \u00a0que \u00a0habilitan la casaci\u00f3n excepcional. Es decir, se abstuvo de explicarle a la \u00a0Corte \u00a0si \u00a0pretende \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia o si su aspiraci\u00f3n es \u00a0obtener la protecci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0actor, \u00a0por tanto, no hizo ning\u00fan esfuerzo para persuadir a la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de admitir el libelo, circunscribi\u00e9ndose a postular \u00a0un \u00a0 error \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0aspecto \u00a0frente \u00a0al cual la \u00a0Corte \u00a0 tiene \u00a0 ampliamente \u00a0 fijado \u00a0 su \u00a0 alcance \u00a0 y \u00a0 fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en concreto formulado no se allana a cumplir \u00a0las \u00a0 pautas \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 exigidas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, cuya satisfacci\u00f3n resulta insoslayable a\u00fan en los \u00a0casos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0como \u00a0est\u00e1 previsto en el inciso final del \u00a0art\u00edculo 205 arriba citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0reproche \u00a0postulado \u00a0lo \u00a0apoya en la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sin\u00a0 \u00a0precisar si se trata de violaci\u00f3n directa o \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, cuyos motivos de impugnaci\u00f3n extraordinaria \u00a0est\u00e1n \u00a0insertos \u00a0en la causal invocada, con naturaleza y alcance diversos, pues \u00a0mientras \u00a0en \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n directa corresponde plantear un discurso netamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0el \u00a0ataque \u00a0debe \u00a0dirigirse contra la \u00a0apreciaci\u00f3n que el juzgador efect\u00faa respecto de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0en \u00a0cuanto el actor denuncia la presencia de un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, bien puede concluirse que acude a la \u00a0infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0entendida la censura, ha de se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad se presenta cuando el \u00a0juzgador \u00a0distorsiona \u00a0el \u00a0sentido \u00a0material \u00a0de la prueba en cuanto la cercena, \u00a0adiciona \u00a0o \u00a0translitera. \u00a0Para su demostraci\u00f3n, es deber del actor identificar \u00a0el \u00a0medio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0dislate, \u00a0realizar \u00a0un \u00a0cotejo entre su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0aquel que le atribuye el fallador, precisando los apartes donde se \u00a0presenta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0 acreditar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista, \u00a0ni de lejos, se esfuerza por \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0aludida \u00a0carga \u00a0de sustentaci\u00f3n. No precisa el elemento probatorio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual habr\u00eda reca\u00eddo el dislate, mucho menos indica el contenido del \u00a0mismo \u00a0ni \u00a0lo \u00a0contrasta \u00a0con \u00a0el \u00a0atribuido \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0orden a \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n. \u00a0Como \u00a0es \u00a0apenas \u00a0l\u00f3gico, \u00a0tampoco explica la \u00a0incidencia del yerro en las conclusiones probatorias del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariamente, \u00a0se \u00a0limita a afirmar que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0concurren \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley procesal para \u00a0proferir \u00a0sentencia de condena, acudiendo para el efecto a argumentos tales como \u00a0el \u00a0de \u00a0predicar \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0demostrativa del enga\u00f1o o de la \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0marca \u00a0o \u00a0patente \u00a0alguna \u00a0y, \u00a0en \u00a0fin, aduciendo la falta de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en los punibles imputados, \u00a0controvirtiendo \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0asignado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal a las \u00a0pruebas, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0esa \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0establecido \u00a0lo \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal forma de razonar el actor olvida que \u00a0en \u00a0 sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0resultan \u00a0admisibles \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0controversias \u00a0probatorias, \u00a0dada \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que acompa\u00f1a a \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0tenor \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0 prevalecen \u00a0 sobre \u00a0las \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0salvo \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0error \u00a0ostensible \u00a0mediante las exigencias de fundamentaci\u00f3n \u00a0demandadas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0acontece en este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0anotar \u00a0que \u00a0si bien el casacionista \u00a0evoca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0fecha \u00a010 \u00a0de junio de 20083, en la cual se \u00a0proh\u00edja \u00a0la \u00a0tesis \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual el no uso de los mecanismos de autotutela a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima descarta la existencia del delito de estafa, es lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0no realiza esfuerzo alguno por acreditar la similitud de los hechos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0con \u00a0los \u00a0que sirvieron de base al precedente \u00a0citado, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de rebatir los razonamientos del Tribunal, que \u00a0hall\u00f3 \u00a0acreditado \u00a0el \u00a0enga\u00f1o \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0el procesado, sobre la base de \u00a0hacerse \u00a0pasar \u00a0como \u00a0agricultor \u00a0para \u00a0vender \u00a0a la v\u00edctima un producto de esa \u00a0naturaleza, \u00a0con \u00a0un \u00a0precio \u00a0moderadamente \u00a0inferior \u00a0al \u00a0comercial \u00a0y \u00a0el cual \u00a0figuraba \u00a0en \u00a0apariencia \u00a0con \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0sello de protecci\u00f3n, pero que en \u00a0realidad se encontraba adulterado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0inadecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0propuesto, la Sala inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda objeto de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0Corte no evidencia vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0le impongan intervenir oficiosamente, en orden a \u00a0preservar su intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0HUGO \u00a0P\u00c1RAMO RODR\u00cdGUEZ, por \u00a0las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del estatuto procesal penal, contra la \u00a0anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Entre \u00a0 otros, \u00a0 auto \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a026916, \u00a0entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0La \u00a0norma \u00a0tambi\u00e9n \u00a0establece \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal \u00a0multa \u00a0de 50 a 1.000 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, pero para efectos de determinar la modalidad de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 solamente \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Radicaci\u00f3n 28693. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 060. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de febrero \u00a0de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26460","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26460","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26460"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26460\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26460"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26460"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26460"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}