\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11580 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0105 \u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de \u00a0junio de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver la casaci\u00f3n interpuesta \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JULIO \u00a0CESAR \u00a0GAVIRIA HOYOS contra la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Antioquia que confirm\u00f3 la condena impuesta por homicidio \u00a0preterintencional \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La madrugada del 27 de febrero de 1995, en el \u00a0estadero \u00a0La \u00a0Avenida, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0Cisneros \u00a0(Antioquia), \u00a0Argemiro \u00a0de Jes\u00fas \u00a0Castrill\u00f3n\u00a0 \u00a0Aguirre, \u00a0Antonio \u00a0Alberto \u00a0Bol\u00edvar \u00a0Quintana, \u00a0Juan Gonzalo \u00a0Echavarr\u00eda \u00a0Jaramillo, Oscar Restrepo Mar\u00edn y JULIO CESAR GAVIRIA\u00a0 HOYOS, \u00a0se\u00a0 \u00a0 \u00a0hallaban\u00a0 \u00a0 tomando\u00a0 \u00a0 bebidas\u00a0 \u00a0 alcoh\u00f3licas.\u00a0 \u00a0El\u00a0 \u00a0 \u00a0segundo\u00a0 \u00a0 \u00a0le\u00a0 \u00a0 propuso\u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00faltimo \u00a0 que\u00a0 \u00a0apostaran\u00a0 \u00a0$30.000\u00a0 al primero\u00a0 que\u00a0 se\u00a0 quedara\u00a0 \u00a0dormido\u00a0 \u00a0y \u00a0a \u00a0ello \u00a0se \u00a0opuso \u00a0Juan \u00a0Gonzalo \u00a0Echavarr\u00eda, \u00a0se form\u00f3 una \u00a0discusi\u00f3n, pero todos salieron en calma de all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 frente \u00a0 de \u00a0la \u00a0salsamentaria \u00a0\u201cLas \u00a0Delicias\u201d \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0alegato entre JULIO CESAR GAVIRIA HOYOS y \u00a0Argemiro \u00a0de Jes\u00fas Castrill\u00f3n, que llev\u00f3 a la intervenci\u00f3n de dos agentes de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0abri\u00f3 \u00a0dicho \u00a0establecimiento \u00a0y \u00a0entr\u00f3, \u00a0mientras \u00a0afuera \u00a0permanec\u00eda \u00a0Castrill\u00f3n. \u00a0Cuando \u00a0los policiales se estaban alejando del lugar, \u00a0sali\u00f3 \u00a0JULIO CESAR GAVIRIA y le efectu\u00f3 a Argemiro un disparo de arma de fuego \u00a0en la parte\u00a0 derecha de la ingle, que le produjo la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cisneros abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0oy\u00f3 en indagatoria a JULIO CESAR GAVIRIA HOYOS y el 4 de marzo \u00a0de \u00a01994 \u00a0decret\u00f3 \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(fs 48 y Ss., cd. 1). Cerrada la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el 14 de junio de 1995 le fue proferida resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de arma de fuego de defensa \u00a0personal \u00a0(fs. \u00a0151 \u00a0y \u00a0Ss., \u00a0ib.), \u00a0providencia \u00a0que \u00a0no fue recurrida (f. 173, \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0 al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Yolomb\u00f3 adelantar el juicio y, realizada la audiencia p\u00fablica, el \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1995 absolvi\u00f3 por homicidio y conden\u00f3 al procesado, por \u00a0el \u00a0 delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0a \u00a018 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas. Fallo apelado por la Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0reformado \u00a0el 10 de noviembre siguiente por el Tribunal Superior de Antioquia \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, lo conden\u00f3 por los dos delitos en menci\u00f3n a 12 a\u00f1os y 10 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, 10 a\u00f1os de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los respectivos perjuicios, mediante sentencia que \u00a0ahora es objeto de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n el \u00a0defensor \u00a0formula \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0al \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0por \u00a0error de hecho \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0no \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0que llev\u00f3 a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n del ordinal 4\u00b0 del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el comportamiento grave, agresivo \u00a0e \u00a0injusto \u00a0aparece \u00a0en varias piezas de proceso, que fueron ignoradas por el ad \u00a0quem, \u00a0como \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de Juan Gonzalo Echavarr\u00eda Jaramillo, quien dijo que \u00a0ante \u00a0la \u00a0no \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apuesta \u00a0de pagar $ 30.000 al que primero se \u00a0quedara \u00a0 dormido, \u00a0 fue \u00a0 golpeado \u00a0 en \u00a0el \u00a0rostro \u00a0por \u00a0Argemiro \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0Aguirre,\u00a0 \u00a0que \u00a0con \u00a0una \u00a0navaja \u00a0lo \u00a0persigui\u00f3 \u00a0alrededor \u00a0de una mesa de \u00a0billar. \u00a0Anota \u00a0que \u00a0se \u00a0observa el \u00e1nimo pendenciero de que hac\u00eda gala el hoy \u00a0occiso \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0aparece \u00a0corroborado \u00a0con \u00a0la \u00a0atestaci\u00f3n de Oscar Restrepo Mar\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Roc\u00edo \u00a0Ismenia \u00a0Bustamante, \u00a0concubina \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, que \u00a0describi\u00f3 \u00a0a su compa\u00f1ero como hombre de temperamento agresivo y de mal genio, \u00a0quien \u00a0le \u00a0expres\u00f3, \u00a0ya moribundo, que habr\u00eda matado a JULIO GAVIRIA, si \u00e9ste \u00a0no \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0hecho. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0aduce \u00a0que \u00a0cuando Argemiro Castrill\u00f3n \u00a0Aguirre \u00a0se \u00a0le \u00a0acerc\u00f3 \u00a0agresivo, \u00a0su \u00a0representado dispar\u00f3 porque crey\u00f3 que \u00a0portaba una navaja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que tambi\u00e9n se ignor\u00f3 el testimonio \u00a0de\u00a0 \u00a0Alberto \u00a0Antonio \u00a0Bol\u00edvar \u00a0Quintana, \u00a0quien \u00a0refiere \u00a0que en \u201cTango \u00a0Bary\u201d pelearon v\u00edctima y victimario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 \u00a0que \u00a0 dichas \u00a0 pruebas \u00a0 fueron \u00a0distorsionadas \u00a0y \u00a0solicita \u00a0que sea casado el fallo impugnado y se dicte el que \u00a0en derecho corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a prosperar, por las razones que a \u00a0continuaci\u00f3n son resumidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0notar \u00a0la \u00a0ostensible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n en que incurri\u00f3 el demandante, al imputar que \u00a0una misma prueba fue tergiversada y, a la vez, ignorada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que las declaraciones de Juan Gonzalo \u00a0Echavarr\u00eda \u00a0Jaramillo, \u00a0Alberto Antonio Bol\u00edvar y Oscar Restrepo Mar\u00edn fueron \u00a0debidamente \u00a0justipreciadas \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que no se valor\u00f3 el testimonio de \u00a0Roc\u00edo \u00a0Ismenia \u00a0Bustamante, su dicho no re\u00fane la suficiente trascendencia para \u00a0alterar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0bien construida sentencia de condena, frente al \u00a0restante caudal probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el demandante confunde la leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0con \u00a0una \u00a0causal \u00a0de inculpabilidad, conocida como defensa putativa, lo \u00a0cual tambi\u00e9n echa al traste la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El demandante no precisa la distinci\u00f3n entre \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, que son de \u00a0naturaleza diversa, a pesar de que ambos sean errores de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0falta \u00a0de claridad lo llev\u00f3 a plantear, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0misma prueba, que el juzgador hab\u00eda incurrido en falso juicio de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0con \u00a0manifiesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0l\u00f3gicamente, \u00a0algo no puede ser y no ser al \u00a0mismo tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0censor \u00a0dijo \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0personas que depart\u00edan esa madrugada con el sindicado y \u00a0la \u00a0de la concubina de la v\u00edctima fueron ignoradas (falso juicio de existencia) \u00a0y \u00a0a continuaci\u00f3n se\u00f1ala que fueron tergiversadas (falso juicio de identidad), \u00a0lo \u00a0cual \u00a0torna \u00a0incongruente \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del cargo, pues el juzgador no \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba que supuestamente distorsion\u00f3 y, viceversa, no \u00a0pod\u00eda \u00a0mutar \u00a0un \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0no \u00a0examin\u00f3, \u00a0probablemente al no \u00a0percatarse que obraba en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0\u201cdistorsion\u00f3 \u00a0la prueba, el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de explicar el m\u00f3vil de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0ignorando \u00a0las pruebas que aqu\u00ed hemos analizado\u201d. Se aprecia que al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad le da el contenido del falso juicio de existencia, a \u00a0pesar\u00a0 de ser notablemente diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, el Tribunal, con relaci\u00f3n a \u00a0las \u00a0testigos \u00a0que \u00a0esa \u00a0madrugada \u00a0estaban \u00a0libando \u00a0con \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y que el \u00a0demandante asevera no fueron tenidas en cuenta, indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0estadero \u00a0 \u00a0\u2018La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Avenida\u2019 \u00a0se present\u00f3 el primer episodio, pues \u00a0por \u00a0una \u00a0apuesta \u00a0que propuso hacer Argemiro de Jes\u00fas Castrill\u00f3n, se suscit\u00f3 \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n\u2026 \u00a0no \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0mayores. Sobre el particular hay que decir que \u00a0Juan \u00a0Gonzalo \u00a0Echavarr\u00eda \u00a0Jaramillo (fls. 10 y 31 vto.), Oscar Restrepo Mar\u00edn \u00a0(fls. \u00a011 \u00a0vto.) \u00a0y \u00a0Alberto \u00a0Antonio Bol\u00edvar Quintana (fls. 12 vto. y 37), han \u00a0pretendido \u00a0hacer creer que en ese establecimiento Argemiro golpe\u00f3 en el rostro \u00a0y \u00a0persigui\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0navaja a Juan Gonzalo Echavarr\u00eda Jaramillo. Empero, tal \u00a0versi\u00f3n \u00a0 est\u00e1 \u00a0alejada \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0porque \u00a0un \u00a0testigo \u00a0imparcial, \u00a0que \u00a0estaba \u00a0sobrio \u00a0y \u00a0a \u00a0escasos \u00a0cinco \u00a0metros \u00a0de \u00a0la mesa donde \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0depart\u00edan, \u00a0como es Juan de Jes\u00fas Henao Monsalve, quien a la saz\u00f3n \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0administrador \u00a0del \u00a0estadero \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0sin ninguna \u00a0vacilaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 asegur\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u2018all\u00ed \u00a0s\u00f3lo \u00a0hubo \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apuesta\u2026 los amigos se \u00a0metieron \u00a0y \u00a0aplacaron \u00a0el \u00a0problema \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0yo \u00a0me \u00a0met\u00ed y les dije que \u00a0aplacaran \u00a0 el \u00a0problema\u2019. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0este veraz deponente agreg\u00f3 que en ese lugar no hubo enfrentamiento a \u00a0los \u00a0pu\u00f1os entre Argemiro y JULIO CESAR, y que a ninguno de los dos le observ\u00f3 \u00a0arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u2026 \u2026 \u00a0<\/p>\n
Con estas elocuentes afirmaciones quedan a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0desacreditados \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Gonzalo Echavarr\u00eda Jaramillo, \u00a0Oscar \u00a0Restrepo \u00a0y \u00a0Alberto \u00a0Antonio \u00a0Bol\u00edvar\u2026 A las claras se nota que tales \u00a0declarantes \u00a0no \u00a0son \u00a0objetivos \u00a0ni veraces, a m\u00e1s de que se advierte \u00e1nimo de \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0narrando \u00a0cosas \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad e \u00a0ignorando \u00a0el \u00a0desenlace \u00a0de los acontecimientos que tuvieron que ver, lo que es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0la Sala disponga la compulsaci\u00f3n de copias para que sean \u00a0investigados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0incurrido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente que el juzgador s\u00ed apreci\u00f3 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las personas que depart\u00edan con el sindicado esa madrugada, que \u00a0el \u00a0censor \u00a0echa \u00a0de menos, sin tener raz\u00f3n, pues adem\u00e1s fueron comparadas con \u00a0otras \u00a0declaraciones para restarles m\u00e9rito y concluir que estaban parcializadas \u00a0y \u00a0no \u00a0eran \u00a0dignas \u00a0de cr\u00e9dito. Por eso, debe concluirse que al respecto no se \u00a0presenta el falso juicio de existencia endilgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0en \u00a0la providencia atacada no se \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0de Roc\u00edo Ismenia Bustamente, compa\u00f1era de la v\u00edctima, lo cual \u00a0es \u00a0resaltado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0persona \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0que su compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0le \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a decir en el hospital de Bello, que \u201csi JULIO no lo \u00a0hubiera \u00a0matado \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0matado\u201d, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que es \u00a0desmentida \u00a0 por \u00a0el \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0enfermer\u00eda \u00a0Juan \u00a0Callejas, \u00a0quien \u00a0siempre \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0al \u00a0ofendido, \u00a0no \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0solo \u00a0y \u00a0declar\u00f3 que no escuch\u00f3 esas \u00a0palabras, \u00a0sino \u00a0que \u00a0su \u00a0mejor \u00a0amigo \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0matado \u00a0y \u00a0\u201cyo me muero de \u00a0esto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1era \u00a0de \u00a0Argemiro \u00a0Castrill\u00f3n,\u00a0 \u00a0empleada \u00a0de \u00a0la \u00a0salsamentaria administrada por JULIO CESAR \u00a0GAVIRIA \u00a0HOYOS, \u00a0al aparecer demeritada por otra declaraci\u00f3n y ser evidente que \u00a0las \u00a0 restantes \u00a0 pruebas \u00a0 salen \u00a0 airosas \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 mantiene \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 indistintamente \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0orient\u00f3 \u00a0el \u00a0ataque hacia la falta de responsabilidad de su representado en los \u00a0hechos \u00a0imputados \u00a0y trat\u00f3 de demostrar que la conducta fue realizada al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0y, \u00a0por eso, pretendi\u00f3 hacer ver que hubo un previo \u00a0ataque \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima; \u00a0sin \u00a0embargo, en forma contradictoria se\u00f1ala que esa \u00a0agresi\u00f3n \u00a0no \u00a0existi\u00f3, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0lo crey\u00f3, por lo cual\u00a0 \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0disparando \u00a0el arma de fuego. O sea, ya no se trata de una causal de \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0inculpabilidad, \u00a0conocida \u00a0como \u00a0defensa \u00a0putativa, \u00a0subjetiva \u00a0o \u00a0error \u00a0de prohibici\u00f3n, al realizarse el hecho bajo la convicci\u00f3n \u00a0errada e invencible de estar amparado por una justificante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las dos eximentes reposan en bases f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0distintas, \u00a0la primera hace referencia a la falta de antijuridicidad \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0culpabilidad; \u00a0aquella \u00a0es objetiva y esta \u00a0subjetiva, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pasa desapercibido para el censor, que mezcla los hechos y \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0normativas \u00a0para \u00a0convertir sus argumentos y pretensiones en \u00a0algo \u00a0confuso \u00a0e \u00a0inextricable, \u00a0en contra de la claridad, precisi\u00f3n y armon\u00eda \u00a0que exige la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto y de acuerdo con el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR la sentencia condenatoria objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11580 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0105 \u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de \u00a0junio de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2646","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2646","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2646"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2646\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2646"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2646"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2646"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}