\u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0060 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., febrero veintisiete (27) de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Tarcisio \u00a0 \u00a0 \u00a0Javier \u00a0 \u00a0 \u00a0Montenegro \u00a0 \u00a0 Tulcanaza \u00a0 \u00a0 contra \u00a0la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Pasto el 3 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012, mediante la cual confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de esa ciudad el 8 de mayo del mismo a\u00f1o, que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0de la conducta punible de estafa agravada y obtenci\u00f3n de \u00a0documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron sintetizados por el \u00a0sentenciador de segundo grado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el 28 de agosto de \u00a02003, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la se\u00f1ora Ayda Nelly Ojeda Casanova, mediante poder \u00a0especial \u00a0aparentemente otorgado por Mar\u00eda Celia Montenegro Tulcanaza, enajen\u00f3 \u00a0un \u00a0bien \u00a0inmueble \u00a0de propiedad de esta \u00faltima ubicado en la carrera 48 N\u00b0 17 \u00a0-24 \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0a \u00a0su \u00a0esposo \u00a0el \u00a0se\u00f1or Tarcisio Javier Montenegro Tulcanaza, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0constituir sobre ese inmueble hipoteca abierta de primer grado a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Yolanda \u00a0Alicia \u00a0Benavides Villota, hasta por la suma de \u00a0$15.000.000 \u00a0de \u00a0pesos, actuaciones que fueron perfeccionadas mediante escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0 N\u00b0 \u00a0 3090 \u00a0 suscrita \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Tercera \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAccediendo \u00a0de \u00a0manera \u00a0posterior \u00a0los \u00a0c\u00f3nyuges \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0un \u00a0pr\u00e9stamo efectuado por la se\u00f1ora Rosa del Carmen \u00a0Parra \u00a0Garc\u00eda, por valor de $40.000.000 de pesos, ofreciendo de igual manera en \u00a0garant\u00eda \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0antes mencionado, consenso que se protocoliz\u00f3 mediante \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica 3528 de 6 de junio de 2004, registrada en la Notar\u00eda Cuarta \u00a0de \u00a0esta ciudad (Pasto), acto que se realiz\u00f3 previa cancelaci\u00f3n del gravamen a \u00a0favor de la se\u00f1ora Benavides Villota. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel mismo modo, el 14 de octubre de 2004, \u00a0mediante \u00a0 escritura \u00a0 p\u00fablica \u00a02422, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Tarcisio \u00a0Javier \u00a0Montenegro \u00a0Tulcanaza \u00a0procedi\u00f3 a enajenar el prenotado inmueble, trasladando el derecho de \u00a0dominio \u00a0al \u00a0ciudadano \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Ojeda \u00a0Casanova, quien a su vez asumi\u00f3 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0hipotecaria \u00a0establecida \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Parra Garc\u00eda, \u00a0procediendo \u00a0los \u00a0consortes \u00a0a \u00a0deprecar a \u00e9sta la ampliaci\u00f3n del cr\u00e9dito por \u00a0$10.000.000 \u00a0 \u00a0de \u00a0 pesos \u00a0 m\u00e1s \u00a0 respondiendo \u00a0 los \u00a0 implicados \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0solidaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente, \u00a0ante \u00a0el incumplimiento por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0obligados \u00a0solidariamente \u00a0al \u00a0cr\u00e9dito estipulado, la acreedora \u00a0hipotecaria \u00a0inici\u00f3 \u00a0las acciones tendientes al embargo, secuestro y remate del \u00a0bien \u00a0objeto \u00a0de gravamen, momento en el cual la se\u00f1ora Mar\u00eda Celia Montenegro \u00a0Tulcanaza, \u00a0al \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0heredad, \u00a0procedi\u00f3 a \u00a0presentar \u00a0denuncia \u00a0penal, \u00a0aseverando \u00a0que \u00a0el poder presentado por la se\u00f1ora \u00a0Ayda \u00a0Nelly \u00a0Ojeda \u00a0Casanova para efectuar la venta del inmueble de su propiedad \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0validez, \u00a0afirmando de manera categ\u00f3rica que la firma y la huella \u00a0ah\u00ed \u00a0 \u00a0 plasmadas, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 correspond\u00edas \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0suyas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, el\u00a0 28 de diciembre de 2007, calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, entre otros, contra Tarcisio \u00a0Javier Montenegro Tulcanaza por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0y \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida \u00a0la anterior decisi\u00f3n, un Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo de 2009, lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0expediente pas\u00f3 al Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, autoridad judicial que el 8 de mayo de \u00a02012, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al citado procesado a la pena principal de 44 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente a 66.6 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0periodo, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles en \u00a0precedencia citadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado el fallo por el apoderado de la \u00a0parte \u00a0 \u00a0civil \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Montenegro \u00a0Tulcanaza, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Pasto, el 3 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0lo \u00a0modific\u00f3 \u00a0respecto de los \u00a0perjuicios \u00a0 materiales \u00a0 derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0antes \u00a0referenciados, confirm\u00e1ndola en lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0Montenegro \u00a0Tulcanaza \u00a0interpuso recurso \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 \u00a0DEL \u00a0LIBELO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0seg\u00fan la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, postula tres reproches contra la \u00a0sentencia de segundo grado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia, a \u00a0fin \u00a0de que se precise cu\u00e1ndo \u201cse entiende que a un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0se le hace consignar una manifestaci\u00f3n falsa o callar total \u00a0o \u00a0parcialmente la verdad, y si esto se puede suscitar por la presentaci\u00f3n ante \u00a0\u00e9l \u00a0de \u00a0un documento que previamente hab\u00eda sido adulterado, o si en esos casos \u00a0se \u00a0presenta \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0falsedad del documento privado, pues en este tipo \u00a0penal \u00a0se \u00a0requiere \u00a0del \u00a0uso \u00a0o si eventualmente podr\u00edan concursar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tambi\u00e9n se hace necesario que se \u00a0precise \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0que posee un notario, esto es, si es servidor p\u00fablico, \u00a0por \u00a0cuanto el art\u00edculo 288 del C\u00f3digo Penal, establece la inducci\u00f3n en error \u00a0a un funcionario del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el tipo penal de estafa, \u00a0asevera \u00a0que\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0considera \u00a0que \u00a0debe \u00a0haber un pronunciamiento, en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los medios artificiosos y enga\u00f1osos, respecto del concurso de delitos \u00a0y \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctimas, \u00a0 \u00a0m\u00e1xime \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 un \u00a0 \u201cperjudicado \u00a0frente a la falsedad y otro podr\u00eda ser el perjudicado \u00a0de la estafa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0acota \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es procedente para proteger las garant\u00edas judiciales de su defendido, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0una persona se puede condenar siempre y cuando se respete el \u00a0principio de legalidad y de estricta tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0que el sentenciador incurri\u00f3 en una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por error de hecho por violaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, vicio que condujo a la aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo 288 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que en el expediente obra prueba que \u00a0indica \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ojeda \u00a0Casanova la que falsific\u00f3 el poder que le \u00a0otorgaba \u00a0la \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0para \u00a0representar \u00a0la \u00a0firma de la escritura\u00a0 de \u00a0venta \u00a0del \u00a0bien \u00a0inmueble \u00a0a favor de su defendido, constituy\u00e9ndose igualmente \u00a0hipoteca de primer grado a favor de la se\u00f1ora Garc\u00eda Villota. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0en el proceso no hay elemento de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0compromiso penal de Montenegro, en cuanto a que haya \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0esa \u00a0ilicitud, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que se encuentra corroborada con el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00c1lvaro L\u00f3pez Torres y Eduardo Alvarado Le\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 la adulteraci\u00f3n fue la \u00a0se\u00f1ora Ojeda Casanova. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0en \u00a0torno a que los acusados actuaron en com\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0apoderarse \u00a0del bien inmueble, para lo cual su \u00a0defendido firm\u00f3 una escritura y tres documentos privados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el sentenciador de primer grado \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0la \u00a0enunciada \u00a0dama \u00a0no resultaban \u00a0cre\u00edbles, \u00a0dadas las calidades del procesado, lo cual considera como violatorio \u00a0de los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que la anterior inferencia fue avalada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0cuando \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que resultaba imposible que Montenegro no \u00a0supiera \u00a0de \u00a0las \u00a0andanzas \u00a0de \u00a0su \u00a0ex \u00a0esposa. \u00a0De ah\u00ed que tampoco comparta la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 hab\u00eda \u00a0 un \u00a0pacto \u00a0previo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, advierte que el acusado no ten\u00eda \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0saber \u00a0que \u00a0el poder para elaborar la escritura de compraventa hab\u00eda \u00a0sido \u00a0falsificado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0predica \u00a0que se avasall\u00f3 la l\u00f3gica, \u00a0puesto \u00a0que \u201clo cierto es que en \u00faltimas se llega a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0mi \u00a0defendido particip\u00f3 en la falsedad por los hechos \u00a0posteriores \u00a0presentados, \u00a0me \u00a0refiero \u00a0a la elaboraci\u00f3n de las escrituras y de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0privados; \u00a0en \u00a0\u00faltimas entonces, se deduce responsabilidad por \u00a0acciones \u00a0posteriores \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0acciones \u00a0anteriores que permitan edificar su \u00a0participaci\u00f3n en el punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, \u00a0estima \u00a0que \u00a0se \u00a0trasgredi\u00f3 \u00a0la sana cr\u00edtica cuando se le \u00a0rest\u00f3 \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0dadas por su representado, puesto que se \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que un comportamiento razonable \u201cde \u00a0una \u00a0persona con un m\u00ednimo de perspicacia, hubiese sido que al \u00a0percatarse \u00a0del \u00a0cambio \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0pactadas \u00a0con \u00a0su \u00a0hermana, \u00a0proceda a \u00a0indagarla \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de obtener una explicaci\u00f3n que justifique la raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0tom\u00f3 \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0actuar de mi \u00a0defendido \u00a0 fue \u00a0de \u00a0total \u00a0incuria \u00a0al \u00a0guardar \u00a0completo \u00a0silencio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, depreca de la Corte la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de la sentencia y por lo mismo, absolver a su defendido por el delito \u00a0de obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 246 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que frente al acontecer f\u00e1ctico, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede concluir que se haya cometido un delito de estafa, \u201cpor \u00a0cuanto \u00a0esta \u00a0tipicidad \u00a0reclama \u00a0la existencia de un provecho \u00a0il\u00edcito y un perjuicio ajeno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que en este supuesto la constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura en donde se transfiri\u00f3 la propiedad al procesado, \u00fanicamente \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad, \u201cpuesto que por \u00a0este \u00a0hecho, la hermana de mi defendido Mar\u00eda Celia Montenegro Tulcanaza no fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0Este tipo penal supuesta o aparentemente se suscita\u00a0 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0logran pr\u00e9stamos de dinero y para lo cual se constituyen hipotecas. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0quienes \u00a0eventualmente \u00a0pod\u00edan resultar v\u00edctimas de estafa ser\u00edan \u00a0las \u00a0acreedoras \u00a0hipotecarias; \u00a0la \u00a0primera, la se\u00f1ora Yolanda Alicia Benavides \u00a0Villota \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0Rosa \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Parra \u00a0Garc\u00eda, \u00faltima que aparece \u00a0tambi\u00e9n como denunciante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0las \u00a0acreedoras \u00a0hipotecarias \u00a0recibir\u00edan \u00a0la devoluci\u00f3n del dinero con los respectivos intereses, lo cual se \u00a0encontraba \u00a0garantizado \u00a0con \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la hipoteca, m\u00e1xime cuando \u00a0nunca \u00a0 \u00a0se \u00a0 ha \u00a0 demostrado \u00a0 un \u00a0 particular \u00a0 provecho \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el \u00a0expediente \u00a0indica que a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Benavides \u00a0Villota \u00a0se \u00a0le devolvi\u00f3 el dinero con el segundo pr\u00e9stamo \u00a0hipotecario, \u00a0\u201cque \u00a0se \u00a0hizo de parte de la se\u00f1ora \u00a0Rosa \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Parra \u00a0Garc\u00eda \u00a0y respecto de la \u00faltima cuando se suscita la \u00a0venta \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Ojeda \u00a0 \u00a0Casanova\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0colige \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0un \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0ni \u00a0un \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0afectar el patrimonio de los acreedores, \u00a0resultando, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0acertado \u00a0predicar \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 246 del C\u00f3digo Penal, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0hay \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0medios \u00a0artificiosos \u00a0o \u00a0enga\u00f1osos \u00a0para \u00a0obtener un \u00a0provecho il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, depreca de la Corte fallo \u00a0absolutorio, en relaci\u00f3n con el punible de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Estima que la sentencia de segunda instancia \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de manera directa de la ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0288 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal y falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 289 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto, pues en su sentir,\u00a0 el delito que se pudo cometer fue \u00a0el \u00a0de \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0falso, \u201casumiendo que mi \u00a0defendido sab\u00eda de la falsedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el \u00faltimo punible fue el que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3, \u00a0dado \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0falsific\u00f3 un documento privado que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0que \u00a0fue usado en la notar\u00eda para la realizaci\u00f3n de la \u00a0escritura p\u00fablica n\u00famero 3090 de 28 de agosto de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0al \u00a0notario \u00a0se le indujo en \u00a0error, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0el contenido del poder, \u201cy \u00a0conforme \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0consign\u00f3 unas manifestaciones en la escritura \u00a0que \u00a0no \u00a0eran \u00a0falsas \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0callar parcial o totalmente la \u00a0verdad\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0los \u00a0notarios \u00a0\u201cen \u00a0esencia\u201d \u00a0no \u00a0son \u00a0servidores p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0depreca de la Corte la casaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0absolviendo \u00a0al \u00a0procesado del delito de obtenci\u00f3n de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 falso \u00a0 y\/o \u00a0 lo \u00a0 condene \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0equivocadamente manifiesta \u00a0que \u00a0acude a la casaci\u00f3n excepcional, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 205 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000. No obstante, esa manifestaci\u00f3n resulta errada puesto que \u00a0al citado recurso se accede de dos maneras, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0ordinaria, \u00a0que procede contra las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0el Tribunal Superior Militar, por delitos sancionados con \u00a0pena privativa de la libertad superior a 8 a\u00f1os; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La excepcional, que procede contra los \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia dictados por las mismas corporaciones por conductas \u00a0punibles \u00a0castigadas \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad igual o inferior a 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y por los jueces penales del circuito por cualquier delito, evento en el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0podr\u00e1 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda cuando lo considere preciso para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana las dem\u00e1s formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0medida, \u00a0f\u00e1cil \u00a0resulta\u00a0 \u00a0advertir \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0s\u00f3lo \u00a0proced\u00eda la casaci\u00f3n ordinaria y no la \u00a0excepcional \u00a0como \u00a0lo \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0memorialista, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0por la que fue condenado el procesado, tiene pena \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 supera \u00a0 los \u00a0 ocho \u00a0 a\u00f1os. \u00a0 (144 \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia,\u00a0 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0calificar\u00e1 \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 dado \u00a0 el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n, al libelista compete elaborar la demanda \u00a0bajo \u00a0los \u00a0estrictos \u00a0par\u00e1metros \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley y decantados por la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, no basta con afirmar que en la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se cometi\u00f3 un error in iudicando o de \u00a0actividad, \u00a0pues \u00a0se \u00a0debe \u00a0demostrar la existencia del vicio y su trascendencia \u00a0frente a las plurales decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que \u00a0el recurso de casaci\u00f3n constituye el medio por el \u00a0cual \u00a0la Corporaci\u00f3n revisa la legalidad de la sentencia. De ah\u00ed que el libelo \u00a0ha \u00a0de \u00a0cumplir\u00a0 \u00a0las formalidades estatuidas en el art\u00edculo 212 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0toda vez que en \u00e9l se debe se\u00f1alar, de manera clara y precisa, \u00a0la \u00a0causal con la cual se pretende la infirmaci\u00f3n del fallo, argumentando c\u00f3mo \u00a0el \u00a0 vicio \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 actividad \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0 resquebrajar \u00a0 la \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, no resulta atinado denunciar s\u00f3lo la \u00a0existencia \u00a0 del \u00a0desatino \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca, \u00a0sino \u00a0que \u00a0al \u00a0demandante \u00a0incumbe \u00a0evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiene \u00a0la \u00a0trascendencia suficiente para romper la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia y por lo mismo, obligue a la Corte a intervenir \u00a0como \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0reparar, \u00a0entre otros fines, los \u00a0agravios \u00a0 causados \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presupuestos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0postula \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la infracci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0est\u00e1 \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0consignados \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0fueron \u00a0correctamente \u00a0apreciados, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual el debate se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0sin \u00a0que tengan cabida aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los elementos de juicio y del acontecer \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0la labor de demostraci\u00f3n de la trascendencia del \u00a0vicio \u00a0deber\u00e1 \u00a0estar \u00a0sustentada \u00a0en evidenciar que el juzgador seleccion\u00f3 una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0omiti\u00f3 otra que s\u00ed \u00a0resolv\u00eda \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0o, habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente \u00a0otorg\u00f3 \u00a0un alcance interpretativo que no se deriva del \u00a0texto de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la infracci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, como motivo de la causal primera, seg\u00fan la sistem\u00e1tica \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0dest\u00e1quese inicialmente que cuando se \u00a0invoca \u00a0se est\u00e1 aceptando que el error del juzgador ocurri\u00f3 de manera mediata, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio de hecho derivado de errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, falencia que se ve reflejada en la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0corresponde \u00a0ense\u00f1ar \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro de apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, si fue de hecho o de derecho, como tambi\u00e9n el falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, si de existencia, identidad, raciocinio, \u00a0legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y por \u00faltimo, evidenciar c\u00f3mo el desatino \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n del derecho, en la medida en que se seleccion\u00f3 una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la llamada a gobernar el asunto o, se excluy\u00f3 otra que s\u00ed \u00a0resolv\u00eda todos los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, el debate se circunscribe a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0anunciado \u00a0yerro \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba y su incidencia \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en la \u00a0sentencia cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ata\u00f1e \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0que el actor lo funda por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0de la infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, yerro que condujo a la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a0288 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0mal \u00a0dise\u00f1ado, en la medida en que el \u00a0discurso \u00a0argumentativo \u00a0\u00fanicamente \u00a0demuestra una personal visi\u00f3n del m\u00e9rito \u00a0dado \u00a0a \u00a0la comunidad probatoria, con el prop\u00f3sito de evidenciar la ausencia de \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado \u00a0frente \u00a0a \u00a0la conducta punible de obtenci\u00f3n de \u00a0documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0se postula por los senderos del error de hecho por falso raciocinio, no \u00a0basta \u00a0con \u00a0su enunciaci\u00f3n, sino que al demandante compete indicar cu\u00e1l fue el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica y\/o la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0quebrantada, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0fue \u00a0y \u00a0su \u00a0real incidencia, en \u00a0relaci\u00f3n con las plurales decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor \u00a0afirma \u00a0que fue la se\u00f1ora\u00a0 Ojeda Casanova la que \u00a0falsific\u00f3 \u00a0el poder; no hay elemento de juicio que indique la participaci\u00f3n de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0frente al citado punible y que hubiese existido un acuerdo com\u00fan \u00a0para \u00a0realizar \u00a0ese \u00a0comportamiento \u00a0il\u00edcito; que no comparte la inferencia del \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, resulta poco cre\u00edble que el procesado desconociera \u00a0de las andanzas de su ex esposa, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0discurso \u00a0argumentativo \u00a0est\u00e1 \u00a0construido \u00a0sobre \u00a0la hip\u00f3tesis consistente en que el sentenciado no particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el hecho crimonoso por el cual fue condenado, sin que el actor ense\u00f1e cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica presuntamente desconocida por el juzgador, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la puntual trascendencia del vicio respecto de las plurales \u00a0decisiones adoptadas en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, es verdad que en torno a uno de \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 anteriormente \u00a0 citados \u00a0y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desestim\u00f3 \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0dadas por el procesado, el casacionista indica que se vulner\u00f3 la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0pero \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna se\u00f1al\u00f3 a cu\u00e1l ley se refer\u00eda, esto es, de \u00a0identidad, \u00a0 \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 tercero \u00a0 \u00a0excluido, \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0suficiente, \u00a0etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lido \u00a0nuevamente \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0la \u00a0simple discrepancia de criterios, en relaci\u00f3n con el m\u00e9rito \u00a0dado \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos de juicio no se erige en un motivo para ser postulado en \u00a0sede \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0goza \u00a0de \u00a0libertad \u00a0para \u00a0justipreciar \u00a0los \u00a0elementos de juicio, s\u00f3lo limitado por las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, evento que aqu\u00ed no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0vale \u00a0igualmente reiterar que la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado arriba a la Corte, precedida de la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0las pruebas fueron correctamente \u00a0apreciadas \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0estrictamente \u00a0aplicado, \u00a0la \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0derrumbada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los precisos motivos se\u00f1alados en la ley, ense\u00f1ando \u00a0tanto \u00a0su \u00a0existencia \u00a0como \u00a0su \u00a0puntual trascendencia, respecto de las plurales \u00a0decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la censura se inadmite. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0cargo que actor funda igualmente \u00a0por \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, vicio que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 246 del C\u00f3digo Penal, tampoco \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n, en orden a su \u00a0admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0censor \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0ense\u00f1ar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el error en que incurri\u00f3 el Tribunal, esto es, si de hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0as\u00ed como tambi\u00e9n el falso juicio que lo determin\u00f3, es decir, \u00a0legalidad, convicci\u00f3n, existencia, identidad y\/o raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0tampoco se \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0el \u00a0anunciado \u00a0yerro, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo se basa en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0atribuidos \u00a0\u00fanicamente \u00a0evidencian la comisi\u00f3n del \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad, \u00a0no \u00a0hay \u00a0v\u00edctima de estafa; las acreedoras hipotecarias \u00a0recibir\u00edan \u00a0el \u00a0dinero \u00a0con \u00a0los \u00a0respectivos intereses; a la se\u00f1ora Benavides \u00a0Villota \u00a0se \u00a0le \u00a0devolvi\u00f3 el dinero con el segundo pr\u00e9stamo hipotecario; y que \u00a0su \u00a0 representado \u00a0 no \u00a0 obtuvo \u00a0ning\u00fan \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0 hab\u00eda \u00a0 un \u00a0 \u00e1nimo \u00a0 de \u00a0 afectar \u00a0 el \u00a0 patrimonio \u00a0 de \u00a0los \u00a0acreedores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0l\u00edneas \u00a0\u00fanicamente \u00a0muestran \u00a0una \u00a0particular \u00a0forma \u00a0de \u00a0apreciar los hechos objeto de \u00a0controversia, \u00a0pero \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0indican la existencia de un vicio en la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 \u00a0normativa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0conducido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0violar \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0valga \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0luego \u00a0de \u00a0valorar \u00a0los elementos de conocimiento \u00a0allegados \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0al proceso, dedujo la existencia del delito de estafa y \u00a0la responsabilidad del acusado. Textualmente concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 ese \u00a0sentido, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta lo disertado, no existe atisbo de duda en cuanto a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0de estafa por parte del se\u00f1or Tarcisio Javier \u00a0Montenegro \u00a0Tulcanaza, \u00a0al \u00a0quedar demostrado que suscribi\u00f3 m\u00faltiples actos de \u00a0comercio, \u00a0con \u00a0un \u00a0bien que no le pertenec\u00eda, ostentando de ese modo su \u00e1nimo \u00a0de \u00a0se\u00f1or \u00a0y \u00a0due\u00f1o, \u00a0el \u00a0cual \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0ardid \u00a0para \u00a0la obtenci\u00f3n de los \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0pactados \u00a0con \u00a0sus acreedores, llegando al l\u00edmite de enajenar dicho \u00a0bien \u00a0pregonando su propiedad sobre \u00e9l, siendo el mismo sentenciado quien en su \u00a0indagatoria \u00a0reconoci\u00f3 que \u00a0tales \u00a0actos \u00a0fueron \u00a0realizados con su consentimiento al se\u00f1alar: \u2018do\u00f1a Aida Nelly Ojeda, solicit\u00f3 ese \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cantidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a015 \u00a0 \u00a0millones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pesos, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0mi \u00a0consentimiento\u2026\u2019 \u00a0a la \u00a0pregunta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0qui\u00e9n \u00a0 \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0dinero, \u00a0 \u00a0iter\u00f3: \u00a0 \u2018los \u00a0recibi\u00f3 Ayda Nelly Ojeda con mi \u00a0consentimiento, \u00a0lo \u00a0recibimos \u00a0los dos\u2019; \u00a0sobre el pr\u00e9stamos con la se\u00f1ora Rosa del Carmen Parra Garc\u00eda \u00a0dijo: \u00a0 \u2018\u2026Ayda \u00a0Nelly \u00a0hab\u00eda \u00a0adquirido \u00a0demasiadas deudas con las empresas y con terceros y la \u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0pagar \u00a0eso \u00a0fue utilizando la vivienda, yo consent\u00ed en ese pr\u00e9stamo \u00a0porque \u00a0 era \u00a0una \u00a0medida \u00a0desesperada \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0sent\u00eda \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento\u2026\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0ese modo, probado resulta el actuar \u00a0mancomunado \u00a0entre \u00a0Ayda \u00a0Nelly \u00a0Ojeda \u00a0Casanova \u00a0y \u00a0Tarcisio \u00a0Javier Montenegro \u00a0Tulcanaza, \u00a0al \u00a0desplegar \u00a0todas \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta \u00a0y \u00a0pre \u00a0acordada, \u00a0las cuales estaban dirigidas a conseguir un beneficio com\u00fan, de ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0exista \u00a0discusi\u00f3n en cuanto a la presencia de una coautor\u00eda entre los \u00a0ex \u00a0c\u00f3nyuges, al ser \u00e9l en compa\u00f1\u00eda de su entonces esposa quienes efectuaron \u00a0los \u00a0actos \u00a0penalmente reprochados, transgrediendo el bien jur\u00eddico tutelado de \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0Aspectos \u00a0estos \u00a0que \u00a0permiten \u00a0despachar \u00a0favorablemente \u00a0la solicitud impetrada por el defensor del encartado, \u00a0procediendo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0dejar la sentencia del primer nivel inc\u00f3lume frente a \u00a0esa objeci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0esta censura tampoco se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente en lo que ata\u00f1e al tercer \u00a0reproche que el libelista postula \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0de la infracci\u00f3n directa de la ley\u00a0 sustancial, incumple \u00a0igualmente \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el casacionista en vez de dar \u00a0las \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0del \u00a0por qu\u00e9 considera que\u00a0 hubo una aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 288 de la Ley 599 de 2000 y una exclusi\u00f3n evidente del \u00a0art\u00edculo \u00a0289 \u00a0del \u00a0mismo estatuto, procedi\u00f3 a realizar una personal narrativa \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico, obviamente en forma contraria a lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el fallo recurrido, olvidando que el debate acerca de los hechos \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0m\u00e9rito dictado en segunda instancia y que en este \u00a0motivo \u00a0 casacional \u00a0 la \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 centra \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0resulta \u00a0desafortunado \u00a0que \u00a0insista \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0notario \u00a0no \u00a0fue inducido en error, en la medida en que se \u00a0bas\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0del \u00a0 poder, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 \u201cmanifestaciones\u201d \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura \u00a0\u201cno \u00a0eran \u00a0falsas \u00a0ni tampoco se lo hizo \u00a0callar parcial o totalmente la verdad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, el libelista pasa por \u00a0alto \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0debi\u00f3 \u00a0estar \u00a0fundado \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0como probados en el fallo recurrido, no se subsumen en el tipo penal \u00a0que \u00a0califica \u00a0como \u00a0aplicado \u00a0indebidamente, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0en el que reclama como \u00a0excluido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esas deficiencias en la postulaci\u00f3n \u00a0de la censura deviene necesariamente la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no se observa que con ocasi\u00f3n del fallo impugnado o dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hayan \u00a0violado derechos o garant\u00edas de los intervinientes, como \u00a0para \u00a0que tal circunstancia imponga superar los defectos de la demanda, en orden \u00a0a \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Tarcisio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Montenegro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tulcanaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0060 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., febrero veintisiete (27) de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26458","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26458","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26458"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26458\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26458"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26458"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26458"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}