\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 060 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de febrero \u00a0de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a011 de diciembre de \u00a02012, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Buga \u00a0declar\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Harold \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez autor penalmente \u00a0responsable \u00a0de un concurso de conductas punibles de peculado por apropiaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de los terceros V\u00edctor Cen\u00f3n Pretel Villalba, Rosana Arroyo Rodr\u00edguez, \u00a0Antonio \u00a0Ricaurte \u00a0Arboleda, \u00a0Encarnaci\u00f3n Caicedo de Bonilla y Eugenio Caicedo. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a096 meses de prisi\u00f3n y de inhabilidad para el ejercicio de derechos, \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de ejercer funciones p\u00fablicas de manera definitiva, multa de $ \u00a036.682.254,15, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de indemnizar los perjuicios causados y le neg\u00f3 \u00a0la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma decisi\u00f3n, el Tribunal decret\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por el \u00a0peculado \u00a0originado \u00a0en \u00a0los procesos laborales instaurados por Marina Orobio de \u00a0Obreg\u00f3n, \u00a0Yolanda \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0viuda de Valencia, Jos\u00e9 Domingo Diuza Qui\u00f1ones, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Luisa \u00a0Caicedo \u00a0Asprilla, \u00a0Timoteo \u00a0Ruiz \u00a0Hurtado, \u00a0Genoveva Betancourt, \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0Lis\u00edmaco \u00a0Garc\u00eda, Quintiliano Belalc\u00e1zar, Jos\u00e9 Alcides \u00a0Riascos \u00a0Urbano, \u00a0Francia Elena Viveros, Francisco Garc\u00eda Colange, Alonso Ramos \u00a0Alom\u00eda, Euclides Pati\u00f1o Riascos y Enrique Hincapi\u00e9 G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procesado interpuso apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0resuelve \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 adelant\u00f3 investigaci\u00f3n en contra del doctor Harold \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0quien \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a01\u00ba \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de Buenaventura tramit\u00f3 varios \u00a0procesos \u00a0 (impulsados \u00a0por \u00a0las \u00a0personas \u00a0relacionadas \u00a0arriba \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS) \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0emiti\u00f3, \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01995, \u00a0providencias \u00a0ostensiblemente \u00a0opuestas \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0que determinaron pagos indebidos a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0omiti\u00f3 \u00a0someter al grado de consulta ante su \u00a0superior funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2012 se acus\u00f3 a \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez como autor \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros, \u00a0agravado \u00a0en los t\u00e9rminos del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0adelantadas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0p\u00fablica, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 proferida \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAZONES DEL RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0acusado, \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0Gamboa \u00a0 \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pronuncia \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0detiene en razones propias, apoyadas \u00a0con \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0las \u00a0Cortes \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0Suprema, respecto de la \u00a0improcedencia \u00a0del \u00a0grado jurisdiccional de la consulta en los asuntos laborales \u00a0por \u00e9l resueltos, o cuando menos de la incertidumbre al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0el no env\u00edo de su parte de los \u00a0expedientes \u00a0para que se surtiese la consulta no constituye ilicitud alguna, ni, \u00a0menos, \u00a0que \u00a0se \u00a0trate de una decisi\u00f3n manifiestamente contraria a la ley, como \u00a0la \u00a0Corte argument\u00f3 en el radicado 34.175 (sentencia del 10 de agosto de 2010), \u00a0desde \u00a0donde \u00a0concluye \u00a0que \u00a0sus \u00a0fallos causaron ejecutoria material, seg\u00fan el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico y la jurisprudencia vigente por entonces y, por ende, no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de revisi\u00f3n y revocatoria como consecuencia de la tard\u00eda \u00a0consulta \u00a0ordenada \u00a0en \u00a0forma indebida por el Consejo Superior de la Judicatura, \u00a0ente \u00a0 que, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0infringi\u00f3 \u00a0las \u00a0normas \u00a0legales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0competencia \u00a0territorial, \u00a0de \u00a0lo cual deriva que los tribunales que revocaron sus decisiones \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0este \u00a0factor de competencia y, por tanto, tales prove\u00eddos est\u00e1n \u00a0viciados de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0esas \u00a0providencias \u00a0revocatorias \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0proferir la sentencia de condena en su \u00a0contra, \u00a0en \u00a0tanto las mismas comportaban pruebas nulas de pleno derecho, luego, \u00a0entonces, \u00a0dentro \u00a0del proceso no existe ninguna decisi\u00f3n que demuestre que los \u00a0fallos del acusado fueron desacertados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dentro de los procesos laborales por los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0emite condena en su contra, el Tribunal afirm\u00f3 que las pretensiones \u00a0y \u00a0los \u00a0hechos no eran concretos por haberse plasmado gen\u00e9ricamente sin cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del art\u00edculo 25 del C\u00f3digo Procesal Laboral, pero desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0actor \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0indicar \u00a0que \u00a0su pensi\u00f3n no fue liquidada \u00a0correctamente \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0pues \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0ello \u00a0exige \u00a0la revisi\u00f3n de todos los factores \u00a0salariales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, era a la empresa demandada a la que \u00a0correspond\u00eda \u00a0excepcionar \u00a0en el evento de no haber entendido las pretensiones; \u00a0como \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0mal \u00a0pod\u00eda \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia tener por demostrada la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0un presupuesto procesal. De otra parte, en inspecciones judiciales \u00a0(pruebas \u00a0legales \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0los \u00a0demandantes) \u00a0se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0el \u00a0promedio \u00a0del salario devengado. Incluso, si la demanda resultaba oscura, vaga o \u00a0imprecisa, \u00a0la funci\u00f3n del juez le exig\u00eda interpretarla al proferir sentencia. \u00a0Cita \u00a0 m\u00faltiples \u00a0apartes \u00a0de \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito, \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0en \u00a0ellos no hubo una \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0exacta \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ni \u00a0las pretensiones, lo cual no constituy\u00f3 \u00a0obst\u00e1culo para decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0no puede deducir el dolo a \u00a0partir \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0pues ha debido \u00a0estarse \u00a0a \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0de \u00a0cada \u00a0caso \u00a0y concluir que las determinaciones \u00a0cuestionadas se fundamentaron en las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Los \u00a0pagos \u00a0hechos \u00a0a \u00a0terceros, con los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0el \u00a0peculado, \u00a0obedecieron \u00a0a \u00a0que la parte afectada no \u00a0apel\u00f3 \u00a0los fallos y a que no exist\u00eda criterio un\u00e1nime sobre la procedencia de \u00a0la \u00a0consulta, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hubiese \u00a0ordenado el grado de \u00a0jurisdicci\u00f3n impidi\u00e9ndose los pagos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0prevaricato, \u00a0tomado como fundamento \u00a0para \u00a0 causar \u00a0 detrimento \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0estatal, \u00a0no \u00a0se \u00a0estructura \u00a0si \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0permite \u00a0varias \u00a0interpretaciones, pues en tal caso la \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado deja de ser manifiestamente contraria a la norma, sin \u00a0que \u00a0tal \u00a0pueda \u00a0deducirse \u00a0por la simple revocatoria de la segunda instancia e, \u00a0incluso, \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n en sede de casaci\u00f3n, como que este recurso procede \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n de la ley, de donde deriva que la violaci\u00f3n a la legalidad, en \u00a0s\u00ed \u00a0misma, \u00a0no \u00a0estructura el prevaricato, en tanto precisamente la correcci\u00f3n \u00a0de tales falencias se logra por medio de los recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, la intromisi\u00f3n del juez penal se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera instancia del juicio laboral y, como este razona en \u00a0forma \u00a0contraria al juez laboral, se\u00f1ala de prevaricador un criterio opuesto al \u00a0suyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Para \u00a0cuestionar \u00a0si entre sus funciones \u00a0como \u00a0juzgador \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica respecto de los dineros \u00a0cuyo \u00a0pago \u00a0orden\u00f3, \u00a0hace \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades legales de un juez \u00a0laboral \u00a0y \u00a0concluye que en el art\u00edculo 2\u00ba del C\u00f3digo Procesal del Trabajo no \u00a0se \u00a0estipul\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria laboral conociera de conflictos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0 \u00a0relacionados \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u201cbienes \u00a0oficiales\u201d, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0el juez laboral no \u00a0profiere \u00a0decisiones \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0clase \u00a0de \u00a0bienes, \u00a0sino \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0sobre \u00a0conflictos \u00a0laborales, \u00a0lleg\u00e1ndose \u00a0al \u00a0absurdo \u00a0de \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0afecta el \u00a0patrimonio \u00a0 oficial \u00a0se \u00a0tipificar\u00eda \u00a0el \u00a0peculado, \u00a0pero \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0empleador particular ello no suceder\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0los \u00a0operadores \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0pueden \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0peculado \u00a0porque \u00a0las \u00a0condenas a pagar sumas de dinero se \u00a0desprenden \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia propia de la funci\u00f3n judicial y en el supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0esta contrar\u00ede la ley solamente se estructura el prevaricato, conducta \u00a0por la cual se ces\u00f3 el procedimiento dada la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Mediante \u00a0sentencia en firme, el acusado \u00a0fue \u00a0condenado por el delito de enriquecimiento il\u00edcito, en el entendido de que \u00a0increment\u00f3 \u00a0 su \u00a0 patrimonio \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0juez \u00a0laboral, \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en que profiri\u00f3 las condenas censuradas, de donde \u00a0surge \u00a0que \u00a0el \u00a0posible atentado contra la administraci\u00f3n p\u00fablica no qued\u00f3 en \u00a0la \u00a0impunidad; \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, \u00a0entonces, \u00a0con \u00a0aquel fallo fue \u00a0sancionado \u00a0por el peculado. As\u00ed, la sentencia apelada vulnera el principio del \u00a0non bis in \u00eddem, imponi\u00e9ndose cesar el procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se revoque la providencia impugnada \u00a0y se lo absuelva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 ratificar\u00e1 \u00a0el fallo apelado y resolver\u00e1 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, esto es, se ocupar\u00e1 exclusivamente de los aspectos objeto \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0y, de resultar necesario, extender\u00e1 su competencia a los que \u00a0resulten inescindiblemente ligados a aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones son las que siguen, debi\u00e9ndose \u00a0advertir \u00a0que, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la situaci\u00f3n por valorar es similar a la \u00a0analizada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0radicados 39.173 y 39.414 y especialmente porque los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en la presente apelaci\u00f3n son id\u00e9nticos a los all\u00ed \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0v\u00eda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0seguir\u00e1 \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0 proferidas \u00a0 en \u00a0 aquellos \u00a0 casos \u00a0 (del \u00a011 \u00a0y \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0central \u00a0del doctor \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez radica en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0equivocado \u00a0de \u00a0que \u00a0sus sentencias se tienen por manifiestamente \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la ley \u00fanica y exclusivamente por las revocatorias de que fueron \u00a0objeto \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0y \u00a0que los fallos de la segunda \u00a0instancia \u00a0se constituyen en la prueba de la tipicidad del peculado (consumado a \u00a0partir de sus decisiones). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El yerro parte de asumir que de no haber sido \u00a0revisadas \u00a0las \u00a0decisiones, \u00a0estas \u00a0no estructurar\u00edan el prevaricato (declarado \u00a0prescrito), \u00a0o, lo que es lo mismo, que lo manifiestamente ilegal depende, no de \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0sino de la suerte que corra la misma en virtud de la consulta, \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n o la casaci\u00f3n que procedan contra ella, cuando lo incontrastable \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0contrariedad \u00a0con \u00a0la \u00a0ley resulta de lo plasmado en el fallo hecho \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0las \u00a0posturas de los superiores funcionales. Incluso, de no \u00a0haberse \u00a0 \u00a0 consultado \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0decisiones, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0manifiestamente \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0subsistir\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0para \u00a0el juez penal que \u00a0valora \u00a0la \u00a0posible \u00a0contrariedad \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0censurados, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0laboral \u00a0de \u00a0segunda instancia al revisarlos no estructura \u00a0prueba \u00a0alguna, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00f3rbita penal esa determinaci\u00f3n solamente \u00a0comporta una opini\u00f3n, no la demostraci\u00f3n del prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por mejor decir, que los fallos se\u00f1alados de \u00a0prevaricadores \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0revisados \u00a0por v\u00eda de apelaci\u00f3n, o consulta, o \u00a0que \u00a0causaran \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0\u00fanica instancia, ni quita ni pone respecto de su \u00a0patente \u00a0alejamiento \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues este deriva, no de ese \u00a0tr\u00e1mite \u00a0subsiguiente, \u00a0sino \u00a0de su misma existencia y de su confrontaci\u00f3n con \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Si bien en la acusaci\u00f3n hubo alusi\u00f3n al \u00a0tema \u00a0del \u00a0no \u00a0sometimiento de las sentencias laborales a la consulta, lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el fallo de primera instancia lo descart\u00f3, y, por tanto, de ello no se \u00a0hizo \u00a0derivar \u00a0ni \u00a0la tipicidad ni la responsabilidad, en cuanto se insisti\u00f3 en \u00a0que \u00a0tales \u00a0aspectos \u00a0se \u00a0estructuraban \u00a0a \u00a0partir de que en forma manifiesta el \u00a0sindicado \u00a0adopt\u00f3 \u00a0determinaciones \u00a0que \u00a0contrariaban \u00a0la \u00a0ley, \u00a0las \u00a0que, \u00a0por \u00a0disponer \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0dineros del patrimonio p\u00fablico, a la vez tipificaban el \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Que, tras sus valoraciones probatorias y \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0hubiese concluido en similares t\u00e9rminos a los \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Laboral, \u00a0solamente refleja una coincidencia en el \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0pero \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0significa \u00a0que las decisiones del \u00faltimo se \u00a0hubiesen convertido en prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese contexto, la Corte no se ocupar\u00e1 de \u00a0los \u00a0temas relativos a (i) si por la \u00e9poca de los hechos era viable someter los \u00a0fallos \u00a0al grado jurisdiccional de la consulta, (ii) si en el Tribunal designado \u00a0para \u00a0ello \u00a0radicaban \u00a0los \u00a0factores de competencia territorial, y, (iii) si esa \u00a0Corporaci\u00f3n atin\u00f3 o no en sus argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, por cuanto, se reitera, el tema \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0son las decisiones del juez acusado y las consecuencias \u00a0que \u00a0generaron, resultando irrelevante, para estos fines, si hab\u00eda o no lugar a \u00a0la intervenci\u00f3n de la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En lo que s\u00ed asiste raz\u00f3n al impugnante \u00a0es \u00a0en \u00a0su \u00a0tesis \u00a0de \u00a0lo \u00a0necesario \u00a0que \u00a0resulta \u00a0valorar \u00a0si \u00a0en \u00a0verdad \u00a0sus \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0contrariaban \u00a0de \u00a0manera \u00a0patente \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0que \u00a0respecto \u00a0del prevaricato que se estructur\u00f3 a partir de \u00a0tal \u00a0hecho \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0cesado el procedimiento por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0nada \u00a0impide \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de tales \u00a0aspectos, \u00a0en \u00a0el entendido de que resultan necesarios para concluir si a partir \u00a0de \u00a0ellos \u00a0hubo \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0favor de terceros, de dineros del Estado o de \u00a0empresas \u00a0en \u00a0donde \u00a0este \u00a0tuviese \u00a0parte, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los cuales el servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0podr\u00eda \u00a0ostentar \u00a0su \u00a0custodia \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0solamente no existe impedimento para ese \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0resulta indispensable, en tanto la tipicidad o \u00a0atipicidad \u00a0del \u00a0peculado y la responsabilidad que en el mismo le pueda caber al \u00a0acusado \u00a0derivan \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0que \u00a0en forma no prevista en el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0hubiese \u00a0expedido \u00a0una \u00a0orden \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de los \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0y en este caso ese mandato il\u00edcito habr\u00eda provenido de sus \u00a0fallos \u00a0como \u00a0juez \u00a0laboral, de donde surge como un requisito necesario concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0si \u00a0ellas \u00a0se \u00a0opusieron \u00a0de manera \u00a0ostensible a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese contexto se tiene que, con acierto, el \u00a0Tribunal \u00a0encontr\u00f3 que en las demandas laborales instauradas por V\u00edctor Cen\u00f3n \u00a0Pretel \u00a0 Villalba, \u00a0 Rosana \u00a0 Arroyo \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0Antonio \u00a0Ricaurte \u00a0Arboleda, \u00a0Encarnaci\u00f3n \u00a0Caicedo de Bonilla y Eugenio Caicedo no hubo concreci\u00f3n en hechos \u00a0ni \u00a0pretensiones \u00a0pues \u00a0se present\u00f3 una simple generalidad, aspecto que por s\u00ed \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 imped\u00eda \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0hiciera \u00a0 \u00a0reconocimientos \u00a0 \u00a0no \u00a0precisados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0Para \u00a0ratificar \u00a0la conclusi\u00f3n, basta \u00a0revisar \u00a0la \u00a0demanda que el apoderado del se\u00f1or Pretel Villalba present\u00f3 el 24 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1993, la cual evidencia que se trata de un formato, donde se dejan \u00a0espacios \u00a0en \u00a0blanco \u00a0para anotar el nombre del actor. Tal formulario, es obvio, \u00a0se \u00a0redacta de forma gen\u00e9rica para que se adapte a todos los casos, desde donde \u00a0se \u00a0deriva \u00a0irrefutable \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0especificaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0sobre \u00a0lo que se \u00a0reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0del formato \u00a0llenado \u00a0con \u00a0el nombre de Pretel Villalba, de manera gen\u00e9rica se escribi\u00f3 que \u00a0al \u00a0 \u00a0reconocerle \u00a0 \u00a0la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 el \u00a0 patrono \u00a0 no \u00a0 incluy\u00f3 \u00a0 \u201cUNO \u00a0A \u00a0UNO \u00a0los factores de salario\u201d, \u00a0pero \u00a0agrega \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0por \u00a0fuera \u00a0varios de ellos, como vacaciones, prima de \u00a0vacaciones y prima de antig\u00fcedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien, la demanda se\u00f1al\u00f3 al juez algunos \u00a0factores \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0tendr\u00eda \u00a0derecho \u00a0el trabajador, lo cierto es que no \u00a0especific\u00f3 \u00a0si \u00a0ello \u00a0era total o parcialmente, como tampoco el monto dejado de \u00a0pagar, \u00a0y \u00a0en forma absurda dej\u00f3 a voluntad del juzgador la tarea de establecer \u00a0en cu\u00e1les deficiencias se incurri\u00f3 en los reconocimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, nada se dijo ni explic\u00f3, sino que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0al juez la tarea de dilucidar lo reclamado, de donde deriva que ni se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 un \u00a0derecho \u00a0cierto, \u00a0ni, \u00a0menos, \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0o \u00a0pacto \u00a0que \u00a0lo \u00a0reconociera \u00a0y \u00a0resultara \u00a0aplicable, sino que se pretend\u00eda que, a su arbitrio, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0escogiera \u00a0alg\u00fan \u00a0factor \u00a0salarial \u00a0y buscara en alguna parte una \u00a0norma en la cual apoyarse para su reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0debe \u00a0dejarse \u00a0de \u00a0lado que los procesos \u00a0laborales, \u00a0si \u00a0bien \u00a0deben \u00a0buscar \u00a0el \u00a0amparo \u00a0del trabajador, estructuran una \u00a0justicia \u00a0rogada, \u00a0de \u00a0donde surge que es carga del peticionario especificar los \u00a0hechos y derechos vulnerados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte no desconoce que la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral se ha pronunciado respecto del deber del juez \u00a0de \u00a0interpretar \u00a0la \u00a0demanda, en aras de buscar su verdadero alcance, pero ello, \u00a0como \u00a0bien\u00a0 \u00a0lo \u00a0dicen \u00a0las decisiones citadas por el impugnante (sentencia \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicado \u00a022.923) \u00a0no \u00a0puede \u00a0hacerse de manera \u00a0mec\u00e1nica \u00a0ni \u00a0ilimitada, \u00a0pues \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0eso \u00a0se llegar\u00eda al absurdo, como \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0en \u00a0el caso analizado, de que el juez supla al demandante, pues como \u00a0se \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0atr\u00e1s \u00a0el \u00a0actor nada dijo, concret\u00f3 ni argument\u00f3, de tal forma \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no se qued\u00f3 en buscar un entendimiento de lo pedido, sino que \u00a0rehizo los hechos y las peticiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otra providencia citada por el recurrente \u00a0(sentencia \u00a0del \u00a07 \u00a0de mayo de 2008, radicado 30.802) se lee que si bien el juez \u00a0goza \u00a0de \u00a0facultades \u00a0para interpretar la demanda, ellas no pueden extenderse al \u00a0extremo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u201capartarse \u00a0 abiertamente \u00a0 de \u00a0 su \u00a0contenido\u201d, \u00a0como acaeci\u00f3 en el caso tratado, donde \u00a0el \u00a0actor \u00a0se limit\u00f3 a rese\u00f1ar algunos factores, pero puso al juez a dilucidar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 pudo consistir la ilegalidad de lo reconocido e igualmente a determinar \u00a0su \u00a0 cuantificaci\u00f3n, \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 incluidos \u00a0 y \u00a0 la \u00a0normatividad \u00a0aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mayor \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0no puede pretenderse, a \u00a0partir \u00a0de lo cual lo resuelto por el juzgador se opone frontalmente a una tarea \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0realidad \u00a0muestra \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo, \u00a0con \u00a0conciencia \u00a0y voluntad, fue suplir al demandante, lo cual se pone de manifiesto, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de cualquier incertidumbre, cuando se constata que el fallo del 6 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995 igualmente fue consecuencia de un formato preelaborado al que se \u00a0dejaron espacios en blanco a efectos de ordenar pagos en serie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa forma de adoptar la sentencia produjo que \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0 no \u00a0 hiciera \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0(entendible, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0justificable, \u00a0porque \u00a0redact\u00f3 \u00a0un \u00a0formato \u00a0con \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0frases de caj\u00f3n) \u00a0respecto \u00a0de \u00a0porqu\u00e9 el trabajador ten\u00eda derecho a que las vacaciones y primas \u00a0deb\u00edan \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0factores \u00a0salariales, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0especificar \u00a0los \u00a0par\u00e1metros para fijar los montos se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0juez \u00a0no \u00a0hizo \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno, \u00a0como \u00a0era \u00a0su deber, respecto de las excepciones perentorias propuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0y \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0pago, \u00a0cobro \u00a0de \u00a0lo \u00a0no \u00a0debido e \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0donde \u00a0deriva, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, su af\u00e1n \u00a0conciente \u00a0y \u00a0voluntario \u00a0de \u00a0disponer \u00a0pagos \u00a0contrarios a derecho, como que ni \u00a0siquiera \u00a0 repar\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 acatar \u00a0 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Similares \u00a0argumentos resultan de buen \u00a0recibo \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Sierra \u00a0Arciniegas, \u00a0en cuanto la demanda \u00a0igualmente \u00a0es \u00a0producto \u00a0de un formato con espacios en blanco y nada especifica \u00a0sobre \u00a0los \u00a0factores \u00a0salariales \u00a0no \u00a0reconocidos, \u00a0ni \u00a0sus \u00a0montos; simplemente \u00a0menciona \u00a0 que \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0correctamente, \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0de \u00a0incluir algunos factores como prima de servicios proporcional al \u00a0retiro, prima de vacaciones y de antig\u00fcedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0nuevo, \u00a0entonces, nada se concreta, sino \u00a0que \u00a0se \u00a0deja \u00a0a criterio del juzgador que escoja de esos aspectos cu\u00e1les deben \u00a0integrarse al salario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0las esferas cognoscitiva y volitiva del \u00a0acusado \u00a0estaban motivadas para contrariar de manera ostensible la ley, actuando \u00a0no \u00a0solamente \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0demandante \u00a0sino supli\u00e9ndolo en todo, se ratifica \u00a0cuando \u00a0en \u00a0auto \u00a0del\u00a0 \u00a028 \u00a0de septiembre de 1994 (de nuevo, un formato) se \u00a0tiene \u00a0por \u00a0no \u00a0contestada la demanda, cuando lo cierto es que esto s\u00ed sucedi\u00f3 \u00a0el 9 de agosto anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, en el fallo del 8 de noviembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0(otro \u00a0formato con espacios en blanco), se dijo que la \u201cenjuiciada \u00a0por \u00a0medio \u00a0de apoderado judicial dio contestaci\u00f3n a la \u00a0demanda\u201d, \u00a0lo que muestra un af\u00e1n por contrariar la \u00a0ley, al extremo de que unas actuaciones negaban otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, dej\u00f3 plasmadas\u00a0 frases \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0como \u00a0que \u00a0la \u00a0parte accionada prob\u00f3 la calidad del \u00a0demandante \u00a0como \u00a0miembro \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n sindical, lo cual no es cierto \u00a0porque \u00a0la \u00a0empresa \u00a0demandada\u00a0 \u00a0nada dijo al respecto y, por el contrario, \u00a0neg\u00f3 todos los hechos propuestos por el ex trabajador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese fallo formateado no explic\u00f3 las razones \u00a0probatorias \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas para determinar la necesidad de pagar el factor prima \u00a0de \u00a0servicios, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0para cuantificarlo, y dej\u00f3 de pronunciarse sobre \u00a0los \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0citados \u00a0en la demanda, como tampoco sobre las excepciones \u00a0postuladas por la parte accionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n es id\u00e9ntica en el caso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de Antonio Ricaurte Arboleda, pues, \u00a0siguiendo \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0convirti\u00f3 \u00a0en una constante, de nuevo se \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0formato \u00a0con \u00a0espacios \u00a0en \u00a0blanco, con id\u00e9ntica redacci\u00f3n que \u00a0relaciona \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0factores \u00a0salariales \u00a0y \u00a0dice \u00a0que \u00a0fueron liquidados \u00a0deficientemente \u00a0o \u00a0no se incluyeron, pero sin que haya indicado al juez cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0excluidos, \u00a0cu\u00e1les \u00a0liquidados deficientemente, en qu\u00e9 momentos, ni en \u00a0qu\u00e9 consistieron las deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0falta de coherencia es la misma de \u00a0los \u00a0casos \u00a0previos, \u00a0resultan \u00a0de \u00a0buen recibo las argumentaciones precedentes, \u00a0porque \u00a0el \u00a0formato \u00a0de \u00a0fallo \u00a0del \u00a030 \u00a0de agosto de 1995 incurre en las mismas \u00a0irregularidades, \u00a0en \u00a0tanto ordena pagar el factor vacaciones, pero nada explica \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0para \u00a0ello, \u00a0ni \u00a0sobre \u00a0el \u00a0monto, \u00a0ni \u00a0respecto de las quejas \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0del \u00a0actor \u00a0sobre la infinidad de aspectos citados en su demanda, ni \u00a0sobre las excepciones propuestas por la empresa accionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. En el proceso de Encarnaci\u00f3n Caicedo de \u00a0Bonilla \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0otro \u00a0tanto \u00a0sobre el formato de demanda, que nada dice sobre \u00a0cu\u00e1les \u00a0 fueron \u00a0 los \u00a0factores \u00a0dejados \u00a0de \u00a0liquidar \u00a0y \u00a0pagar \u00a0(se \u00a0menciona \u00a0tangencialmente \u00a0la prima de vacaciones, \u201centre otros \u00a0factores\u201d), \u00a0o \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0hubo \u00a0fue \u00a0exclusi\u00f3n o \u00a0deficiencia \u00a0(se \u00a0citan los dos aspectos), sin especificar en qu\u00e9 consisti\u00f3 la \u00a0\u00faltima, como tampoco las cuant\u00edas de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia del 29 de agosto de 2005 cae en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0faltas: en contra de la verdad indica que la demandada acredit\u00f3 la \u00a0condici\u00f3n \u00a0sindical del actor; ordena pagar unos factores, pero nada dice sobre \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0aquellos \u00a0fueron \u00a0omitidos o liquidados ilegalmente, ni \u00a0brinda \u00a0razones por las que lleg\u00f3 a las cuant\u00edas se\u00f1aladas, adem\u00e1s de no dar \u00a0respuesta a las excepciones propuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5. \u00a0En \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de Eugenio Caicedo, la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo incurren en los mismos aspectos, motivos por las cuales la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0remite \u00a0a \u00a0lo \u00a0razonado en precedencia. Res\u00e1ltese que en este caso se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0incluso \u00a0a \u00a0que \u00a0en el formato de la sentencia del 10 de mayo de 1995 se \u00a0cambi\u00f3 \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0actor \u00a0y, \u00a0luego \u00a0de \u00a0ejecutoriada \u00a0la misma, el 27 de \u00a0noviembre \u00a0 siguiente \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 un \u00a0 auto \u00a0 para \u00a0 corregir \u00a0 la \u00a0falencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Erradamente el recurrente argumenta que un \u00a0juez \u00a0no \u00a0puede \u00a0cometer peculado con una decisi\u00f3n, en cuanto no puede disponer \u00a0del patrimonio estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0que \u00a0entre las funciones de un juez, \u00a0laboral \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0est\u00e1 \u00a0la de resolver los conflictos surgidos entre un \u00a0trabajador \u00a0y su patrono, de tal forma que un fallo suyo proferido en contra del \u00a0empleador, \u00a0compromete, \u00a0de \u00a0necesidad, \u00a0el patrimonio del \u00faltimo, pues este se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acatar la orden y disponer el pago que se le \u00a0exija, \u00a0contexto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que si, como en el caso en \u00a0estudio, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0es abiertamente ilegal, esa disminuci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0causa \u00a0un \u00a0agravio \u00a0al \u00a0patrono y si este es una empresa estatal, no \u00a0admite \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 el \u00a0 menoscabo \u00a0 del \u00a0 patrimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no llama a incertidumbre que si \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0del \u00a0juez \u00a0laboral \u00a0disponen del dinero de una empresa estatal, \u00a0ello \u00a0significa, \u00a0ni m\u00e1s ni menos, que de manera real, efectiva, no simplemente \u00a0formal, \u00a0el \u00a0servidor \u00a0judicial \u00a0ejerce \u00a0la administraci\u00f3n, la custodia de esos \u00a0dineros \u00a0oficiales, \u00a0pues \u00a0jur\u00eddicamente tiene disponibilidad sobre los mismos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0misma le ha sido conferida por la Constituci\u00f3n y la ley desde el \u00a0momento en que entra a cumplir como juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0hubiese sido condenado \u00a0penalmente \u00a0por \u00a0el delito de enriquecimiento il\u00edcito, derivado de su ejercicio \u00a0como \u00a0juez \u00a0laboral, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno excluye la tipificaci\u00f3n del peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0raz\u00f3n \u00a0es \u00a0sencilla. \u00a0Cuando \u00a0el doctor \u00a0Gamboa \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0 fue \u00a0sancionado \u00a0por la conducta descrita en el art\u00edculo 412 del C\u00f3digo Penal, ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que su patrimonio econ\u00f3mico se increment\u00f3 de \u00a0manera \u00a0 injustificada \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0 lapso \u00a0que \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0como \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0ese \u00a0dinero \u00a0indebido no \u00a0incluye \u00a0las \u00a0sumas \u00a0que \u00a0ilegalmente orden\u00f3 pagar a favor de los trabajadores, \u00a0como \u00a0que \u00a0el primero ingres\u00f3 a las arcas del procesado y las \u00faltimas a las de \u00a0los \u00a0dos \u00a0pensionados, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0incontrastable en la medida en que el \u00a0acusado \u00a0ha \u00a0negado reiteradamente haber ordenado pagos ilegales, de donde surge \u00a0que tampoco recibi\u00f3 parte de los mismos en su beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Confirmar, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual el Tribunal Superior de Buga \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Harold Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la conducta \u00a0punible de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 060 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de febrero \u00a0de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a011 de diciembre de \u00a02012, \u00a0 el \u00a0 Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26447","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26447","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26447"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26447\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26447"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26447"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26447"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}