\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 279 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a verificar los requisitos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0C\u00c9SAR AUGUSTO FRANCO MARI\u00d1O.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuentan las diligencias que C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0FRANCO \u00a0MARI\u00d1O \u00a0prest\u00f3 \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0como \u00a0empleado de la empresa Molino Florhuila S.A., desde el 1\u00b0 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998 \u00a0hasta \u00a0el \u00a09 de agosto del a\u00f1o 2000, desempe\u00f1\u00e1ndose como \u00a0agente \u00a0vendedor \u00a0de arroz o jefe de ventas, y que en ejercicio de esa actividad \u00a0laboral \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 de la suma de $15.379.716, la cual cobr\u00f3 a los clientes y \u00a0no \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a la empleadora, utilizando para ello facturas cambiarias falsas y \u00a0papeler\u00eda \u00a0de \u00a0la misma calidad con el logotipo de la empresa, para revender la \u00a0mercanc\u00eda que le era devuelta por los clientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Agotado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta Seccional de \u00a0C\u00facuta \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0el \u00a05 \u00a0de diciembre de 2005, con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de C\u00c9SAR AUGUSTO \u00a0FRANCO \u00a0MARI\u00d1O \u00a0como\u00a0 presunto autor responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto agravado y falsedad en documento privado (art\u00edculos \u00a0239, \u00a0241, \u00a0numeral \u00a02, \u00a0y \u00a0289 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal)1, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0por la \u00a0defensa \u00a0y confirmada por la Fiscal\u00eda Cuarta Delegada ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 dicha \u00a0 ciudad, \u00a0 el \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de la causa al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0que, \u00a0luego de celebrar las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de su \u00a0despacho \u00a0adjunto el 5 de julio de 2011, imponiendo al acusado la pena principal \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0(40) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, al hallarlo \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles por la que fue llamado a juicio. \u00a0Neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, le concedi\u00f3 la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0al pago de perjuicios a favor de Molino \u00a0Florhuila \u00a0S.A.3\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelada \u00a0 esta \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0parcialmente \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0\u2013Sala \u00a0Penal- \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012, \u00a0en el sentido de decretar la cesaci\u00f3n de procedimiento por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad en documento privado con ocasi\u00f3n de la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. As\u00ed, y de acuerdo con la legislaci\u00f3n vigente para la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0fij\u00f3 la pena de prisi\u00f3n en catorce (14) meses, ratificando en lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0confutada.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0interpuso el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0invocando para el efecto el art\u00edculo 207, numeral 3\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0denunciando \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0consistente en que durante la fase \u00a0instructiva, \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario, oper\u00f3 la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0conforme \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0aplicable \u00a0para la fecha de comisi\u00f3n de los hechos, \u00a0esto \u00a0es el Decreto-Ley 100 de 1980, estaba sancionado con pena de prisi\u00f3n cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0ascend\u00eda a nueve (9) a\u00f1os, t\u00e9rmino que se reduce en una cuarta parte \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0contemplado \u00a0en el art\u00edculo 531 de la Ley 906 de 2004. De esta \u00a0forma, \u00a0el \u00a0c\u00f3mputo del fen\u00f3meno extintivo correspondiente a ochenta y un (81) \u00a0meses \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto de 2000, fecha en la que termin\u00f3 la relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0Molino \u00a0Florhuila S.A., y culmin\u00f3 el 9 de mayo de \u00a02007, \u00a0momento \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0cobrado ejecutoria la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, lo que ocurri\u00f3 el 26 de marzo de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que esta situaci\u00f3n objetiva resulta \u00a0indiscutible \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas con posterioridad a su \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0no tienen validez, seg\u00fan lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0Evoca \u00a0distintos \u00a0pronunciamientos de esta Corporaci\u00f3n relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0tema \u00a0y \u00a0con el an\u00e1lisis acerca de la vigencia del art\u00edculo 531 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, acogiendo el recurrente el salvamento de voto efectuado en una \u00a0de \u00a0dichas \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0el \u00a0que se consider\u00f3 que, pese a la declaratoria de \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0este \u00a0precepto, era aplicable ultractivamente en virtud del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, criterio que estima tiene cabida en el sub \u00a0examine, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0porque \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0investigados \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0con \u00a0anterioridad a la publicaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0 que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0incompatibilidad \u00a0de \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0dejada \u00a0de \u00a0aplicar junto con los art\u00edculos 83 y 84 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la decisi\u00f3n que confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se decrete la cesaci\u00f3n de procedimiento, por prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La naturaleza extraordinaria del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0implica que la demanda correspondiente no puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n sino que, por el contrario, debe ajustarse a los par\u00e1metros \u00a0de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 ampliamente \u00a0 decantados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, se restringe a verificar si la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0consistente \u00a0con tales postulados y si cuenta con la capacidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0errores \u00a0ostensibles \u00a0y \u00a0trascendentes que pueden cometerse en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sintetizados de forma taxativa en las causales legales que la hacen \u00a0procedente, \u00a0para \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, las previstas en el art\u00edculo 207 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista no debe perder de vista que \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del tr\u00e1mite se refleja en dichas causales y que los deberes de una \u00a0correcta \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y debida fundamentaci\u00f3n tienen su raz\u00f3n de ser en que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0rogada, \u00a0de \u00a0ah\u00ed la exigencia de un m\u00ednimo de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0el planteamiento del caso, conforme lo establece el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 de la codificaci\u00f3n aludida, en particular, su numeral 3\u00b0. As\u00ed, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida el sustento argumentativo fundado en vaguedades o encaminado a \u00a0buscar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala analice el problema jur\u00eddico sometido a su consideraci\u00f3n \u00a0como \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0porque \u00a0no se trata de prolongar la controversia que \u00a0feneci\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n de una providencia amparada con la doble presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En estas condiciones, ha de decirse que el \u00a0libelo \u00a0allegado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0FRANCO MARI\u00d1O \u00a0devela \u00a0imprecisiones \u00a0formales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0conspiran \u00a0 contra \u00a0 su \u00a0 admisibilidad, \u00a0 seg\u00fan \u00a0se \u00a0expone \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Uno de los principios que habilitan la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de los recursos, ya sean ordinarios o extraordinarios, es contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0ello, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la decisi\u00f3n objeto de impugnaci\u00f3n debe \u00a0generar \u00a0agravio \u00a0o menoscabo en la situaci\u00f3n de quien solicita la revocatoria, \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0en \u00a0que \u00a0recae \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 sede \u00a0 extraordinaria, \u00a0 una \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0tal \u00a0inter\u00e9s \u00a0se \u00a0plasma \u00a0en \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0de acuerdo con el cual, el marco te\u00f3rico en el que se desarrolla el \u00a0discurso \u00a0contentivo \u00a0de la inconformidad debi\u00f3 haber sido expuesto previamente \u00a0en \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n, como quiera que no podr\u00eda predicarse error en los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0de segundo grado respecto de temas que no tuvo \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 examinar.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0al cotejar los motivos de \u00a0disenso \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a la decisi\u00f3n de primera instancia, se \u00a0observa lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0mi condici\u00f3n de defensor del se\u00f1or \u00a0acusado, \u00a0acudo ante su despacho, para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, se\u00f1alando que la conducta punible respecto de la \u00a0supuesta \u00a0 falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial, \u00a0ya se encontraba (sic) prescrita la acci\u00f3n penal, y por ende, lo que \u00a0procede \u00a0es \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento en pro del se\u00f1or ilegalmente acusado \u00a0por \u00a0este \u00a0delito. Y en segundo lugar, si no hay demostraci\u00f3n de esta conducta, \u00a0como \u00a0delito \u00a0medio, \u00a0no \u00a0procede se\u00f1alamiento de que se tiene certeza sobre la \u00a0ocurrencia \u00a0del delito de hurto, como delito fin. Menos cuando no se pudo por el \u00a0Estado \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0patrimonial\u201d.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, \u00a0entonces, \u00a0que la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de hurto agravado no fue \u00a0discutida \u00a0en \u00a0la \u00a0alzada \u00a0y \u00a0solo se trae a colaci\u00f3n en sede extraordinaria de \u00a0manera \u00a0residual, \u00a0pues \u00a0la controversia en cuanto a este injusto se demarc\u00f3 en \u00a0su \u00a0 momento \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0su \u00a0efectiva \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0omiti\u00e9ndose \u00a0cualquier \u00a0referencia \u00a0puntual \u00a0a \u00a0su \u00a0hipot\u00e9tica prescripci\u00f3n o \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0aplic\u00e1rsele \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0531 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, puede decirse que el demandante \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s para acudir en casaci\u00f3n, ya que en la apelaci\u00f3n se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0plantear \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0extintivo \u00a0en lo concerniente al delito contra la fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0descartando \u00a0desplegar \u00a0un \u00a0estudio \u00a0de \u00a0este \u00a0orden trat\u00e1ndose del otro il\u00edcito materia de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0que \u00a0sea \u00a0improcedente \u00a0postular tard\u00edamente \u00a0cuestionamientos de esta \u00edndole. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Ahora bien, aun cuando podr\u00eda aceptarse \u00a0que \u00a0la \u00a0carga procesal en comento quedar\u00eda relegada al recaer la censura en la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n a las garant\u00edas fundamentales, se tiene que tampoco \u00a0se \u00a0postul\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma, \u00a0al \u00a0fundamentarse \u00a0en \u00a0presupuestos \u00a0equ\u00edvocos \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la normatividad de la cual se aduce su falta de \u00a0aplicaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0los \u00a0c\u00f3mputos \u00a0esbozados en el \u00a0libelo \u00a0que ocupa a la Sala se ajustan a los guarismos a tener en cuenta en aras \u00a0de \u00a0verificar \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, pues conforme la foliatura, la \u00a0condici\u00f3n \u00a0laboral \u00a0de \u00a0FRANCO \u00a0MARI\u00d1O \u00a0vigente \u00a0hasta \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2000, le permiti\u00f3 acometer la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0 patrimonial \u00a0 en \u00a0 detrimento \u00a0de \u00a0Molino \u00a0Florhuila \u00a0S.A. \u00a0Este \u00a0comportamiento \u00a0tipificado como hurto agravado por la confianza, al tenor de los \u00a0art\u00edculos \u00a0349 y 351 del C\u00f3digo Penal de la \u00e9poca7, \u00a0acarrea \u00a0una pena m\u00ednima de \u00a0un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0dos (2) meses y m\u00e1xima de nueve (9) a\u00f1os de prisi\u00f3n, de tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal bajo esa perspectiva prescribir\u00eda el 9 de agosto \u00a0de \u00a0 \u00a020098. \u00a0Toda \u00a0vez \u00a0que la censura invoca la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 531 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, que con el prop\u00f3sito de descongestionar y depurar los \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0la entrada en vigencia del sistema acusatorio, \u00a0establec\u00eda \u00a0que \u00a0\u201cLos t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n y \u00a0caducidad \u00a0de las acciones que hubiesen tenido ocurrencia antes de la entrada en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0este c\u00f3digo, ser\u00e1n reducidos en una cuarta parte que se restar\u00e1 \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos fiados en la ley\u2026\u201d deriva en que \u00a0el t\u00e9rmino prescriptivo, se verificar\u00eda el 9 de mayo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, la interpretaci\u00f3n que hace el \u00a0demandante \u00a0de la sentencia C-1033 de 2006 de la Corte Constitucional, por medio \u00a0de \u00a0la cual se declar\u00f3 inexequible esta disposici\u00f3n, es inconsistente, y sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0lo \u00a0ya \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la Sala en otras oportunidades, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0puede invocarse la aplicaci\u00f3n de un precepto retirado del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico por su contrariedad con el texto superior. Recientemente \u00a0esta postura fue reiterada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0arribar \u00a0al \u00a0punto \u00a0que le permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0agotados, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0considerar \u00a0que \u00a0para el caso que se analiza, debi\u00f3 \u00a0darse \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0531 de la Ley 906 de 2004, que establec\u00eda la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n para las \u00a0acciones \u00a0penales \u00a0iniciadas \u00a0antes de la entrada en vigencia de la ley, en cuyo \u00a0caso, \u00a0aplicando \u00a0dicha reducci\u00f3n, se establecer\u00eda que la acci\u00f3n penal s\u00ed se \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0prescrita \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 profiere \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0dado \u00a0que \u00a0conforme ya lo ha definido esta Corporaci\u00f3n, se trata de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0retirada \u00a0del ordenamiento jur\u00eddico, con efectos de aplicaci\u00f3n \u00a0limitados \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 precisar\u00e1 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 adelante, \u00a0 de \u00a0manera \u00a0que \u00a0deviene \u00a0inaplicable.9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido se ha pronunciado la Corte, \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 meridiana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 claridad10: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0suficientemente \u00a0claro \u00a0se tiene que la \u00a0norma \u00a0en \u00a0comento \u00a0autorizaba, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0depurar \u00a0el \u00a0proceso penal y \u00a0facultar \u00a0 asumir \u00a0 con \u00a0 menor \u00a0 congesti\u00f3n \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0disminuir \u00a0en \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0parte, \u00a0cuando \u00a0m\u00e1s, \u00a0a tres a\u00f1os, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, siempre y cuando los hechos \u00a0hubieran \u00a0ocurrido \u00a0\u201cantes \u00a0de \u00a0la entrada en vigencia de este c\u00f3digo\u201d y no \u00a0contasen con cierre de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia C-1033, del 5 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0la Corte Constitucional, en protecci\u00f3n de los derechos de \u00a0las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma en cuesti\u00f3n, pero fue m\u00e1s all\u00e1, al referenciar \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia y dado que se trata de la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0beneficio \u00a0que \u00a0es \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0as\u00ed \u00a0declarada \u00a0lo ser\u00e1 desde la fecha de publicaci\u00f3n de la \u00a0Ley 906 de 2004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello significa, en t\u00e9rminos comunes, que la \u00a0Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 entendi\u00f3 \u00a0 necesario \u00a0retrotraer \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0para que se entendiera que la norma nunca tuvo existencia formal \u00a0o efectos materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0 decir, \u00a0 en \u00a0correcta \u00a0sind\u00e9resis \u00a0constitucional, \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fuese \u00a0posterior \u00a0a la vigencia de la \u00a0norma, \u00a0es \u00a0de \u00a0estimar \u00a0que \u00a0ella, \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo que discurri\u00f3 entre su \u00a0vigencia \u00a0y \u00a0la \u00a0inexequibilidad, \u00a0no \u00a0produjo \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos, o mejor, no \u00a0debi\u00f3 producirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0este, precisamente, el efecto jur\u00eddico \u00a0concreto \u00a0que \u00a0produce \u00a0la \u00a0expresa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0retroactividad, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0no \u00a0se \u00a0hace, como ya suficientemente se conoce de \u00a0doctrina \u00a0constitucional, \u00a0ha \u00a0de \u00a0asumirse \u00a0haberse producido plenos efectos la \u00a0norma \u00a0 durante \u00a0su \u00a0lapso \u00a0de \u00a0vigencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0faculta \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0derecho que ella apareja, en los casos de consolidaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0durante \u00a0ese \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0gracia, \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0esa \u00a0solicitud opera \u00a0posterior a la inexequibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contrario, \u00a0si ocurre que el derecho se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0o \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0durante \u00a0ese \u00a0per\u00edodo de gracia, pero la decisi\u00f3n de \u00a0inexequibilidad \u00a0opera \u00a0retroactiva, \u00a0pues, \u00a0simplemente, \u00a0no es posible hacerlo \u00a0valer, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0esa \u00a0retroactividad necesariamente implica como \u00a0efecto \u00a0material, que se deba entender no nacida a la vida jur\u00eddica la norma, o \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0imposibilitada \u00a0de \u00a0generar derechos o consolidar situaciones \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El equ\u00edvoco en que incurren el recurrente y \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, surge del apartado final del p\u00e1rrafo de retroactividad \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, donde se advierte: \u00a0\u201cEmpero \u00a0\u00a0es claro que los efectos retroactivos de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1n \u00a0es en aquellos procesos\u00a0en los que no se haya ya \u00a0concretado \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0o \u00a0caducidad \u00a0especial \u00a0cuya \u00a0inexequibilidad \u00a0se \u00a0decreta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed, \u00a0en \u00a0lo citado, por parte ninguna se \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0retroactividad \u00a0no \u00a0opera sobre situaciones consolidadas, o sobre \u00a0derechos \u00a0supuestamente \u00a0adquiridos \u00a0previamente. \u00a0No, \u00a0expresamente \u00a0se \u00a0anota que s\u00f3lo permanecen en pie las decisiones en las cuales \u00a0\u201cse haya ya concretado la prescripci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0t\u00e9rmino \u201cconcretado\u201d, como as\u00ed lo \u00a0hace \u00a0ver \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de segunda instancia, necesariamente remite a aquellas \u00a0declaratorias \u00a0de prescripci\u00f3n formalizadas por la judicatura y con el sello de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, consciente del \u00a0efecto \u00a0 de \u00a0 derrumbarlas, \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 mejor \u00a0 dejarlas \u00a0 vigentes, \u00a0a \u00a0manera \u00a0excepcional\u00edsima \u00a0 de \u00a0 matizar \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0retroactividad \u00a0de \u00a0la \u00a0inexequibilidad declarada sobre la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0si \u00a0se \u00a0siguiera \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0ampliamente ratificada por el Procurador Delegado, sencillamente se \u00a0vaciar\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 contenido \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 retrotraer \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0pues, \u00a0eso \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0intenta significa, ni m\u00e1s ni \u00a0menos, \u00a0que \u00a0la \u00a0norma estuvo vigente y produjo efectos hasta la declaratoria de \u00a0inexequibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Palabras \u00a0m\u00e1s, \u00a0palabras \u00a0menos, cuando la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad opera \u00a0retroactiva \u00a0 al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0est\u00e1 \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0con base en ella nunca se pueden exigir derechos, dado que ni \u00a0siquiera nacieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0se reitera, en consonancia con ello, si \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0decidi\u00f3 \u00a0dejar \u00a0con \u00a0plenos \u00a0efectos \u00a0las decisiones \u00a0concretas \u00a0tomadas \u00a0previamente, \u00a0ello lo \u00fanico que significa es que no podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0demandadas \u00a0ni \u00a0revocadas \u00a0las \u00a0cesaciones \u00a0de procedimiento basadas en esa \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 extraordinaria, \u00a0que \u00a0se \u00a0ejecutoriaron \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria de inexequibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo anotado, como est\u00e1 claro que \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0Sentencia C-1033 de 2006, no se hab\u00eda solicitado la declaratoria \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento por prescripci\u00f3n extraordinaria, ni mucho menos \u00a0expedido \u00a0o \u00a0ejecutoriado la decisi\u00f3n judicial que as\u00ed lo reconociese, resulta \u00a0absolutamente \u00a0improcedente, \u00a0al \u00a0d\u00eda de hoy, reconocer un derecho que nunca se \u00a0tuvo, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0retroactividad \u00a0 que \u00a0 comporta \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0inexequibilidad\u201d. \u00a0 11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, se tiene que durante la fase \u00a0del \u00a0sumario \u00a0en la cual se alega ocurri\u00f3 la prescripci\u00f3n, en concordancia con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 531 citado, no se invoc\u00f3 y mucho menos se decret\u00f3, por lo que no \u00a0hay \u00a0lugar, se repite, a deprecar la aplicaci\u00f3n de una situaci\u00f3n jur\u00eddica que \u00a0no \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 con \u00a0 apoyo \u00a0 legal \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 nunca \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0 a \u00a0 consolidarse \u00a0formalmente12. \u00a0De \u00a0contera \u00a0y seg\u00fan se advirti\u00f3, la tesis del demandante parte \u00a0de \u00a0presupuestos \u00a0equ\u00edvocos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0palmario \u00a0que \u00a0sus conclusiones \u00a0tambi\u00e9n est\u00e1n viciadas por el error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Recapitulando, \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0exhibe \u00a0falencias \u00a0insubsanables \u00a0que \u00a0impiden \u00a0considerarla \u00a0sustentada \u00a0adecuadamente, \u00a0dislates \u00a0 conceptuales \u00a0 y \u00a0 argumentativos \u00a0que \u00a0conducen \u00a0a \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0del \u00a0estudio \u00a0del \u00a0expediente \u00a0no se vislumbra violaci\u00f3n de derechos fundamentales o garant\u00edas de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0den \u00a0paso al ejercicio de la facultad oficiosa de \u00a0\u00edndole \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0le \u00a0asiste a la Sala para \u00a0asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la\u00a0 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0FRANCO \u00a0 \u00a0MARI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio \u00a0 174 \u00a0 y \u00a0 siguientes \u00a0 cuaderno \u00a0original \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Fl. 204 y s.s c.o 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Fl. 279 y s.s c.o 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Fl. 5 y s.s cuaderno Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0puede \u00a0consultarse Rad. 36608, \u00a0auto \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0Rad. 38517, auto de 30 de mayo de 2012, Rad. \u00a033145, auto de 17 de octubre de 2012 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Fl. 294 c.o 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Decreto-Ley 100 de 1980 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0art\u00edculo \u00a083, \u00a0\u201cLa \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribir\u00e1 en un t\u00e9rmino igual al m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la pena fijada en la ley, si fuere privativa de la libertad, pero en ning\u00fan \u00a0caso \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 inferior \u00a0 a \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 ni \u00a0 exceder\u00e1 \u00a0 de \u00a0veinte \u00a0(20)\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Radicaci\u00f3n 35778 en el mismo sentido Casaci\u00f3n 35845 \u00a0y Revisi\u00f3n 35147 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Radicaci\u00f3n 35501 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Rad. \u00a036629, \u00a0auto de 8 de mayo de 2013, resaltado de \u00a0la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Rep\u00e1rese que la acci\u00f3n penal prescrib\u00eda, seg\u00fan se \u00a0anot\u00f3, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009, \u00a0y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a026 de marzo del mismo a\u00f1o, interrumpi\u00e9ndose en consecuencia su \u00a0c\u00f3mputo \u00a0e \u00a0inici\u00e1ndose \u00a0de nuevo por un tiempo igual a la mitad del se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del Estatuto Punitivo, sin que pueda ser inferior a cinco \u00a0(5) a\u00f1os ni mayor a diez (10) (art\u00edculo 86 ib\u00eddem). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 279 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Procede la Sala a verificar los requisitos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26445","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26445","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26445"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26445\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26445"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26445"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26445"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}