\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 60. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete de febrero de dos \u00a0mil trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado JOS\u00c9 MIGLE \u00a0M\u00c9NMDEZ \u00a0TRUJILLO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 el 17 de octubre de 2012, que confirm\u00f3 el fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011 por el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 al mencionado \u00a0procesado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0porte \u00a0 de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0 DECURSO \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En los fallos de instancia se narraron los \u00a0hechos de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a013 de marzo de 2009, siendo las \u00a018:15 \u00a0horas aproximadamente, personal de la Polic\u00eda Nacional que se encontraba \u00a0efectuando \u00a0control de Antinarc\u00f3ticos en el Aeropuerto Internacional El Dorado, \u00a0efect\u00faa \u00a0captura \u00a0al \u00a0ciudadano \u00a0Jos\u00e9 Miguel M\u00e9ndez Trujillo, toda vez que al \u00a0hac\u00e9rsele \u00a0 \u00a0 \u00a0 preguntas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0rutina1 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 seleccionado \u00a0 para \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0equipaje, \u00a0hallando \u00a0que en la maleta identificada con el bag \u00a0tag \u00a0IB 343555 ten\u00eda camuflada dentro de sus paredes sustancia pulverulenta que \u00a0al \u00a0ser \u00a0sometida a pruebas de PIPH y definitiva arroj\u00f3 resultado positivo para \u00a0coca\u00edna \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 peso \u00a0 neto \u00a0 de \u00a0 tres \u00a0mil \u00a0once \u00a0punto \u00a0cinco \u00a0(3011.5) \u00a0gramos.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 14 de marzo de 2009, ante el Juzgado \u00a046 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de Bogot\u00e1, se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de legalizaci\u00f3n de captura, formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento contra el capturado \u00a0JOS\u00c9 MIGUEL M\u00c9NDEZ TRUJILLO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 30 de marzo de 2009, se radic\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue \u00a0repartido \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento, \u00a0despacho que despu\u00e9s de evacuar las audiencias de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 preparatorio \u00a0 y \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo \u00a0condenatorio el 20 de mayo de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0impugnado \u00a0el \u00a0mismo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010 la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0invalidar \u00a0la actuaci\u00f3n procesal a partir de la sesi\u00f3n de \u00a0juicio oral del 12 de febrero de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repuesto \u00a0el tr\u00e1mite por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia el 5 de agosto de 2011, condenado al procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MIGUEL \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0TRUJILLO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 10 a\u00f1os y 8 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de 1333,33 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, y a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0le \u00a0mismo \u00a0lapso de la pena privativa de la libertad, como autor \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada la anterior determinaci\u00f3n por el \u00a0defensor \u00a0de M\u00c9NDEZ TRUJILLO, se confirm\u00f3 \u00edntegramente en el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0el \u00a017 \u00a0de octubre de 2012, por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0defensor present\u00f3 demanda de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0DE LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa la sentencia de ser violatoria por v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por error de hecho derivado de un falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a0372 \u00a0y \u00a0381del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 7 y 2 del C\u00f3digo Penal, en cuanto estipulan el in dubio pro reo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0pruebas \u00a0pr\u00e1cticas en el juicio oral, especialmente los testimonios \u00a0de Ana Melida Montes Segura y John Jairo Erazo Mu\u00f1oz.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera, en cuanto corrobor\u00f3 la actividad \u00a0comercial \u00a0del \u00a0procesado JOS\u00c9 M\u00c9NDEZ TRUJILLO, que le exig\u00eda viajar de dos o \u00a0tres \u00a0veces \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de Espa\u00f1a a Colombia, para llevar muestras de nuevas \u00a0colecciones \u00a0de \u00a0ropa, \u00a0actividad \u00a0que \u00a0desarrollaba \u00a0el \u00a0d\u00eda de su captura. La \u00a0testigo \u00a0dijo \u00a0que \u00a0le \u00a0ayud\u00f3 a empacar la maleta con las muestras de ropa y lo \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0aeropuerto. \u00a0Igualmente, cuando se le puso de presente la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0de \u00a0la maleta incautada, dio fe de que no corresponde a aquella que \u00a0ayud\u00f3 a empacar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo, dando fe de que en su calidad de \u00a0investigador \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0sistema \u00a0nacional \u00a0de \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda P\u00fablica, fue \u00a0informado, \u00a0en el almac\u00e9n de evidencia de la Fiscal\u00eda, que la maleta incautada \u00a0fue \u00a0destruida \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0en mal estado, vulner\u00e1ndose los principios de \u00a0identidad, \u00a0preservaci\u00f3n, almacenamiento, seguridad y dem\u00e1s establecidos en el \u00a0protocolo \u00a0 de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0Manual \u00a0de \u00a0Cadena \u00a0de \u00a0Custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que tambi\u00e9n declararon en el juicio \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0Mar\u00eda \u00a0Hilda Trujillo de M\u00e9ndez y Ana Mercedes Ram\u00edrez S\u00e1enz, \u00a0madre \u00a0y \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0respectivamente,\u00a0 del procesado, quienes corroboran la \u00a0actividad \u00a0comercial \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0los \u00a0motivos de su viaje en la fecha de los \u00a0hechos, \u00a0describiendo \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la \u00a0maleta \u00a0con la que siempre \u00a0viajaba, la cual no se corresponde con la incautada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia \u00a0cuestionaron \u00a0sus dichos, afirmando que por tener v\u00ednculos sentimentales con el \u00a0procesado, \u00a0 quisieron \u00a0favorecerlo, \u00a0destacando \u00a0inconsistencias, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0esos testimonios mismos apoyan la tesis de la defensa, seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0la \u00a0maleta \u00a0incautada \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0misma \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado entreg\u00f3 a la \u00a0Aerol\u00ednea \u00a0Iberia, \u00a0sino \u00a0que esta fue cambiada en el tr\u00e1nsito al interior del \u00a0aeropuerto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama \u00a0porque no se le dio credibilidad al \u00a0dicho \u00a0del \u00a0investigador \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Erazo Mu\u00f1oz, quien destaco las falencias \u00a0advertidas sobre la cadena de custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a025 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual la Sala Penal del Tribunal de Bogot\u00e1 \u00a0decret\u00f3 \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0se \u00a0destac\u00f3 \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Villabona \u00a0y \u00a0Rosalba Joya, Jefe de Seguridad y \u00a0Secretaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Aerol\u00ednea \u00a0Iberia, respectivamente, quienes habr\u00edan podido \u00a0dar \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0seguridad que en la fecha de los hechos se \u00a0encontraban \u00a0averiados \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0videos sobre la secuencia del tr\u00e1nsito del \u00a0equipaje \u00a0al \u00a0avi\u00f3n \u00a0fueron borrados, testimonios que habr\u00edan apoyado la tesis \u00a0de \u00a0la defensa sobre el cambio de equipaje que se llev\u00f3 a cabo entre el aforo y \u00a0el almacenaje en el avi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Sin embargo, tales testimonios \u00a0no \u00a0se practicaron porque nunca comparecieron a la audiencia, aduciendo falta de \u00a0tiempo \u00a0por \u00a0cuestiones \u00a0labores, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0hubiese \u00a0hecho uso de sus \u00a0facultades, librando las \u00f3rdenes de conducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 proceda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MIGUEL \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0TRUJILLO.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa la sentencia de ser violatoria por v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de derecho derivado de un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos \u00a0254, \u00a0275 \u00a0y 277 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y la falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Carta \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a07, \u00a02 \u00a0y \u00a023 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0la \u00a0maleta \u00a0donde fue \u00a0hallada \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente, \u00a0que no pertenece a su representado, fue \u00a0recaudada \u00a0sin atender principios constitucionales y legales relacionados con la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0tal \u00a0como \u00a0surge \u00a0del testimonio del mismo Gustavo Campos \u00a0Barrera, \u00a0quien \u00a0omiti\u00f3 \u00a0poner a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda los elementos que \u00a0conten\u00eda la maleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0investigador de la Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica \u00a0 John \u00a0 Jairo \u00a0Erazo, \u00a0nunca \u00a0se \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0examinar \u00a0la \u00a0valija, \u00a0inform\u00e1ndosele \u00a0que \u00a0hab\u00eda sido destruida por el estado de deterioro en que se \u00a0encontraba, \u00a0sin \u00a0que \u00a0obre \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se vulner\u00f3 el \u00a0\u201cprincipio \u00a0de \u00a0continuidad \u00a0del \u00a0elemento material \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0preservaci\u00f3n, \u00a0almacenamiento, \u00a0seguridad \u00a0y dem\u00e1s \u00a0establecidos \u00a0en los protocolos de polic\u00eda judicial y en el Manual de Cadena de \u00a0Custodia, contenido en la resoluci\u00f3n 06394 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 maleta \u00a0incautada \u00a0no \u00a0pertenec\u00eda \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MIGUEL \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0TRUJILLO, ya que el equipaje \u00a0entregado \u00a0fue \u00a0cambiado una vez lo entreg\u00f3 a la Aerol\u00ednea Iberia, teor\u00eda que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0probada, porque los videos de vigilancia privada fueron borrados, \u00a0sin ninguna explicaci\u00f3n al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0aport\u00f3 \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0protocolos \u00a0en \u00a0orden \u00a0a determinar el recorrido de la maleta, como \u00a0pas\u00f3 \u00a0el \u00a0gu\u00eda \u00a0canino \u00a0y \u00a0fue \u00a0subida al carro llamado DQF. Igualmente, c\u00f3mo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de requerida para revisi\u00f3n, fue sacada con custodia de personal de la \u00a0aerol\u00ednea y la Polic\u00eda Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0si \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 el testigo \u00a0Campos \u00a0 Barbosa, \u00a0la \u00a0maleta \u00a0fue \u00a0detectada \u00a0primero \u00a0por \u00a0el \u00a0\u201cgu\u00eda \u00a0canino\u201d, no se entiende por qu\u00e9 \u00a0no \u00a0se \u00a0trajo \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la maleta fue entregada al mencionado \u00a0policial \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0protocolos de seguridad se observaron, seg\u00fan se afirma en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Cuestiona que los elementos y la ropa \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0la \u00a0valija \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0entregado a M\u00c9NDEZ TRUJILLO sin dejar \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0y \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se haya dejado registro fotogr\u00e1fico del \u00a0candado con que se dice estaba asegurada la maleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el demandante, el policial Gustavo \u00a0Campos \u00a0Barbosa \u00a0incurre \u00a0en contradicciones, porque en el informe inicial nunca \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la participaci\u00f3n de una mujer polic\u00eda en el procedimiento y \u00a0tampoco \u00a0a \u00a0las \u00a0prendas nuevas que conten\u00eda la maleta incautada, elementos que \u00a0tampoco \u00a0fueron \u00a0relacionados \u00a0en la minuta de polic\u00eda ni sometidos a cadena de \u00a0custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0aunque el testigo dijo que la maleta fue puesta a disposici\u00f3n de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0destruida, \u00a0nunca se prob\u00f3 que fuera la misma \u00a0entregada por M\u00c9NDEZ TRUJILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia para que en su \u00a0lugar se dicte un fallo absolutorio a favor de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0acusa \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia, al omitir la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0testimonios que conduc\u00edan a demostrar la inocencia del \u00a0procesado en los hechos juzgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0se \u00a0escoge \u00a0esta v\u00eda de ataque, \u00a0tiene \u00a0 decantado \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0queda \u00a0satisfecha \u00a0con la mera enunciaci\u00f3n de los medios de \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 aducen \u00a0 \u00a0 excluidos \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio asumido por el fallador, pues se \u00a0impone \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0examen \u00a0 global \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de demostrar la trascendencia del \u00a0yerro, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0c\u00f3mo la estimaci\u00f3n conjunta del material probatorio omitido \u00a0con \u00a0el restante analizado por el juzgador, trastocaba \u00a0las conclusiones del fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0era \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de\u00a0 \u00a0registrar \u00a0el contenido de la prueba que se dice \u00a0ignorada, \u00a0verificar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0suasorios \u00a0en las \u00a0estimaciones \u00a0fijadas \u00a0en \u00a0la sentencia, confront\u00e1ndolo con las pruebas que s\u00ed \u00a0fueron \u00a0valoradas, \u00a0en \u00a0orden a acreditar su fuerza persuasiva, ejercicio que no \u00a0queda \u00a0satisfecho \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0exposici\u00f3n del punto de vista del recurrente, \u00a0basado \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0sus \u00a0propias \u00a0valoraciones \u00a0y \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0serv\u00edan \u00a0a \u00a0sus intereses, sin observar el punto de \u00a0vista del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el presente evento, el demandante trae a colaci\u00f3n una serie de \u00a0testimonios\u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 dice \u00a0 \u00a0no \u00a0 fueron \u00a0 valorados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0y \u00a0que \u00a0acreditar\u00edan \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de la defensa, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0maleta \u00a0incautada con la sustancia estupefaciente no es la \u00a0misma \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Aerol\u00ednea \u00a0Iberia \u00a0para \u00a0su \u00a0aforo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0de tal enunciado, de lo que se \u00a0queja \u00a0el \u00a0censor \u00a0es \u00a0de \u00a0la \u00a0falta de credibilidad que el juzgador predic\u00f3 de \u00a0tales \u00a0testimonios, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0dice \u00a0resalt\u00f3 \u00a0inconsistencias, \u00a0de donde se \u00a0concluye, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0propia demanda, que las pruebas que se dicen omitidas s\u00ed \u00a0fueron \u00a0valorados \u00a0por el fallador, surgiendo as\u00ed una \u00a0clara \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 predicarse, \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0tiempo, \u00a0su \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y su \u00a0an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 que \u00a0 revela \u00a0el \u00a0argumento \u00a0es \u00a0una \u00a0confusi\u00f3n de los \u00a0 conceptos \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio, grave \u00a0error \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en casaci\u00f3n no puede perderse de vista que \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0 apreciativo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0como \u00a0objeto \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0puede \u00a0darle \u00a0un \u00a0alcance \u00a0diferente \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 pretende \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 interesada. \u00a0 Pero \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0no puede afirmarse, como lo \u00a0hace \u00a0aqu\u00ed \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que el juez haya ignorado la \u00a0prueba \u00a0como \u00a0objeto \u00a0de \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucede es que el juez no le \u00a0asigna \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0que el censor esperaba de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0imprecisi\u00f3n en la enunciaci\u00f3n del cargo, lo cierto \u00a0es \u00a0que si el demandante buscaba denunciar la infracci\u00f3n indirecta del precepto \u00a0que \u00a0 regula \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0desde \u00a0cualquier perspectiva del error de hecho, \u00a0no \u00a0le bastaba con individualizar o concretar la prueba sobre la cual recay\u00f3 el \u00a0yerro, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0deb\u00eda mostrar mediante un cotejo objetivo efectuado \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0informa la prueba en sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0error, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0mut\u00f3 en contra del \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0representa \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0no \u00a0puede \u00a0mantenerse \u00a0en \u00a0pie \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en las restantes pruebas que \u00a0sustentan la determinaci\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0s\u00f3lo para ilustrar la falta de raz\u00f3n \u00a0en \u00a0la queja del censor, se advierte que en la sentencia de segunda instancia se \u00a0hizo \u00a0un \u00a0amplio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las declaraciones rendidas por los testigos que \u00a0dice \u00a0la \u00a0defensa \u00a0fueron \u00a0omitidos, \u00a0concluy\u00e9ndose \u00a0luego \u00a0de \u00a0su observaci\u00f3n \u00a0individual que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026los testigos Montes Segura, compa\u00f1era \u00a0sentimental \u00a0de M\u00c9NDEZ TRUJILLO, Trujillo de M\u00e9ndez y Ram\u00edrez S\u00e1enz, madre y \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0del \u00a0acusado respectivamente, son personas que por sus lazos afectivos \u00a0y \u00a0de \u00a0consanguinidad \u00a0tienen \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0favorecerlo. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0incurren en \u00a0contradicciones, \u00a0ya \u00a0que \u00a0mientras \u00a0la \u00a0compa\u00f1era \u00a0sentimental y la esposa del \u00a0acusado \u00a0mencionaron \u00a0que M\u00c9NDEZ TRUJILLO ten\u00eda un local comercial en Espa\u00f1a, \u00a0desde \u00a0el \u00a0cual \u00a0vend\u00eda los textiles que llevaba desde Colombia, la progenitora \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0su \u00a0hijo no ten\u00eda establecimiento alguno, porque este guardaba la \u00a0ropa \u00a0proveniente \u00a0de Colombia en su residencia para despu\u00e9s distribuirla desde \u00a0ese \u00a0lugar. \u00a0Igualmente \u00a0Trujillo \u00a0de \u00a0M\u00e9ndez \u00a0y Ram\u00edrez S\u00e1enz se contradicen \u00a0puesto \u00a0que \u00a0mientras la primera expone que el acusado ten\u00eda m\u00faltiples maletas \u00a0de \u00a0viaje, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0afirma \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0dos, \u00a0las \u00a0cuales eran exactamente \u00a0iguales.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, respecto del dicho del testigo Jhon \u00a0Jairo \u00a0 Erazo \u00a0 Mu\u00f1oz, \u00a0 quien \u00a0 pretendi\u00f3 \u00a0 cuestionar \u00a0 los \u00a0 registros \u00a0 de \u00a0continuidad\u00a0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cadena \u00a0 de \u00a0 custodia, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 responde \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026las \u00a0actas \u00a0incorporadas \u00a0en el juicio \u00a0oral \u00a0dan \u00a0cuenta de que los bienes y estupefacientes decomisados fueron puestos \u00a0bajo \u00a0custodia de la polic\u00eda, por lo que el solo hecho de que se haya retrasado \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0al \u00a0almac\u00e9n de evidencias correspondiente, no significa que se haya \u00a0perdido \u00a0la \u00a0continuidad \u00a0de \u00a0la cadena de custodia, por lo que la irregularidad \u00a0alegada carece de trascendencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0central \u00a0de \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n de responsabilidad al procesado M\u00c9NDEZ \u00a0TRUJILLO \u00a0gir\u00f3 \u00a0en \u00a0torno a la credibilidad otorgada al policial Gustavo Campos \u00a0Barbosa, \u00a0quien \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0un \u00a0relato \u00a0coherente \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias que lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0equipaje \u00a0de \u00a0bodega \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0porque \u00a0en el \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0rutina \u00a0lo \u00a0percibi\u00f3 \u00a0notablemente \u00a0nervioso, destac\u00e1ndose \u00a0c\u00f3mo \u00a0el procesado inicialmente acept\u00f3 que la valija requisada en su presencia \u00a0era la suya: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el \u00a0 \u00a0policial \u00a0 \u00a0Campos \u00a0 Barbosa \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0ahora \u00a0procesado \u00a0identific\u00f3 \u00a0como suya la \u00a0maleta \u00a0inspeccionada, \u00a0misma que aparece relacionada en el acta de incautaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en el registro de cadena de custodia, que el bag tag que Jos\u00e9 Miguel M\u00e9ndez \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0correspond\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0valija \u00a0e, \u00a0incluso, \u00a0que el aqu\u00ed \u00a0enjuiciado \u00a0sac\u00f3 \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0bolsillos \u00a0una \u00a0llave con la cual abri\u00f3 el \u00a0candado \u00a0que \u00a0la aseguraba, afirmaciones que no desvirtu\u00f3 el defensor. Incluso, \u00a0se \u00a0destaca \u00a0que el patrullero haya mencionado que la maleta incautada conten\u00eda \u00a0gran \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0ropa \u00a0nueva, lo que corresponde con el contenido que, seg\u00fan \u00a0Ana \u00a0M\u00e9rida \u00a0Montes \u00a0Segura, \u00a0ten\u00eda la valija que empac\u00f3 al procesado, ya que \u00a0los \u00a0textiles \u00a0eran \u00a0prendas \u00a0de muestra que pensaba llevar a Espa\u00f1a, de suerte \u00a0que \u00a0nada \u00a0impide \u00a0asignar \u00a0pleno \u00a0valor \u00a0suasorio \u00a0a \u00a0ese medio de convicci\u00f3n, \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0llevar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0al juez sobre lo ocurrido m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0toda \u00a0 duda, \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tales \u00a0valoraciones no son enfrentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0censura \u00a0se advierte carente de fundamento, puesto que \u00a0simplemente \u00a0presenta \u00a0unas \u00a0cr\u00edticas \u00a0generales \u00a0a \u00a0la evaluaci\u00f3n probatoria, \u00a0desatendiendo \u00a0por \u00a0completo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros argumentales y l\u00f3gico-jur\u00eddicos \u00a0previstos \u00a0para \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, pasando por alto que la sentencia llega a \u00a0esta sede revestida de una doble condici\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a021 de \u00a0febrero \u00a0de 20072, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0apropiado \u00a0alegar \u00a0en sede \u00a0casacional, \u00a0que \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba es ilegal sobre la base de cuestionar su \u00a0cadena de custodia, acreditaci\u00f3n o autenticidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0evidencia, objeto, \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0documento, \u00a0etc., \u00a0no \u00a0condicionan \u2013como \u00a0si se tratase de un requisito de \u00a0legalidad- \u00a0la admisi\u00f3n de la prueba que con base en ellos se practicar\u00e1 en el \u00a0juicio \u00a0oral; \u00a0ni \u00a0interfiere \u00a0necesariamente \u00a0con \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0decreto o \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 como \u00a0pruebas \u00a0aut\u00f3nomas. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0pertinencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que afecten la cadena de custodia, acreditaci\u00f3n o autenticidad \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0o elemento probatorio, podr\u00edan conspirar contra la eficacia, \u00a0credibilidad \u00a0o \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de su m\u00e9rito probatorio, es decir, que ante tales \u00a0defectos \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0deviene \u00a0ilegal, \u00a0sino \u00a0que debe ser cuestionada en su \u00a0m\u00e9rito \u00a0o \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se aduce, \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0sido \u00a0 ratifica \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 m\u00faltiples \u00a0decisiones3, \u00a0las \u00a0cuales desoye el censor para sostener, contrario a ello, que \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0tornaron ilegal la evidencia \u00a0incorporada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0en \u00a0lo \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0trasciende \u00a0de \u00a0una elemental y anodina oposici\u00f3n a la valoraci\u00f3n hecha en los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, pues el censor nunca\u00a0 especific\u00f3 cu\u00e1les fueron las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0Manual \u00a0de Cadena de Custodia que se desconocieron en el proceso de \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0maleta contentiva de la sustancia estupefaciente y como se \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0de la evidencia, m\u00e1xime cuando en el fallo impugnado \u00a0se \u00a0hace \u00a0un \u00a0juicio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0ese \u00a0procedimiento, \u00a0descartando \u00a0cualquier \u00a0irregularidad, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0lee \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 apartes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se advierte a \u00a0folio \u00a052 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a01 el registro de cadena de custodia de la maleta negra \u00a0incautada \u00a0al enjuiciad, reconocido por el policial Gustavo Campos Barbosa en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0donde \u00a0se \u00a0observa \u00a0que la cadena fue iniciada por \u00e9ste al haber \u00a0realizado \u00a0la incautaci\u00f3n, y al respaldo del mismo folio se advierte el nombre, \u00a0identificaci\u00f3n y calidad de cada custodia, entre otros datos\u2026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed mismo, se advierte claramente que a \u00a0folio \u00a052 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a02 \u00a0aparece \u00a0Gustavo Carlos Barbosa como la persona que \u00a0hall\u00f3, \u00a0recolect\u00f3 \u00a0y \u00a0embal\u00f3 \u00a0la maleta negra con el bag tag IB343555, lo que \u00a0ratific\u00f3 \u00a0en \u00a0el juicio oral, y al respaldo del folio \u00a0aparecen \u00a0los \u00a0nombres \u00a0e \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0personas que custodiaron la \u00a0valija, \u00a0desde \u00a0el \u00a0trasportador, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0custodio, \u00a0quien \u00a0transport\u00f3 \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0al \u00a0almac\u00e9n \u00a0de \u00a0evidencias \u00a0el \u00a014 \u00a0de marzo de 2009, lo que permite \u00a0establecer \u00a0cada \u00a0eslab\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia\u2026.Por \u00a0ende, \u00a0como \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia ha garantizado la mismidad de la valija \u00a0incautada, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0los \u00a0requisitos exigidos por los \u00a0art\u00edculos \u00a0 254 \u00a0 y \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0conservaci\u00f3n de los elementos\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0argumentaci\u00f3n no fue quebrada por el \u00a0recurrente, \u00a0quien \u00a0se conform\u00f3 con afirmar que se desconocieron los principios \u00a0de \u00a0identidad, preservaci\u00f3n, almacenamiento, seguridad y dem\u00e1s establecidos en \u00a0los \u00a0protocolos \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0en \u00a0el Manual de Cadena de Custodia, \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n 06394 de 2004, pero sin especificar de qu\u00e9 manera \u00a0se \u00a0consolidaron \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0pretende, \u00a0y qu\u00e9 protocolos fueron \u00a0inobservados \u00a0en \u00a0el procedimiento, con la inaceptable pretensi\u00f3n de sobreponer \u00a0esa \u00a0gen\u00e9rica \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0a las razones que esgrime el fallador, basado en la \u00a0realidad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0de \u00a0manera objetiva \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0no s\u00f3lo abordaron la totalidad del \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0obrante \u00a0dentro del proceso, sino que tambi\u00e9n se ocuparon \u00a0de \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0defensivas, algunas de las cuales fueron reiteradas en \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0aprecien \u00a0los \u00a0pretendidos \u00a0errores \u00a0alegados, \u00a0se \u00a0impone \u00a0el \u00a0rechazo de la demanda, m\u00e1xime cuando no se evidencia \u00a0alguna \u00a0de las hip\u00f3tesis que permitir\u00edan a la Corte superar los defectos de la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, de conformidad con el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a nombre de JOS\u00c9 \u00a0MIGUEL \u00a0M\u00c9NDEZ TRUJILLO, por \u00a0las motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0I \u00a0M \u00a0P \u00a0E \u00a0D I D \u00a0O \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL R. GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0cuyas respuestas se le not\u00f3 nervioso, agrega la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicaci\u00f3n 25.920 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a028 \u00a0de noviembre de 2007, radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a026.207, \u00a0y \u00a08 \u00a0de octubre de 2008, radicaci\u00f3n No. 28.195, as\u00ed como en los \u00a0autos \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009, radicaci\u00f3n No. 31.417, y 21 de julio y 15 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2010, \u00a0 \u00a0 radicaciones \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 34.173 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a032.361, \u00a0respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26441","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26441","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26441"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26441\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26441"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26441"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26441"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}