\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 60. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., veintisiete de febrero de dos mil trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de JUAN DIEGO TORRES MART\u00cdNEZ, contra la sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida el 16\u00a0 de julio de 2012 por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0el 31 de enero de 2011 por el Juzgado Noveno Penal del \u00a0Circuito \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que conden\u00f3 al procesado en cita y otro \u00a0implicado, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a040 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso, como coautores \u00a0del delito de hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los acontecimientos que dieron origen a este \u00a0proceso \u00a0 fueron \u00a0 relatados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0como \u00a0se \u00a0transcriben \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cFueron puestos en \u00a0conocimiento \u00a0por la patrulla de Polic\u00eda de Puente Aranda mediante informe de 4 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0se\u00f1alando que a las 11:00 horas fueron capturados los \u00a0se\u00f1ores \u00a0NORBERTO \u00a0MORALES \u00a0MORENO \u00a0y JUAN DIEGO TORRES MART\u00cdNEZ, luego de que \u00a0SI. \u00a0Medina \u00a0L\u00f3pez \u00a0Nelson, \u00a0hubiese \u00a0solicitado apoyo y retenido a los mismos, \u00a0evidenciando \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban en el veh\u00edculo de placas DUB-159 a la altura \u00a0de \u00a0la \u00a0Avenida \u00a0Am\u00e9ricas \u00a0con calle 67, y transportaban dentro del ba\u00fal a los \u00a0se\u00f1ores \u00a0DANIEL \u00a0PINZON P\u00c9REZ y GILBERTO ESCOBAR, quienes indicaron haber sido \u00a0intimidados \u00a0por \u00a0los capturados y otros con armas de fuego en la Avenida 68 con \u00a0avenida \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0para despojarlos de dos veh\u00edculos (camiones de placas SSE-621 \u00a0y \u00a0EXH-920) \u00a0con \u00a0mercanc\u00eda que transportaban (juguetes), la que fue recuperada \u00a0la \u00a0 postre \u00a0por \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0tras \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que entregaron los aprehendidos, y la v\u00edctima DANIEL PINZON PEREZ \u00a0formul\u00f3 la respectiva denuncia en esa misma fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0acumul\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0YESID \u00a0HUMBERTO \u00a0TINJACA \u00a0PI\u00d1EROS \u00a0ante \u00a0el Grupo de \u00a0pirater\u00eda \u00a0terrestre de la SIJIN, por los mismos hechos, quien se movilizaba en \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0camiones \u00a0hurtados, \u00a0se\u00f1alando \u00a0haber sido intimidado por varios \u00a0sujetos \u00a0 con \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego, \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0subieron \u00a0a \u00a0un \u00a0autom\u00f3vil \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0lo \u00a0dejaron \u00a0libre, \u00a0se\u00f1al\u00e1ndole \u00a0donde \u00a0pod\u00eda \u00a0recuperar \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0como \u00a0efectivamente \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0enter\u00e1ndose \u00a0minutos \u00a0m\u00e1s tarde de la \u00a0captura \u00a0 e \u00a0 igual \u00a0 recuperaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0otro \u00a0rodante \u00a0conducido \u00a0por \u00a0DANIEL \u00a0PINZON.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en la denuncia, la Fiscal\u00eda dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0escuchar en indagatoria a los \u00a0capturados \u00a0 JUAN \u00a0 DIEGO \u00a0 TORRES \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0NORBERTO \u00a0MORALES \u00a0MORENO, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a011 de noviembre de 2003, les impuso medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, por el delito de hurto calificado y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0etapa instructiva se design\u00f3 perito \u00a0que \u00a0evalu\u00f3 \u00a0los perjuicios materiales en $494.264, los cuales fueron cubiertos \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad provisional de los \u00a0detenidos, \u00a0que \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005 \u00a0se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0acus\u00e1ndose \u00a0a los procesados TORRES MART\u00cdNEZ y MORALES \u00a0MORENO \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de hurto calificado y agravado, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 239, 240 y 241-10 del C\u00f3digo Penal, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el comportamiento se realiz\u00f3 con violencia contra las \u00a0personas \u00a0y \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0medio \u00a0motorizado, \u00a0adem\u00e1s de que hubo concurso de \u00a0personas en su ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0etapa del juicio conoci\u00f3 el Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, despacho que en audiencia preparatoria \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0junio de 2007, decret\u00f3 la nulidad de lo actuado a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la notificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n acusatoria, porque la misma no se \u00a0hab\u00eda surtido en debida forma a los procesados y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devuelto el proceso a la Fiscal\u00eda, y como no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0lograr \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0de los implicados y su defensor, se les \u00a0design\u00f3 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0con \u00a0quien se surti\u00f3 la notificaci\u00f3n el 10 de \u00a0mayo \u00a0de 2010, fij\u00e1ndose el estado el 18 de mayo siguiente. La decisi\u00f3n no fue \u00a0objeto de recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0expediente \u00a0regres\u00f3 al Juzgado de conocimiento, que despu\u00e9s de \u00a0evacuar \u00a0las audiencias preparatoria y p\u00fablica de juzgamiento, dict\u00f3 sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia el 31 de enero de 2011, condenando a los procesados a las \u00a0penas \u00a0arriba referenciadas como coautores del delito por el cual se les acus\u00f3, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0impugnada \u00a0por el defensor de los procesados, se confirm\u00f3 el 16 \u00a0de \u00a0julio de 2012, por la Sala de Decisi\u00f3n Penal No. 2 del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la sentencia de segunda instancia, el \u00a0defensor \u00a0 com\u00fan \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino legal s\u00f3lo se present\u00f3 demanda a nombre \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0DIEGO \u00a0TORRES \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual en prove\u00eddo del 19 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012, el Tribunal declar\u00f3 desierto el recurso promovido a nombre \u00a0del procesado Norberto Morales Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, el defensor de JUAN DIEGO TORRES MART\u00cdNEZ alega que \u00a0la \u00a0sentencia se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que dispuso anular la actuaci\u00f3n a partir de la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, dilat\u00f3 injustificadamente el \u00a0proceso, \u00a0evitando \u00a0que \u00a0hoy \u00a0pueda \u00a0declararse \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, porque se modificaron las fechas para su contabilizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0esa \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0era \u00a0necesaria, \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0efectuaba \u00a0a \u00a0la abogada suplente del defensor principal, \u00a0acto \u00a0que \u00a0se desconoci\u00f3 al retrotraer la actuaci\u00f3n, quebrantando la seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0una decisi\u00f3n que en su momento cobr\u00f3 ejecutoria, situaci\u00f3n que \u00a0repercute en el derecho al debido proceso de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera, cuerpo primero, del art\u00edculo 207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, acusa la sentencia de ser violatoria por v\u00eda directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 269 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0desde los \u00a0albores \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0una indemnizaci\u00f3n integral de los \u00a0da\u00f1os, \u00a0conforme \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0judicial aportado 15 d\u00edas despu\u00e9s de ocurridos \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante esa realidad, el Tribunal reconoci\u00f3 una rebaja de pena \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0y \u00a0no de las tres cuartas partes, con una argumentaci\u00f3n confusa, \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0lineamientos doctrinales y\u00a0 jurisprudenciales alrededor del \u00a0punto, \u00a0como \u00a0el \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de casaci\u00f3n del 24 de abril de 2004, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a018.856, \u00a0en el cual se sostiene que la proporci\u00f3n en el monto de \u00a0la \u00a0 rebaja \u00a0 por \u00a0 reparaci\u00f3n, \u00a0 debe \u00a0 obrar \u00a0\u201cen \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0momento en que se produce la reparaci\u00f3n e indemnizaci\u00f3n de \u00a0los perjuicios ocasionados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de citar el concepto de un tratadista colombiano sobre los \u00a0criterios \u00a0que pueden regular el monto de la rebaja por indemnizaci\u00f3n integral, \u00a0esgrime \u00a0que \u00a0ning\u00fan sentido tendr\u00eda que la norma ofreciera una rebaja m\u00e1xima \u00a0de \u00a0las \u00be partes de la pena, si la misma no se aplica a casos como el que aqu\u00ed \u00a0se \u00a0debate, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n integral se dio a pocos d\u00edas de haber \u00a0tenido \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a0delito, \u00a0por \u00a0el \u00a0total \u00a0del \u00a0valor \u00a0que justipreci\u00f3 el \u00a0perito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acogerse \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del fallador, tiene el mismo efecto reparar \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s del hecho que hacerlo a\u00f1os despu\u00e9s, antes de emitirse \u00a0la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide, \u00a0en consecuencia, que se case la sentencia para que, de manera \u00a0principal, \u00a0 se \u00a0anule \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0o, de manera subsidiaria, se modifique el fallo en \u00a0punto \u00a0de la pena impuesta a JUAN DIEGO TORRES MART\u00cdNEZ, para que se le reduzca \u00a0a 27 meses de prisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0la Corte ha se\u00f1alado de manera \u00a0reiterada \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de nulidad con fundamento en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, goza de \u00a0cierta \u00a0flexibilidad \u00a0en \u00a0su formulaci\u00f3n, ello no autoriza prescindirse de unos \u00a0m\u00ednimos de fundamentaci\u00f3n para que esta se entienda satisfecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, se ha determinado que la alegaci\u00f3n del \u00a0desconocimiento \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 implica \u00a0 acreditar \u00a0cuatro \u00a0aspectos \u00a0esenciales, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0(i) la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0concreta \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0 irregular; \u00a0 \u00a0 (ii) la concreci\u00f3n de la forma como \u00e9ste \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de la actuaci\u00f3n o conculc\u00f3 las garant\u00edas procesales; \u00a0(iii) \u00a0 la \u00a0 explicaci\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0de \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0irreparable \u00a0el \u00a0da\u00f1o, es decir demostrando su \u00a0lesividad \u00a0 y, \u00a0 (iv) \u00a0 el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 momento \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 debe \u00a0 reponerse \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la \u00a0Sala ha insistido en que la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de esos aspectos, debe conjugarse con los principios que orientan \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de las nulidades y su convalidaci\u00f3n, como los de concreci\u00f3n, \u00a0trascendencia, \u00a0 protecci\u00f3n, \u00a0 taxatividad \u00a0y \u00a0residualidad, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0310 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, para constatar, de la mano de ellos, el \u00a0grado de afectaci\u00f3n, potencialidad y consecuencia inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0consulta \u00a0tales \u00a0presupuestos de debida fundamentaci\u00f3n, limit\u00e1ndose a se\u00f1alar \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0cuando \u00a0se retrotrajo la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0notificar la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, porque ello caus\u00f3 una \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0injustificada \u00a0del tr\u00e1mite procesal, ya que el acto de notificaci\u00f3n \u00a0se hab\u00eda consolidado con la defensora suplente de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0nada \u00a0m\u00e1s esgrime el demandante, es \u00a0evidente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0c\u00f3mo \u00a0ese acto que dice \u00a0irregular, \u00a0afect\u00f3 la estructura procesal o las garant\u00edas debidas al procesado \u00a0JUAN \u00a0DIEGO \u00a0TORRES \u00a0MART\u00cdNEZ, pues no constituye sustento suficiente la simple \u00a0afirmaci\u00f3n que en ese sentido presenta en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0sin \u00a0que \u00a0constituya \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0fondo \u00a0a \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0demandante, cabe se\u00f1alar que \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0constitutiva de violaci\u00f3n al debido proceso \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0retrotraer \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido \u00a0para \u00a0que se \u00a0notificara en debida forma la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0fundamento la protecci\u00f3n de las garant\u00edas debidas a los \u00a0procesados \u00a0\u2013debido proceso \u00a0y derecho de defensa-, pues como all\u00ed se destac\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0en \u00a0un acto de manifiesto descuido \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Secretar\u00eda de la Fiscal\u00eda, se notific\u00f3 aquella resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a la doctora DAMARIS ENCISO RUIIZ, cuya profesi\u00f3n se desconoce, \u00a0quien \u00a0nada \u00a0ten\u00eda que ver con los sujetos procesales reconocidos en el debate, \u00a0menos \u00a0con \u00a0la \u00a0defensa de los inculpados, la que siempre ha estado en manos del \u00a0Dr. Abelardo Barrera Cubillos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 que la comunicaci\u00f3n \u00a0enviada \u00a0a \u00a0quien \u00a0figuraba como defensor, hab\u00eda sido remitida a una direcci\u00f3n \u00a0errada y que nunca se insisti\u00f3 en la citaci\u00f3n a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, la nulidad decretada lo \u00a0\u00fanico \u00a0que busc\u00f3 fue garantizar la debida notificaci\u00f3n del pliego de cargos a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0y\/o \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0admisible que ello gener\u00f3 una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0m\u00e1xime cuando el censor no demostr\u00f3 que la \u00a0supuesta \u00a0abogada Damaris Enciso Ruiz, quien aparece notific\u00e1ndose inicialmente \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, fuera parte en el proceso y que, por tanto, la invalidez del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0gener\u00f3 \u00a0una \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0injustificada en perjuicio de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0 irregularidad, \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0propone \u00a0la \u00a0existencia de una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, que concreta en la consideraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0falladores referida a que la reducci\u00f3n de pena por indemnizaci\u00f3n integral \u00a0de \u00a0perjuicios que consagra el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal, s\u00f3lo pod\u00eda ser \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0es decir, el m\u00ednimo previsto en la citada norma, cuando en este \u00a0caso \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 reconocerse \u00a0 el \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0\u2013tres \u00a0 cuartas \u00a0 partes-, \u00a0porque \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0se dio al inicio de la actuaci\u00f3n procesal, circunstancia que al \u00a0no ser acogida, gener\u00f3 una oposici\u00f3n a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme lo ha sostenido la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juez \u00a0selecciona bien y adecuadamente la norma que \u00a0corresponde \u00a0 al \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0interpretarla \u00a0y \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que no tiene o le asigna \u00a0efectos contrarios a su real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente evento, el censor no demuestra \u00a0la \u00a0 equivocada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0sencillamente \u00a0a \u00a0anteponer \u00a0su visi\u00f3n personal, seg\u00fan la cual cuando la indemnizaci\u00f3n integral \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0cercano \u00a0a \u00a0la fecha de los hechos, procede reconocer la \u00a0m\u00e1xima rebaja de pena se\u00f1alada en la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, dicha afirmaci\u00f3n no se deduce \u00a0de \u00a0la \u00a0norma cuya violaci\u00f3n se demanda, porque la rebaja all\u00ed contemplada por \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0determina \u00a0un \u00a0margen \u00a0de \u00a0discrecionalidad \u00a0reglada, \u00a0dentro de un \u00e1mbito espec\u00edfico, que no es otro que \u00a0“de \u00a0la mitad a las tres cuartas partes\u2026”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0se determinan los \u00a0l\u00edmites \u00a0 m\u00ednimo \u00a0y \u00a0m\u00e1ximo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0circunstanciado, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0individualiza \u00a0la pena efectiva, y si verifica que existi\u00f3 reparaci\u00f3n integral \u00a0(como \u00a0sucedi\u00f3 en este caso), gozar\u00e1 entonces de una discrecionalidad reglada, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter objetivo contemplativo, para conceder un guarismo de rebaja dentro \u00a0de los l\u00edmites que establece la norma especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0como \u00a0el \u00a0juzgador decidi\u00f3 \u00a0disminuir \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0“en \u00a0la \u00a0mitad”, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0margen \u00a0de \u00a0acci\u00f3n que le otorga el legislador, ninguna violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal puede deducirse de ese reconocimiento, pues \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0dice \u00a0que cuando la indemnizaci\u00f3n ocurra tempranamente, procede la \u00a0m\u00e1xima rebaja, como lo argumenta el casacionista.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta y la motivaci\u00f3n de los \u00a0procesados, \u00a0es lo cierto que cuando aval\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0monto de la rebaja reconocida por raz\u00f3n de esa reparaci\u00f3n integral \u00a0\u2013la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0dosificada \u00a0par \u00a0el \u00a0caso-, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0acudi\u00f3, \u00a0principalmente, \u00a0a la \u00a0discrecionalidad \u00a0del \u00a0juzgador para establecer ese monto, tal como se lee en la \u00a0siguiente motivaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, sobre esa pena se aplica la rebaja \u00a0por \u00a0REPARACI\u00d3N \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 del C. Penal, se aplic\u00f3 la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0defensa acude a requerir sea la de \u00be partes \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0proximidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la efectiva reparaci\u00f3n a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0consagrado \u00a0en la norma y es potestativo del \u00a0Juzgador \u00a0atendiendo \u00a0precisamente la modalidad de la conducta y dem\u00e1s aspectos \u00a0aludidos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0 razonamiento \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 puede \u00a0enfrentarse \u00a0a ese argumento principal \u2013discrecionalidad \u00a0 del \u00a0 juzgador-, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0por \u00a0haber \u00a0indemnizado \u00a0tempranamente, \u00a0al \u00a0sentenciado debi\u00f3 reconoc\u00e9rsele el m\u00e1ximo de \u00a0la \u00a0rebaja que establece el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal, pues tal situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 consagrada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0norma, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0esgrime \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, encuentra la Sala que la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0concedida \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a los criterios no s\u00f3lo legales, sino \u00a0jurisprudenciales \u00a0establecidos \u00a0para el efecto, porque la norma s\u00f3lo establece \u00a0unos \u00a0 l\u00edmites \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Juez \u00a0disminuir\u00e1 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0reconocimiento \u00a0puede \u00a0contemplar otras \u00a0variantes \u00a0y \u00a0si \u00a0el \u00a0legislador \u00a0hubiese querido que se aminorase la pena en el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 previsto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0\u2013tres \u00a0 \u00a0cuartas \u00a0 partes\u2013, \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0temprana, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0consagrado. Al no hacerlo, esos extremos m\u00e1ximo y \u00a0m\u00ednimo, \u00a0constituyen \u00a0un \u00a0marco \u00a0racional \u00a0que \u00a0de ninguna manera condiciona el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva y su monto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0alcance de esa norma y las facultades de \u00a0los jueces en su aplicaci\u00f3n, han sido se\u00f1alados por esta Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe igual manera, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la Sala que la reducci\u00f3n de pena no es \u00a0facultativa \u00a0(lo discrecional es su monto, dentro del \u00e1mbito especificado en la \u00a0norma), \u00a0 que \u00a0 es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo, \u00a0que \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0ha de ser integral, que la rebaja es extensiva a los part\u00edcipes \u00a0(aunque \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0en \u00a0la \u00a0misma cantidad dado que ello depende de los \u00a0factores \u00a0dosim\u00e9tricos \u00a0predicables \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada uno de ellos y su forma de \u00a0participaci\u00f3n), \u00a0y \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0los dem\u00e1s sujetos procesales pueden objetar la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0hecha por el ofendido, as\u00ed, como que si \u00e9ste no reclama perjuicio \u00a0moral, \u00a0es \u00a0porque \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 existente, por lo que el funcionario no puede \u00a0cuestionar \u00a0su pretensi\u00f3n indemnizatoria, aunque es su deber verificar frente a \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0por \u00a0parte \u00a0del ofendido, que ella recoja el \u00a0querer \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0integral \u00a0o \u00a0completa, \u00a0y \u00a0no \u00a0surja \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un acto de rutina negligente y superficial, como suele ocurrir \u00a0con \u00a0 \u00a0muchos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 interrogatorios \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 verifican \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0particular.\u201d1 (Se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como no se acredita yerro \u00a0alguno, \u00a0el \u00a0libelo ser\u00e1 inadmitido, pues tampoco se observa la vulneraci\u00f3n de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0amerite \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0oficiosas \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JUAN \u00a0DIEGO TORRES MART\u00cdNEZ, por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0expresadas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este auto \u00a0no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0Sentencia del 28 de septiembre de 2001. Rdo. 16.562 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26440","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26440","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26440"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26440\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26440"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26440"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26440"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}