\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11559 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.131 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa fe de Bogot\u00e1, D. C., dos de agosto del \u00a0dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia de 15 de junio de 1995, mediante la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0MARTHA TOVAR \u00a0SAAVEDRA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de diez (10) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa equivalente a 13.33 salarios m\u00ednimos legales mensuales, como \u00a0coautora \u00a0responsable \u00a0de \u00a0infringir los art\u00edculos 33 y 44 de la ley 30 de 1986 \u00a0(estatuto nacional de estupefacientes).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0la \u00a0empresa \u00a0transportadora \u00a0Serdan \u00a0S. A. recibi\u00f3 en sus oficinas de la carrera 15 No.90-43 \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 un paquete con 2 platos decorativos, para ser enviado \u00a0por \u00a0 el \u00a0 servicio \u00a0 de \u00a0 E.M.S. \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Alfonso \u00a0Morales \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Varsovia \u00a0(Polonia), a la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la embajada de Colombia en dicho pa\u00eds, quedando radicada con el \u00a0No. \u00a0EE \u00a000440807 \u00a0XCO. \u00a0Como \u00a0remitente \u00a0aparece registrada la se\u00f1ora Cristina \u00a0Rojas, \u00a0residente \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a027 \u00a0Sur \u00a0No.4-43 \u00a0de Santa Fe de Bogot\u00e1\u00a0 \u00a0(fls.21\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ser \u00a0constatado \u00a0que \u00a0hacia \u00a0Varsovia \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0servicio \u00a0de E.M.S., la empresa llam\u00f3 telef\u00f3nicamente a la remitente \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de hacerle devoluci\u00f3n del paquete, pero no fue posible establecer \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ella, y en la direcci\u00f3n registrada, hasta donde fue enviado \u00a0el \u00a0mensajero \u00a0con el fin de ubicarla, informaron no conocerla. En vista de esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0remitieron \u00a0la \u00a0encomienda \u00a0a la Oficina de Inspecci\u00f3n y Control de \u00a0Correo \u00a0A\u00e9reo, \u00a0donde \u00a0fue \u00a0sometida a inspecci\u00f3n por parte de funcionarios de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, siendo hallado en el interior de los platos \u00a0decorativos \u00a0 617.5 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0(fls.3, \u00a022, \u00a033, \u00a039, \u00a044 \u00a0a \u00a050\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verificada la lista de las \u00faltimas remisiones \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Varsovia, logr\u00f3 establecerse que el mismo d\u00eda del env\u00edo de \u00a0los \u00a0platos \u00a0decorativos \u00a0(septiembre 24),\u00a0 la Compa\u00f1\u00eda Transportadora E. \u00a0M. \u00a0S. \u00a0internacional recibi\u00f3 en las oficinas de Niza (Calle 125\u00aa No.53-26) un \u00a0paquete \u00a0con\u00a0 \u00a0artesan\u00edas \u00a0de \u00a0colecci\u00f3n, para ser enviado a Martha \u00a0Tovar \u00a0en la ciudad de Varsovia, a \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0Embajada \u00a0de \u00a0Colombia en dicho pa\u00eds, haci\u00e9ndose \u00a0aparecer \u00a0como \u00a0remitente \u00a0Julio \u00a0Vargas, \u00a0residente \u00a0en \u00a0la calle 22 No.6-20 de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0Este \u00a0env\u00edo \u00a0qued\u00f3 \u00a0radicado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0No. \u00a0EE \u00a000357684 XCO, y fue \u00a0despachado \u00a0en \u00a0l\u00ednea \u00a0Avianca a Londres, con conexi\u00f3n v\u00eda Frankfurt, y\u00a0 \u00a0entregado en la ciudad de destino (fls.3 y 82\/1).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0primeros \u00a0d\u00edas del mes de octubre Martha Tovar y Alfonso Morales se presentaron \u00a0por \u00a0separado \u00a0a \u00a0la sede de la Embajada de Colombia en Varsovia a averiguar por \u00a0los \u00a0paquetes \u00a0enviados \u00a0a su nombre desde la ciudad de Bogot\u00e1. Primero lo hizo \u00a0Martha \u00a0Tovar, \u00a0a quien le fue entregado el dirigido a su nombre (recibido en la \u00a0misi\u00f3n \u00a0diplom\u00e1tica \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior), \u00a0con la advertencia de que cualquier \u00a0otro \u00a0env\u00edo \u00a0ser\u00eda \u00a0regresado \u00a0a \u00a0la oficina de correos, despu\u00e9s de ser\u00a0 \u00a0revisado \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0de la Embajada, y de\u00a0 comprobar que se trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0plato de madera labrada que presentaba huellas de haber sido perforado y \u00a0examinado \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades. \u00a0El \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, en las horas de la tarde, se \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0Alfonso \u00a0Morales, \u00a0para \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0se hallaba \u00a0en\u00a0 \u00a0tr\u00e1nsito,\u00a0 \u00a0y estaba pendiente de recibir un paquete de muestras \u00a0artesanales \u00a0remitido \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre \u00a0desde \u00a0Colombia, \u00a0siendo \u00a0notificado de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Embajada de devolver a la oficina de correos cualquier env\u00edo \u00a0para \u00a0personas \u00a0distintas \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros de la misi\u00f3n. El d\u00eda siguiente se \u00a0present\u00f3 \u00a0 nuevamente, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0regres\u00f3 \u00a0(fls.158, \u00a0160, \u00a0164, \u00a0169\/3).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 la \u00a0 colaboraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Varsovia \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecerse \u00a0que \u00a0Martha \u00a0Tovar \u00a0Saavedra, \u00a0identificada \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0c\u00e9dula \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0 \u00a0No.31\u2019868.251 \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0a \u00a0las oficinas de correo de Varsovia a indagar por el paquete enviado \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Alfonso \u00a0Morales, \u00a0y \u00a0que \u00a0solicit\u00f3, \u00a0inclusive, por el servicio \u00a0de\u00a0 \u00a0fax, \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n de su env\u00edo desde Colombia. Se inform\u00f3, as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0Martha \u00a0Tovar \u00a0Saavedra \u00a0hab\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0Varsovia el d\u00eda 29 de \u00a0septiembre, \u00a0procedente \u00a0de \u00a0Praga, en compa\u00f1\u00eda de Alfonso Morales, sujeto que \u00a0posteriormente \u00a0viaj\u00f3 \u00a0a \u00a0Dinamarca, \u00a0desde \u00a0donde \u00a0llamaba \u00a0diariamente \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0para \u00a0preguntar \u00a0por \u00a0la \u00a0suerte \u00a0del \u00a0paquete \u00a0(fls.3, \u00a06, \u00a019, 20, \u00a062\/1).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La implicada fue aprehendida inicialmente con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0por \u00a0las autoridades de Polonia, y luego deportada a la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0Checa \u00a0(lugar de procedencia), desde donde fue deportada con destino \u00a0a \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1, v\u00eda Par\u00eds (fls.175 y 177\/1). Sometida a indagatoria, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0haber \u00a0viajado sola en busca de empleo, y haber conocido en Varsovia \u00a0a \u00a0Alfonso \u00a0Morales, \u00a0quien \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0el \u00a0favor \u00a0de reclamar en la oficina de \u00a0correos \u00a0unos \u00a0documentos. \u00a0Asegura \u00a0que \u00a0su \u00a0captura \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo el 7 de \u00a0octubre, \u00a0y \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0visit\u00f3 \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de reclamar \u00a0paquetes a su nombre (fls.192\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n estableci\u00f3 igualmente que \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0la \u00a0agencia de turismo Extur Ltda, vendi\u00f3 los \u00a0tiquetes \u00a0Nos. \u00a00576837889927\/8\/9,30 \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de Martha Tovar y Jorge Alfonso \u00a0Morales \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0para viajar Bogot\u00e1 – Par\u00eds el mismo d\u00eda, y Par\u00eds – Praga \u00a0el \u00a026, \u00a0en \u00a0los \u00a0vuelos \u00a0de Air France Nos.229 y 2002, y que los pasajes fueron \u00a0utilizados \u00a0en las referidas fechas (fls.27, 29, 59, 62, 88, 89, 92, 93, 319\/2). \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda 22 de septiembre la Embajada de la Rep\u00fablica Checa les \u00a0otorg\u00f3 visa de turismo por quince d\u00edas (fls.242, 243\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01994, \u00a0formul\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Martha Tovar Saavedra por los delitos de tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes \u00a0y concierto para cometer delitos de narcotr\u00e1fico, en concurso, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido en los art\u00edculos 33 inciso primero, y 44 de la ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 \u00a0(fls.55\/3). \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0caus\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a017 de agosto \u00a0siguiente (fls.176\/3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituada la causa, un Juzgado Regional de Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1, en sentencia de 28 de febrero de 1995, conden\u00f3 a la procesada a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0once a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa equivalente a cien (100) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino de la pena privativa de la libertad, \u00a0como \u00a0autora \u00a0responsable de los delitos imputados en la resoluci\u00f3n acusatoria, \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n previstas en los \u00a0numerales \u00a04\u00ba, \u00a010\u00ba \u00a0y \u00a012 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0del C\u00f3digo Penal (fls.266\/3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado este fallo por la defensa, el Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a015 \u00a0de junio de 1995, que ahora es objeto del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, modific\u00f3 la pena principal impuesta a la \u00a0acusada \u00a0en el fallo de primera instancia, en el sentido de fijarla en diez (10) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a013.33 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales \u00a0mensuales. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0aflictiva, \u00a0qued\u00f3 \u00a0tasada la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas\u00a0 (fls.8 del \u00a0cuaderno del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0el \u00a0recurrente acusa la sentencia impugnada de ser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por v\u00eda directa, por aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0los art\u00edculos 44 de la ley 30 de 1986 y 26 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0tal \u00a0como fueron \u00a0declarados \u00a0en las sentencias de primera y segunda instancia, se hacen consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0Martha \u00a0Tovar \u00a0Saavedra \u00a0y Alfonso Morales Ram\u00edrez se concertaron para \u00a0sacar \u00a0del \u00a0pa\u00eds menos de 700 gramos de coca\u00edna, lo cual equivale \u201ca cometer \u00a0una \u00a0vez \u00a0una infracci\u00f3n de la ley 30 y no como el trasunto teleol\u00f3gico que la \u00a0norma \u00a0exige \u00a0como \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una (sic) , sino sofisticada por lo menos \u00a0organizada, \u00a0red \u00a0de \u00a0traficantes \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos\u201d \u00a0(fls.55 \u00a0del cuaderno del \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Derivar \u00a0responsabilidad penal a la procesada \u00a0por \u00a0el delito de concierto para traficar con narc\u00f3ticos, es darle a una simple \u00a0y \u00a0artesanal \u00a0modalidad de exportaci\u00f3n de coca\u00edna, \u201cla calidad de cartel\u201d, \u00a0y \u00a0entender \u00a0equivocadamente \u00a0el \u00a0alcance del art\u00edculo 44 de la ley 30 de 1986, \u00a0cuya \u00a0redacci\u00f3n \u00a0exige \u00a0estar \u00a0en presencia de pluralidad de delitos, es decir, \u00a0haber \u00a0infringido en varias oportunidades distintas normas del Estatuto Nacional \u00a0de Estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el proceso existen constancias de que los \u00a0imputados \u00a0enviaron previamente un plato artesanal que no conten\u00eda sustancia de \u00a0\u00edndole \u00a0alguna. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0su voluntad no era cometer \u00a0varios \u00a0delitos, \u00a0puesto que de haberlo sido habr\u00edan aprovechado la oportunidad \u00a0para \u00a0incorporar \u00a0en \u00a0dicha \u00a0muestra \u00a0sustancia \u00a0prohibida, pero no lo hicieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El concierto previsto en el art\u00edculo 44 de la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 se presenta cuando existe acuerdo para cometer varios delitos, \u00a0pues \u00a0la \u00a0norma \u00a0tiene \u00a0por finalidad sancionar a las personas que de una u otra \u00a0manera \u00a0 est\u00e1n \u00a0 vinculadas \u00a0con \u00a0los \u00a0carteles \u00a0de \u00a0la \u00a0droga, \u00a0poseedores \u00a0de \u00a0sofisticadas \u00a0redes \u00a0de \u00a0distribuci\u00f3n de narc\u00f3ticos, de lavado de d\u00f3lares, de \u00a0cultivo y acopio de sustancias prohibidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado en estas consideraciones solicita a la \u00a0Corte \u00a0absolver \u00a0a\u00a0 \u00a0Martha \u00a0Tovar \u00a0Saavedra \u00a0del \u00a0delito \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0de \u00a0la ley 30 de 1986, manteniendo la condena por infracci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0ejusdem, \u00a0y proceder, en consecuencia, a la redosificaci\u00f3n de la \u00a0pena.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0inicia \u00a0su concepto recordando que cuando se invoca violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0el casacionista debe acatar los hechos declarados por el Tribunal, y \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de ataque debe estar exclusivamente referida a la selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma aplicada al caso, su correcto sentido, o su validez en el tiempo o \u00a0en el espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso sub judice, \u201cel \u00a0libelista\u00a0 \u00a0cuestiona \u00a0las consideraciones del Tribunal\u00a0 y discute las \u00a0ocasiones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de la ley 30 de \u00a01986\u201d, \u00a0insistiendo en su escrito, que por una sola vez se transportaron menos \u00a0de \u00a0700 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0\u201csituaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0demuestran \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0ni fue considerada como condici\u00f3n f\u00e1ctica determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley\u201d, lo cual evidencia un error de t\u00e9cnica en la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0lo cuestionado son los hechos y la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0debi\u00f3 \u00a0orientar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Complementariamente \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del delito de concierto previsto en el art\u00edculo 44 de la ley 30 \u00a0de \u00a01986, \u00a0no \u00a0es \u00a0requisito \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de m\u00faltiples conductas punibles, \u00a0puesto \u00a0que este il\u00edcito puede llegar a presentarse a pesar de no haber logrado \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0los \u00a0delitos respecto de los cuales existi\u00f3 el acuerdo delictivo. \u00a0Pero \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, la situaci\u00f3n es bien clara, \u201cpues tanto para el \u00a0Tribunal \u00a0como \u00a0para el Juez de primera instancia, existen en el proceso pruebas \u00a0que \u00a0indican \u00a0que en m\u00e1s de una ocasi\u00f3n se transgredi\u00f3 la norma del art\u00edculo \u00a033 de la ley 30 de 1986 por parte de Martha Tovar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello se deduce de las labores de inteligencia \u00a0realizadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Departamento \u00a0 Administrativo \u00a0 de \u00a0Seguridad \u00a0(DAS) \u00a0en \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Varsovia, \u00a0quienes lograron \u00a0establecer \u00a0que \u00a0Martha Tovar recibi\u00f3 con anterioridad un paquete que conten\u00eda \u00a0dos \u00a0cuadros, \u00a0que \u00a0entreg\u00f3 a Alfonso\u00a0 Morales, quien los llev\u00f3 consigo a \u00a0Dinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se comprob\u00f3 que los dos se conoc\u00edan \u00a0con \u00a0anterioridad, \u00a0y que salieron del pa\u00eds en el mismo vuelo. De igual manera, \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0lleg\u00f3 \u00a0un \u00a0plato \u00a0artesanal a nombre de Martha que le fue \u00a0entregado, \u00a0y \u00a0tanto \u00a0ella como Alfonso Morales manifestaron, seg\u00fan la versi\u00f3n \u00a0del \u00a0Embajador, \u00a0que \u00a0estaban \u00a0pendientes \u00a0de \u00a0otras \u00a0remisiones. Por ultimo, se \u00a0aport\u00f3 \u00a0el \u00a0recibo de un env\u00edo de artesan\u00edas a Martha Tovar, fechado el mismo \u00a0d\u00eda \u00a0que \u00a0fueron \u00a0puestos \u00a0en \u00a0el \u00a0correo \u00a0los \u00a0platos \u00a0artesanales \u00a0objeto \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que la norma del concierto incorporada \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto nacional de estupefacientes no exige para su estructuraci\u00f3n la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de una red sofisticada de traficantes de drogas, o que cuente con \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica, \u00a0sino \u00a0que se presente un acuerdo de voluntades \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de traficar sustancias estupefacientes, y que en el caso sub \u00a0judice \u00a0se \u00a0observa \u00a0\u201cque \u00a0fueron \u00a0diferentes \u00a0personas \u00a0las \u00a0que llevaron los \u00a0objetos \u00a0a \u00a0las \u00a0agencias de correos, otra la que fue a reclamar por no llegar a \u00a0su \u00a0destino, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0estaban comprometidas m\u00e1s \u00a0personas que Tovar y Morales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad de Martha \u00a0Tovar \u00a0no fue aislada, sino que actuaba de conformidad con un acuerdo previo con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Alfonso \u00a0Morales \u00a0para \u00a0sacar \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0narc\u00f3ticos a trav\u00e9s del \u00a0correo, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0grupo \u00a0era \u00a0mayor: unos encargados de enviar la droga desde \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0otros de recibirla en Europa y comercializarla, tal como lo se\u00f1ala \u00a0el Tribunal en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n, tal y como lo \u00a0concibe \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0no es fruto de reglamentos ni de reparto disciplinado de \u00a0actividades, \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0reclamado \u00a0por el tipo penal que describe el concierto \u00a0\u201ces \u00a0por \u00a0lo menos un rudimento de organizaci\u00f3n, sin el cual no se distinguen \u00a0los \u00a0objetivos \u00a0propuestos, el fin aceptado previamente de quebrantar derechos o \u00a0intereses \u00a0 \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0 \u00a0traduce \u00a0 \u00a0la \u00a0 voluntad \u00a0 colectiva, \u00a0 realiza \u00a0 el \u00a0concierto\u201d,\u00a0 \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, donde Martha Tovar y \u00a0Alfonso \u00a0Morales \u00a0Ram\u00edrez, en compa\u00f1\u00eda de otras personas no identificadas, se \u00a0organizaron \u00a0para \u00a0sacar \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0sustancias prohibidas: \u201cUnos enviaban la \u00a0droga \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0correo \u00a0especial \u00a0a las embajadas, otros se encargaban de \u00a0recibirla \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior \u00a0y \u00a0lograr su comercializaci\u00f3n. Probado est\u00e1 en el \u00a0expediente, \u00a0que se enviaron unos cuadros reclamados por Martha Tovar y llevados \u00a0por \u00a0Alfonso Morales a Dinamarca; un plato artesanal que lleg\u00f3 a la Embajada de \u00a0Colombia \u00a0en \u00a0Varsovia \u00a0y dos platos que fueron incautados y en cuyo interior se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0aproximada \u00a0a \u00a0los \u00a0700 \u00a0gramos \u00a0de coca\u00edna\u201d (fls.5 \u00a0cuaderno Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0\u201csiempre \u00a0que \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0personas \u00a0se unan con el fin de realizar alguna de las conductas descritas en la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0se \u00a0debe \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo 44\u201d, y que en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no existe duda que los juzgadores se encontraban en presencia de \u00a0la \u00a0conducta descrita en la citada norma. Por consiguiente, si lo pretendido era \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0no \u00a0era aplicable, debi\u00f3 demostrarse que los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0existentes en el proceso no llevaban a la comprobaci\u00f3n \u00a0del concierto, labor que omite cumplir el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0estos \u00a0planteamientos, \u00a0solicita a la Corte desestimar la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La\u00a0 escueta afirmaci\u00f3n de que los hechos \u00a0declarados \u00a0probados en los fallos no son constitutivos de la conducta delictiva \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a044 de la ley 30 de 1986 (subrogado por el 8\u00ba de la \u00a0ley \u00a0365 \u00a0de 1997), sino solo de la modalidad delictual prevista en el art\u00edculo \u00a033 \u00a0ejusdem, \u00a0es \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo nada demuestra, y que resulta por \u00a0tanto \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0remover \u00a0las \u00a0conclusiones jur\u00eddicas de la decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n, ha sido dicho por la Corte, es \u00a0un \u00a0juicio\u00a0 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la sentencia, que impone acreditar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando de naturaleza f\u00e1ctica o jur\u00eddica, con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte dispositiva del fallo, o de un vicio in procedendo que \u00a0torne \u00a0ineficaz \u00a0la actuaci\u00f3n procesal. Si el actor no demuestra la producci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0la \u00a0censura \u00a0deviene \u00a0inane, \u00a0en \u00a0virtud de la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0que est\u00e1 amparada la decisi\u00f3n de m\u00e9rito de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los\u00a0 \u00a0hechos \u00a0demostrados no tipifican la conducta delictiva \u00a0descrita \u00a0en el subrogado art\u00edculo 44 de la ley 30 de 1986, pero omite precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0cometido \u00a0por los juzgadores, si provino de una \u00a0falsa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(error \u00a0facti \u00a0in \u00a0iudicando), o una equivocada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los hechos declarados probados, y cu\u00e1l la raz\u00f3n de \u00a0ser del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo primero, ha debido plantear la censura \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley, y\u00a0 acreditar el error de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0cometido, \u00a0si \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0equivocada \u00a0valoraci\u00f3n del m\u00e9rito persuasivo del medio; o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de legalidad o falsos juicios de convicci\u00f3n, \u00a0tarea \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 manera \u00a0alguna \u00a0intenta \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0casacionista.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0pretendido, \u00a0en \u00a0cambio,\u00a0 \u00a0era \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0doble proceso de subsunci\u00f3n de los hechos en los art\u00edculos \u00a033 \u00a0y \u00a044 \u00a0del \u00a0estatuto nacional de estupefacientes contrariaba el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0debi\u00f3 \u00a0no \u00a0solo afirmarlo, como lo hace en el desarrollo del cargo, \u00a0sino \u00a0concretar \u00a0y demostrar el error, explicando los motivos que llevaron a los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0equivocadamente \u00a0el precepto, si debido a \u00a0errores \u00a0sobre \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0su \u00a0validez \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0o su comprensi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0supuesto, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0del inadecuado \u00a0entendimiento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0anotadas \u00a0condiciones, \u00a0se impone la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0preside \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0no puede entrar a suplir los vac\u00edos de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda, y las alegaciones que el casacionista presenta, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dej\u00f3 visto, no permiten establecer a ciencia cierta el alcance de \u00a0la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el concepto del Procurador Segundo \u00a0Delegado, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 origen. \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Teresa Ruiz\u00a0 Nu\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11559 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.131 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2644","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2644","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2644"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2644\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2644"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2644"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2644"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}