\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a0124 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veinticuatro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (24) \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos mil trece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada por el apoderado de WILLIAM \u00a0OSPINA MAR\u00cdN contra la sentencia \u00a0emitida, \u00a0el 30 de marzo de 2012, por el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual lo declar\u00f3 autor penalmente responsable de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0las \u00a0copias \u00a0adjuntas \u00a0a la \u00a0demanda, \u00a0que \u00a0el ad quem los \u00a0consign\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026G\u00e9nesis de la presente actuaci\u00f3n lo \u00a0constituye \u00a0la \u00a0queja \u00a0de \u00a0fecha \u00a0diciembre 15 de 2008, formulada por la se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0Esc\u00e1rraga \u00a0Enr\u00edquez, \u00a0quien \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0madre \u00a0y \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0A.S.A.E., \u00a0denuncia \u00a0al se\u00f1or WILLIAM \u00a0OSPINA \u00a0MAR\u00cdN \u00a0por el delito de \u00a0actos \u00a0sexuales con menor de catorce a\u00f1os, pues seg\u00fan la quejosa, el d\u00eda 6 de \u00a0diciembre \u00a0de 2008, le toc\u00f3 viajar al Departamento del Cauca en raz\u00f3n a que su \u00a0progenitora \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0accidentado, \u00a0motivo por el que decide dejar a su menor \u00a0hija \u00a0 A.S.A \u00a0 al \u00a0 cuidado \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 WILLIAM \u00a0OSPINA, \u00a0 pues \u00a0\u00e9ste \u00a0ciudadano no s\u00f3lo es el cu\u00f1ado de su esposo sino que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0muy \u00a0especial \u00a0con ellos, adem\u00e1s porque no ten\u00eda otro lugar en donde \u00a0dejarla \u00a0mientras \u00a0supl\u00eda \u00a0su \u00a0emergencia, \u00a0siendo \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a su regreso la \u00a0mencionada \u00a0ni\u00f1a \u00a0le comenta que su padrino \u201ccomo ella le dice a WILLIAM\u201d, \u00a0 le \u00a0 hab\u00eda \u00a0 bajado \u00a0sus \u00a0pantalones, \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0un beso en el pubis y le hab\u00eda tocado su vagina, \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda desarrollado ese mismo d\u00eda, en la pieza de \u00e9l y en la \u00a0cama \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0primos \u00a0de ella que es gemelo y que la peque\u00f1a ni\u00f1a no \u00a0hab\u00eda \u00a0opuesto \u00a0resistencia \u00a0a \u00a0esos \u00a0hechos libidinosos, porque le hab\u00eda dado \u00a0miedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Versi\u00f3n que encuentra eco en la entrevista \u00a0rendida \u00a0por \u00a0la \u00a0menor \u00a0A.S.A.E, \u00a0de \u00a0siete a\u00f1os de edad, que en presencia del \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0de \u00a0familia \u00a0del \u00a0ICBF \u00a0de esta localidad, le cuenta al doctor \u00a0An\u00edbal \u00a0Valderrama, \u00a0psic\u00f3logo \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0CTI \u00a0de esta ciudad, que como su \u00a0abuela \u00a0estaba \u00a0enferma \u00a0a su progenitora le toc\u00f3 viajar, motivo por el cual la \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0t\u00edo \u00a0WILLIAM y \u00a0que \u00a0esa \u00a0noche, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0WILLIAM \u00a0en \u00a0tres \u00a0ocasiones, \u00a0no s\u00f3lo le bajo sus pantalones \u00a0hasta \u00a0sus \u00a0muslos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0le \u00a0toc\u00f3 sus gl\u00fateos y vagina\u2026 hechos que se \u00a0desarrollaron \u00a0todos \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0de \u00a0la casa de su t\u00edo pol\u00edtico paterno \u00a0WILLIAM, \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0diciembre de 2008, en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0ido a atender el accidente de su \u00a0abuela\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El accionante invoca como causal de revisi\u00f3n \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 192, numeral 3\u00b0, de la Ley 906 de 2004, esto es, \u00a0\u201cCuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos nuevos o surjan pruebas no conocidas al tiempo de los debates, \u00a0que \u00a0 establezcan \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0condenado, \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad\u201d, \u00a0allegando \u00a0para el efecto dos ex\u00e1menes realizados por \u00a0el \u00a0Instituto Nacional de Medicina Legal que, en su criterio, no se aportaron en \u00a0las \u00a0diligencias y que por su trascendencia deben ser objeto de debate en juicio \u00a0oral: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 primero, \u00a0 consiste \u00a0 en \u00a0el \u00a0informe \u00a0DSVC-GCPF-0671-2009 \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0la psic\u00f3loga forense Genny Elizabeth Apraez \u00a0Villamar\u00edn \u00a0el \u00a01\u00b0 de diciembre de 2009, en el cual la menor ofendida se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido objeto de tocamientos por parte del procesado en su vagina \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0cola, \u00a0seg\u00fan lo indic\u00f3 inicialmente ante el CTI-CAIVAS, sino en la \u00a0espalda \u00a0y \u00a0en \u00a0el vientre. As\u00ed mismo, al valorarse en el experticio el n\u00facleo \u00a0familiar \u00a0de \u00a0la \u00a0infante, se precis\u00f3 c\u00f3mo su progenitora expres\u00f3 un deseo de \u00a0castigo \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0agresor \u00a0y \u00a0la \u00a0forma en que su padre dio cuenta de un \u00a0episodio \u00a0de \u00a0abuso sexual del que \u00e9sta \u00faltima fue v\u00edctima cuando era ni\u00f1a y \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0podido \u00a0superar, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de generarle un trauma que la llev\u00f3 a \u00a0llorar \u00a0 copiosamente \u00a0 mientras \u00a0 aquel \u00a0 relataba \u00a0 tal \u00a0 suceso \u00a0 durante \u00a0el \u00a0examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 experiencia \u00a0negativa, \u00a0dice, \u00a0tuvo \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n rendida por la descendiente en la entrevista ante \u00a0el \u00a0CTI \u00a0y \u00a0en \u00a0c\u00e1mara de Gesell en el juicio oral, lo que si bien es cierto no \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0hubo \u00a0sugesti\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0brindara \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, s\u00ed \u00a0constituye \u00a0 un \u00a0 factor \u00a0decisivo \u00a0de \u00a0\u201cinfluencia \u00a0incidental\u201d \u00a0en \u00a0la misma al transmitirse a la menor \u00a0la \u00a0frustraci\u00f3n \u00a0generada \u00a0por \u00a0esa \u00a0vivencia. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0si se confronta este \u00a0experticio \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0dieron lugar a la sentencia condenatoria, en \u00a0particular \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio de An\u00edbal Valderrama, psic\u00f3logo con el cual se \u00a0introdujo \u00a0la \u00a0pericia \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia de los actos sexuales \u00a0abusivos, \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la aparente consistencia y coherencia del dicho de la \u00a0agraviada, \u00a0por \u00a0lo que considera necesario \u201cremover \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena para perseguir la realidad hist\u00f3rica de los hechos y \u00a0hacer \u00a0que \u00a0la \u00a0justicia material y la presunci\u00f3n de inocencia obren con nombre \u00a0propio\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0relieve \u00a0el \u00a0accionante \u00a0que \u00a0esta \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n y luego en audiencia preparatoria \u00a0-diligencia \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0la \u00a0misma fecha de su elaboraci\u00f3n-, fue relacionada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0a \u00a0practicar \u00a0en \u00a0el juicio y se \u00a0catalog\u00f3 \u00a0como pendiente en el decreto probatorio, pero que, no obstante, en la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral celebrada el 19 de octubre de 2010, renunci\u00f3 a ella y \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0las \u00a0postrimer\u00edas de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0actitud \u00a0que, estima, estaba dirigida a su ocultamiento en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0dejaba \u00a0sin \u00a0asidero \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0de este sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-El \u00a0segundo \u00a0es \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0sexol\u00f3gico \u00a02008-C-0604190051 \u00a0practicado el 15 de diciembre de 2008, por el m\u00e9dico legista \u00a0Manuel \u00a0Dar\u00edo \u00a0Burbano \u00a0Alvarado, \u00a0quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0al momento del examen \u00a0cl\u00ednico \u00a0no \u00a0se \u00a0apreciaban \u00a0en \u00a0la \u00a0menor \u00a0afectada \u00a0signos \u00a0de contaminaci\u00f3n \u00a0ven\u00e9rea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radica \u00a0el \u00a0actor \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0este \u00a0experticio \u00a0en \u00a0su \u00a0capacidad para ser oponible a la declaraci\u00f3n de la pediatra \u00a0Mar\u00eda \u00a0Janeth \u00a0Correa \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0profesional \u00a0de \u00a0la salud que practic\u00f3 examen \u00a0cl\u00ednico \u00a0a la menor el 7 de abril de 2009, y quien le diagnostic\u00f3, con base en \u00a0prueba \u00a0de laboratorio, la existencia de una vaginitis producida por la bacteria \u00a0Gardnerella, \u00a0con \u00a0lo cual la Fiscal\u00eda pretend\u00eda demostrar que la presencia de \u00a0este \u00a0bacilo \u00a0es \u00a0propia \u00a0en \u00a0mujeres adultas y asociada con contacto sexual, de \u00a0imposible \u00a0aparici\u00f3n \u00a0en \u00a0imp\u00faberes, salvo que tengan contacto con secreciones \u00a0humanas o sea producto de una manipulaci\u00f3n genital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0aduce, \u00a0bien pod\u00eda \u00a0tratarse \u00a0que \u00a0la \u00a0infecci\u00f3n fuese ocasionada por falta de aseo o por cualquier \u00a0otro \u00a0factor \u00a0fisiol\u00f3gico \u00a0o \u00a0genitourinario, \u00a0de ah\u00ed que su aparici\u00f3n no sea \u00a0factor \u00a0determinante \u00a0de \u00a0abuso \u00a0sexual \u00a0sino \u00a0que \u00a0impele \u00a0a \u00a0realizar \u00a0cotejos \u00a0adicionales \u00a0en \u00a0aras \u00a0de obtener una conclusi\u00f3n definitiva, citando literatura \u00a0acerca \u00a0del \u00a0tema \u00a0para pregonar que la decisi\u00f3n de condena queda en entredicho \u00a0al \u00a0enervarse \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de una prueba complementaria, encaminada a acreditar \u00a0aspectos relevantes del tipo penal por el cual se procede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0este \u00a0medio de conocimiento fue \u00a0relacionado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0al igual que el anterior, en las audiencias de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y preparatoria como una de aquellas pruebas a practicar en el juicio \u00a0oral, \u00a0pero \u00a0en \u00a0similares \u00a0circunstancias \u00a0a \u00a0las \u00a0ya relatadas, renunci\u00f3 a su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a019 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 2010, \u00a0 \u201cprecisamente, \u00a0porque \u00a0del \u00a0contenido y an\u00e1lisis de la misma se \u00a0desprend\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0 favorec\u00eda \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0 del \u00a0 sentenciado\u201d. \u00a0Asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0posibilidades \u00a0de postularla, \u00a0descubrirla \u00a0ni de invocar una nulidad, porque ya se hab\u00edan superado las etapas \u00a0propicias para una petici\u00f3n de este talante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, el libelista asevera que son \u00a0trascendentes \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pues de haber sido \u00a0descubiertos \u00a0e \u00a0introducidos \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0conjunto con las dem\u00e1s pruebas, \u00a0hubiesen \u00a0permitido \u00a0inferir \u00a0la inocencia del condenado, en especial, cuando la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0conocimiento de ellas, o si la tuvo, no estuvo en condiciones \u00a0de \u00a0aportarlas por causas que escaparon a su pleno control y dominio, se\u00f1alando \u00a0que \u00a0\u201ceste sujeto procesal no tiene porque soportar \u00a0la \u00a0carga \u00a0que los dict\u00e1menes contundentes del Estado quedaran en el cuarto del \u00a0olvido, ignorados y no sometidos al principio de contradicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anex\u00f3 \u00a0con \u00a0la demanda poder conferido para \u00a0actuar, \u00a0los dict\u00e1menes aludidos, copias de los fallos emitidos y la constancia \u00a0de su ejecutoria.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral \u00a02\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la Sala es competente para conocer de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0WILLIAM \u00a0OSPINA \u00a0MAR\u00cdN, \u00a0atendiendo que se promueve contra una \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por un Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial, \u00a0 pronunciamiento \u00a0 que \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 en \u00a0 firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo ha decantado la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n es un mecanismo judicial especial que \u00a0constituye \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al principio de la cosa juzgada en tanto que por su \u00a0conducto \u00a0se \u00a0busca \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0de la declaraci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada, \u00a0si se acredita la configuraci\u00f3n de \u00a0cualquiera \u00a0de las causales previstas para ello, en este caso, las del art\u00edculo \u00a0192 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 inmutable \u00a0del \u00a0instituto \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0se pretende remover implica una serie de exigencias formales que \u00a0debe \u00a0cumplir la demanda de revisi\u00f3n, contempladas en el art\u00edculo 194 ib\u00eddem, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0est\u00e1 \u00a0indicar \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y de derecho en que se apoya la solicitud (numeral 3\u00b0), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0relacionar \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la pretensi\u00f3n (numeral \u00a04\u00b0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0no acatarse los requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la disposici\u00f3n en cita, la decisi\u00f3n ha de ser la inadmisi\u00f3n, e \u00a0igual \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0adoptar\u00e1, seg\u00fan lo se\u00f1ala el art\u00edculo 195, inciso \u00a0cuarto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 codificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 aludida, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201csi \u00a0de \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0 \u00a0 aportadas \u00a0 \u00a0 aparece \u00a0 \u00a0 manifiestamente \u00a0 \u00a0 improcedente \u00a0 \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En este evento, se tiene que la acci\u00f3n se \u00a0ampara \u00a0en \u00a0la causal tercera de revisi\u00f3n, es decir, en la aparici\u00f3n de hechos \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0nuevas respecto de las cuales el sentenciador no tuvo oportunidad de \u00a0pronunciarse \u00a0por \u00a0no \u00a0haberlas \u00a0conocido \u00a0y que, de manera inexorable, permiten \u00a0concluir \u00a0en la inocencia o la inimputabilidad del procesado frente al acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado, \u00a0o \u00a0bien \u00a0sea \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0entidad \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0hacen \u00a0cuestionable \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0por hecho \u00a0nuevo \u00a0se ha entendido todo acaecimiento f\u00e1ctico ligado al delito y desconocido \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 sea \u00a0 aquel \u00a0 que \u00a0 surja \u00a0 a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0debates \u00a0o con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, aunque su verificaci\u00f3n se haga a trav\u00e9s de la \u00a0prueba; \u00a0y por prueba nueva \u00a0se \u00a0tiene \u00a0a \u00a0todo \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0legal \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0objeto de \u00a0controversia \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 conocido \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, estas \u00a0definiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0matizadas \u00a0con \u00a0la entrada en vigencia de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0normatividad aplicable a este asunto, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00fanicamente puede tenerse como \u00a0prueba \u00a0aquella practicada en juicio oral, \u00a0sometida \u00a0a \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez de \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0o, \u00a0excepcionalmente, \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de prueba \u00a0anticipada (art\u00edculos 16 y 379 ejusdem). \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0ha dicho la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente al nuevo modelo de enjuiciamiento \u00a0penal, \u00a0estos \u00a0conceptos, \u00a0en \u00a0su \u00a0sustancialidad b\u00e1sica, se mantienen, pero en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0tienen\u00a0 \u00a0las \u00a0partes que intervienen en el \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0instancial \u00a0de descubrir selectivamente los medios \u00a0probatorios \u00a0que pretenden hacer valer en el juicio oral, surge un requerimiento \u00a0adicional \u00a0a \u00a0la \u00a0exigencia de que la prueba no haya sido debatida en el juicio: \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0o \u00a0que \u00a0teni\u00e9ndola, \u00a0no \u00a0haya \u00a0estado \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de aportarla.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la parte ha conocido la prueba, pero por \u00a0razones \u00a0estrat\u00e9gicas o de cualquier otro tipo decide voluntariamente renunciar \u00a0a \u00a0su \u00a0descubrimiento \u00a0y \u00a0debate \u00a0en la audiencia del juicio oral, no tendr\u00e1 la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nueva, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0nuevo para la estructuraci\u00f3n de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0\u00fanicamente \u00a0aquello \u00a0de \u00a0lo cual no se ha tenido \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0existe, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que existe pero que no fue posible \u00a0aducir al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0exigencia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0consultar la \u00a0din\u00e1mica \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0modelo \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal, \u00a0que \u00a0otorga \u00a0a \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0autonom\u00eda \u00a0en \u00a0el manejo de la prueba, reafirma el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n, cuya caracterizaci\u00f3n impide tener los \u00a0juicios \u00a0rescindente y rescisorio como una prolongaci\u00f3n del proceso instancial, \u00a0donde \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0v\u00e1lido \u00a0 reabrir \u00a0 espacios \u00a0 de \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 ya \u00a0superados\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0marco conceptual en comento, permite \u00a0advertir \u00a0 prima \u00a0facie \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada, toda vez que las pruebas \u00a0catalogadas \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante \u00a0como \u00a0nuevas no tienen esa connotaci\u00f3n, si se \u00a0compagina \u00a0su \u00a0pretendida \u00a0aducci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0sistema \u00a0probatorio regulado en la Ley 906 de 2004. Ve\u00e1se: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0el \u00a0recuento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0plasmado en el libelo y en las sentencias, en el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0radicado \u00a0el \u00a022 de septiembre de 2009, la Fiscal\u00eda descubri\u00f3, entre otros, el \u00a0informe \u00a0m\u00e9dico legal sexol\u00f3gico practicado por Manuel Dar\u00edo Burbano Alvarado \u00a0(Dictamen \u00a02008C-06041900951 \u00a0del 15 de diciembre de 2008), y en la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma, celebrada el 4 de noviembre de 2009, lo adicion\u00f3 en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0requerir \u00a0que adem\u00e1s se contemplara incorporar en el juicio el \u00a0examen \u00a0psicol\u00f3gico de la v\u00edctima, con el cual aun no se contaba, junto con el \u00a0testimonio del perito de medicina legal que lo llevara a cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la audiencia preparatoria realizada el 1\u00b0 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0relacion\u00f3 \u00a0estos elementos \u00a0materiales \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su petici\u00f3n probatoria, solicitud a la cual accedi\u00f3 el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0dej\u00e1ndose pendiente lo correspondiente a la valoraci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica, cuyo resultado no se ten\u00eda para esa fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio oral inici\u00f3 el 11 de diciembre de \u00a02009 \u00a0con la incorporaci\u00f3n de las estipulaciones probatorias, continu\u00f3 el 3 de \u00a0marzo \u00a0de 2010 con el recaudo del testimonio de la menor v\u00edctima A.S.A.E. en la \u00a0c\u00e1mara \u00a0de Gesell, el 19 de octubre siguiente rindi\u00f3 testimonio la madre de la \u00a0agraviada \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0declararon \u00a0el \u00a0psic\u00f3logo \u00a0forense \u00a0del \u00a0CTI, An\u00edbal \u00a0Valderrama \u00a0Tovar, \u00a0y \u00a0la \u00a0m\u00e9dica \u00a0pediatra, \u00a0Mar\u00eda Janeth Correa Fl\u00f3rez, con \u00a0quienes \u00a0 se \u00a0 introdujeron \u00a0 los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0por \u00a0ellos \u00a0practicados. \u00a0En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda renunci\u00f3 a los testimonios de Manuel Dar\u00edo Burbano \u00a0Alvarado \u00a0y de Genny Elizabeth Apraez Villamar\u00edn, peritos de medicina legal que \u00a0incorporar\u00edan \u00a0 los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0y \u00a0psicol\u00f3gico, \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0que \u00a0se hab\u00eda dejado pendiente (Dictamen DSVC-GCPF-0671 de \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0diciembre de 2009), culminando as\u00ed la pr\u00e1ctica de las pruebas de este \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0e inici\u00e1ndose con las de la defensa, esto es, los testimonios \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hijos \u00a0 del \u00a0acusado, \u00a0Gilbert \u00a0Andr\u00e9s \u00a0y \u00a0Hilber \u00a0Alejandro \u00a0Ospina \u00a0Andrade. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0se \u00a0reanud\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ana \u00a0Milena Grajales Lozano, se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0el debate probatorio y se presentaron los alegatos de conclusi\u00f3n, en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0defensa pregon\u00f3 que el examen psicol\u00f3gico de medicina legal y \u00a0sus \u00a0resultados \u00a0fueron \u00a0\u201cescondidos\u201d \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0percat\u00e1ndose \u00a0s\u00f3lo \u00a0hasta ese estadio de su \u00a0eventual \u00a0 capacidad \u00a0 para \u00a0 favorecer \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Se advierte, entonces, que los dict\u00e1menes \u00a0aludidos \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0como \u00a0nov\u00edsimos \u00a0fueron \u00a0descubiertos por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0debida oportunidad, es decir, en el escrito de acusaci\u00f3n, en \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de la misma y, posteriormente, en la preparatoria. \u00a0Por \u00a0lo tanto, se reitera, no puede decirse que eran desconocidos en el tr\u00e1mite \u00a0cuya rescisi\u00f3n se invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0es \u00a0claro que el dictamen \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0literal \u00a0recalca \u00a0con ah\u00ednco el accionante no se \u00a0conoc\u00eda \u00a0en su materialidad \u00a0cuando \u00a0se \u00a0autoriz\u00f3 su incorporaci\u00f3n en el juicio oral, o sea, para el 1\u00b0 de \u00a0diciembre \u00a0de 2009, fecha de su emisi\u00f3n y que coincidi\u00f3 con la celebraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria; pero esto no es factor suficiente para cuestionar la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0su \u00a0ulterior \u00a0admisi\u00f3n \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0flexibilidad \u00a0que existe \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del descubrimiento probatorio, debido a que el mismo no se agota en \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0y exclusivo momento, siendo evidente que en este caso no exist\u00eda la \u00a0posibilidad \u00a0real \u00a0de \u00a0aportarse \u00a0el \u00a0experticio f\u00edsicamente a la actuaci\u00f3n en \u00a0aquella \u00a0fase, \u00a0pues \u00a0era \u00a0una entidad diferente a la Fiscal\u00eda la que dispon\u00eda \u00a0del \u00a0elemento \u00a0material \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina Legal y Ciencias Forenses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0no se advierte ning\u00fan tipo de \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0de \u00a0pruebas efectuada por este sujeto procesal, \u00a0ante \u00a0la \u00a0inexistencia de obligaci\u00f3n para las partes de incorporar al juicio la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0cuyo \u00a0recaudo \u00a0se orden\u00f3 a su favor \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0si \u00a0en su criterio, las ya \u00a0practicadas \u00a0resultaban \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0sacar \u00a0avante su pretensi\u00f3n, no hay \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0que \u00a0hubiera procedido de conformidad con el sistema de roles \u00a0propio de un r\u00e9gimen procedimental adversarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo \u00a0si la defensa apreciaba que \u00a0estos \u00a0elementos de conocimiento resultaban relevantes para acreditar su teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0o \u00a0incluso \u00a0surg\u00edan necesarios para oponerse a la enarbolada por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0opci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0comento \u00a0de solicitarlos \u00a0directamente \u00a0como \u00a0pruebas. \u00a0N\u00f3tese, \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00edan sido descubiertos en la \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0procesal \u00a0correspondiente \u00a0y \u00a0operaba \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0pertinencia \u00a0del \u00a0decreto \u00a0a su favor, independientemente que ya \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0autorizadas a la contraparte, de ah\u00ed que la estrategia esbozada \u00a0para \u00a0el juicio y el plan de acci\u00f3n a seguir hubiese determinado los resultados \u00a0ya analizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, si consideraba de ineludible \u00a0importancia \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n de los dict\u00e1menes periciales que, se reitera, no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0reputados \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0porque \u00a0se \u00a0tuvo conocimiento de ellos al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0contaba con la posibilidad de invocar el contenido de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 344, inciso final, y 346 de la Ley 906 de 2004, en pro de lograr \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0argumentando \u00a0para \u00a0ello \u00a0su relevancia y \u00a0explicando \u00a0 los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0le \u00a0era \u00a0imputable \u00a0su \u00a0no \u00a0descubrimiento \u00a0oportuno \u00a0en \u00a0complemento \u00a0de su teor\u00eda del caso, pues, como se \u00a0dijo, \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0colombiano es flexible trat\u00e1ndose de este aspecto \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0garantice \u00a0la indemnidad del principio de contradicci\u00f3n y que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0al respecto adopte el juez se dirijan a la efectividad del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, al contrario de lo afirmado en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que la defensa hubiese estado en imposibilidad de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0esta v\u00eda. Recu\u00e9rdese que la Fiscal\u00eda renunci\u00f3 a las pruebas el 19 \u00a0de \u00a0octubre de 2010, y la etapa probatoria culmin\u00f3 el 26 de noviembre del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0as\u00ed, \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0un \u00a0interregno \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0era viable solicitar la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo, dej\u00e1ndose pasar la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0no es la revisi\u00f3n una fase adicional para \u00a0suplir ese prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0a\u00fan cuando lo anterior es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir el libelo, se tiene que la Corte ha puntualizado que \u00a0no \u00a0son \u00a0los hechos o las pruebas que dejaron de incorporarse al proceso por ser \u00a0desconocidas \u00a0las \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0su revisi\u00f3n, sino aquellas que sin mayor \u00a0dificultad \u00a0resquebrajan \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada, \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras las que \u00a0ab \u00a0initio \u00a0transmiten \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0cuestionar la declaraci\u00f3n de justicia efectuada \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicatura4.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0no \u00a0concurre \u00a0en \u00a0este caso \u00a0concreto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el dictamen psicol\u00f3gico de la menor practicado por la \u00a0forense \u00a0adscrita \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0de Medicina Legal no refiere que \u00e9sta hubiese \u00a0negado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0actitudes \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0lujurioso o desdibujado la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta de la que fue v\u00edctima, sino que vari\u00f3 el lugar donde \u00a0le \u00a0fueron inflingidos algunos tocamientos, aspecto que resulta inane dentro del \u00a0contexto \u00a0global en el que dio cuenta del abuso sexual del cual fue objeto y, en \u00a0especial, \u00a0 porque, \u00a0 contrario \u00a0 sensu, \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por el accionante, no fueron los experticios las \u00a0\u00fanicas \u00a0pruebas que soportaron la condena, pues esta tuvo como punto de partida \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0infante \u00a0rendido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0su \u00a0grado \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, Al respecto dijo el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0relat\u00f3 la menor en c\u00e1mara \u00a0Gesell, \u00a0asistida \u00a0por la defensora de familia y del psic\u00f3logo del ICBF, que en \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0que pas\u00f3 la noche en casa del procesado, del 6 al 8 de diciembre de \u00a02008, \u00a0fue \u00a0v\u00edctima, \u00a0a sus siete a\u00f1os de edad, de actos de contenido er\u00f3tico \u00a0distintos \u00a0de \u00a0la \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0quien \u00a0la \u00a0intimidaba con \u00a0\u201cenojarse\u201d \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0mostrara \u00a0oposici\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sucedi\u00f3 en tres \u00a0oportunidades \u00a0distintas \u00a0y siempre bajo las mismas circunstancias de modo, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0bajaba \u00a0su \u00a0ropa interior y con sus manos sobaba su vagina y gl\u00fateos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0darle \u00a0besos en estas regiones del cuerpo. Actos que tuvieron lugar \u00a0en \u00a0momentos distintos; verbi gratia, cuando lo acompa\u00f1aba a \u00e9l a la terraza a \u00a0colocar \u00a0el \u00a0alumbrado, \u00a0y \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0alcobas de la casa\u201d.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0 condiciones, \u00a0 la \u00a0 capacidad \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la prueba no pierde su vocaci\u00f3n suasoria por la existencia de \u00a0un \u00a0dictamen adicional a los aportados al plenario, como quiera que el estado de \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda duda no debe obtenerse a partir de t\u00e9rminos \u00a0cuantitativos \u00a0sino \u00a0cualitativos, por lo que no tiene incidencia la cantidad de \u00a0valoraciones \u00a0sicol\u00f3gicas \u00a0practicadas \u00a0a \u00a0la \u00a0menor ni la estricta e id\u00e9ntica \u00a0coincidencia \u00a0de \u00a0su \u00a0narraci\u00f3n \u00a0en \u00a0ellas, \u00a0respecto de lo cual es m\u00faltiple y \u00a0reiterada \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 al \u00a0 destacar \u00a0la \u00a0manera \u00a0e \u00a0importancia \u00a0que \u00a0prevalentemente \u00a0debe otorg\u00e1rsele al relato de los perjudicados, aun a su corta \u00a0edad, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0integridad \u00a0y formaci\u00f3n \u00a0sexual.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. De la misma forma, no tiene mayor poder de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0en el examen m\u00e9dico sexol\u00f3gico practicado a la infante el 15 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, es decir, al poco tiempo de cometidos los hechos, no se \u00a0hubiesen \u00a0apreciado \u00a0signos \u00a0de \u00a0contaminaci\u00f3n ven\u00e9rea, porque se dilucid\u00f3 en \u00a0el\u00a0 \u00a0tr\u00e1mite con el testimonio de la experta en la materia que la bacteria \u00a0hallada \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0laboratorio \u00a0de \u00a030 \u00a0de abril de 2009, Gardnerella \u00a0vaginalis, pudo haber tenido \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incubaci\u00f3n7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0que la inferencia construida a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esta situaci\u00f3n es accesoria de cara a la imputaci\u00f3n por la cual se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0condena, \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0as\u00ed, hubiese dado lugar a endilgar la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n espec\u00edfica que para este tipo de conductas contempla el \u00a0art\u00edculo 211, numeral 3\u00b0, del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0De contera, se tiene que los experticios \u00a0aludidos \u00a0no \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0la fuerza demostrativa suficiente en orden a remover \u00a0las \u00a0 conclusiones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia. \u00a0 En \u00a0contrapartida, \u00a0se \u00a0pretende \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0tard\u00eda \u00a0derivando \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0que en su sentir debe conferirse a estas y \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0debatidas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0desconociendo que \u00a0la revisi\u00f3n no es una continuaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la ejecutoria de la decisi\u00f3n judicial \u00a0que \u00a0hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa juzgada, ni es sede para \u00a0revivir \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0controversia \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico-probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 llevada \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 asunto \u00a0ya \u00a0finiquitado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inadecuado, \u00a0 como \u00a0 aqu\u00ed \u00a0se \u00a0hace, \u00a0pretender \u00a0plasmarse \u00a0una \u00a0nueva \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0ya \u00a0que \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0de ese orden desdibuja las \u00a0finalidades del instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, ante el incumplimiento de los \u00a0presupuestos \u00a0 de \u00a0 admisibilidad \u00a0legalmente \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0improcedencia \u00a0de las evidencias aportadas, la decisi\u00f3n que se impone ha de ser \u00a0la de inadmitir el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo proferido por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0mediante el cual se \u00a0sancion\u00f3 \u00a0 \u00a0 penalmente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0WILLIAM \u00a0 \u00a0OSPINA \u00a0MAR\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0entre \u00a0otros, Rad. 21905, auto de 8 de marzo de \u00a02004, Rad. 38906, auto de 8 de octubre de 2012 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Rad. 29626, auto de 15 de octubre de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. \u00a0Rad. \u00a025920, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero de \u00a02007 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. \u00a0entre \u00a0otros, Rad. 20605, auto de 25 de octubre \u00a0de 2004, Rad. 38249, auto de 19 de diciembre de 2012 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Fl. \u00a0 52 \u00a0cuaderno \u00a0revisi\u00f3n \u00a0\/ \u00a0Fl. \u00a016 \u00a0sentencia \u00a0Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0Rad. \u00a026128, \u00a0sentencia de 11 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0Rad. \u00a028742, \u00a0sentencia \u00a0de 13 de febrero de 2008, Rad. 30073, \u00a0sentencia de 19 de enero de 2011 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u201cEs \u00a0factible \u00a0que \u00a0ello \u00a0se \u00a0haya podido presentar \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurridos los hechos de acto sexual que se juzgan, dado que \u00a0la \u00a0vagina \u00a0es \u00a0una \u00a0zona \u00a0h\u00fameda \u00a0y de otra parte, de no saber que se tiene la \u00a0infecci\u00f3n, \u00a0\u00e9sta \u00a0puede \u00a0avanzar, pues es necesario realizar un tratamiento\u201d \u00a0( \u00a0Fl. \u00a057 \u00a0cuaderno \u00a0de revisi\u00f3n \/ Fl. 21 sentencia \u00a0Tribunal). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a0124 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veinticuatro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (24) \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos mil trece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(2013). \u00a0\u00a0 V […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26439","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26439","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26439"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26439\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26439"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26439"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26439"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}