\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 069 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (06) de marzo de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 10 de agosto de 2012, \u00a0el \u00a0Juez \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bello \u00a0(Antioquia) \u00a0declar\u00f3 \u00a0al se\u00f1or \u00a0Giovanny \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 \u00a0Bedoya \u00a0 \u00a0Serna \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable de la conducta punible de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes. Le impuso 64 meses de prisi\u00f3n y de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, dos \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por el defensor y \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn el 25 de octubre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado interpuso casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 12:30 del horas del 25 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011, \u00a0en \u00a0la avenida 43 con calle 50 del barrio Las Granjas de \u00a0Bello \u00a0(Antioquia), \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional (que acudieron ateniendo \u00a0una \u00a0 llamada \u00a0que \u00a0alertaba \u00a0sobre \u00a0un \u00a0expendedor \u00a0de \u00a0drogas) \u00a0requirieron \u00a0a \u00a0Giovanny \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 \u00a0Bedoya \u00a0 \u00a0Serna, \u00a0 quien \u00a0 al \u00a0 verlos \u00a0 arroj\u00f3 \u00a0 una \u00a0 bolsa \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0121 \u00a0\u201cpapeletas\u201d \u00a0con \u00a028,4 \u00a0gramos \u00a0 de \u00a0 coca\u00edna \u00a0 base \u00a0 (\u201cbazuco\u201d). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El 26 de octubre de 2011, ante el Juez 3\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bello, la Fiscal\u00eda imput\u00f3 a \u00a0Bedoya \u00a0Serna \u00a0cargos \u00a0como \u00a0autor \u00a0de la conducta de tr\u00e1fico fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0llevar \u00a0consigo, \u00a0prevista en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 376 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del mismo a\u00f1o la \u00a0Fiscal\u00eda radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n por esa conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0realizadas \u00a0las audiencias de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica, \u00a0fueron proferidas las \u00a0sentencias descritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0formula \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 desarrolla \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero (principal). \u00a0Causal \u00a0segunda, \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0abierta violaci\u00f3n de las garant\u00edas procesales \u00a0con \u00a0seria \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0acusado, dada la \u00a0ostensible \u00a0vulneraci\u00f3n a los principios de presunci\u00f3n de inocencia e in dubio \u00a0pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace una rese\u00f1a de normas internacionales y \u00a0nacionales, \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0los \u00a0principios \u00a0aludidos, para \u00a0inferir \u00a0que la decisi\u00f3n de condena fue producto de no acatar tales postulados, \u00a0dada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de pruebas que confirmaban la existencia de la presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, imponi\u00e9ndose declarar la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los jueces no abordaron el tema del in dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0deformaron los argumentos defensivos y acudieron a una argumentaci\u00f3n \u00a0aparentemente \u00a0l\u00f3gica, \u00a0pero \u00a0que \u00a0realmente \u00a0es \u00a0d\u00e9bil por encontrarse en los \u00a0predios de la falacia, el paralogismo y el sofisma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se relaciona el testimonio del agente de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0captur\u00f3 al procesado, con los de los testigos de la defensa, \u00a0quienes \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0dicen que el sindicado fue ajeno al hallazgo de la droga, \u00a0que \u00a0es \u00a0de \u00a0buenas \u00a0costumbres \u00a0y \u00a0nada tuvo que ver con el alucin\u00f3geno, surge \u00a0evidente el cercenamiento de aquellos principios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0declare \u00a0la nulidad de todo lo \u00a0actuado desde la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0(subsidiario). \u00a0Causal \u00a0tercera, \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, porque \u00a0los \u00a0jueces \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, en \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0testimonios de las dos partes fueron distorsionados o deformados en \u00a0sus \u00edntimos contenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los jueces descartaron las pruebas aportadas \u00a0por \u00a0la defensa y se soportaron especialmente en el testimonio del agente Marlon \u00a0Alfonso \u00a0Benavides Pantoja, pero desconocieron que si se acudi\u00f3 por una llamada \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0la autoridad no se hubiera hecho presente con antelaci\u00f3n y, as\u00ed, \u00a0los \u00a0verdaderos \u00a0responsables \u00a0est\u00e1n libres, nadie se mete con ellos, nadie los \u00a0toca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0juicio \u00a0no fueron tra\u00eddos los restantes \u00a0agentes \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye una estrategia de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0incurriesen \u00a0en \u00a0contradicciones. \u00a0Lo propio puede \u00a0decirse \u00a0del \u00a0no \u00a0aporte \u00a0de \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a0telef\u00f3nicos desde donde se hizo la \u00a0supuesta llamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0detiene \u00a0en una afirmaci\u00f3n del fallo de \u00a0primer \u00a0 grado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0descartaba \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0\u201cfalso \u00a0positivo\u201d, \u00a0que \u00a0partir\u00eda de que \u00a0los \u00a0agentes \u00a0hubiesen \u00a0llevado la droga al lugar, porque, de ser as\u00ed, tambi\u00e9n \u00a0habr\u00edan \u00a0capturado \u00a0al acompa\u00f1ante del sindicado. Para la defensa, se deform\u00f3 \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por el declarante Juan Fernando Atehort\u00faa, pues nadie afirm\u00f3 que el \u00a0estupefaciente \u00a0fuese \u00a0tra\u00eddo, sino que se encontraba en la bodega abandonada y \u00a0se \u00a0la \u00a0adjudicaron \u00a0injustamente \u00a0al detenido, seg\u00fan se desprende sin dudas de \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0deduce \u00a0del hecho de que ni el testigo ni el procesado \u00a0pertenezcan \u00a0a \u00a0alg\u00fan \u00a0grupo \u00a0criminal, \u00a0que es sabido son los que promueven el \u00a0micro y macro-tr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El testimonio refiere que la droga no estaba \u00a0en \u00a0poder \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0lo \u00a0cual descarta cualquier estado de flagrancia, de \u00a0donde \u00a0deriva sof\u00edstico y deformante de la prueba deducir que el hallazgo en la \u00a0bodega pertenece al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0agente se le presume la buena fe, lo que \u00a0igual \u00a0debe \u00a0suceder \u00a0con \u00a0Marta \u00a0Nelly \u00a0Agudelo \u00a0Quintero cuando refiere que el \u00a0sindicado \u00a0es \u00a0trabajador, \u00a0buen \u00a0muchacho, sin vicios, de lo cual se colige que \u00a0ella \u00a0descarta \u00a0cualquier \u00a0nexo del sindicado con el delito que se investig\u00f3 y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0los jueces no debieron negarle importancia a su dicho, lo que igual \u00a0hicieron \u00a0con \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Atehort\u00faa \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0pues este acredit\u00f3 la existencia \u00a0cercana \u00a0de \u00a0la \u00a0bodega \u00a0y \u00a0fue \u00a0en \u00a0ella \u00a0donde \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0la \u00a0bolsa \u00a0con \u00a0la \u00a0droga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 jueces \u00a0dedujeron \u00a0indicios \u00a0por \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0el sitio de hechos, el hallazgo de la droga cerca \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0encontrarse \u00a0all\u00ed \u00a0y \u00a0no \u00a0estudiando como correspond\u00eda, lo cual \u00a0descartaba \u00a0que \u00a0se \u00a0estuviera \u00a0ante \u00a0una creaci\u00f3n mal\u00e9vola de la polic\u00eda. El \u00a0yerro \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos radica en que el indicio de presencia se enunci\u00f3 sin \u00a0demostrarlo \u00a0y \u00a0en que el se\u00f1alamiento del acusado por parte del agente surg\u00eda \u00a0obvio pues fue quien lo captur\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case el fallo y se cambie por uno \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no re\u00fane los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n, precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En el primer cargo se postula una nulidad \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0lesionaron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas del procesado, pero el \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la censura radican, \u00fanica y exclusivamente, en \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0ilegal \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0jueces de \u00a0instancia, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0porque \u00a0sopesado el \u00fanico testimonio de cargo con \u00a0los \u00a0tres \u00a0de \u00a0descargo, la conclusi\u00f3n \u00fanica era la ajenidad del sindicado con \u00a0el hallazgo de la droga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0postura defensiva \u00a0comporta \u00a0oponer, \u00a0al \u00a0de los jueces, un modo de estimaci\u00f3n probatorio diverso, \u00a0lo \u00a0cual en modo alguno puede hacerse por la v\u00eda de nulidad, sino que es propio \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0(causal tercera), porque \u00a0demostrada \u00a0la apreciaci\u00f3n judicial errada, la soluci\u00f3n, en sede de casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0 la \u00a0de \u00a0emitir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0que \u00a0recoja \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, se infringe el postulado \u00a0que \u00a0proh\u00edbe que dentro de un mismo reproche y en el mismo contexto se formulen \u00a0cargos \u00a0contradictorios, \u00a0que \u00a0fue \u00a0lo \u00a0realizado por el demandante, en tanto el \u00a0enunciado \u00a0de nulidad exige, como \u00fanica soluci\u00f3n, retrotraer el procedimiento, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0restablezcan \u00a0los \u00a0derechos afectados, pero la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0comporta \u00a0que \u00a0se emita una sentencia de reemplazo y resulta evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0repele la invalidaci\u00f3n, pues, al contrario de esta, exige que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0adelantado \u00a0con \u00a0respeto \u00a0irrestricto de los derechos y \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0plantea \u00a0que \u00a0los jueces \u00a0desconocieron \u00a0el \u00a0postulado \u00a0del in dubio pro reo. Sucede que tal reproche debe \u00a0presentarse \u00a0por \u00a0una \u00a0de \u00a0dos \u00a0v\u00edas, (I) bien por la de la violaci\u00f3n directa, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que en los fallos de manera clara los jueces hubiesen reconocido \u00a0que \u00a0lo actuado arrojaba la existencia de dudas insalvables olvidando aplicar la \u00a0consecuencia \u00a0 que \u00a0surg\u00eda \u00a0de \u00a0ello, \u00a0cual \u00a0ser\u00eda \u00a0absolver \u00a0resolviendo \u00a0tal \u00a0incertidumbre \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0o, \u00a0(II) \u00a0bien \u00a0por \u00a0la de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de errores de hecho o de derecho en la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0los \u00a0jueces \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0reconocer ese estado de \u00a0dubitaci\u00f3n. A nada de esto acudi\u00f3 el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, pero en lugar de acreditar que los \u00a0juzgadores \u00a0deformaron, distorsionaron, tergiversaron las palabras reales de las \u00a0pruebas, \u00a0lo \u00a0que hace el recurrente, en forma reiterada, es insistir que frente \u00a0al \u00a0\u00fanico \u00a0testimonio \u00a0de cargo, los juzgadores han debido tener por totalmente \u00a0cre\u00edbles los tres de descargo presentados por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de ese entendimiento, el recurrente \u00a0cita \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos que concluyen en sentido diverso a sus posturas y \u00a0se\u00f1ala \u00a0tales inferencias como deformadoras de la prueba, lo cual no constituye \u00a0el falso juicio de identidad que compet\u00eda acreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De resaltar es que el impugnante acude a \u00a0cuestionar \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no aportase los testimonios de los otros agentes \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0como \u00a0tampoco la llamada o el n\u00famero telef\u00f3nico \u00a0desde \u00a0donde \u00a0se \u00a0hizo. \u00a0Tal \u00a0postura \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0tiene con el error de \u00a0identidad \u00a0denunciado, \u00a0pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0debe olvidarse que en el sistema de \u00a0partes \u00a0de\u00a0 la Ley 906 del 2004, es al sujeto procesal que echa de menos el \u00a0aporte \u00a0de alg\u00fan elemento de juicio al que compete la carga de pedirlo para que \u00a0se decrete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y de las \u00a0sentencias \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0cuando los jueces concluyeron que no exist\u00eda un \u00a0\u201cfalso positivo\u201d, en modo \u00a0alguno \u00a0tergiversaron \u00a0las \u00a0pruebas, sino que desde lo dicho por estas razonaron \u00a0que \u00a0no pod\u00eda creerse que se tratase de un montaje, el cual comportar\u00eda mentir \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del agente y traer la coca\u00edna para \u201ccargar\u201d al sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de los jueces, desde lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0comporta \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0estas. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0esos \u00a0argumentos \u00a0ha debido presentarse, no por la v\u00eda del falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, sino por la del falso raciocinio, con la menci\u00f3n concreta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0mal \u00a0apreciada \u00a0y \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de la sana cr\u00edtica (ley de la \u00a0ciencia, \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 o \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia) \u00a0desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0testigo \u00a0que \u00a0se \u00a0dijo \u00a0presencial \u00a0(los \u00a0restantes \u00a0nada \u00a0vieron \u00a0del \u00a0momento \u00a0preciso \u00a0de los hechos) \u00a0explicara \u00a0que \u00a0no \u00a0vio \u00a0la \u00a0droga \u00a0en \u00a0poder \u00a0del acusado, fue admitido por los \u00a0juzgadores, \u00a0de \u00a0donde \u00a0deriva \u00a0que \u00a0sus \u00a0palabras \u00a0no fueron deformadas. Lo que \u00a0sucede \u00a0es \u00a0que \u00a0a \u00a0partir de all\u00ed dedujeron que esa descripci\u00f3n estaba acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0del agente del orden, como que este tampoco afirm\u00f3 que hubiese hallado \u00a0la \u00a0bolsa en manos del procesado sino que vio cuando este la arrojaba y la alz\u00f3 \u00a0del \u00a0piso. \u00a0De nuevo, entonces, el ataque ha debido ser presentado por el camino \u00a0del falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El se\u00f1or defensor pretende descartar la \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0a partir de que debe creerse a su testigo, lo cual, de \u00a0nuevo, \u00a0es \u00a0ajeno \u00a0al falso juicio de identidad formulado, y s observa que desde \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0de la polic\u00eda los jueces tuvieron por demostrado \u00a0que \u00a0el sindicado fue aprehendido instantes despu\u00e9s de que el testigo observara \u00a0cuando \u00a0arroj\u00f3 \u00a0la \u00a0bolsa \u00a0que, recogida, conten\u00eda la droga ilegal. Por tanto, \u00a0nada \u00a0 \u00a0indica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0deducir \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El \u00a0ataque \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n a la \u00a0prueba \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0indicios \u00a0no puede hacerse a partir de una argumentaci\u00f3n \u00a0subjetiva, \u00a0sino siguiendo la t\u00e9cnica ense\u00f1ada por la jurisprudencia, respecto \u00a0de \u00a0si la censura apunta a las pruebas en las que se soport\u00f3 el hecho indicador \u00a0(lo \u00a0que \u00a0exige \u00a0probar \u00a0si se incurri\u00f3 en error de hecho o de derecho), o a la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica (lo cual supone aceptar la validez de la prueba que acredita \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se infringi\u00f3 la sana cr\u00edtica), o a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0al apreciar la articulaci\u00f3n, convergencia y concordancia \u00a0de \u00a0los \u00a0varios \u00a0indicios \u00a0entre \u00a0s\u00ed o entre estos y las restantes pruebas (por \u00a0v\u00eda del error de hecho por falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0El\u00a0 \u00a0recurrente\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0cumpli\u00f3\u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 requisitos\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0forma\u00a0 \u00a0y\u00a0 fondo\u00a0 para \u00a0\u00a0<\/p>\n
presentar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto a lo que acudi\u00f3 realmente fue a presentar su personal y \u00a0subjetiva \u00a0inteligencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido darse a las pruebas \u00a0allegadas, \u00a0en \u00a0especial a las de descargo, con el anhelo de que la Corte cumpla \u00a0como \u00a0una \u00a0tercera instancia, que no lo es, y haga prevalecer sus posturas sobre \u00a0las \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0olvidando \u00a0que las de estos llegan precedidas de la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad, que solamente puede ser refutada a partir \u00a0de la indicaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de precisos errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se agota en la segunda instancia y que, por ende, \u00a0solamente \u00a0en \u00a0esas \u00a0dos fases se puede acudir a escritos de elaboraci\u00f3n libre, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por constituir una sede extraordinaria, no se \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0con \u00a0alegatos \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0que solamente buscan oponer, al de los \u00a0jueces, \u00a0un \u00a0personal \u00a0modo \u00a0de \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas, sino que es necesario se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0incurrieron \u00a0en errores precisos, que deben ser \u00a0verificados, \u00a0no \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0discursos \u00a0libres, sino desde la argumentaci\u00f3n \u00a0debida que de tiempo atr\u00e1s exigen la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. La Corte inadmitir\u00e1 la demanda porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0no \u00a0observa \u00a0que dentro de lo actuado surja patente una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que le imponga el deber de actuar de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la insistencia \u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en cuenta que contra la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0seg\u00fan lo establece el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0aclarar \u00a0que la Sala ha precisado la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0reglas \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0observarse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La insistencia no es un recurso propiamente \u00a0dicho, \u00a0sino \u00a0un \u00a0mecanismo especial, que \u00fanicamente \u00a0puede \u00a0ser promovido por el demandante dentro de los cinco d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0decide no admitir la \u00a0demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0ser \u00a0elevada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de sus \u00a0delegados \u00a0 \u00a0para \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de los magistrados \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0salvado \u00a0el voto, o\u00a0 que no hubiese \u00a0intervenido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0ni \u00a0suscrito \u00a0el \u00a0referido \u00a0auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0facultativo \u00a0del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00faltimo en el que \u00a0informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0 solicitante \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0auto \u00a0mediante el cual no se admite la \u00a0demanda \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de la sentencia contra la que se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, salvo que la insistencia prospere y conduzca \u00a0a la admisi\u00f3n del escrito, o que la Corte act\u00fae de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos precisados en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 069 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., seis (06) de marzo de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 10 de agosto de 2012, \u00a0el \u00a0Juez \u00a02\u00ba \u00a0Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26435","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26435","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26435"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26435\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26435"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26435"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26435"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}