\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 244 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0treinta \u00a0y uno (31) de \u00a0julio de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de los procesados Carlos Mario \u00a0Escudero \u00a0Cano, \u00a0Dixon \u00a0Arturo \u00a0Mena \u00a0y Jaime Alonso Pinto Colmenares, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Antioquia, confirmatoria en \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0sede, \u00a0que los conden\u00f3 como coautores de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0secuestro, \u00a0 ambos \u00a0 agravados \u00a0 y \u00a0 cometidos \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Y\u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL\u00a0\u00a0 RELEVANTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la morgue del cementerio local, el 23 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997, \u00a0la Inspecci\u00f3n Municipal de Urrao, Antioquia, practic\u00f3 el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres de I.J.U.F., de 17 a\u00f1os de edad, y J.A.F.C., \u00a0de \u00a015 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0presentaban \u00a0heridas con arma de fuego en \u00a0diferentes partes del cuerpo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con las declaraciones de algunos habitantes \u00a0de \u00a0la \u00a0regi\u00f3n, \u00a0se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0que \u00a0estos j\u00f3venes fueron retenidos por \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0aparecieron \u00a0muertos y \u00a0presentados \u00a0como \u00a0dados \u00a0de baja en combate con las Farc, en la vereda La Loma, \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Urrao, \u00a0Antioquia, seg\u00fan informe del Capit\u00e1n Jaime Alonso Pinto \u00a0Colmenares, \u00a0Comandante \u00a0de la Compa\u00f1\u00eda Baluarte, adscrita a la Cuarta Brigada \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito, \u00a0a \u00a0la cual tambi\u00e9n pertenec\u00edan\u2026 [los soldados] Carlos Mario \u00a0Escudero Cano y Dixon Arturo Mena.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, el 16 de julio \u00a0de \u00a02009, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Setenta y Cuatro Especializada de la Unidad Nacional de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario, \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0cerrado \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria contra Carlos \u00a0Mario \u00a0Escudero \u00a0Cano, \u00a0Dixon \u00a0Arturo Mena y Jaime Alonso Pinto Colmenares, como \u00a0presuntos \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos de homicidio y secuestro, \u00a0ambos \u00a0agravados \u00a0espec\u00edfica \u00a0y \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0(arts. \u00a0323 \u00a0y \u00a0324-2-7, 269 y \u00a0270-1-5 \u00a0y \u00a066-7 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0de \u00a01980, \u00a0respectivamente) \u00a0y adem\u00e1s cometidos en \u00a0concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0ruptura de la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0continuar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0responsables \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0anotados, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0frente \u00a0a \u00a0las conductas \u00a0punibles \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0derivada \u00a0del \u00a0informe que sobre los hechos \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0implicado \u00a0Jaime \u00a0Alonso \u00a0Pinto Colmenares y, contra la seguridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0originada \u00a0en \u00a0las \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de uso privativo de las Fuerzas \u00a0Armadas \u00a0que \u00a0se \u00a0dijo \u00a0fueron \u00a0incautadas \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctimas. Cabe anotar que la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 ejecutoriada \u00a0 el \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a020091. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0inicialmente al Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de \u00a0Antioquia, \u00a0donde corrido el traslado previsto en el art\u00edculo 400 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0pas\u00f3 a su hom\u00f3logo Adjunto2, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y la vista p\u00fablica, tras lo cual, se conden\u00f3 a Carlos \u00a0Mario \u00a0Escudero \u00a0Cano, \u00a0Dixon Arturo Mena y Jaime Alonso Pinto Colmenares, a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 400 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, as\u00ed como a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0hallarlos \u00a0coautores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 acusados3, a quienes se \u00a0les \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y el mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0No hubo condena en perjuicios, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Defensa \u00a0los \u00a0indemniz\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0contencioso \u00a0administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese fallo fue apelado por el defensor de los \u00a0inculpados \u00a0y, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto de 2012, el Tribunal Superior de Antioquia lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0parte, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en 357 meses, \u00a0dej\u00e1ndolo \u00a0inc\u00f3lume \u00a0en \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra la cual el mismo \u00a0impugnante present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0integrada \u00a0por \u00a0dos \u00a0censuras, \u00a0cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, el actor denuncia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial derivada de errores de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0lo \u00a0cual condujo a la aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104 de la Ley 599 de 2000 y 269 y 270 del Decreto Ley 100 de \u00a01980, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0correlativa falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7\u00ba del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0sustentar esa formulaci\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0procede \u00a0a \u00a0examinar las conclusiones a las que arrib\u00f3 el Tribunal, a \u00a0fin \u00a0de evidenciar los yerros de valoraci\u00f3n en que \u00e9ste habr\u00eda incurrido para \u00a0llegar a ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, en cuando hace al hecho de que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0fueron \u00a0retenidas \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0por \u00a0los procesados en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0miembros \u00a0de \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0y luego se las present\u00f3 como \u00a0muertas \u00a0en \u00a0combate \u00a0con \u00a0las \u00a0Farc, \u00a0expresa \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0no \u00a0hay medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se\u00f1ale \u00a0a \u00a0sus \u00a0defendidos \u00a0como \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0las \u00a0llevaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto refiere, en punto del testimonio \u00a0de \u00a0 \u00a0Hernando \u00a0 \u00a0de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 Alcaraz4, que su dicho fue \u201ctergiversado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0sobre el particular, que el Tribunal \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccontradicciones\u201d \u00a0 en \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0citado \u00a0declarante, pues si bien este relat\u00f3 que en la tarde del \u00a0jueves \u00a020 \u00a0de marzo de 1997 estuvo conversando con el menor v\u00edctima I.J.U.F. y \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0fue \u00a0por \u201cbalso\u201d5, \u00a0de modo que \u00a0hasta \u00a0 ah\u00ed \u00a0 supo \u00a0 de \u00a0 \u00e9l \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0 agreg\u00f3 \u00a0 que \u00a0a \u00a0los \u00a0\u201cmuchachos\u201d, es decir, a los occisos, \u00a0los \u00a0 hab\u00edan \u00a0 mandado \u00a0por \u00a0\u201cbalso\u201d \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 \u201cen \u00a0 esos \u00a0d\u00edas \u00a0estaba \u00a0patrullando \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0lados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0muchachos \u00a0desaparecieron\u201d; \u00a0despu\u00e9s \u00a0manifest\u00f3: \u201cno \u00a0me \u00a0di \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0tropas \u00a0patrullando \u00a0por \u00a0esas \u00a0veredas\u201d; \u00a0 quien \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 narr\u00f3: \u00a0\u201ctampoco \u00a0 me \u00a0di \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0retenido \u00a0a \u00a0alguien\u201d \u00a0y \u00a0\u201cno fue testigo, ellos \u00a0[los \u00a0menores] \u00a0se fueron y \u00a0desaparecieron\u201d. \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0posteriormente sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0s\u00e1bado \u00a0siguiente fue informado por Jhon Jairo Fern\u00e1ndez que ese d\u00eda \u00a0los \u00a0llevaba \u00a0detenidos \u00a0el \u00a0Ej\u00e9rcito, \u00a0a\u00f1adiendo \u00a0que para la \u00e9poca I.J.U.F. \u00a0estaba estudiando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 el \u00a0censor \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0solamente tuvo en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0primera \u00a0parte \u00a0de lo expresado por el testigo, mas no la \u00faltima y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0\u201ccoloc\u00f3 al medio de convicci\u00f3n a decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0expresa\u201d, \u00a0en \u00a0lugar de tener en cuenta \u00a0\u201clo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 aquel \u00a0 \u00a0refleja \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0completa\u201d, \u00a0de \u00a0modo que a pesar de ser \u201ccontradictorio\u2026 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0da toda la credibilidad sin \u00a0realizar \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera integral y sin tener en cuenta los dem\u00e1s \u00a0testigos \u00a0dejados de valorar de forma total, incurriendo el juzgador en error de \u00a0hecho por falso juicio de identidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la declaraci\u00f3n de Rogelio \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Urrego Fl\u00f3rez, padre del menor I.J.U.F., el actor expone que en sus \u00a0salidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesales \u00a0 \u00a0 \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 varias \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccontradicciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0en la primera de \u00a0ellas, \u00a0 realizada \u00a0 el \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a019986, \u00a0 \u00a0denunci\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0responsables \u00a0 eran \u00a0miembros \u00a0del \u00a0batall\u00f3n \u00a0de \u00a0infanter\u00eda \u00a0No. \u00a011 \u00a0Cacique \u00a0Nutibara, \u00a0 cuando\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0realidad\u00a0 \u00a0pertenec\u00edan\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0batall\u00f3n\u00a0 de\u00a0 contraguerrilla No. 4 Granaderos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0censor \u00a0que si bien el deponente \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0el jueves 20 de marzo de 1997, cuando envi\u00f3 a su hijo I.J.U.F. y \u00a0a \u00a0 \u00a0J.A.F.C. \u00a0 a \u00a0 buscar \u00a0 \u201cbalso\u201d, \u00a0el Ej\u00e9rcito los retuvo \u201cen presencia \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0vereda\u201d; lo cierto es que se demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el menor I.J.U.F. se encontr\u00f3 con el \u00faltimo en cita por el camino, mas no \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0salido \u00a0juntos, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, recuerda que el declarante no fue \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0j\u00f3venes, circunstancias que a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la defensa, fueron ignoradas por el Tribunal, am\u00e9n de que por igual \u00a0observa \u00a0que \u00a0en ning\u00fan momento el testigo sindic\u00f3 a la patrulla comandada por \u00a0el \u00a0implicado \u00a0Jaime \u00a0Alonso Pinto Colmenares de los hechos, lo cual tampoco fue \u00a0tenido \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que a pesar de que Rogelio de Jes\u00fas \u00a0Urrego \u00a0 \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0 \u00a0(el \u00a0 \u00a0abril \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 20097, \u00a0se \u00a0agrega) \u00a0sostuvo \u00a0que se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 con \u00a0 Fray \u00a0Alonso \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Higuita, \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u201cChalo \u00a0Jim\u00e9nez\u201d, \u00a0quien le inform\u00f3 \u00a0que \u00a0el Ej\u00e9rcito se hab\u00eda llevado a los menores, en la versi\u00f3n que el \u00faltimo \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0neg\u00f3 que hubiera hablado con Urrego Fl\u00f3rez, a lo cual se suma que si \u00a0bien \u00a0la madre de I.J.U.F., Leonarda Fl\u00f3rez de Urrego, afirm\u00f3 que \u00c1ngel Jos\u00e9 \u00a0Quiceno \u00a0Cartagena \u00a0fue hasta su casa y los puso al tanto de que el Ej\u00e9rcito se \u00a0hab\u00eda \u00a0llevado \u00a0a \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0dicho \u00a0deponente \u00a0no \u00a0refiri\u00f3 \u00a0esa \u00a0circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que Rogelio de Jes\u00fas Urrego Fl\u00f3rez, \u00a0en \u00a0su segunda salida procesal del 8 de mayo de 19988, manifest\u00f3 que el 20 de marzo \u00a0de \u00a0 \u00a01997, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0mand\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0 hijo \u00a0 I.J.U.F. \u00a0 por \u00a0 \u201cbalso\u201d, vio a J.A.F.C., con quien no \u00a0habl\u00f3 \u00a0pero \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00e9stos se fueron juntos, pues el camino para recoger \u00a0\u201cbalso\u201d \u00a0e \u00a0ir hacia la \u00a0casa del \u00faltimo era el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0en \u00a0la tercera vez que declar\u00f3 \u00a0Urrego \u00a0 Fl\u00f3rez, \u00a0 el \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a020099, expres\u00f3 que su hijo I.J.U.F. \u00a0sali\u00f3 \u00a0solo \u00a0a \u00a0recoger \u00a0el \u00a0\u201cbalso\u201d \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0camino \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0con \u00a0J.A.F.C., \u00a0quien \u00a0viv\u00eda \u00a0\u201cm\u00e1s \u00a0 arriba\u201d \u00a0y \u00a0se \u00a0fueron juntos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa entonces el demandante, que del dicho \u00a0de \u00a0 \u00a0 Rogelio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 Urrego \u00a0 \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0 \u00a0surgen \u00a0 \u00a0\u201ccontradicciones\u201d \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0Bernardo \u00a0Antonio Jim\u00e9nez Alcaraz10, \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0que mandaron a \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 menores \u00a0 \u00a0 \u00a0 I.J.U.F. \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0J.A.F.C. \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cbalso\u201d \u00a0por \u00a0la ma\u00f1ana, momento que \u00a0por \u00a0igual \u00a0mencion\u00f3 \u00a0Leonarda \u00a0Fl\u00f3rez de Urrego, madre del primero, mas no al \u00a0medio d\u00eda como lo sostuvo Urrego Fl\u00f3rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0expone \u00a0que la declaraci\u00f3n de \u00a0Rogelio \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Urrego \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es contradictoria frente a la de \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Alcaraz, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0primero refiere que su hijo I.J.U.F. \u00a0sali\u00f3 \u00a0 solo \u00a0 a \u00a0 recoger \u00a0 \u201cbalso\u201d \u00a0y \u00a0se encontr\u00f3 con J.A.F.C., mientras que el \u00faltimo sostiene que \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0I.J.U.F. \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cbalso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hay \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0Rosalba \u00a0Cossio \u00a0de Fl\u00f3rez, madre de \u00a0J.A.F.C., \u00a0por cuanto \u00e9sta expres\u00f3, igualmente de forma contradictoria, que no \u00a0recordaba \u00a0 la \u00a0 hora \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 su \u00a0hijo \u00a0sali\u00f311 y que I.J.U.F. fue a su casa \u00a0por \u00a0\u201cbalso\u201d, \u00a0mientras \u00a0antes \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0su \u00a0hijo \u00a0J.A. \u00a0se fue de la casa a eso del medio d\u00eda, sin \u00a0saber \u00a0 a \u00a0 d\u00f3nde \u00a0 y \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0hora \u00a0lo \u00a0cogieron12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0el actor que la citada nuevamente se \u00a0contradijo \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0mand\u00f3 \u00a0a \u00a0su hijo J.A.F.C. a recoger \u201cbalso\u201d \u00a0para \u00a0la \u00a0molienda \u00a0y en ese \u00a0momento \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 cogieron \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0volvi\u00f313. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0expone \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no tuvo en cuenta las anteriores contradicciones, am\u00e9n de que tampoco \u00a0se \u00a0debe \u00a0dejar \u00a0de \u00a0lado que era imposible que Rogelio de Jes\u00fas Urrego Fl\u00f3rez \u00a0hubiera \u00a0visto \u00a0cuando \u00a0su hijo I.J.U.F. se encontr\u00f3 con J.A.F.C., toda vez que \u00a0entre \u00a0las \u00a0casas \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0hay \u00a0una \u00a0hora \u00a0de camino. Adem\u00e1s, como la de \u00a0J.A.F.C. \u00a0 \u00a0 \u00a0quedaba \u00a0 \u00a0 \u201carriba\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0I.J.U.F. \u00a0 \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cabajo\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cbalso\u201d \u00a0 se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0un \u00a0punto \u00a0intermedio, tampoco era factible que los avistara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que lo declarado por Rogelio de Jes\u00fas \u00a0Urrego \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0en \u00a0sus salidas procesales se opone a lo atestiguado por \u00c1ngel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Quiceno \u00a0 Cartagena, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0mientras \u00a0\u00e9ste \u00a0sostuvo14 \u00a0 que \u00a0no \u00a0avis\u00f3 \u00a0a \u00a0los familiares de los menores, aquel afirm\u00f3 que Quiceno Cartagena le \u00a0inform\u00f3, \u00a0cuando fue a buscar a su hijo, que el Ej\u00e9rcito se lo hab\u00eda llevado, \u00a0contradicci\u00f3n que por igual ignor\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0censor \u00a0menciona que el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0tampoco \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que a pesar de que \u00c1ngel Jos\u00e9 Quiceno Cartagena dijo haber visto a los \u00a0menores \u00a0I.J.U.F. \u00a0y J.A.F.C. cuando eran llevados por el Ej\u00e9rcito, se dej\u00f3 de \u00a0lado \u00a0que \u00a0aquel \u00a0mencion\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0vio \u00a0a \u00a0unas \u00a0tres cuadras y mediando una \u00a0plantaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ma\u00edz, \u00a0cuyos arbustos crecen a unos dos metros de altura, as\u00ed \u00a0que \u00a0aquella \u00a0distancia m\u00e1s el obst\u00e1culo anotado, dificultaba la observaci\u00f3n, \u00a0lo cual tampoco fue apreciado por el juzgador de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el demandante cuestiona que no \u00a0se \u00a0 haya \u00a0valorado \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Fray \u00a0Alonso \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Higuita15, \u00a0 \u00a0 \u00a0conocido \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u201cChalo \u00a0Jim\u00e9nez\u201d, \u00a0de \u00a0quien \u00a0afirma \u00a0que \u00a0junto con \u00c1ngel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Quiceno \u00a0Cartagena, \u00a0fueron \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0menores \u00a0I.J.U.F. \u00a0y \u00a0J.A.F.C. \u00a0por \u00a0el \u00a0Ej\u00e9rcito; pues el \u00a0Tribunal \u00a0se limit\u00f3 a decir que su relato hab\u00eda sido confuso, en tanto que dio \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0fueron \u00a0retenidas por un grupo paramilitar, lo \u00a0cual, \u00a0 a \u00a0 juicio \u00a0 del \u00a0 impugnante, \u00a0 descarta \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el demandante expresa que como \u00a0los \u00a0citados \u00a0fueron \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0testigos \u00a0directos \u00a0de \u00a0la retenci\u00f3n de los \u00a0j\u00f3venes, \u00a0entonces \u00a0esto \u00a0se \u00a0opone a lo sostenido por Rogelio de Jes\u00fas Urrego \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0quien \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0los hechos daban cuenta Jos\u00e9 Arbey Ben\u00edtez \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Cruz \u00a0Mar\u00eda \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Hernando Jim\u00e9nez, Leonardo Antonio Jim\u00e9nez \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Luis \u00a0Albeiro Jim\u00e9nez Sanmart\u00edn, Le\u00f3n Jairo Moreno Sierra, An\u00edbal \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ossa Herrera y Arbey de Jes\u00fas Vargas, los cuales, por tanto, son de \u00a0o\u00eddas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, en cuanto hace referencia a la \u00a0actividad \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el Tribunal, realizaron los menores I.J.U.F. y J.A.F.C. \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1997, el impugnante expresa que si bien algunos deponentes \u00a0coincidieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0recoger \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cbalso\u201d, \u00a0en todo caso no concordaron \u00a0en \u00a0la \u00a0hora \u00a0en que lo hicieron, como tampoco respecto de las dem\u00e1s tareas que \u00a0realizaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0entonces, \u00a0que a pesar de que varios \u00a0declarantes \u00a0afirman \u00a0que el menor J.A.F.C. estudiaba en la escuela \u201cLa \u00a0 Caldasia\u201d, \u00a0su \u00a0directora \u00a0Ana \u00a0Graciela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rivera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Herrera16, \u00a0manifest\u00f3 que para agosto \u00a0o \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0salieron \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0paramilitares \u00a0asesinaron \u00a0a \u00a0un profesor, por lo que esto se opone a lo sostenido por la madre \u00a0del \u00a0 citado \u00a0 menor, \u00a0Rosalba \u00a0Cossio \u00a0de \u00a0Fl\u00f3rez17, quien sostuvo que para 1997 \u00a0aquel \u00a0estudiaba \u00a0en \u00a0esa instituci\u00f3n, como tambi\u00e9n a lo expresado por Rogelio \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Urrego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl\u00f3rez18, \u00a0el \u00a0que \u00a0adujo \u00a0que estaba \u00a0estudiando \u00a0en \u00a0La Loma y que el d\u00eda de los hechos no tuvo clase; igualmente, a \u00a0lo \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0por \u00a0 Hernando \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 Alcaraz19, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00e9poca estudi\u00f3 unos d\u00edas, pero ese d\u00eda no lo hizo; a lo \u00a0narrado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Le\u00f3n \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0Serna \u00a0 Moreno20, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0estudiaba \u00a0en \u00a0la escuela de \u201cSabanas\u201d, \u00a0pero \u00a0no \u00a0supo \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0lo ocurrido asisti\u00f3; a lo \u00a0manifestado \u00a0por Luis Albeiro Jim\u00e9nez Sanmart\u00edn, pues afirm\u00f3 que estudiaba en \u00a0\u201cLa \u00a0Loma\u201d y ese d\u00eda no \u00a0asisti\u00f3. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0agrega \u00a0que el Director de \u201cLa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Caldasia\u201d21 \u00a0 inform\u00f3 \u00a0 que \u00a0solamente \u00a0hab\u00eda \u00a0 registro \u00a0 en \u00a0 los \u00a0archivos \u00a0de \u00a0que \u00a0J.A.F.C. \u00a0hab\u00eda \u00a0estudiado \u00a0en \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el demandante asegura que el \u00a0Tribunal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0las \u00a0contradicciones que se acaban de rese\u00f1ar, por lo que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0la \u00a0\u201ctergiversaci\u00f3n\u201d \u00a0de las declaraciones antes identificadas, pero adem\u00e1s, se ignor\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 Albeiro \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ur\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sep\u00falveda22, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u201cse \u00a0dec\u00eda\u201d \u00a0que \u00a0J.A.F.C. ten\u00eda un \u00a0primo \u00a0en \u00a0la \u00a0guerrilla, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que se afirmaba que \u00e9ste era miliciano pero \u00a0nunca se le vio con armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0el \u00a0actor \u00a0aduce \u00a0que \u00a0como \u00a0J.A.F.C. \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0con \u00a0Juan \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0su \u00a0supo \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0tres \u00a0nietos \u00a0guerrilleros, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s recib\u00eda a los subversivos en su finca, de ello se \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0que hab\u00eda una relaci\u00f3n entre los menores I.J.U.F. y J.A.F.C. y \u00a0la \u00a0insurgencia, as\u00ed que la defensa insin\u00faa que los citados fueron obligados a \u00a0colaborar como milicianos y de all\u00ed que no se les viera armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0libelista asegura que de no \u00a0haberse \u00a0dejado \u00a0de \u00a0lado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no hubiera confirmado la \u00a0condena en contra de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0cuanto hace relaci\u00f3n a la forma \u00a0como \u00a0iban \u00a0vestidos \u00a0los \u00a0menores \u00a0I.J.U.F. \u00a0y \u00a0J.A.F.C. el 20 de marzo de 1997 \u00a0cuando \u00a0 fueron \u00a0 a \u00a0recoger \u00a0\u201cbalso\u201d, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0quienes \u00a0dieron \u00a0cuenta de ello, es \u00a0decir, \u00a0 \u00a0 Leonarda \u00a0 \u00a0 Fl\u00f3rez \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Urrego23, \u00a0Bernardo \u00a0Antonio Jim\u00e9nez \u00a0Alcaraz24, \u00a0 Fray \u00a0 Alonso \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 Higuita25, \u00a0 \u00a0 Bernarda \u00a0 \u00a0 Moreno \u00a0Cossio26, \u00a0 An\u00edbal \u00a0 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ossa \u00a0Herrera27, \u00a0 \u00a0 Cristobal \u00a0 \u00a0Quiceno \u00a0Sanmart\u00edn28, \u00a0 \u00c1ngel \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Quiceno \u00a0Cartagena29, \u00a0 Sa\u00fal \u00a0 Antonio \u00a0Quiceno \u00a0Sanmart\u00edn30, \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Idalia \u00a0Sanmart\u00edn \u00a0Quiceno31 \u00a0y \u00a0Rogelio de Jes\u00fas Urrego \u00a0Fl\u00f3rez32, ofrecieron versiones diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, una vez el censor refiere que \u00a0Elizabeth \u00a0 \u00a0Serna \u00a0 \u00a0Ur\u00e1n, \u00a0 \u00a0inspectora \u00a0 \u00a0municipal \u00a0 de \u00a0 Urrao33, \u00a0 quien \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de los cad\u00e1veres y registr\u00f3 en el acta respectiva \u00a0que \u00a0el \u00a0joven de 15 a\u00f1os (es decir, J.A.F.C.) ten\u00eda una camisa de color verde \u00a0olivo, \u00a0\u201cjean\u201d \u00a0negro y \u00a0botas \u00a0 No. \u00a0 35; \u00a0 que \u00a0 Gilberto \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Gaviria \u00a0 Aguirre34, \u00a0el \u00a0cual \u00a0denunci\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0mencion\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0menores \u00a0les \u00a0pusieron \u00a0camisas \u00a0camufladas \u00a0para \u00a0hacerlos \u00a0pasar \u00a0por \u00a0guerrilleros; \u00a0y \u00a0que el inculpado Jaime \u00a0Alonso \u00a0Pinto \u00a0Colmenares \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que los occisos estaban vestidos de verde \u00a0oliva, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste coincide con la consignada por la \u00a0referida \u00a0inspectora; cuestiona al Tribunal haber soslayado estas pruebas, am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0el actor afirma que a partir de ellas surge una contradicci\u00f3n en punto \u00a0de \u00a0las \u00a0botas \u00a0que \u00a0el menor\u00a0 J.A.\u00a0 utilizaba, pues mientras su madre \u00a0dijo \u00a0 que \u00a0 eran \u00a0 No. \u00a038, \u00a0en \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0se \u00a0apunt\u00f3 \u00a0que \u00a0eran \u00a0No. \u00a035. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 cuestiona \u00a0 al \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0por \u00a0haber \u00a0tenido en cuenta la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0ropa \u00a0de \u00a0los \u00a0occisos hizo el procesado Carlos Mario \u00a0Escudero \u00a0Cano, \u00a0a \u00a0partir de lo cual el Tribunal le dedujo responsabilidad, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0citado refiri\u00f3 que uno de ellos ten\u00eda camuflado y botas de caucho, \u00a0mientras \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0otro \u00a0 luc\u00eda \u00a0 botas \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 material, \u00a0 \u201cjean\u201d \u00a0verde \u00a0y \u00a0una \u00a0camisa \u00a0azul a \u00a0rayas; \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el juzgador concluy\u00f3 que el enjuiciado en menci\u00f3n hab\u00eda \u00a0visto \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas con antelaci\u00f3n, es decir, el 20 de marzo de 1997 y por \u00a0ello \u00a0descart\u00f3 \u00a0el \u00a0combate, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0esta \u00a0\u00faltima descripci\u00f3n de las \u00a0prendas \u00a0(\u201cjean\u201d verde y \u00a0una \u00a0camisa \u00a0azul \u00a0a \u00a0rayas) coincid\u00eda con la que dijo Rogelio de Jes\u00fas Urrego \u00a0Fl\u00f3rez35 \u00a0luc\u00eda su hijo I.J.U.F. en la fecha anotada, olvidando entonces el \u00a0juez \u00a0plural, \u00a0seg\u00fan \u00a0el censor, que ninguno de los allegados a los menores fue \u00a0concordante al referir los atuendos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el demandante rechaza que se \u00a0hayan \u00a0tenido \u00a0en cuenta las diferencias en las versiones de los inculpados para \u00a0deducirles \u00a0responsabilidad y no las de los testigos de cargo, pues a su juicio, \u00a0ello \u00a0 da \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 aplicar \u00a0 el \u00a0 beneficio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado lo anterior, el libelista refuta la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0seg\u00fan la cual, los uniformados que retuvieron a los \u00a0menores \u00a0J.A.F.C. \u00a0y \u00a0I.J.U.F. \u00a0eran \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, de manera que al \u00a0efecto \u00a0expresa \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0se\u00f1alar\u00e1 la prueba tenida en cuenta por el \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0y \u00a0 luego \u00a0identificar\u00e1 \u00a0la \u00a0ignorada \u00a0por \u00a0\u00e9ste, predicando de paso que frente a ella se \u00a0incurri\u00f3 en falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, expone que Hernando de Jes\u00fas \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Alcaraz36, \u00a0 Sa\u00fal \u00a0 Antonio \u00a0Quiceno \u00a0Sanmart\u00edn37, \u00a0 Fray \u00a0 Alonso \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 Higuita38 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Albeiro \u00a0 \u00a0Ur\u00e1n \u00a0Sep\u00falveda39, \u00a0no \u00a0identificaron \u00a0al \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0como el Ej\u00e9rcito Nacional, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0Rogelio \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Urrego \u00a0Fl\u00f3rez40 \u00a0 y \u00a0 Leonarda \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0de \u00a0Urrego41 \u00a0se\u00f1alaron \u00a0que \u00a0tal \u00a0informaci\u00f3n \u00a0se \u00a0la \u00a0refiri\u00f3 \u00a0\u00c1ngel Jos\u00e9 \u00a0Quiceno \u00a0Cartagena, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0la \u00a0defensa cuestiona por cuanto a pesar de que \u00a0estaban \u00a0en \u00a0el mismo sitio cuando ocurrieron los hechos, ofrecieron relatos con \u00a0detalles \u00a0diferentes \u00a0sobre \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0enteran \u00a0de \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0su hijo \u00a0I.J.U.F. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el actor indica que a pesar de \u00a0que \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Arbey \u00a0 \u00a0 Ben\u00edtez \u00a0 \u00a0 Jim\u00e9nez42, \u00a0Bernardo \u00a0Antonio Jim\u00e9nez \u00a0Alcaraz43, \u00a0Leonardo \u00a0Antonio \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Jim\u00e9nez44, \u00a0 Luis \u00a0 Albeiro \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Sanmart\u00edn45, \u00a0 An\u00edbal \u00a0 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ossa \u00a0Herrera46, \u00a0 \u00a0 Cristobal \u00a0 \u00a0Quiceno \u00a0Sanmart\u00edn47, \u00a0 Sa\u00fal \u00a0Antonio \u00a0Quiceno \u00a0Sanmart\u00edn48, \u00a0 \u00a0Le\u00f3n \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0 Serna \u00a0Moreno49, \u00a0 \u00c1ngel \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Quiceno \u00a0Cartagena50 \u00a0y Gabriel de Jes\u00fas Quiceno \u00a0Sanmart\u00edn51, \u00a0esencialmente \u00a0manifestaron \u00a0que por la zona donde ocurrieron los \u00a0hechos \u00a0no percibieron la presencia de la guerrilla; igualmente se tiene que los \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00faltimos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cita52 y otros, dieron cuenta de su \u00a0presencia \u00a0ocasional \u00a0por \u00a0esa \u00a0regi\u00f3n, en particular Esteban de Jes\u00fas Fl\u00f3rez \u00a0Gaviria53, \u00a0 \u00a0Leonarda \u00a0 \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0 de \u00a0 Urrego54, Hernando de Jes\u00fas Jim\u00e9nez \u00a0Alcaraz55, \u00a0 \u00a0Ana \u00a0 Griselda \u00a0 Rivera \u00a0 Herrera56, \u00a0 \u00a0 \u00a0Albeiro \u00a0 \u00a0 \u00a0Ur\u00e1n \u00a0Sep\u00falveda57, \u00a0 \u00a0 Gildardo \u00a0 \u00a0Ur\u00e1n \u00a0 \u00a0Sep\u00falveda58 \u00a0y \u00a0Rogelio de Jes\u00fas Urrego \u00a0Fl\u00f3rez59, \u00a0de manera que el censor critica al Tribunal por no haber valorado \u00a0esa contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor tambi\u00e9n cuestiona al ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0por \u00a0 no \u00a0 apreciar \u00a0 las \u00a0contradicciones \u00a0 que \u00a0 surgen \u00a0 entre \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0Sa\u00fal \u00a0Antonio \u00a0Quiceno \u00a0Sanmart\u00edn60 \u00a0 y \u00a0 Elkin \u00a0 Sa\u00fal \u00a0 Bol\u00edvar \u00a0Moreno61, \u00a0pues \u00a0si bien coinciden en \u00a0que \u00a0escucharon \u00a0disparos \u00a0el \u00a0d\u00eda s\u00e1bado 19 de marzo de 1997, el primero dijo \u00a0que \u00a0eso ocurri\u00f3 a las 7:00 a.m. y el \u00faltimo a las 5:00 a.m., pero adem\u00e1s, se \u00a0sabe \u00a0que los hechos sucedieron el domingo 20 de marzo. As\u00ed mismo, se tiene que \u00a0Beatriz \u00a0 \u00a0 \u00a0 Elena \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cossio62 \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0precisar si los \u00a0disparos \u00a0se produjeron por la ma\u00f1ana o en la tarde, todo lo cual, a juicio del \u00a0impugnante, \u00a0impide \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el censor pone de presente que \u00a0a \u00a0 \u00a0pesar \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 Rosalba \u00a0 Cossio \u00a0 Higuita63, \u00a0 \u00a0 Bayardo \u00a0 \u00a0 Fl\u00f3rez \u00a0Sep\u00falveda64, \u00a0 \u00a0Leonarda \u00a0 \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0 de \u00a0 Urrego65, \u00a0Wilmar \u00a0Alberny \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Jim\u00e9nez66 \u00a0y \u00a0Rogelio \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Urrego Fl\u00f3rez67, \u00a0 manifestaron \u00a0 que \u00a0 los \u00a0menores \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0torturados, \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0al \u00a0realizarle la \u00a0necropsia \u00a0a \u00a0sus cad\u00e1veres, por lo que el defensor cr\u00edtica al Tribunal por no \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta esta contradicci\u00f3n adicional, por lo cual asegura que \u00a0se \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0tambi\u00e9n refiere que si bien \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a que encontr\u00f3 \u201ctatuaje\u201d \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 heridas \u00a0 que \u00a0presentaban \u00a0los \u00a0menores, \u00a0luego \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0ello \u00a0hab\u00eda \u00a0sido un error de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 \u00a0se \u00a0 trataba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u201cbandeleta\u201d, \u00a0es decir, la contusi\u00f3n \u00a0que produce el ingreso del proyectil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la defensa expuso que de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0y \u00a0salida \u00a0de los proyectiles que impactaron a los menores, se \u00a0establece \u00a0que \u00a0los disparos se hicieron de abajo hacia arriba y a una distancia \u00a0superior \u00a0a \u00a0quince \u00a0metros, \u00a0circunstancia que no fue valorada por el Tribunal. \u00a0Igualmente, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que se ignor\u00f3 que en el dictamen de bal\u00edstica se indic\u00f3 \u00a0que las armas incautadas eran id\u00f3neas para disparar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, el demandante asegura que en \u00a0el \u00a0caso de la especie en efecto se present\u00f3 un combate entre el Ej\u00e9rcito y la \u00a0guerrilla, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 puso \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0 fila \u00a0 a \u00a0 los \u00a0menores, \u00a0quienes \u00a0desafortunadamente \u00a0perdieron \u00a0la \u00a0vida, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0se puede condenar a los \u00a0procesados por cumplir con su deber. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0expresa \u00a0que de los errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0vienen \u00a0de se\u00f1alar, no se desprende que haya \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0pide \u00a0casar el fallo \u00a0impugnado y absolver a sus representados por duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el actor denuncia \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0sustancial\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto asegura que el Tribunal, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0duda, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de aplicar el art\u00edculo 7\u00ba ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente, \u00a0el \u00a0censor \u00a0hace una extensa \u00a0introducci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que alude a la garant\u00eda de la presunci\u00f3n de inocencia y \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0as\u00ed mismo, refiere que si bien en el caso de la \u00a0especie \u00a0se \u00a0le \u00a0dedujo responsabilidad a los procesados porque en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0retuvieron \u00a0a \u00a0los \u00a0menores \u00a0J.A.F.C. y \u00a0I.J.U.F., \u00a0quienes \u00a0luego \u00a0aparecieron \u00a0como dados de baja en un combate con las \u00a0Farc, \u00a0 \u00a0 igualmente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0\u201cadmiti\u00f3 \u00a0 sin \u00a0ambig\u00fcedades \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0demostradas \u00a0fehacientemente \u00a0las actividades que sus tres defendidos realizaron \u00a0para \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0de los hechos, [es decir] \u00a0 del \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0al \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0en \u00a0la misma introducci\u00f3n, asegura \u00a0que \u00a0 en \u00a0el \u00a0sub \u00a0lite \u00a0se \u00a0invirti\u00f3 \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal, al exigir a los \u00a0procesados que demostraran sus exculpaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0parte \u00a0del \u00a0introito, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0fallo \u00a0impugnado con el fin de \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0se desconoci\u00f3 la garant\u00eda de la presunci\u00f3n de inocencia, por \u00a0cuanto \u00a0en su sentir, no hay certeza de la ocurrencia del secuestro como tampoco \u00a0del \u00a0homicidio, lo cual, afirma, se desprende de que el Tribunal no realiz\u00f3 una \u00a0adecuada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, por manera que de haberlo hecho habr\u00eda \u00a0aplicado \u00a0el principio de in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 para \u00a0terminar \u00a0con \u00a0la \u00a0aludida \u00a0introducci\u00f3n, \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0muestra \u00a0de \u00a0que \u00a0respecto de los procesados no hay \u00a0prueba \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, es que los testigos residentes en la zona donde tuvieron \u00a0lugar \u00a0los \u00a0hechos, se refirieron de forma general a militares y grupos armados, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0reitera \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0certeza \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0representados, \u00a0se \u00a0debe \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0 \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culminado lo anterior, el demandante, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0apoyar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0afirma \u00a0que como el juez de segundo grado sostuvo \u00a0que en el caso de la especie \u00a0\u201cno \u00a0 est\u00e1n \u00a0 demostradas \u00a0 fehacientemente \u00a0 las \u00a0actividades\u201d \u00a0que los procesados realizaron entre el \u00a020 \u00a0y \u00a023 \u00a0de marzo de 1997 y que se dice, dieron lugar al secuestro y posterior \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0los \u00a0menores \u00a0J.A.F.C. \u00a0y \u00a0I.J.U.F., \u00a0por \u00a0tal motivo denuncia la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, repite la introducci\u00f3n a la \u00a0que \u00a0se \u00a0aludi\u00f3 \u00a0inicialmente, \u00a0en \u00a0particular \u00a0en \u00a0punto de la garant\u00eda de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia y del principio de in dubio \u00a0pro \u00a0 reo \u00a0e, \u00a0igualmente, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0est\u00e1n \u00a0 \u00a0demostradas \u00a0fehacientemente \u00a0las \u00a0actividades\u201d que los procesados \u00a0realizaron \u00a0entre \u00a0el \u00a020 \u00a0y \u00a023 de marzo de 1997, tras lo cual pone de presente \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo impugnado en donde se rechazaron lo argumentos de la defensa \u00a0en \u00a0torno de la falta de motivaci\u00f3n de la sentencia de primer grado y se trat\u00f3 \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los procesados, tras lo cual el censor \u00a0asevera \u00a0que \u00a0en el presente caso se invirti\u00f3 la carga de la prueba, por cuanto \u00a0se exigi\u00f3 que los acusados demostraran sus exculpaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0critica \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Rogelio \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Urrego \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0padre \u00a0del \u00a0menor \u00a0I.J.U.F., \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0informado \u00a0por Fray Alonso Jim\u00e9nez Higuita y \u00c1ngel Jos\u00e9 \u00a0Quiceno \u00a0Cartagena de que a su hijo se lo hab\u00eda llevado el Ej\u00e9rcito, cuando lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0estos \u00a0negaron tal circunstancia, y tambi\u00e9n cuestiona a Urrego \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0porque sostuvo que al d\u00eda siguiente, sali\u00f3 con Juan Jim\u00e9nez a buscar \u00a0a \u00a0su \u00a0hijo \u00a0sin \u00a0encontrarlo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0opone a lo manifestado por Quiceno \u00a0Cartagena, \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0que el Ej\u00e9rcito acamp\u00f3 cerca de su casa, deponente al \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0el \u00a0actor \u00a0le reprocha que hubiera expresado que pudo ver a una \u00a0distancia \u00a0de \u00a0tres \u00a0cuadras la forma como iban vestidos los j\u00f3venes J.A.F.C. y \u00a0I.J.U.F. cuando eran llevados por los uniformados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de asegurar un par de veces m\u00e1s que \u00a0no \u00a0se \u00a0probaron \u00a0las \u00a0actividades \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0los procesados en punto del \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0los \u00a0menores J.A.F.C. y I.J.U.F., y que aquellos no \u00a0estaban \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0inocencia, finalmente solicita que se \u00a0absuelva a los procesados por duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0Previa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 constante \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es instancia adicional a las ordinarias previamente agotadas \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0concebido \u00a0como \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0debate \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico surtido durante \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por su \u00a0propia \u00a0naturaleza, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una sede \u00fanica que \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que la sentencia de segunda instancia se ha dictado de \u00a0forma \u00a0acertada \u00a0y dentro de \u00a0un \u00a0juicio legalmente adelantado, por lo que corresponde al impugnante \u00a0 desvirtuar \u00a0lo \u00a0anteior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0dicho prop\u00f3sito \u00a0solo \u00a0puede \u00a0lograrse \u00a0mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0escrita, en la que se identifique la sentencia \u00a0recurrida, \u00a0se \u00a0acrediten la legitimidad y el inter\u00e9s \u00a0para \u00a0 recurrir, \u00a0 se \u00a0 expresen \u00a0 con \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 demuestre \u00a0 la \u00a0 objetiva \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de los motivos de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 taxativamente \u00a0 previstos \u00a0 en \u00a0el C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0debe \u00a0demostrar la necesidad de la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0orden \u00a0a satisfacer \u00a0alguno \u00a0de los fines establecidos por el legislador en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0206 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes en el proceso o la reparaci\u00f3n de los agravios padecidos \u00a0por estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tal \u00a0 motivo, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0unos m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0desquiciar el fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los \u00a0requisitos que ha de cubrir el \u00a0impugnante, \u00a0se \u00a0destaca \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legalmente \u00a0prevista \u00a0y \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la existencia de \u00a0inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0demandante \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 le \u00a0corresponde \u00a0se\u00f1alar, con \u00a0absoluta \u00a0precisi\u00f3n, la causal o causales que apoyan \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n; enunciar, desarrollar y sustentar de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0exacta \u00a0el cargo o cargos que a su amparo pretenda proponer y; \u00a0demostrar \u00a0con nitidez que la intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0particular resulta necesaria para \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0o \u00a0varios \u00a0 de \u00a0 los \u00a0fines \u00a0previstos \u00a0por el recurso, \u00a0valga \u00a0recordar, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso y la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios inferidos a estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00a0perspectiva, en orden a predicar \u00a0una \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0le compete al censor exponer, de forma completa, de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0la demanda se basta a s\u00ed mismo para lograr la infirmaci\u00f3n total \u00a0o parcial de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 tanto, \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 exige \u00a0que \u00a0el demandante compruebe que el juzgador de segundo grado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0tomar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0bien \u00a0de \u00a0juicio \u00a0(vitium \u00a0 in \u00a0iudicando) \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad \u00a0(vitium in procedendo), para \u00a0cuyo \u00a0efecto \u00a0no basta con sostener que una determinada infracci\u00f3n se cometi\u00f3, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0especificar en qu\u00e9 consisti\u00f3, qu\u00e9 repercusiones \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n recurrida, qu\u00e9 consecuencias desfavorables se derivaron \u00a0de \u00a0ella \u00a0para \u00a0la \u00a0parte impugnante, y por qu\u00e9 la intervenci\u00f3n de la Corte es \u00a0necesaria para el cumplimiento de los fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0es \u00a0preciso \u00a0mencionar, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0este sentido de vulneraci\u00f3n, al impugnante le corresponde \u00a0plegarse \u00a0tanto \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0declarada en la sentencia, como a la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria all\u00ed consignada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0conviene \u00a0recordar que tres son los \u00a0conceptos \u00a0a trav\u00e9s de los cuales se llega a la violaci\u00f3n directa de una norma \u00a0de \u00a0 derecho \u00a0 sustantivo, \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0exige \u00a0composiciones \u00a0argumentativas claramente definidas e independientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0cuando lo perseguido es demostrar la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0una \u00a0norma, \u00a0se impone comprobar el error acerca de su \u00a0existencia, validez o falta de selecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0si \u00a0se \u00a0pretende \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0ha \u00a0de \u00a0orientarse \u00a0a \u00a0constatar la defectuosa adecuaci\u00f3n del supuesto f\u00e1ctico probado \u00a0respecto de la hip\u00f3tesis contemplada en el precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0si \u00a0lo \u00a0deseado \u00a0es \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de la norma, la tarea se debe concentrar \u00a0en \u00a0comprobar que a \u00e9sta se le confiri\u00f3 un efecto limitado o excedido distinto \u00a0al derivado de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0mencionar que \u00a0como \u00a0la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea parte de la base que la disposici\u00f3n vulnerada \u00a0es \u00a0correctamente \u00a0seleccionada, \u00a0no \u00a0debe \u00a0confundirse \u00a0con los casos donde por \u00a0d\u00e1rsele \u00a0 un \u00a0alcance \u00a0equivocado, \u00a0no \u00a0es \u00a0aplicada \u00a0o \u00a0se \u00a0utiliza \u00a0en \u00a0forma \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0pertinente recordar que la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o la exclusi\u00f3n de una norma se pueden dar a consecuencia \u00a0de su err\u00f3nea interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estos eventos, el yerro de hermen\u00e9utica \u00a0conduce, \u00a0en \u00a0punto de la aplicaci\u00f3n indebida, a desbordar el verdadero sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0se \u00a0la \u00a0pone \u00a0a \u00a0gobernar un asunto que no \u00a0contempla. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0la exclusi\u00f3n de su aplicaci\u00f3n, el error en la \u00a0ex\u00e9gesis \u00a0del \u00a0precepto \u00a0lleva a restringir sus efectos jur\u00eddicos y por eso no \u00a0se la utiliza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, cuando se alega que como fruto de la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma se incurre en su aplicaci\u00f3n indebida, corresponde \u00a0al \u00a0impugnante (i) precisar el aspecto de derecho objeto del ataque y establecer \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0instituto \u00a0jur\u00eddico \u00a0recogido \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0puntualizando \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0en el ordenamiento positivo, (ii) especificar cu\u00e1l fue la ex\u00e9gesis \u00a0dada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0mismo, \u00a0(iii) \u00a0indicar las razones por las que ella \u00a0resulta \u00a0equivocada \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0explicar \u00a0porqu\u00e9 \u00a0la comprensi\u00f3n propuesta en la \u00a0demanda \u00a0 es \u00a0 la \u00a0correcta, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impone \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0frente \u00a0a las categor\u00edas jur\u00eddicas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la tem\u00e1tica y respecto del universo regulatorio inherente al \u00a0punto de derecho cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0este tipo de \u00a0quebranto, \u00a0se \u00a0parte del supuesto de que el juzgador incurri\u00f3 en errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0bien \u00a0de hecho, por falso juicio de identidad, de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio; \u00a0o de derecho, por falso juicio de legalidad o \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual ha conducido a la aplicaci\u00f3n indebida de la norma o a su \u00a0falta se selecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe se\u00f1alar que los primeros, esto es, los \u00a0errores \u00a0 de \u00a0hecho, \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0yerra \u00a0al \u00a0contemplar \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0bien \u00a0porque se deja de apreciar un \u00a0elemento \u00a0de persuasi\u00f3n, a pesar de que fue v\u00e1lidamente allegado (falso juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n), o porque se supone practicado sin que en efecto lo \u00a0haya \u00a0sido \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0otorga \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por \u00a0invenci\u00f3n); \u00a0o \u00a0cuando \u00a0no \u00a0obstante \u00a0se incorpora legalmente, al fij\u00e1rsele su \u00a0contenido, \u00a0es \u00a0distorsionado, cercenado o adicionado en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos que objetivamente no afloran de \u00e9l (falso juicio \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0o \u00a0porque \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0adecuadamente tra\u00eddo el elemento de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0la sentencia es apreciado en su exacta dimensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0pero al asignarle su m\u00e9rito persuasivo se produce un desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados de la l\u00f3gica, de las leyes de la ciencia o de las reglas de \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de los principios de la sana cr\u00edtica, como m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 aceptado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 procesal \u00a0 penal \u00a0 (falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en que la \u00a0censura \u00a0se \u00a0encamine \u00a0a denunciar un falso juicio de existencia por invenci\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0libelista \u00a0comprobar \u00a0el yerro, indicando el fallo y sector del \u00a0mismo \u00a0en donde se aluda a dicho medio que materialmente no fue practicado, y si \u00a0lo \u00a0es \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0porque \u00a0se \u00a0dej\u00f3 de lado la estimaci\u00f3n de la prueba, es \u00a0perentorio \u00a0preciar \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0se\u00f1alando \u00a0qu\u00e9 \u00a0se establece \u00a0objetivamente \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0siguiendo los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica e indicar c\u00f3mo de su valoraci\u00f3n conjunta con \u00a0el \u00a0restante \u00a0acervo probatorio, da lugar a variar las conclusiones del fallo de \u00a0forma \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto se hace necesario revocar o modificar la \u00a0parte \u00a0 \u00a0 resolutiva \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0lo \u00a0perseguido \u00a0es \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0demandante le corresponde especificar qu\u00e9 en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento; \u00a0qu\u00e9 exactamente dijo del mismo el \u00a0fallador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0le \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0en su expresi\u00f3n \u00a0material, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir efectos que objetivamente no surgen de \u00e9l y lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0definitiva del desacierto en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva de la sentencia \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si se denuncia la configuraci\u00f3n de falsos \u00a0raciocinios \u00a0por el desconocimiento de los postulados de la sana cr\u00edtica, se ha \u00a0de \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el medio, qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo le fue otorgado. As\u00ed mismo, corresponde \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o m\u00e1xima de \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocida, \u00a0y cu\u00e1l el aporte cient\u00edfico correcto, la regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de la experiencia que debi\u00f3 tomarse en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y de qu\u00e9 manera. Finalmente, se debe demostrar la trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0alegado, \u00a0indicando \u00a0cu\u00e1l \u00a0ha de ser la apreciaci\u00f3n correcta de la \u00a0prueba \u00a0cuestionada, \u00a0poniendo \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0ello \u00a0habr\u00eda \u00a0dado lugar a \u00a0proferir \u00a0 un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0representados por el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0es \u00a0preciso mencionar que \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0punto de la valoraci\u00f3n de la prueba \u00a0no \u00a0pueden surgir de la simple disparidad de criterios \u00a0entre \u00a0la realizada por los juzgadores y la ofrecida por los sujetos procesales, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0evidente \u00a0contradicci\u00f3n entre aquella y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que gobiernan la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0perspectiva, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no es posible \u00a0realizar \u00a0una simple confrontaci\u00f3n entre la actividad \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n realizada por los juzgadores bajo los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica y la ensayada por las \u00a0partes, \u00a0por \u00a0cuanto en ese escenario prevalecer\u00e1 la \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0y no la de \u00a0estos, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que ampara a la sentencia de segunda \u00a0instancia cuando se acude al recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, \u00a0resulta \u00a0desacertado tratar de imponer, a trav\u00e9s del \u00a0medio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0extraordinario, \u00a0las \u00a0apreciaciones personales de las partes sobre las \u00a0de \u00a0los juzgadores, es decir, determinar subjetivamente el poder suasorio que ha \u00a0debido \u00a0 conced\u00e9rsele \u00a0 a \u00a0un \u00a0espec\u00edfico medio de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0trata \u00a0de \u00a0alegar \u00a0discrepancias \u00a0interpretativas \u00a0entre la apreciaci\u00f3n que de las pruebas hizo el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0aspira \u00a0el demandante que se valoren, por cuanto tal postura \u00a0resulta \u00a0impertinente \u00a0en \u00a0sede del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, dada la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, en cuanto hace relaci\u00f3n a \u00a0los \u00a0errores \u00a0de derecho cometidos en la apreciaci\u00f3n de la prueba, estos pueden \u00a0surgir, \u00a0bien \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n material del medio de conocimiento por parte \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0quien \u00a0lo acepta no obstante haber sido allegado a la actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0de las formalidades \u00a0legales \u00a0 para \u00a0 su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0o \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0positivo); \u00a0o \u00a0lo \u00a0deja de apreciar a pesar de que aquellas fueron objetivamente \u00a0cumplidas, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0concurren \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado elemento de \u00a0persuasi\u00f3n (falso juicio de legalidad negativo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pueden \u00a0surgir, \u00a0aun \u00a0cuando hoy en d\u00eda de manera poco frecuente al entrar en desuso el \u00a0sistema \u00a0procesal de la tarifa legal de la prueba, porque el juzgador desconozca \u00a0el \u00a0valor previamente asignado al medio de conocimiento en la ley, o la eficacia \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0le asigna (falso juicio de convicci\u00f3n), correspondiendo entonces al \u00a0actor \u00a0se\u00f1alar las normas procesales que regulan su poder suasorio, acreditando \u00a0c\u00f3mo se produjo su vulneraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0vienen \u00a0de \u00a0identificar, responden a momentos \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0distintos \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios de conocimiento, no \u00a0resulta \u00a0acertado \u00a0que \u00a0frente a un mismo elemento de persuasi\u00f3n y dentro de un \u00a0mismo cargo, se denuncien simult\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0regir \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0compete \u00a0al actor identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n a \u00a0que \u00a0se acoge, se\u00f1alar el sentido de trasgresi\u00f3n de la ley, y, seg\u00fan el caso, \u00a0concretar \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0que se funda, individualizar el medio o \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0predica el yerro, e indicar de manera \u00a0objetiva \u00a0su \u00a0contenido, el m\u00e9rito atribuido por el juzgador, la incidencia del \u00a0desacierto \u00a0cometido \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, y concretar la norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que mediatamente result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, de no haber ocurrido el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al impugnado, integrando de esta manera \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0conoce \u00a0como \u00a0la proposici\u00f3n jur\u00eddica del cargo y la formulaci\u00f3n \u00a0completa de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, cuando se cuestiona la prueba \u00a0indiciaria \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n, ello preliminarmente implica la \u00a0exigencia \u00a0de identificar, con total claridad, el elemento de convicci\u00f3n de esa \u00a0naturaleza sobre el cual se denuncia el error de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0igualmente \u00a0supone \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0precisar, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0la prueba inferencial de una construcci\u00f3n intelectual \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0momento \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro, es decir, si en la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho indicador, en la obtenci\u00f3n de la inferencia l\u00f3gica \u00a0o, en la determinaci\u00f3n de la capacidad demostrativa del indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si la queja recae sobre el hecho \u00a0indicador, \u00a0como \u00a0de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 286 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0\u201cdebe \u00a0 \u00a0estar \u00a0probado\u201d, \u00a0corresponde \u00a0al impugnante identificar la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del medio de persuasi\u00f3n en el cual \u00a0est\u00e1 fundado ese elemento de la prueba indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0resaltar, \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n, esto \u00a0implica \u00a0que \u00a0los \u00a0ataques contra \u00e9l se pueden intentar mediante la denuncia de \u00a0errores de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, por igual se hace necesario destacar \u00a0que, \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0yerro de valoraci\u00f3n frente al elemento de convicci\u00f3n que \u00a0soportaba \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0se \u00a0entiende desvirtuada la prueba indiciaria, \u00a0pues \u00a0el \u00a0paso \u00a0siguiente en su estructuraci\u00f3n es eminentemente intelectual, el \u00a0cual \u00a0envuelve \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una base material dada por el hecho indicante \u00a0que, \u00a0de \u00a0suyo, \u00a0ya \u00a0no \u00a0existir\u00eda \u00a0en \u00a0la forma concebida originalmente por el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto hace a la inferencia l\u00f3gica, como \u00a0se \u00a0trata de una labor reflexiva del fallador, su ataque en casaci\u00f3n solo puede \u00a0intentarse \u00a0alegando \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, lo cual impone \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0los terrenos de la violaci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0censor \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0err\u00f3 en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba al desconocer los principios de la l\u00f3gica, las leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia al momento de arribar a la \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0exige, \u00a0por consiguiente, \u00a0dejar \u00a0de \u00a0lado \u00a0toda \u00a0discusi\u00f3n en torno de la prueba en que se fundament\u00f3 el \u00a0hecho \u00a0indicador, pues de no procederse as\u00ed se incurrir\u00eda en la contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0repudiar \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0y no \u00e9sta. No obstante, si el actor \u00a0pretende \u00a0atacar \u00a0ambas cosas, necesariamente debe hacerlo en cargos separados a \u00a0fin \u00a0de \u00a0salvaguardar \u00a0el principio de no contradicci\u00f3n que gobierna el recurso \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0demostrativa de la prueba indiciaria, como de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0287 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00e9sta debe \u00a0realizarse \u00a0 “en \u00a0conjunto \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0su \u00a0gravedad, \u00a0concordancia \u00a0y convergencia, y su relaci\u00f3n con los medios de prueba \u00a0que \u00a0obren \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n procesal\u201d, dado que tal \u00a0labor \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0intelectual, \u00a0igualmente \u00a0solo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0reprochada \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de errores de hecho por falso raciocinio, \u00a0ataque \u00a0que \u00a0implica \u00a0aceptar \u00a0los hechos indicadores y las inferencias l\u00f3gicas \u00a0que en cada caso dedujo el funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se \u00a0debe \u00a0concretar \u00a0si el \u00a0yerro \u00a0 se \u00a0present\u00f3 \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0analizar \u00a0la \u00a0gravedad, \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los distintos indicios y las de \u00e9stos con los dem\u00e1s medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0o \u00a0al \u00a0asignar \u00a0su \u00a0fuerza \u00a0demostrativa \u00a0al \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta, \u00a0especificando \u00a0en \u00a0la \u00a0censura, \u00a0tanto \u00a0el tipo de error \u00a0cometido como cu\u00e1l postulado de la sana cr\u00edtica fue desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0 seguido \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 ense\u00f1ar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0correcta, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0llegue \u00a0a una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia diversa a la contenida en el fallo impugnado, lo que a \u00a0la \u00a0par \u00a0supone \u00a0haber \u00a0desvirtuado \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0fundamentos \u00a0en \u00a0los cuales se \u00a0encuentre sustentada la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0debe reiterar la Sala, que \u00a0cuando \u00a0el demandante decide perfilar su ataque por la v\u00eda indirecta con el fin \u00a0de \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los medios de conocimiento, la misma naturaleza excepcional que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0envuelve, \u00a0le \u00a0impone \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0abordar la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mo habr\u00eda de corregirse el yerro probatorio que denuncia, \u00a0modificando \u00a0tanto \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0labor \u00a0encierra entonces, el deber de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento, valorando, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que fueron \u00a0omitidas, \u00a0 cercenadas \u00a0o \u00a0tergiversados, \u00a0teniendo \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0legalmente \u00a0allegadas \u00a0y \u00a0rechazadas y excluyendo las ilegalmente incorporadas o \u00a0practicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0tarea, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser \u00a0ejecutada \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0insular \u00a0sino \u00a0conjunta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0lo \u00a0acreditado por las pruebas validamente allegadas a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0acertadamente \u00a0apreciadas \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulte \u00a0de la correcci\u00f3n \u00a0probatoria derivada del ataque casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 \u00a0precisado \u00a0 \u00a0el \u00a0 esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0desarrollar \u00a0cuando \u00a0un impugnante denuncia las \u00a0violaciones \u00a0directa e indirecta de la ley sustancial, la Sala entra a verificar \u00a0si \u00a0aquel \u00a0esfuerzo \u00a0se \u00a0cumple \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la demanda formulada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Carlos \u00a0Mario \u00a0Escudero Cano, Dixon Arturo Mena y \u00a0Jaime Alonso Pinto Colmenares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Sobre\u00a0\u00a0 \u00a0las\u00a0\u00a0 censuras\u00a0\u00a0 en\u00a0\u00a0 particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Como en esta censura el demandante denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial y al respecto, a lo largo del \u00a0reproche, \u00a0en \u00a0general, se dedica a se\u00f1alar las contradicciones en que habr\u00edan \u00a0incurrido \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de cargo que tuvo en cuenta el Tribunal para derivarle \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en los delitos de secuestro y homicidio, de \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0los menores J.A.F.C. y I.J.U.F., as\u00ed que en sentir \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0de no haber sido ignoradas por el juzgador de segundo grado el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0absolutorio, lo anterior impone afirmar que tal postura no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0la \u00a0tarea \u00a0que \u00a0se debe adelantar cuando se intentan ataques \u00a0casacionales \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0analiza, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de lo \u00a0se\u00f1alado en el ac\u00e1pite anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, los errores de hecho que denuncia \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0la modalidad de falsos juicio de identidad y falsos juicio de \u00a0existencia \u00a0fundados \u00a0en \u00a0que el juzgador de segundo grado no tuvo en cuenta las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0incurrido los testigos de cargo, en realidad \u00a0reflejan \u00a0una \u00a0simple \u00a0cr\u00edtica \u00a0a la forma en que las versiones de estos fueron \u00a0valoradas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como qued\u00f3 suficientemente \u00a0explicado \u00a0en \u00a0el cap\u00edtulo precedente, se reputa impertinente frente al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0cabe \u00a0recordar, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo arriba a esta sede \u00a0precedido \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, por lo que la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0nueva \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0prolongar \u00a0las discusiones \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0sino \u00a0un \u00a0escenario \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0evidenciar \u00a0verdaderos \u00a0y \u00a0trascendentes defectos en la apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0cuando lo alegado es la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0oportuno \u00a0recordar, que la Sala de \u00a0manera \u00a0constante \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que las contradicciones en que incurra un mismo \u00a0testigo, \u00a0o \u00a0unos \u00a0con otros, en modo alguno pueden constituir raz\u00f3n suficiente \u00a0para \u00a0desechar \u00a0su \u00a0credibilidad, \u00a0pues \u00a0precisamente \u00a0es \u00a0labor del funcionario \u00a0judicial \u00a0 entrar \u00a0 a \u00a0 establecer, \u00a0 visto \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0declaraciones, \u00a0con \u00a0apoyo en las reglas de la sana cr\u00edtica, a qu\u00e9 sectores de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0versi\u00f3n o versiones les concede m\u00e9rito y a cu\u00e1l o a cu\u00e1les \u00a0no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Baste \u00a0traer \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular ha expresado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, no sobra recordar al censor \u00a0que \u00a0la \u00a0doctrina de la Corte ha insistido en afirmar \u00a0que \u00a0las \u00a0simples \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0las \u00a0versiones \u00a0vertidas por determinado \u00a0testigo \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0suficientes \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0restarle \u00a0 todo \u00a0 m\u00e9rito, \u00a0 \u00a0gozando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 facultad \u00a0 de \u00a0determinar, siguiendo las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana critica, que son veros\u00edmiles en \u00a0parte, \u00a0o \u00a0que \u00a0todas \u00a0son incre\u00edbles o que alguna o \u00a0algunas \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0 tienen \u00a0 aptitud \u00a0 para \u00a0 mostrar \u00a0la \u00a0verdad68\u201d69. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, tambi\u00e9n conviene resaltar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presentan \u00a0diferencias \u00a0en los relatos de varios testigos, ello \u00a0per \u00a0 se \u00a0 no \u00a0 le \u00a0resta \u00a0credibilidad \u00a0 a \u00a0\u00e9stos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0es \u00a0necesario \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0obedece \u00a0a m\u00faltiples motivos, de manera que la Sala ha expresado \u00a0que \u00a0lo \u00a0importante \u00a0es verificar frente a cada asunto en particular, cuando los \u00a0testimonios \u00a0son \u00a0de \u00a0cargo, la identidad de su dicho en punto de la imputaci\u00f3n \u00a0deducida al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, la Corporaci\u00f3n expres\u00f3 en \u00a0pret\u00e9rita oportunidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026resulta [habitual] el que cada uno de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0narre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la particular perspectiva o \u00a0visi\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos \u00a0tuvieron, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tal \u00a0eventualidad \u00a0implique restar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0sus \u00a0afirmaciones, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0aviene \u00a0al \u00a0criterio \u00a0depurado \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia70, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el cual \u00a0puede \u00a0ocurrir que varios \u00a0relatos \u00a0acerca \u00a0de \u00a0un mismo evento no sean totalmente coincidentes, mas no por \u00a0ello \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0rest\u00e1rseles \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0y \u00a0desestim\u00e1rseles, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026resulta normal si es tomado en cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0todas las personas que presencian un hecho tienen la misma capacidad de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0se \u00a0encuentran dentro del mismo plano de percepci\u00f3n visual o \u00a0auditiva, \u00a0y \u00a0que adem\u00e1s de ello, las discrepancias que se presentan en el caso \u00a0sub \u00a0judice \u00a0no \u00a0son \u00a0de \u00a0contenido \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0pensar, \u00a0razonablemente, \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0no \u00a0estuvieron \u00a0presentes \u00a0en la escena del \u00a0crimen, \u00a0o \u00a0que \u00a0sus \u00a0afirmaciones sobre lo que sucedi\u00f3 no son verdaderas en lo \u00a0que se dijo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0tema \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala71, \u00a0 que \u00a0 por \u00a0aspectos \u00a0esenciales debe entenderse, \u00a0en \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0casos, \u00a0 \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0que \u00a0 son \u00a0 sustanciales, \u00a0 principales \u00a0 o \u00a0notables72 \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0objeto de la declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0jur\u00eddico-penales, \u00a0se \u00a0traducen \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que conforman el n\u00facleo \u00a0 de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0en contra del procesado e, \u00a0igualmente, \u00a0todas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas de \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 pueda \u00a0 derivarse \u00a0 alg\u00fan \u00a0 argumento \u00a0trascendente acerca de la verdad o falsedad de dichos enunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0plasmadas \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0por \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible se \u00a0integran \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, se precisan de manera m\u00e1s detallada esos \u00a0aspectos \u00a0 sustanciales \u00a0 referidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad-quem \u00a0 en \u00a0los \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0percibieron \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0advirtiendo \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos\u2026 \u00a0coincidieron que se encontraban con\u2026 la v\u00edctima, en los momentos \u00a0anteriores, \u00a0concomitantes \u00a0y \u00a0posteriores a la agresi\u00f3n de que fue objeto y le \u00a0produjo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 muerte\u201d73. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, entonces, deja al descubierto \u00a0la \u00a0postura \u00a0desacertada del demandante en el asunto de la especie, quien limita \u00a0su \u00a0discurso \u00a0a \u00a0poner \u00a0de manifiesto las diferencias que se registran entre los \u00a0distintos \u00a0testigos, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta que lo esencial, como en detalle lo \u00a0rese\u00f1aron \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 juzgadores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primer74 \u00a0 \u00a0y \u00a0 segundo75 \u00a0grado, \u00a0es \u00a0que \u00a0refirieron \u00a0que \u00a0estando \u00a0los \u00a0menores \u00a0J.A.F.C. \u00a0y I.J.U.F. en sus labores \u00a0habituales, \u00a0fueron retenidos por el Ej\u00e9rcito y tres d\u00edas despu\u00e9s aparecieron \u00a0muertos \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento de que hab\u00edan sido dados de baja en un combate con \u00a0las Farc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed que las contradicciones que identifica \u00a0el \u00a0censor en punto de que algunos deponentes se refirieron al Ej\u00e9rcito y otros \u00a0a \u00a0un grupo armado, o que algunos dijeron que fueron testigos presenciales de la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0menores \u00a0cuando en realidad lo escucharon de sus vecinos, o \u00a0sobre \u00a0las \u00a0varias \u00a0versiones \u00a0que \u00a0ofrecieron acerca de como se enteraron de la \u00a0misma, \u00a0o \u00a0que \u00a0no acertaron en el nombre del batall\u00f3n al cual pertenec\u00edan los \u00a0procesados, \u00a0o que algunos mencionan que los j\u00f3venes estaban juntos y otros que \u00a0se \u00a0 \u00a0 encontraron \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 camino \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 recoger \u00a0 \u00a0\u201cbalso\u201d, o respecto de la hora en que \u00a0partieron \u00a0a realizar esa tarea o qui\u00e9n se las orden\u00f3, o la menci\u00f3n imprecisa \u00a0de \u00a0las \u00a0personas que fueron testigos, o si estaban estudiando o no para el d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0o \u00a0sobre \u00a0las \u00a0distintas \u00a0descripciones de la ropa que luc\u00edan \u00a0cuando \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0su \u00a0retenci\u00f3n, \u00a0o \u00a0si hab\u00eda o no presencia en la zona de los \u00a0hechos \u00a0de grupos armados al margen de la ley, o incluso la especulaci\u00f3n de que \u00a0los \u00a0 j\u00f3venes \u00a0supuestamente \u00a0pertenec\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0guerrilla; \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0desdibujan \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0del \u00a0contenido de sus dichos conforme qued\u00f3 precisado \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, la previa retenci\u00f3n de los j\u00f3venes v\u00edctimas por \u00a0el \u00a0Ejercito y su posterior aparici\u00f3n muertos a manos de los procesados quienes \u00a0eran miembros de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo manifestado por el \u00a0censor, \u00a0quien \u00a0es \u00a0partidario \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0duda a favor de los \u00a0inculpados, \u00a0 se \u00a0observa \u00a0que \u00a0tanto \u00a0en \u00a0primera \u00a0como \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0se \u00a0hizo alusi\u00f3n a la responsabilidad de los procesados, pues \u00a0al \u00a0 respecto \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVistas \u00a0las \u00a0cosas \u00a0as\u00ed, \u00a0pronto \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0existe, \u00a0por \u00a0lo \u00a0probado, \u00a0un \u00a0nexo \u00a0circunstancial \u00a0que \u00a0ata el \u00a0se\u00f1alamiento de los testigos con los aqu\u00ed vinculados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0las \u00a0injuradas \u00a0de los encartados una \u00a0cadena \u00a0de \u00a0indicios \u00a0que \u00a0conspiran \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia\u2026 \u00a0estos son de mentira, los cuales [las] adujeron seguramente con el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de defenderse y no les quedaba otro camino, ya que la prueba [que] reina \u00a0en \u00a0este plenario es el se\u00f1alamiento directo e inequ\u00edvoco que se les hace como \u00a0responsables de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 encontramos \u00a0 el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos, por cuanto fueron vistos por el sector y \u00a0ellos \u00a0mismos \u00a0aceptan \u00a0haber estado por all\u00ed, aunque dan un nombre diferente a \u00a0la \u00a0vereda \u00a0y [afirman] que no ingresaron a las casas y que no tuvieron contacto \u00a0con \u00a0la poblaci\u00f3n civil, pero est\u00e1 plenamente demostrado que s\u00ed estuvieron en \u00a0el \u00a0sector \u00a0y \u00a0que \u00a0acamparon. \u00a0En la inspecci\u00f3n judicial llevada a cabo por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0qued\u00f3 plenamente establecido, que de acuerdo con las condiciones de \u00a0visibilidad \u00a0entre \u00a0una \u00a0casa y otra, concuerda lo narrado por los testigos, [es \u00a0decir,] \u00a0 \u00a0el \u00a0 haber \u00a0 visto \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 ni\u00f1os \u00a0 cuando \u00a0 los \u00a0 llevaban \u00a0 los \u00a0militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta cadena de indicios conspiran en contra \u00a0de \u00a0ese \u00a0derecho \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0universal \u00a0que es la presunci\u00f3n de inocencia y \u00a0sumada \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0que encontramos dentro de la foliatura, no queda \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0que \u00a0los encartados son responsables de tal execrable doble crimen \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y doble secuestro y no como lo ha pregonado la defensa, que \u00e9sta \u00a0inocencia \u00a0est\u00e1 \u00a0inc\u00f3lume, \u00a0por \u00a0el contrario, existe prueba como la que se ha \u00a0anunciado, \u00a0que \u00a0conspira \u00a0de \u00a0manera \u00a0certera \u00a0en \u00a0contra de esa presunci\u00f3n de \u00a0inocencia que los se\u00f1ala como part\u00edcipes de esos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0indicios \u00a0de \u00a0presencia, \u00a0mentira \u00a0y \u00a0capacidad \u00a0delictual que analizamos en su totalidad, conexidad y gravedad, dan a \u00a0esta \u00a0instancia \u00a0la \u00a0certeza \u00a0legal \u00a0requerida para anunciar el proferimiento de \u00a0sentencia adversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0viene \u00a0de \u00a0transcribirse \u00a0a su vez \u00a0permite \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, como parte del sustento de la sentencia lo fue la prueba \u00a0indiciaria \u00a0y sobre ella el demandante guard\u00f3 silencio, de esto se sigue que en \u00a0mayor \u00a0medida \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0la intrascendencia del ataque que formula el actor \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, pues de acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0consignado en el ac\u00e1pite inicial de las consideraciones, es perentorio \u00a0que tambi\u00e9n sea desvirtuada en la forma que all\u00ed se precis\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, el Tribunal, en punto de la \u00a0responsabilidad de los acusados, indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa insiste en que no se demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0fueron \u00a0los militares quienes retuvieron a los j\u00f3venes, ya que la ruta por \u00a0la \u00a0cual fueron vistos lo uniformados \u00abno era el eje de avance del Ej\u00e9rcito\u00bb, \u00a0hecho \u00a0que no le resta veracidad a los relatos de varios de los pobladores, pues \u00a0es \u00a0totalmente \u00a0posible \u00a0que los soldados se salieran de la ruta, ya que nada se \u00a0los \u00a0imped\u00eda \u00a0f\u00edsicamente, \u00a0indicio de oportunidad f\u00edsica, m\u00e1s cuando fueron \u00a0acusados \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0campesinos de incumplir flagrantemente la disciplina \u00a0militar, \u00a0acampando \u00a0en \u00a0fincas y saqueando los v\u00edveres y animales de granja de \u00a0las \u00a0 casas, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c1ngel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Quiceno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, debemos concluir que el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0recorrido \u00a0de \u00a0una \u00a0patrulla \u00a0militar est\u00e9 limitado por una \u00a0\u00aborden \u00a0de operaciones\u00bb, no significa que inexorablemente esta ruta o \u00abeje de \u00a0avance\u00bb \u00a0sea \u00a0cumplido \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0por los militares, ya que los testimonios \u00a0allegados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0demuestran que los soldados cruzaron por la vereda \u00a0\u00abQuebrada \u00a0El Palo\u00bb, donde fueron vistos por el se\u00f1or… Oquendo (sic)76 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y toda su familia durante varios d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0m\u00e1s adelante, luego de hacer referencia \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las declaraciones de algunos de los integrantes de la familia \u00a0Quiceno y a la versi\u00f3n ofrecida por los procesados, agreg\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0lo anterior se desprende claramente \u00a0que \u00a0existen serias contradicciones entre los militares que estuvieron presentes \u00a0durante \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0combate, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0algunos dicen que la operaci\u00f3n \u00a0dur\u00f3 \u00a0unos \u00a0diez \u00a0a \u00a0quince \u00a0minutos, \u00a0otros indican que fue media hora o hasta \u00a0cuarenta \u00a0 minutos. \u00a0 [A \u00a0 su \u00a0 vez] \u00a0El \u00a0soldado \u00a0Moreno \u00a0Moreno \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0faltando \u00a0veinte minutos para las siete de la ma\u00f1ana, \u00a0mientras \u00a0el capit\u00e1n Pinto Colmenares informa que cuando lleg\u00f3 al lugar de los \u00a0hechos pasado el combate, eran las cinco y cincuenta de la ma\u00f1ana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0que \u00a0decir de la contradicci\u00f3n en que \u00a0incurrieron \u00a0cuando \u00a0se \u00a0les pregunta por las prendas de vestir que portaban los \u00a0occisos, \u00a0pues \u00a0el \u00a0soldado \u00a0Escudero dice que ambos estaban de camuflado; Pinto \u00a0Colmenares \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria inicial dice que uno de ellos estaba de uniforme \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0otro \u00a0de \u00a0camisa \u00a0de polic\u00eda y blue jean. Posteriormente Pinto \u00a0Colmenares \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0que \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 j\u00f3venes \u00a0 estaban \u00a0 vestidos \u00a0 de \u00a0polic\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero el relato m\u00e1s sorprendente en torno a \u00a0este \u00a0tema de las prendas de vestir con que fueron encontradas las v\u00edctimas, lo \u00a0ofrece \u00a0el se\u00f1or Carlos Mario Escudero Cano en su indagatoria del 21 de mayo de \u00a01998, \u00a0cuando informa lo siguiente: \u00abHab\u00eda uno camuflado con botas de caucho y \u00a0el \u00a0otro \u00a0estaba \u00a0de civil con botas de caucho, blue \u00a0jean \u00a0verde \u00a0y \u00a0una camisa azul de rayas\u00bb. Esta nueva \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de la escena que contrar\u00eda todas las anteriores, llama adem\u00e1s la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Sala, pues encaja de manera casi perfecta con el testimonio del \u00a0se\u00f1or \u00a0Rogelio \u00a0de Jes\u00fas Urrego, quien informa que su hijo I.U., vest\u00eda el 20 \u00a0de \u00a0marzo de 1997 \u00abpantal\u00f3n de tela blue jean caf\u00e9 \u00a0una \u00a0camisetita \u00a0rayadita \u00a0de \u00a0blanco \u00a0y \u00a0negro\u2026 \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0par \u00a0de botas de \u00a0caucho\u00bb \u00a0(folio \u00a0201 \u00a0vto. \u00a0C-1). \u00a0De lo anterior se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0este \u00a0soldado \u00a0Escudero \u00a0Cano, pudo ver al joven I. cuando a\u00fan se \u00a0encontraba \u00a0con \u00a0su ropa de trabajo, tal como lo vieron los testigos antes de su \u00a0desaparici\u00f3n sin prenda militar alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideramos que estas divergencias en las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0militares en torno a un mismo hecho, derrumban la idea de un \u00a0enfrentamiento, \u00a0pues \u00a0no \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico que sobre eventos tan particulares y \u00a0relevantes \u00a0 puedan \u00a0 existir \u00a0 relatos \u00a0diversos, \u00a0pues \u00a0estos \u00a0soldados \u00a0nunca \u00a0coincidieron \u00a0sobre las ropas que portaban los j\u00f3venes al momento de su deceso, \u00a0ni \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0del combate o la hora en que se llev\u00f3 a cabo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0les \u00a0resta \u00a0credibilidad a sus dichos y sirve como un argumento \u00a0m\u00e1s \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 teor\u00eda \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0 enarbolada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ente \u00a0acusador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s all\u00e1 de lo anterior y volviendo a las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0alega \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0cabe precisar, respecto de las que \u00a0deriva \u00a0de las distintas salidas procesales de Rogelio de Jes\u00fas Urrego Fl\u00f3rez, \u00a0padre \u00a0del \u00a0menor v\u00edctima I.J.U.F., que am\u00e9n de su intrascendencia en tanto no \u00a0se \u00a0relacionan con lo esencial (valga decir, la retenci\u00f3n de los menores por el \u00a0Ejercito \u00a0y \u00a0su posterior muerte), las mismas responden al hecho de que a medida \u00a0que \u00a0se \u00a0van \u00a0surtiendo, \u00a0lo \u00a0usual \u00a0es \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas var\u00eden, ya quitando o \u00a0complementado \u00a0detalles, \u00a0tal \u00a0como lo tiene decantado la Sala al se\u00f1alar sobre \u00a0este tipo de circunstancias, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHacer \u00a0depender \u00a0la \u00a0credibilidad de un \u00a0testigo \u00a0de \u00a0la \u00a0plena \u00a0identidad entre sus distintas intervenciones procesales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0plantea \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0especial \u00a0cuando \u00a0las que se destacan como \u00a0contradicciones \u00a0se refieren a aspectos insustanciales de los hechos relatados o \u00a0cuando \u00a0ciertas \u00a0rectificaciones \u00a0se \u00a0explican \u00a0en la existencia de amenazas, se \u00a0traduce \u00a0introducir \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n del testimonio inaceptable que \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0dejar \u00a0ese \u00a0tipo de prueba menguada en su capacidad demostrativa \u00a0casi \u00a0hasta \u00a0su \u00a0inutilidad, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que ense\u00f1a la experiencia, aunque sin \u00a0constituir \u00a0tampoco \u00a0ello \u00a0una \u00a0regla, es que quien expone varias veces sobre el \u00a0mismo \u00a0hecho \u00a0var\u00eda \u00a0detalles, omite circunstancias y agrega otras, debiendo el \u00a0juzgador \u00a0examinar \u00a0esas \u00a0distintas \u00a0intervenciones \u00a0para \u00a0otorgarles el alcance \u00a0correspondiente\u201d77. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se observa que la defensa \u00a0intenta \u00a0presentar \u00a0a \u00a0los \u00a0menores \u00a0J.A.F.C. \u00a0y \u00a0I.J.U.F. \u00a0como \u00a0miembros de la \u00a0guerrilla, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0amerita \u00a0se\u00f1alar que ello es fruto de sus especulaciones, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, si ello fuera cierto, que no lo es, el procedimiento a seguir era \u00a0ponerlos \u00a0a disposici\u00f3n de las autoridades competentes conforme lo concluy\u00f3 la \u00a0juzgadora de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente,\u00a0 \u00a0 \u00a0resulta\u00a0 \u00a0oportuno\u00a0 \u00a0 mencionar\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 si\u00a0 \u00a0 bien \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0dictamen de \u00a0medicina \u00a0legal \u00a0realizado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0necropsia practicada por el \u00a0m\u00e9dico \u00a0rural \u00a0de \u00a0Urrao \u00a0(Anquiquia), \u00a0a \u00a0partir \u00a0de lo cual concluy\u00f3 que los \u00a0disparos \u00a0realizados \u00a0a \u00a0los \u00a0menores \u00a0J.A.F.C. \u00a0y \u00a0I.J.U.F. \u00a0se \u00a0hicieron a una \u00a0distancia \u00a0inferior \u00a0a \u00a0un \u00a0metro, \u00a0como tal conclusi\u00f3n se dej\u00f3 de lado por el \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el error de apreciaci\u00f3n en que incurri\u00f3 ese \u00a0galeno \u00a0en punto de la presencia de tatuaje en las heridas con arma de fuego que \u00a0registraron \u00a0los \u00a0occisos, \u00a0inane se reputa la queja que en torno a este aspecto \u00a0edific\u00f3 \u00a0el \u00a0censor, pues no sobra recordar que prevalecen las conclusiones del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, quien consider\u00f3 que la prueba testimonial era \u00a0lo \u00a0suficientemente contundente para derivarle responsabilidad a los procesados, \u00a0conforme se transcribi\u00f3 en l\u00edneas anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00a0misma \u00a0perspectiva, \u00a0carece \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0la \u00a0referencia \u00a0que \u00a0hizo el libelista respecto de la trayectoria de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0que \u00a0impactaron \u00a0a \u00a0los menores J.A.F.C. y I.J.U.F., as\u00ed como la \u00a0circunstancia \u00a0de que las armas que se dijo les fueron incautadas a estos fueran \u00a0aptas \u00a0para \u00a0disparar, con lo cual, adem\u00e1s, el impugnante le quiso dar sustento \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0combate, \u00a0pues \u00a0el \u00a0mismo igualmente se descart\u00f3 por el \u00a0Tribunal, conforme atr\u00e1s se dej\u00f3 rese\u00f1ado ampliamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0evidenciado \u00a0que \u00a0en realidad el \u00a0actor \u00a0(i) \u00a0no \u00a0demuestra la efectiva consolidaci\u00f3n de los errores de hecho que \u00a0alega; \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que identifica resultan intrascendentes \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica; (iii) que omite atacar la prueba \u00a0indiciaria; \u00a0 pero \u00a0dem\u00e1s, \u00a0(iv) \u00a0que \u00a0las \u00a0restantes \u00a0glosas \u00a0que \u00a0ensaya \u00a0son \u00a0insustanciales; \u00a0 no \u00a0 queda \u00a0 otra \u00a0 alternativa \u00a0 que \u00a0 inadmitir \u00a0la \u00a0censura \u00a0examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de que se invoca con fundamento en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, se observa que el demandante, sin \u00a0ning\u00fan \u00a0rigor \u00a0formal, \u00a0discute \u00a0abiertamente los hechos que fueron registrados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, as\u00ed como la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0realiz\u00f3, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0acuerdo con lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo inicial de esta determinaci\u00f3n, ello no es posible, \u00a0pues \u00a0en \u00a0este tipo de censuras se parte de la base de que la discusi\u00f3n se debe \u00a0desarrollar en estricto derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el actor, luego de una extensa \u00a0introducci\u00f3n, \u00a0sustenta \u00a0el reproche en que el Tribunal admiti\u00f3 que en el caso \u00a0particular \u00a0no \u00a0estaba \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0actividad de los procesados desarrollada \u00a0entre \u00a0el \u00a020 \u00a0y 23 de marzo de 1997, es decir, durante el tiempo que ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0son materia de juzgamiento, a partir de lo cual asegura \u00a0que \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la duda a favor de los procesados, lo que en modo alguno se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la realidad procesal, pues basta recordar que en la censura que viene \u00a0de \u00a0analizarse \u00a0se \u00a0puso de presente lo que de forma expresa se concluy\u00f3 acerca \u00a0de \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sobra \u00a0reiterarlo \u00a0aqu\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como al parecer lo que cuestiona el \u00a0censor \u00a0es \u00a0que \u00a0no se demostr\u00f3 en detalle lo que ocurri\u00f3 entre los d\u00edas 20 a \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997, \u00a0al \u00a0respecto \u00a0resulta oportuno recordar que la Sala ha \u00a0expresado en relaci\u00f3n con este tipo de situaciones, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026no \u00a0resulta \u00a0conforme con la teor\u00eda \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0exigir \u00a0que \u00a0la demostraci\u00f3n de la conducta humana objeto de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0sea absoluta, pues ello siempre ser\u00e1, como ya se dijo, un ideal \u00a0imposible \u00a0de \u00a0alcanzar, \u00a0en \u00a0cuanto resulta frecuente que variados aspectos del \u00a0acontecer \u00a0 que \u00a0constituy\u00f3 \u00a0la \u00a0g\u00e9nesis \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0no \u00a0resulten \u00a0cabalmente \u00a0acreditados, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0si \u00a0tales \u00a0detalles \u00a0son nimios o \u00a0intrascendentes \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n probatoria valorada en conjunto, se \u00a0habr\u00e1 \u00a0conseguido \u00a0la certeza racional, m\u00e1s all\u00e1 de toda duda, requerida para \u00a0proferir fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, si aspectos sustanciales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad del delito o la responsabilidad del acusado no consiguen \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0directa o indirecta al valorar el cuadro conjunto de pruebas, \u00a0se \u00a0 impone \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0referido \u00a0principio \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de la duda a favor del incriminando, el cual, a la postre, tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0reconocido \u00a0en la normativa internacional como pilar esencial del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de las garant\u00edas judiciales\u201d78. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, es claro que el demandante \u00a0confunde \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de demostrar los aspectos sustanciales que sustentan la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aspectos accesorios e intrascendentes, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0esencial en el caso de la especie es que se constat\u00f3 que el procesado \u00a0Jaime \u00a0Alonso \u00a0Pinto \u00a0Colmenares era quien comandaba la compa\u00f1\u00eda del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0retuvo \u00a0y se llev\u00f3 a los menores J.A.F.C. y I.J.U.F., de la cual \u00a0hac\u00edan \u00a0parte, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0los \u00a0soldados Carlos Mario Escudero Cano y Dixon \u00a0Arturo \u00a0Mena, \u00a0quienes \u00a0incluso \u00a0admitieron haber disparado contra los j\u00f3venes, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0con \u00a0la \u00a0excusa \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0combate, \u00a0el cual se \u00a0descart\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de lo anterior, tampoco le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0cuando \u00a0asegura \u00a0que en el sub \u00a0judice se invirti\u00f3 la carga de la prueba por el hecho \u00a0de \u00a0haberse exigido que los procesados demostraran el motivo de su exculpaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0ello \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0en el fallo, ya que \u00a0simplemente \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0con \u00a0fundamento en la prueba testimonial, se descart\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0 del \u00a0 combate \u00a0 que \u00a0 pregonaron \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y, \u00a0contrario \u00a0sensu, \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que las \u00a0v\u00edctimas hab\u00edan sido retenidas y despu\u00e9s ejecutadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, conviene se\u00f1alar que frente a \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente \u00a0y \u00a0en relaci\u00f3n con la carga de la prueba, la Sala ha \u00a0manifestado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIndudablemente \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0la \u00a0ley amparan la presunci\u00f3n de inocencia de quien es sometido a \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0penal, postulado que se constituye en regla b\u00e1sica sobre la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0aparece \u00a0consagrado \u00a0en numerosos tratados \u00a0internacionales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 humanos79 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0principio \u00a0fundamental \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0porque \u00a0en \u00a0un \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0corresponde, \u00a0en principio, al ente \u00a0estatal \u00a0competente \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0probar \u00a0que una persona es responsable de un \u00a0delito \u00a0o \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del mismo, principio que se conoce como \u00a0onus \u00a0probandi incumbit actori, y que conlleva a que la actividad probatoria que \u00a0tiene \u00a0 a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0el \u00a0organismo \u00a0investigador \u00a0se \u00a0encamine \u00a0a \u00a0derruir \u00a0esa \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0que goza el acusado, mediante el acopiamiento de \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0 respeten \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 legales \u00a0 para \u00a0su \u00a0producci\u00f3n \u00a0e \u00a0incorporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00a0l\u00f3gica, \u00a0no es obligaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0desplegar actividades encaminadas a acreditar su inocencia, pues ello \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0exigirle \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0negativo, ya que, se \u00a0reitera, \u00a0es \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0el \u00a0que debe demostrarle su culpabilidad. Ello \u00a0significa, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0principio \u00a0del in dubio pro reo, que si no se logra \u00a0desvirtuar \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia hay que absolver al implicado, pues toda \u00a0duda debe resolverse a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si bien es cierto que el principio de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0demanda del Estado la demostraci\u00f3n de los elementos \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0una solicitud de condena, ha de admitirse al mismo \u00a0tiempo \u00a0que en eventos en los cuales la Fiscal\u00eda cumple con la carga probatoria \u00a0necesaria, \u00a0allegando \u00a0las \u00a0evidencias suficientes para determinar la existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0y la participaci\u00f3n que en el mismo tiene el acusado, si lo buscado \u00a0es \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0validez \u00a0o \u00a0capacidad \u00a0suasoria \u00a0de esa evidencia, es a la \u00a0contraparte, \u00a0d\u00edgase \u00a0defensa \u00a0o \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0quien corresponde entregar los \u00a0elementos de juicio suficientes para soportar su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 anterior \u00a0 criterio, \u00a0estrechamente \u00a0relacionado \u00a0con el concepto de \u00abcarga din\u00e1mica de la prueba\u00bb, que ya ha sido \u00a0desarrollado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala80 \u00a0 reconociendo \u00a0 su \u00a0 muy \u00a0limitada \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0penal, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de variar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0que \u00a0es \u00a0al \u00a0Estado, \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0compete \u00a0demostrar \u00a0todas las aristas necesarias para la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0posibilita que procesalmente se \u00a0exija \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que tiene la prueba, que la presente, para que pueda cubrir \u00a0as\u00ed los efectos que busca de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0dentro de criterios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 racionales \u00a0 no \u00a0puede \u00a0desconocerse \u00a0que \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0enfrenta \u00a0a \u00a0la judicatura en muchas de las veces a situaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0aduce \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0s\u00f3lo se hallan a la mano del procesado o su defensor, que los \u00a0invocan \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0circunstancias que controvierten las pruebas objetivas \u00a0que \u00a0en su contra ha recaudado el ente instructor, y que por lo tanto es a ellos \u00a0a \u00a0 quienes \u00a0 corresponde \u00a0 allegarlos \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0si \u00a0quieren \u00a0obtener \u00a0los \u00a0reconocimientos que de los mismos buscan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0dijo \u00a0la Sala en el antecedente \u00a0citado, \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0carga \u00a0din\u00e1mica \u00a0de \u00a0la prueba as\u00ed restrictivamente \u00a0aplicado \u00a0\u2014no para que al \u00a0procesado \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa se le demande probar lo que compete al Estado, sino \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0desvirtuar \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0 \u00a0probado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00e9ste\u2014, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0repugna \u00a0el \u00a0concepto \u00a0cl\u00e1sico de carga de la prueba en materia penal, ni mucho menos afecta \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0Simplemente \u00a0pretende \u00a0entronizar \u00a0en el \u00a0derecho \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0criterios racionales y eminentemente l\u00f3gicos respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0los \u00a0medios \u00a0necesarios para hacerlas \u00a0valer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque, \u00a0ha \u00a0de reiterarse, no se trata de \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0deponga \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar la existencia del hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0la responsabilidad que en el mismo tenga el procesado, sino de hacer \u00a0radicar \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0ofrecer \u00a0los \u00a0elementos de juicio \u00a0suficientes, \u00a0si esa es su pretensi\u00f3n, para controvertir las pruebas que en tal \u00a0sentido \u00a0 ha \u00a0aportado \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador.\u201d81 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y m\u00e1s recientemente reiter\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026se impone abordar el tema de la carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0penal y su relaci\u00f3n inmanente con el postulado \u00a0constitucional de presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, de forma por dem\u00e1s decantada, \u00a0tanto \u00a0la jurisdicci\u00f3n constitucional como la ordinaria penal se han ocupado de \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 29 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Superior82 \u00a0abarca \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0general \u00a0de \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0sometida \u00a0a \u00a0investigaci\u00f3n o juzgamiento por la \u00a0presunta \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una conducta punible, se repute inocente hasta el mismo \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme \u00a0se \u00a0desvirt\u00fae tal garant\u00eda con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpabilidad, conforme a las pruebas que legal y oportunamente \u00a0hayan sido allegadas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0axioma, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0contrae \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0poder \u00a0jurisdiccional, de \u00a0procurar \u00a0el \u00a0recaudo y la pr\u00e1ctica de los medios de convicci\u00f3n indispensables \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n invocada en la acci\u00f3n penal por el \u00f3rgano acusador, \u00a0tenga \u00a0el \u00a0soporte necesario para que el juez de conocimiento emita el juicio de \u00a0reproche correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correlativamente, \u00a0el n\u00facleo esencial del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a la presunci\u00f3n de inocencia releva al sujeto investigado \u00a0de \u00a0aportar \u00a0pruebas tendientes a demostrar que la infracci\u00f3n penal no existi\u00f3 \u00a0o \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad en la misma a cualquier t\u00edtulo, porque, se \u00a0insiste, \u00a0 la \u00a0 carga \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 se \u00a0 radica \u00a0 en \u00a0 cabeza \u00a0 del \u00a0ente \u00a0acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0apotegma se complementa a su vez con \u00a0el \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo, ya que ante la duda acerca de cualquiera de los \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 \u2014tipicidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0antijuridicidad \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 culpabilidad\u2014, \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0prevalencia de la \u00a0incertidumbre y la consecuente absoluci\u00f3n del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0ha \u00a0sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn el proceso penal se habla de carga de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0sentido \u00a0negativo \u00a0porque al acusado no le corresponde probar su \u00a0propia \u00a0 inocencia, \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0presume \u00a0mientras \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0demuestre \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0y \u00a0logre \u00a0desvirtuar \u00a0esa \u00a0verdad \u00a0provisional \u00a0que lo \u00a0protege; \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0recae \u00a0en \u00a0la \u00a0parte acusadora quien debe \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0constitutivos de la pretensi\u00f3n penal y desvirtuar el \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 entenderse \u00a0integrado \u00a0en \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso.\u00bb83 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0sistema \u00a0regido \u00a0por la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0este \u00a0deber \u00a0se \u00a0torna \u00a0intenso si se considera que conforme al art\u00edculo \u00a0234, \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00abel funcionario \u00a0judicial \u00a0 buscar\u00e1 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real. \u00a0Para \u00a0ello \u00a0debe \u00a0averiguar, \u00a0con \u00a0igual \u00a0celo, las circunstancias que demuestren la existencia de \u00a0la \u00a0conducta punible, las que agraven, aten\u00faen o exoneren de responsabilidad al \u00a0procesado y las que tiendan a demostrar su inocencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0admitido \u00a0que en \u00a0ciertos \u00a0casos, cuando quiera que la Fiscal\u00eda ha cumplido con el rol probatorio \u00a0asignado, \u00a0es \u00a0viable \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0concepto de la carga din\u00e1mica de la prueba, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0los medios de persuasi\u00f3n deben ser aportados por quien est\u00e9 \u00a0en \u00a0mejor \u00a0capacidad de hacerlo, dada la dificultad que en algunas oportunidades \u00a0representa para el agente estatal abarcar el tema de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, la Corte asegur\u00f3 en \u00a0pret\u00e9rita oportunidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abNo \u00a0obstante, en atenci\u00f3n al denominado \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u201ccarga din\u00e1mica de la prueba\u201d84, \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0Estado \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0con idoneidad la responsabilidad del acusado como para sustentar una \u00a0condena, \u00a0cumpliendo \u00a0as\u00ed la carga probatoria necesaria, le corresponder\u00e1 a la \u00a0defensa, \u00a0en sentido amplio, presentar otros elementos de juicio que desvirt\u00faen \u00a0tal \u00a0posici\u00f3n cuando quiera que se busque controvertir la certeza para condenar \u00a0o \u00a0 \u00a0introducir \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0 razonable \u00a0 que \u00a0 permitiera \u00a0 adoptar \u00a0 id\u00e9ntica \u00a0determinaci\u00f3n.\u00bb85 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que, como regla general, el \u00f3rgano \u00a0investigativo \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0debe \u00a0probar \u00a0con \u00a0medios \u00a0l\u00edcitos y legales que la \u00a0persona \u00a0acusada \u00a0de participar en una conducta il\u00edcita es responsable, para de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0que \u00a0precede cualquier \u00a0imputaci\u00f3n; \u00a0pero \u00a0excepcionalmente, \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0viable acudir a las cargas \u00a0probatorias din\u00e1micas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la especie, el censor \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0err\u00f3 \u00a0al aplicar el principio in dubio pro reo tras \u00a0indicar \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0probar \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0exculpante \u00a0aducida por el procesado en la confesi\u00f3n calificada, \u00a0por \u00a0cuanto ello le corresponde al Estado como titular de la acci\u00f3n penal, y le \u00a0asiste raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si bien como se anot\u00f3 atr\u00e1s, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0solo \u00a0estaba \u00a0obligada \u00a0a \u00a0recopilar \u00a0todos \u00a0los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0tendientes \u00a0a acreditar la materialidad de la conducta punible y la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0implicado \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0derruir \u00a0la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0sino \u00a0a \u00a0recaudar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0pudieran favorecerlo \u00a0(circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0o \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de responsabilidad) \u00a0\u2014esto \u00a0 \u00faltimo \u00a0 en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0por virtud del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral86\u2014, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que cuando el ente \u00a0acusador \u00a0logra \u00a0probar \u00a0con \u00a0contundencia \u00a0la comisi\u00f3n o la participaci\u00f3n del \u00a0investigado \u00a0en \u00a0el \u00a0reato, \u00a0en \u00a0el \u00a0procesado \u00a0concurre \u00a0el deber de ejercer el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0aportando \u00a0o \u00a0solicitando \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0favorecer \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria por inocencia o duda probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, ni en la sentencia impugnada se \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0deb\u00edan \u00a0demostrar \u00a0su inocencia, como tampoco es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Estado \u00a0logra \u00a0comprobar \u00a0la existencia del delito y la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0sucede \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0lite \u00a0frente a los procesados, no le \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0entrar \u00a0a probar la exculpaci\u00f3n que pretende hacer \u00a0valer, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0oposici\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 bases \u00a0 probatorias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0la censura que se viene de \u00a0analizar \u00a0no \u00a0se \u00a0somete \u00a0a \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0parte \u00a0de supuestos que no se ajustan a la realidad \u00a0procesal \u00a0ni \u00a0al \u00a0criterio \u00a0fijado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, de ello se sigue que debe ser \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n\u00a0\u00a0 oficiosa: \u00a0<\/p>\n
En ejercicio de las facultades conferidas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0eventual \u00a0desconocimiento \u00a0de las garant\u00edas fundamentales de legalidad y favorabilidad en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Carlos Mario Escudero Cano, Dixon Arturo Mena y \u00a0Jaime Alonso Pinto Colmenares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el principio de legalidad en relaci\u00f3n \u00a0con la pena de multa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0observa que la juzgadora de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0fijar \u00a0dicha pena en relaci\u00f3n con el delito de \u00a0secuestro \u00a0 simple \u00a0 agravado \u00a0(pues \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular) \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0doblemente \u00a0el \u00a0principio aludido, ya que se\u00f1al\u00f3 que \u00a0oscilaba \u00a0entre \u00a0200 \u00a0y 400 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para la \u00a0\u00e9poca \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0cuando \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, se tiene que err\u00f3 al considerar \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0ubicarse \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de que trata el art\u00edculo 61 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0bajo el argumento de que en la resoluci\u00f3n acusatoria se hab\u00eda \u00a0deducido \u00a0 una \u00a0 causal \u00a0 gen\u00e9rica \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 obrar \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0 criminal \u00a0 (hoy \u00a0 num. \u00a0 10\u00ba \u00a0 del \u00a0 art. \u00a0 58 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0antes \u00a0num. 7\u00ba del art. 66 del \u00a0Dec. \u00a0Ley 100 de 1980), por lo que determin\u00f3 que a los de 350 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes de que parte ese cuarto, hac\u00eda un incremento de 50 \u00a0salarios \u00a0por \u00a0concurrir \u00a0un concurso homog\u00e9neo de atentados contra la libertad \u00a0individual concretados en los menores J.A.F.C. y I.J.U.F. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el \u00a0primer \u00a0yerro \u00a0consiste en que \u00a0contrario \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 juez \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0la pena de multa en el caso particular no oscila \u00a0entre \u00a0200 \u00a0y 400 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, sino entre 100 y \u00a0300 salarios de la misma naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026987 del Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, aplicado en este caso por el efecto ultraactivo favorable de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, \u00a0consagra el delito de secuestro simple, el cual prev\u00e9 una pena \u00a0de \u00a0\u201cmulta de cien (100) a doscientos (200) salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con tal conducta \u00a0punible \u00a0se \u00a0dedujeron \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0las \u00a0agravantes de los numerales 1\u00ba \u00a0(porque \u00a0las v\u00edctimas eran menores de 18 a\u00f1os) y 5\u00ba (en tanto se cometi\u00f3 por \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las fuerzas de seguridad del Estado) del art\u00edculo 270 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, y en el \u00fanico par\u00e1grafo de \u00e9ste se consagra que \u201cla \u00a0pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 2\u00ba de la presente ley [es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0art. \u00a0269 \u00a0del \u00a0C.P.], \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0hasta \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0cuando \u00a0concurriere \u00a0 \u00a0algunas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 circunstancias \u00a0 anteriores\u201d, \u00a0de lo anterior se desprende, siguiendo lo dispuesto en el numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a060 \u00a0de la Ley 599 de 2000, en donde se prev\u00e9 que cuanto el aumento es \u00a0en \u00a0una \u00a0proporci\u00f3n \u00a0se \u00a0incrementa \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo, que los 200 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0pena extrema de que trata el art\u00edculo 269 del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100, \u00a0solamente se pueden incrementar hasta 300 salarios m\u00ednimos, \u00a0en \u00a0tanto que el m\u00ednimo se mantiene en 100 salarios88. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, si bien la juzgadora de primer \u00a0grado \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 en el cuarto m\u00e1ximo de que trata el art\u00edculo 61 del Estatuto \u00a0Punitivo \u00a0de \u00a02000 bajo el argumento de que solamente obraba la circunstancia de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 58 \u00eddem \u00a0(antes \u00a0num. \u00a07\u00ba \u00a0del art. 66 del \u00a0Dec. \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980); \u00a0por \u00a0igual \u00a0se tiene que en el caso de la especie lo \u00a0correcto \u00a0habr\u00eda sido situarse en los cuartos medios, conforme lo determin\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0al corregir la dosificaci\u00f3n frente al delito de homicidio, por cuanto \u00a0incluso \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0frente \u00a0a los procesados concurre la circunstancia de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0antecedentes penales contemplada en el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la pena de multa debe fijarse \u00a0en \u00a0200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, lo cual resulta de tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0m\u00ednimo de los cuartos medios, esto es, 150 salarios m\u00ednimos, e \u00a0incrementarlos \u00a0en 50, para lo cual se sigue el criterio fijado por la juzgadora \u00a0a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la pena accesoria de inhabilidad para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a dicha pena accesoria, inicialmente \u00a0conviene \u00a0recordar \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar a este proceso tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0entre \u00a0el \u00a020 \u00a0y \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1997, \u00e9poca para la cual estaba \u00a0vigente el Decreto Ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, de conformidad con lo dispuesto en la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a029, \u201cEn \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0la \u00a0ley \u00a0permisiva \u00a0o \u00a0favorable, \u00a0aun cuando sea posterior, se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 preferencia \u00a0a \u00a0la \u00a0restrictiva \u00a0o \u00a0desfavorable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, si bien en materia penal la ley se \u00a0aplica \u00a0durante \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0tal \u00a0regla \u00a0encuentra \u00a0excepci\u00f3n \u00a0en raz\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, el cual admite dos posibilidades: la retroactividad \u00a0y la ultractividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0evento, \u00a0la disposici\u00f3n se \u00a0emplea \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0hechos \u00a0sucedidos \u00a0antes \u00a0de entrar a regir y, en la \u00a0segunda \u00a0contingencia, \u00a0la aplicaci\u00f3n del precepto tiene lugar cuando ha dejado \u00a0de \u00a0 estar \u00a0 vigente \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0verificadas \u00a0cuando \u00a0imperaba; \u00a0alternativas \u00a0\u00e9stas \u00a0que, \u00a0es \u00a0del \u00a0caso \u00a0precisar, \u00a0se utilizan si reportan un \u00a0efectivo beneficio al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior se sigue que la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad de la ley penal envuelve una sucesi\u00f3n de leyes \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0donde \u00a0una norma es sustituida por otra, o tambi\u00e9n puede darse \u00a0una \u00a0coexistencia \u00a0de disposiciones pertenecientes a distintos ordenamientos con \u00a0identidad en la materia que regulan, o por tr\u00e1nsitos legislativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0judice se observa una sucesi\u00f3n de leyes en el tiempo, \u00a0pues \u00a0entre \u00a0la fecha de los hechos y hoy, han regido el Decreto Ley 100 de 1980 \u00a0y \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000. En consecuencia, es preciso establecer si como fruto de \u00a0ello \u00a0es \u00a0necesario \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de favorabilidad y, por tal \u00a0motivo, \u00a0entrar \u00a0a \u00a0modificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0impuesta \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto hace a la sanci\u00f3n accesoria en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 44 del Estatuto Punitivo \u00a0de \u00a01980, \u00a0su \u00a0duraci\u00f3n m\u00e1xima era de \u201chasta diez \u00a0(10) \u00a0 a\u00f1os\u201d \u00a0y, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a052 \u00a0ib\u00eddem \u00a0establec\u00eda que \u00a0\u201cla \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0implica las accesorias de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, por un periodo igual a la de \u00a0la pena principal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, la Ley 599 de 2000 prev\u00e9 en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a051 \u00a0que \u00a0\u201cLa inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas tendr\u00e1 una duraci\u00f3n de cinco (5) \u00a0a \u00a0veinte \u00a0(20) a\u00f1os\u201d, l\u00edmite m\u00e1ximo del cual se \u00a0except\u00faan \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos son condenados por \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0del Estado, casos en donde la inhabilidad es de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo consagrado en el inciso 5\u00ba del \u00a0art\u00edculo 122 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 52 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0se\u00f1ala: \u201cEn todo caso, la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0conllevar\u00e1 \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, por un tiempo igual al de la pena a que accede \u00a0y \u00a0hasta \u00a0por \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0m\u00e1s, \u00a0sin \u00a0exceder \u00a0el m\u00e1ximo fijado en la \u00a0ley\u201d, es decir, veinte (20) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0comparando \u00a0la duraci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0viene \u00a0aludiendo, \u00a0se extrae que la norma m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0 \u00a0frente \u00a0 al \u00a0 sub \u00a0 judice \u00a0es \u00a0la contenida en el Decreto Ley 100 de 1980, por cuanto all\u00ed \u00a0se consagraba un extremo m\u00e1ximo de diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, en aplicaci\u00f3n de la ley penal de \u00a0efectos \u00a0ultractivos \u00a0m\u00e1s \u00a0favorables, corresponde ajustar la pena accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas al l\u00edmite \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el anterior Estatuto Punitivo, esto es, en diez (10) a\u00f1os, por \u00a0ser \u00a0\u00e9ste el extremo superior, incluso a pesar de que la pena de prisi\u00f3n en el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0fue \u00a0de \u00a0357 \u00a0meses, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es lo mismo, de 29 a\u00f1os y 9 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Corte entrar\u00e1 a corregir \u00a0el \u00a0 error \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0dosificar \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0multa \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, en orden a \u00a0salvaguardar los principios legalidad y favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0se\u00f1alar \u00a0igualmente, que la Sala \u00a0proceder\u00e1 \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0a restablecer las garant\u00edas fundamentales afectadas, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio \u00a0adoptado \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 12 de septiembre de \u00a0200789, \u00a0cuando \u00a0recogi\u00f3 \u00a0el anterior seg\u00fan el cual una vez identificada \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho esencial se hac\u00eda un traslado previo al Ministerio \u00a0P\u00fablico para que emitiera concepto sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, en nombre de \u00a0la \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de Carlos Mario Escudero Cano, \u00a0Dixon Arturo Mena y Jaime Alonso Pinto Colmenares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0OFICIOSA \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0PARCIALMENTE \u00a0la \u00a0sentencia, en consecuencia, fijar la \u00a0pena \u00a0principal de multa en doscientos (200) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0en \u00a0diez (10) a\u00f1os a los procesados Carlos Mario Escudero \u00a0Cano, Dixon Arturo Mena y Jaime Alonso Pinto Colmenares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0ORDENAR \u00a0que \u00a0por \u00a0conducto \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0proceda a expedir las \u00a0comunicaciones \u00a0 \u00a0correlativas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 quantum \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0dispuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0PRECISAR que \u00a0las \u00a0restantes determinaciones que se adoptan en el fallo impugnado se mantienen \u00a0inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0250 del C.O. No. 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0PSAA10-6710 de 2010 de la Sala \u00a0Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el delito de homicidio agravado, se aplic\u00f3 por favorabilidad la \u00a0pena \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0104 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls. \u00a0199 y 200 del C.O. No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 As\u00ed \u00a0se \u00a0denomin\u00f3 por los testigos a un tipo de madera utilizada para la molienda de \u00a0ca\u00f1a \u00a0y \u00a0de la cual, en general se dijo, los menores v\u00edctimas fueron a recoger \u00a0el d\u00eda 20 de marzo de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls. \u00a099 del C.O No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fl. \u00a040 del C.O. No.3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fl. \u00a0201 del C.O. No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fls. \u00a040 a 47 del C.O. No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fl. \u00a0236 del C.O. No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Fl. \u00a0148 del C.O. No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Fl. \u00a0155 del C.O. No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Fl. \u00a0148 del C.O. No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Fl. \u00a0161 del C.O. No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Fls. 102 a 105 del C.O. No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Fl. \u00a0116 del C.O. No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Fl. \u00a0147 del C.O. No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 Fl. \u00a0201 vuelto del C.O. No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 Fl. \u00a0200 vuelto del C.O. No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Fl. \u00a0204 del C. O. No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 Fl. \u00a0112 del C.O. No. 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 Fl. \u00a053 del C.O. No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 Fl. \u00a065 del C.O. No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 Fl. \u00a0236 del C.O. No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 Fl. \u00a0102 y 103 del C.O. No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 Fl. \u00a099 del C.O. No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 Fl. \u00a0203 del C.O. No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 Fl. \u00a0238 del C.O. No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 Fl. \u00a0207 del C.O. No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 Fl. \u00a043 del C.O. No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 Fl. \u00a084 del C.O. No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 Fl. \u00a0201 del C.O. No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 Fl. \u00a0116 del C.O. No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 Fl. \u00a061 del C.O. No. 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 Fl. \u00a0201 del C.O. No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 Fl. \u00a0200 del C.O. No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 Fl. \u00a030 del C.O. No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Fls. 102 a 105 del C.O. No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 Fl. \u00a051 del C.O. No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 Fl. \u00a0157 del C.O. No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 Fl. \u00a0158 del C.O. No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 Fl. \u00a0205 vuelto del C.O. No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 Fl. \u00a0236 vuelto del C.O. No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 Fl. \u00a0199 del C.O. No. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 Fl. \u00a0204 vuelto del C.O. No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 Fl. \u00a0202 vuelto del C.O. No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 Fl. \u00a0237 vuelto del C.O. No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 Fl. \u00a0238 vuelto del C.O. No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 Fl. \u00a0203 vuelto del C.O. No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 Fl. \u00a0207 del C.O. No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 Fl. \u00a0240 del C.O. No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 Fl. \u00a030 y 73, respectivamente, del C.O. No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 Fl. \u00a049 del C.O. No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 Fl. \u00a066 del C.O. No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 Fl. \u00a036 del C.O. No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
56 Fl. \u00a0116 del C.O. No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
57 Fl. \u00a052 del C.O. No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
58 Fl. \u00a057 del C.O. No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
59 Fl. \u00a043 del C.O. No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
60 Fl. \u00a032 del C.O. No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
61 Fl. \u00a0108 del C.O. No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
62 Fl. \u00a0151 del C.O. No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
63 Fl. \u00a0155 del C.O. No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
64 Fl. \u00a0124 del C.O. No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
65 Fl. \u00a067 del C.O. No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
66 Fl. \u00a061 del C.O. No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
67 \u00a0Fls. 99 y 202 del C.O. No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
68 \u00a0\u201cSentencia de casaci\u00f3n del 25 de mayo de 1999\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
69 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, providencia del 6 de abril \u00a0de 2005, radicaci\u00f3n No. 23154. \u00a0\u00a0<\/p>\n
70 \u00a0\u201cCfr., \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0sentencia \u00a0de 31 de mayo de \u00a02001, Radicaci\u00f3n No. 13838.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
71 \u00a0\u201cCfr. \u00a0 Sentencia \u00a0 de \u00a0 18 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0Radicaci\u00f3n No. 23283.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
72 \u00a0\u201cReal Academia Espa\u00f1ola, Diccionario de la lengua \u00a0espa\u00f1ola, Espasa, Madrid, 2001, p\u00e1g. 967.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
73 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 2 de julio de \u00a02008, radicaci\u00f3n No. 23142. \u00a0\u00a0<\/p>\n
74 Ver \u00a0en \u00a0particular, \u00a0p\u00e1ginas \u00a07 \u00a0a \u00a027 \u00a0del \u00a0fallo del a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
75 \u00a0Confr\u00f3ntese \u00a0 en \u00a0 especial, \u00a0p\u00e1ginas \u00a09 \u00a0a \u00a019 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
76 En \u00a0realidad \u00a0 se \u00a0 hac\u00eda \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 familia \u00a0de \u00a0\u00c1ngel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Quiceno \u00a0Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
77 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 29 de junio \u00a0de \u00a02006, radicaci\u00f3n\u00a0 No. 19106.\u00a0 En el mismo sentido, fallo del 5 de \u00a0diciembre de 2008, radicaci\u00f3n No. 30305. \u00a0\u00a0<\/p>\n
78 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 3 de febrero \u00a0de 2010, radicaci\u00f3n No. 32863. \u00a0\u00a0<\/p>\n
79 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a011 de la Declaraci\u00f3n Universal de los \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0de \u00a01948, \u00a0art\u00edculo \u00a08-2 \u00a0de \u00a0la Convenci\u00f3n Americana sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos y art\u00edculo 14-2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y \u00a0Pol\u00edticos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
80 \u00a0\u201cFallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0 radicado \u00a0 No. \u00a023.754.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
81 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 13 de mayo de \u00a02009, radicaci\u00f3n No. 31147. \u00a0\u00a0<\/p>\n
82 \u00a0\u201cEn \u00a0el mismo sentido, consultar los art\u00edculos 11 \u00a0de \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Universal \u00a0de \u00a0los \u00a0Derechos \u00a0Humanos, 8 de la Convenci\u00f3n \u00a0Americana sobre Derechos Humanos y 7 de la Ley 600 de 2000.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
83 \u00a0\u201cAuto \u00a0 del \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a032.359.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
84 \u00a0\u201cConfrontar, \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal. \u00a0 Sentencia \u00a0 del \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2009. \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a031147\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
85 \u00a0\u201cAuto \u00a0 del \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010. \u00a0radicaci\u00f3n \u00a033.567.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
86 \u00a0\u201cPues \u00a0en el nuevo sistema de enjuiciamiento penal \u00a0el \u00a0rol \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0ente acusador y parte sometida al principio de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas, \u00a0adquiri\u00f3 un car\u00e1cter estricto, de tal forma que dej\u00f3 de \u00a0estar \u00a0obligado \u00a0a recaudar prueba que pudiera favorecer al procesado, salvo que \u00a0en \u00a0su ejercicio investigativo la encuentre, debiendo en este caso, revelarla en \u00a0procura \u00a0de \u00a0hacer \u00a0efectivo el fin constitucional de justicia y el postulado de \u00a0lealtad procesal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
87 \u00a0Modificado por el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 40 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
88 En \u00a0el \u00a0mismo sentido, Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia \u00a0del 19 de agosto de 2004, radicaci\u00f3n No. 19682. \u00a0\u00a0<\/p>\n
89 \u00a0Cfr. Radicaci\u00f3n No. 26967. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 Fernando Alberto castro Caballero \u00a0 Aprobado Acta No. 244 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0treinta \u00a0y uno (31) de \u00a0julio de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 La Sala resuelve sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26434","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26434","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26434"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26434\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26434"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26434"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26434"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}