\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 386 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado de Esneider Yulian \u00a0Arango \u00a0P\u00e9rez \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre de 2012, confirmatoria de la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia \u00a0emitida por el Juzgado Primero Penal del Circuito de la misma ciudad, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 al procesado como responsable de los delitos de hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego o municiones a la pena principal de \u00a0162 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N B\u00c1SICA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo impugnado hace una s\u00edntesis de los \u00a0hechos en t\u00e9rminos que acoge la Sala, as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a0siete y media de la noche \u00a0(7:30 \u00a0p.m.), \u00a0aproximadamente, \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Jair Alberto Orozco Salazar y su \u00a0padre \u00a0Mario \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Orozco se movilizaban en la motocicleta Pulsar de placa \u00a0EEO-40-B, \u00a0hicieron \u00a0una parada moment\u00e1nea al frente de la tienda ubicada en la \u00a0carrera \u00a044 \u00a0No.96-52 \u00a0Barrio \u00a0Aranjuez \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0para \u00a0la compra de unos \u00a0cigarrillos. \u00a0En \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0qued\u00f3 \u00a0Jair Alberto, quien fue tumbado de la \u00a0misma \u00a0 \u00a0y \u00a0 un \u00a0 var\u00f3n \u00a0 joven \u00a0 sali\u00f3 \u00a0 en \u00a0 veloz \u00a0 fuga \u00a0 conduciendo \u00a0 el \u00a0veloc\u00edpedo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0sector \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0la \u00a0patrulla \u00a0policial \u00a0conformada por los uniformados Carlos Eduardo Garz\u00f3n Ram\u00edrez y Jhoan \u00a0Sebastian \u00a0Buitrago Bustamante, quienes escucharon detonaciones de arma de fuego \u00a0e \u00a0inmediatamente \u00a0observaron \u00a0a \u00a0dos \u00a0motociclistas \u00a0que \u00a0se movilizaban a gran \u00a0velocidad \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0placa \u00a0tapada con un trapo rojo, no obstante las \u00f3rdenes \u00a0para \u00a0que \u00a0detuvieran \u00a0la \u00a0marcha \u00a0hicieron \u00a0caso \u00a0omiso y adem\u00e1s dispararon en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0uniformados. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0varias \u00a0cuadras \u00a0de veloz y rauda fuga \u00a0abandonaron \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0y \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0pasajeros entra al inmueble de la \u00a0carrera \u00a048 \u00a0No.90-67 \u00a0interior \u00a0101. \u00a0Previa \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los leg\u00edtimos \u00a0moradores \u00a0se \u00a0logra \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n del ciudadano Esneider Yulian Arango P\u00e9rez \u00a0oculto \u00a0y acurrucado en el primer piso del inmueble ubicado en la carrera 49 No. \u00a090-52 \u00a0a \u00a0donde \u00a0lleg\u00f3 \u00a0quiz\u00e1s \u00a0saltando \u00a0por \u00a0los \u00a0techos. La aprehensi\u00f3n la \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0policial \u00a0Gelvert \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Guerrero, \u00a0quien \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0prestar \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 junto \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0uniformado \u00a0 \u00a0Edison \u00a0 \u00a0Javier \u00a0 \u00a0Villa \u00a0Hern\u00e1ndez\u201d. \u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011 \u00a0ante \u00a0el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal Municipal con funciones de control de garant\u00edas de Medell\u00edn se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de control posterior a registro voluntario, \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de captura, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y medida de aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego, a solicitud de la Fiscal\u00eda 246 \u00a0Seccional. \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de varias vicisitudes procesales, en \u00a0audiencia \u00a0rituada \u00a0el \u00a018 de agosto de 2001, la Fiscal\u00eda acus\u00f3 formalmente al \u00a0imputado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 que \u00a0 ameritaron \u00a0 la \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0libertad. \u00a0<\/p>\n
Tramitada la fase del juicio sobrevinieron los \u00a0fallos \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previamente \u00a0indicados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0son \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0la \u00a0procuradora \u00a0judicial \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0postula \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0hace \u00a0objeto \u00a0de la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0<\/p>\n
El primero bajo los supuestos de la causal de \u00a0nulidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cfalta \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0motivaci\u00f3n\u201d, que enseguida precisa en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0como \u00a0\u201cmotivaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica\u201d, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0concurre \u00a0al \u00a0desconocerse \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0\u201cpodr\u00edan \u00a0haber \u00a0 \u00a0 conducido \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 conclusiones \u00a0 \u00a0 diversas \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0verdad \u00a0material\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 demostrar \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0retoma \u00a0la \u00a0secuencia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0los hechos concernientes al hurto \u00a0fueron \u00a0entremezclados con aquellos relativos al empleo de armas de fuego, visto \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0encontraron residuos de p\u00f3lvora, rechazando las \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0sobre \u00a0este \u00a0particular \u00a0se \u00a0consignaron en la sentencia que \u00a0contravienen los dictados de la ciencia y la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la persecuci\u00f3n de los asaltantes no \u00a0fue \u00a0incesante \u00a0y \u00a0fueron \u00a0perdidos \u00a0de vista y existen dudas sobre si intervino \u00a0otro \u00a0veloc\u00edpedo \u00a0en \u00a0el \u00a0latrocinio, \u00a0aspectos \u00a0que no fueron abordados por el \u00a0sentenciador, \u00a0como tampoco las contradicciones en el testimonio de Jair Alberto \u00a0Orozco, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0construirse \u00a0indicios \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0\u201cmeras \u00a0 \u00a0 suposiciones\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0dar \u00a0credibilidad a los policiales sin merecerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en lo anterior solicita se case el \u00a0fallo y declare la nulidad por falta de motivaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como segundo cargo, aduce errores de hecho en \u00a0la valoraci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, afirma haber omitido el fallo la prueba \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n at\u00f3mica, en tanto descarta que el procesado haya accionado armas \u00a0de \u00a0 fuego; \u00a0 haberse \u00a0 utilizado \u00a0 una \u00a0\u201cprueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0de tipo especulativo\u201d, como lo es aquello \u00a0narrado \u00a0a \u00a0los \u00a0policiales \u00a0por \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0Eudes de Jes\u00fas Henao, sobre la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0perseguida \u00a0hubiera \u00a0subido \u00a0por \u00a0la terraza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0enseguida \u00a0que \u00a0de haberse valorado \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0otra \u00a0hubiera sido la \u00a0decisi\u00f3n falladora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0entonces \u00a0respecto de lo depuesto por \u00a0los \u00a0cuatro agentes policiales que rindieron testimonio, que fueron tendenciosos \u00a0y \u00a0contradictorios \u00a0y \u00a0esto \u00a0no \u00a0fue \u00a0tomado \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0ocurriendo \u00a0lo \u00a0propio \u00a0con la v\u00edctima Jair Alberto Orozco, lo cual posibilit\u00f3 \u00a0admitir \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0secuencia \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 compadece \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0recaudado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0absuelva al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cumpliendo \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0apariencia con los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0un \u00a0libelo casacional que procura de la Corte una decisi\u00f3n en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0legalidad de la sentencia impugnada, la \u00a0censora \u00a0ha \u00a0postulado \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0que \u00a0dijo \u00a0encaminarse bajo las causales de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0quebranto \u00a0indirecto de la ley sustancial que como se ver\u00e1, emergen \u00a0ineptos \u00a0en \u00a0el prop\u00f3sito de una decisi\u00f3n orientada a satisfacer alguno de los \u00a0teleol\u00f3gicos \u00a0 cometidos \u00a0 fijados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art. \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Profusamente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de precisar, que el de casaci\u00f3n constituye un recurso especial que \u00a0comporta \u00a0estrictez \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de los reproches que se imputan a la \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no cualquier clase de alegaci\u00f3n pueda solventarlo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0deba \u00a0entenderse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0identidad \u00a0como \u00a0medio de control \u00a0constitucional \u00a0protector \u00a0de \u00a0los derechos contemplados en la Carta Pol\u00edtica y \u00a0los \u00a0tratados \u00a0de \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0-bloque de constitucionalidad-, que hoy en \u00a0d\u00eda \u00a0se ha despojado de aquellos requisitos que lo hacen en esencia un medio de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0estrictamente \u00a0reglado \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0su \u00a0ejercicio supone serios y \u00a0l\u00f3gicos \u00a0presupuestos de postulaci\u00f3n y propuesta de los reproches, sin que sea \u00a0dado \u00a0asimilarlo \u00a0a \u00a0un \u00a0recurso \u00a0m\u00e1s \u00a0ajeno \u00a0de \u00a0aquellos requisitos ante cuya \u00a0falencia \u00a0surge \u00a0inadmisible \u00a0o, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0inepto \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0respaldan las sentencias judiciales, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0\u00e9l siguen primando aquellos presupuestos exigentes para su \u00a0correcta presentaci\u00f3n y argumentos demostrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Reiterar \u00a0tan \u00a0conocidas \u00a0nociones \u00a0es un \u00a0imperativo \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, en que la demandante detr\u00e1s de enunciados aparentes \u00a0de \u00a0reproches \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0ha \u00a0presentado \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0opugnaci\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0cuando \u00a0este \u00a0es \u00a0un tema sobre el cual no emerge \u00a0admisible confrontar en esta sede una sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el primer reproche se encamin\u00f3 por \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0\u201cfalta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n\u201d, \u00a0 pero \u00a0 evidenciando \u00a0la \u00a0propia \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0se \u00a0adentra \u00a0en \u00a0controversias \u00a0de \u00a0\u00edndole probatoria, sino que a la \u00a0subyacente \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda \u00a0te\u00f3ricamente \u00a0dicho \u00a0enunciado, \u00a0agreg\u00f3 \u00a0una \u201cfalsa \u00a0motivaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201csof\u00edstica\u201d \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0es \u00a0desarrollada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Es \u00a0insostenible \u00a0la \u00a0aducida \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0 entendida \u00a0 como \u00a0 la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0concreto \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoco \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0los fundamentos de la sentencia, con la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0 la \u00a0misma \u00a0deviene \u00a0de \u00a0haberse \u00a0desconocido \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0\u201cpodr\u00edan \u00a0haber \u00a0conducido \u00a0a conclusiones diversas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0verdad \u00a0material\u201d, e inadmisible que para \u00a0demostrarla \u00a0se retomen los hechos bajo una reconstrucci\u00f3n cr\u00edtica que procura \u00a0se \u00a0analicen \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0o \u00a0desechar apartes de la sentencia con \u00a0cr\u00edticas \u00a0interesadas \u00a0sobre \u00a0c\u00f3mo \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser entendido el desarrollo de los \u00a0acontecimientos, \u00a0o \u00a0descalificar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0sentenciadoras \u00a0por \u00a0tener \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0\u201cmeras \u00a0suposiciones\u201d, \u00a0o \u00a0por hab\u00e9rsele dado credibilidad a los agentes de la autoridad \u00a0que intervinieron en la captura de Arango P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0An\u00e1loga \u00a0es \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n respecto del \u00a0segundo reparo, que dijo estar cimentado en error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenz\u00f3 \u00a0por afirmar que el fallo ignor\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica, \u00a0pero \u00a0ya \u00a0desde \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura \u00a0hab\u00eda \u00a0expresado \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con los argumentos de la sentencia para, al margen \u00a0del \u00a0resultado \u00a0negativo de la misma, imputar el delito de porte de armas por el \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n se conden\u00f3 al procesado, necesariamente considerando de ese modo \u00a0su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0puede derivarse de \u00a0haber \u00a0tomado \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0policiales \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el ciudadano que \u00a0admiti\u00f3 \u00a0su ingreso a la vivienda en la persecuci\u00f3n del imputado, ni calificar \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por la autoridad en el juicio oral como \u00a0expresado \u00a0por \u00a0Eudes \u00a0de Jes\u00fas Henao, pues lo constatable fue que al seguir la \u00a0ruta indicada se produjo el hallazgo del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0de manera inconexa desde luego, \u00a0refiri\u00f3 \u00a0entonces la censora que de haberse valorado las pruebas con las reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, otra hubiera sido la decisi\u00f3n falladora pero sin ocuparse \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0la \u00a0caracterizan \u00a0y fundamentan fueron \u00a0desconocidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Para \u00a0 culminar, \u00a0 agrega \u00a0pretendidas \u00a0contradicciones \u00a0intr\u00ednsecas \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales y de la \u00a0v\u00edctima \u00a0Jair \u00a0Alberto \u00a0Orozco, \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0considerar el fallador, pero que, \u00a0desde \u00a0 luego, \u00a0 no \u00a0 estructura \u00a0como \u00a0alguna \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0atacable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ineptitud \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0es \u00a0manifiesta y su medida la inadmisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que se \u00a0adopta \u00a0es \u00a0viable el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala en el auto de diciembre 12 de 2005, radicaci\u00f3n \u00a025006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por la defensora de Esneider Yulian Arango P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 386 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26431","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26431","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26431"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26431\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26431"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26431"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26431"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}