\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0060 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0febrero \u00a0 \u00a0veintisiete \u00a0 \u00a0(27) \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0trece \u00a0 (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve acerca de la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Daniel \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00e1rdenas, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el \u00a06 \u00a0de noviembre de 2012, mediante la cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida por el Juzgado Doce Penal del Circuito de la misma ciudad \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de Conocimiento el 11 de mayo del mismo a\u00f1o, y lo conden\u00f3 como \u00a0autor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron sintetizados por el \u00a0Tribunal de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto de 2011, siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a011: \u00a035 \u00a0de la ma\u00f1ana, agentes de polic\u00eda que realizaban \u00a0labores \u00a0de \u00a0patrullaje \u00a0y \u00a0vigilancia, \u00a0recibieron \u00a0un reporte de la central de \u00a0comunicaciones \u00a0informando \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a050 con calle 76 de esta ciudad \u00a0(Medell\u00edn), \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0unos sujetos descargando unas cajas de licor. Los \u00a0agentes \u00a0al \u00a0dirigirse \u00a0al \u00a0lugar para verificar la informaci\u00f3n, constataron la \u00a0misma \u00a0y observaron c\u00f3mo las personas que se encontraban descargando el furg\u00f3n \u00a0de \u00a0Placas \u00a0TMT \u00a0885, \u00a0emprendieron \u00a0la huida al observar el arribo de la fuerza \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la \u00a0parte trasera del veh\u00edculo, fue \u00a0encontrado \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Daniel C\u00e1rdenas descargando unas cajas, mientras que en \u00a0la \u00a0cabina, \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0Barrientos \u00a0Villa, \u00a0quien se \u00a0identific\u00f3 \u00a0como \u00a0el conductor del rodante y expres\u00f3 que cuando transitaba por \u00a0el \u00a0sem\u00e1foro \u00a0de la calle 57 con carrera 50 fue intimidado por unos sujetos que \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0en \u00a0motocicleta, \u00a0uno de ellos tom\u00f3 el mando del automotor, lo \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a descender del mismo y abordar una moto, lo pasearon por varios sitios \u00a0y \u00a0luego \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0nuevamente \u00a0al \u00a0cami\u00f3n bajo coacci\u00f3n de que no hiciera \u00a0nada, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0ten\u00edan vigilado. La anterior situaci\u00f3n propici\u00f3 la inmediata \u00a0captura \u00a0del \u00a0ciudadano Daniel C\u00e1rdenas y la posterior puesta a disposici\u00f3n de \u00a0las autoridades competentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n el 13 de octubre de 2011, present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Daniel \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00e1rdenas\u00a0 por las \u00a0conductas punibles de secuestro simple y hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El expediente pas\u00f3 al Juzgado Doce Penal \u00a0del \u00a0Circuito con Funciones de Conocimiento de Medell\u00edn, autoridad que el 11 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, en la que absolvi\u00f3 al \u00a0acusado de los cargos atribuidos en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo por la Fiscal\u00eda, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2012, al resolver el \u00a0recurso, \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0conden\u00f3 al citado procesado a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0306 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a mil doscientos \u00a0veinticinco \u00a0(1.225) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, as\u00ed como a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os, como autor de los punibles de secuestro \u00a0simple y hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que vela por las garant\u00edas de Daniel \u00a0C\u00e1rdenas interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S \u00a0 \u00cd \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0S \u00a0I \u00a0S\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0L\u00a0\u00a0 L I B E L O \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado en la causal tercera, de acuerdo con \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, presenta un s\u00f3lo reproche \u00a0contra la sentencia del Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa\u00a0 al sentenciador de segundo grado \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley sustancial, por error de derecho por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0sintetizar los argumentos del \u00a0Tribunal, \u00a0en orden a revocar el fallo absolutorio, sostiene que la Corporaci\u00f3n \u00a0le \u00a0dio \u00a0valor \u00a0negativo \u00a0a las pruebas presentadas por la defensa, al calificar \u00a0como \u00a0no \u00a0cre\u00edbles \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Carlos Ernadez y H\u00e9ctor Rub\u00e9n \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Zapata, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0\u201cestas personas ni \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 preparadas \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 citadas \u00a0 versiones \u00a0establec\u00edan \u00a0la \u00a0\u201cverdadera labor que realizaba el \u00a0hoy \u00a0condenado\u201d. \u00a0Complementa, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que la \u00a0prueba \u00a0aportada por la representante del ente investigador, cuando adujo que en \u00a0contra \u00a0del procesado pesaba una condena por el punible de porte ilegal de armas \u00a0de \u00a0fuego, pero se acredit\u00f3 que \u00e9ste laboraba como ayudante de bodega, lo cual \u00a0fue desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n se pregunta si el ejercicio \u00a0de \u00a0una \u00a0actividad \u00a0informal \u00a0sin \u00a0tener \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de trabajo constituye un \u00a0delito? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0la defensa nunca discuti\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos imputados, su contradicci\u00f3n con el \u00a0acusador \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad\u00a0 \u00a0que \u00a0realizaba su \u00a0defendido \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0\u201ccotero, y que fue llamado a \u00a0descargar \u00a0un \u00a0cami\u00f3n \u00a0m\u00e1s, \u00a0en \u00a0su \u00a0actividad \u00a0diaria \u00a0y \u00a0que \u00a0desconoc\u00eda la \u00a0procedencia de dicho licor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0se \u00a0interpret\u00f3 \u00a0equivocadamente\u00a0 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como uno de los part\u00edcipes de los il\u00edcitos, para lo \u00a0cual procede a realizar un breve comentario acerca de su versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tareas \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminal, situaci\u00f3n que evidencia la no \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0atribuidos \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de citar los art\u00edculos 232 y 234 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0el \u00a020 del C\u00f3digo Penal, asevera que el sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0invocado \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u201cno \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta\u201d los elementos de \u00a0conocimiento \u00a0aportados \u00a0por la defensa, as\u00ed como tambi\u00e9n los de la fiscal\u00eda, \u00a0los \u00a0que \u00a0en \u00a0su sentir, acreditan la ausencia de participaci\u00f3n de C\u00e1rdenas en \u00a0los hechos por los que fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en que al tr\u00e1mite no se allegaron \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0demostraran \u00a0la existencia de un concierto previo para cometer las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0y \u00a0menos \u00a0que \u00a0\u201cDaniel hubiera \u00a0participado \u00a0en el hurto\u201d. Es decir, \u201cno \u00a0 se \u00a0 pudo \u00a0establecer \u00a0si \u00a0 realmente \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 lo \u00a0imagin\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hubo \u00a0una \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 labores \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0empresa \u00a0criminal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado se le ha debido \u00a0reconocer el postulado de in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas \u00a0vulneradas cita, entre otras, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00b0, \u00a02\u00b0, \u00a04\u00b0, \u00a013, \u00a015, \u00a021, \u00a028, 29, 42, 93, 94 y 228 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 381 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro es trascendente, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0valor \u00a0a \u00a0las pruebas \u201cque \u00a0legalmente \u00a0no \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0se \u00a0pec\u00f3 \u00a0por \u00a0exceso \u00a0en \u00a0el \u00a0caso que nos \u00a0ocupa\u201d, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0de no haberse incurrido en \u00a0\u00e9l, el fallo habr\u00eda sido favorable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0depreca \u00a0de la Corte la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0absolviendo \u00a0a \u00a0Daniel \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0de \u00a0los cargos \u00a0atribuidos en el escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo a examinar el cargo presentado por el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0contra de la sentencia objeto de censura, la Corte1 debe reiterar \u00a0c\u00f3mo \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0en cuanto se ha erigido como \u00a0medio \u00a0de \u00a0control constitucional y legal habilitado ya de manera general contra \u00a0todas \u00a0las sentencias de segunda instancia proferidas por los Tribunales, cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0violaciones que afectan garant\u00edas de las partes, en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, as\u00ed \u00a0redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-590 \u00a0de 2005, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la mayor amplitud que tiene la casaci\u00f3n en el sistema \u00a0acusatorio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0decididamente \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0como \u00a0medio protector de las \u00a0garant\u00edas fundamentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0del juicio de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que, a la manera de recurso extraordinario, se \u00a0formula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0O \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0que legitima la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es la emisi\u00f3n de una sentencia \u00a0penal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la que se han vulnerado derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0 Precisamente \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 presentado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0reformulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u00e9stas, \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0constituyen supuestos espec\u00edficos de afectaci\u00f3n de tales \u00a0garant\u00edas o derechos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 especific\u00f3 el \u00e1mbito \u00a0normativo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0el \u00a0control de las sentencias de los \u00a0jueces, \u00a0incluyendo \u00a0no solo las infracciones a la ley, sino tambi\u00e9n a la Carta \u00a0y \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 del \u00a0 llamado \u00a0 \u201cbloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad\u201d. \u00a0 En \u00a0 este \u00a0punto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en el citado fallo C-590 de 2005, si bien no \u00a0puede \u00a0afirmarse que ese par\u00e1metro de control no se observara en los anteriores \u00a0reg\u00edmenes \u00a0de la casaci\u00f3n, es claro que la expresa configuraci\u00f3n legal de ese \u00a0\u00e1mbito \u00a0normativo, \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0ha \u00a0tenido el legislador de \u00a0adecuar \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de manera m\u00e1s directa a referentes constitucionales, lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0comprensible \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 din\u00e1mica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 democracias \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0evidente que para el cumplimiento de \u00a0esos \u00a0fines \u00a0constitucionales, \u00a0el llamado sistema acusatorio oral de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0dot\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con \u00a0aquella \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u201csuperar \u00a0 \u00a0los \u00a0 defectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 decidir \u00a0 de \u00a0fondo\u201d \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones indicadas en \u00e9l, esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de la controversia \u00a0planteada; y la referida en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 191, \u00a0 para \u00a0 emitir \u00a0 un \u00a0 \u201cfallo \u00a0anticipado\u201d \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0 en \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria \u00a0lo \u00a0estime \u00a0necesario \u00a0por razones de inter\u00e9s general, anticipando los turnos para convocar \u00a0a la audiencia de sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de ese nuevo contexto normativo, ha \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de una demanda de casaci\u00f3n por parte de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia debe basarse en tres \u00a0aspectos \u00a0esenciales: \u00a0en \u00a0principio, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0actor \u00a0no tenga inter\u00e9s para \u00a0acceder \u00a0 al \u00a0recurso; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0infundada, es decir, que su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 evidencia \u00a0 una \u00a0 eventual \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su inicial estudio se descarte la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el art\u00edculo 184 inciso 2\u00ba, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0no \u00a0seleccionar, \u00a0en auto \u00a0debidamente \u00a0motivado, \u00a0aquellas demandas que se encuentren en cualquiera de los \u00a0siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 si el demandante carece de inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que bajo la \u00f3ptica del sistema \u00a0acusatorio \u00a0penal, \u00a0el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0mediante \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n el recurrente concita a la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0prescindir \u00a0de los defectos formales de un \u00a0libelo \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0la \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales \u00a0o de los intervinientes, de manera general, frente a las condiciones \u00a0m\u00ednimas de admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n se\u00f1aladas en el art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal de 2004, se tiene dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0por \u00a0errores \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0claras \u00a0y \u00a0precisas pautas \u00a0demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los requisitos contemplados en la \u00a0ley-, \u00a0 o, \u00a0 excepcionalmente \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno al desconocimiento de las reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, este vicio hace referencia a los errores de hecho que surgen a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del falso juicio de identidad \u2013distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de la expresi\u00f3n f\u00e1ctica del elemento \u00a0probatorio-, \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 \u2013declarar un hecho probado con base en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente \u00a0u \u00a0omitir \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una allegada de manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 proceso- \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0\u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0yerros \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle \u00a0conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presupuestos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de la infracci\u00f3n indirecta de la ley material \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de vulneraci\u00f3n de la \u00a0norma, \u00a0se acepta que el error del\u00a0 juzgador ocurri\u00f3 de manera mediata, es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0se \u00a0ve \u00a0reflejada \u00a0en la soluci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del supuesto en conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0compete \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si fue de hecho o de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, si de existencia, \u00a0identidad, raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 por \u00a0\u00faltimo, \u00a0evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0vicio incidi\u00f3 en la aplicaci\u00f3n del derecho, en la medida en que se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una norma que no era la llamada a gobernar el asunto o, se excluy\u00f3 \u00a0otra \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0 resolv\u00eda \u00a0todos \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0el \u00a0actor \u00a0lo funda por el sendero de la infracci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0argumentativa, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo grado incurri\u00f3 en un error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, los argumentos expuestos por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0su enunciado, se evidencia que desconoce \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0ataca \u00a0el \u00a0mencionado vicio en sede de casaci\u00f3n, en la medida en que \u00a0\u00fanicamente \u00a0pone \u00a0de \u00a0relieve \u00a0una \u00a0personal \u00a0forma \u00a0de \u00a0valorar \u00a0los \u00a0plurales \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 incorporados \u00a0 al \u00a0 juicio \u00a0 oral, \u00a0 p\u00fablico \u00a0y \u00a0concentrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0ense\u00f1ado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0cuando \u00a0se denuncia la existencia de un error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, conviene advertir, que el mismo se \u00a0edifica \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0le \u00a0niega \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0el \u00a0valor \u00a0atribuido \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0o \u00a0le \u00a0concede \u00a0uno \u00a0diverso \u00a0al \u00a0asignado \u00a0en \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, el desarrollo del reproche \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en esta clase de yerro requiere inicialmente la identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre el cual en concreto se pregona el defecto de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0 anotado \u00a0 y \u00a0a \u00a0su \u00a0vez,\u00a0 \u00a0igualmente \u00a0compete \u00a0al \u00a0libelista \u00a0especificar la norma en que se fija su poder suasorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0satisfacer \u00a0dos \u00a0tareas: \u00a0la \u00a0primera, \u00a0mencionar \u00a0el valor concedido por el juzgador al medio de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda, proceder a precisar cu\u00e1l debe otorg\u00e1rsele seg\u00fan \u00a0la disposici\u00f3n reguladora de su alcance demostrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplida \u00a0esa \u00a0labor, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0consigue \u00a0confrontando \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de persuasi\u00f3n en que se basa la \u00a0sentencia \u00a0con la prueba estimada conforme lo fija la ley, en orden a evidenciar \u00a0su \u00a0 influencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la demanda, surge \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0los \u00a0razonamientos all\u00ed contenidos no se compadecen con el \u00a0enunciado, \u00a0en \u00a0la medida en que el discurso, como se adujo, \u00fanicamente muestra \u00a0una \u00a0abierta \u00a0contradicci\u00f3n con el m\u00e9rito que el Tribunal dio a las probanzas, \u00a0disparidad \u00a0de criterios que no se erige en un motivo para ser postulado en sede \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al respecto vale reiterar que el libelista \u00a0en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 llam\u00f3 \u00a0 \u201cDemostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0denunciado\u201d, present\u00f3 una apreciaci\u00f3n personal en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 el acontecer f\u00e1ctico, a partir de lo cual \u00a0colige \u00a0que \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0presentadas \u00a0tanto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0como \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0estimadas \u00a0correctamente, puesto que en su sentir, en el \u00a0juicio \u00a0no \u00a0se demostr\u00f3 un acuerdo de voluntades entre los intervinientes en el \u00a0acto \u00a0delincuencial, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0al procesado como uno de sus \u00a0agresores, \u00a0Daniel \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0desempa\u00f1aba \u00a0una \u00a0labor \u00a0l\u00edcita \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0probatoria \u00a0emerge \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la duda, pero no \u00a0se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1l \u00a0en verdad fue la probanza mal apreciada, el precepto desconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0otorgarle m\u00e9rito suasorio y su puntual trascendencia \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0distintas \u00a0 \u00a0determinaciones \u00a0 adoptadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0casacional, deviene necesariamente la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaran derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los defectos del libelo, en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone \u00a0el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0fue \u00a0se\u00f1alado \u00a0en auto del 12 de diciembre de \u00a02005, adoptado en el radicado 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor de Daniel C\u00e1rdenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 conformidad\u00a0 con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, es viable la interposici\u00f3n del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precisados\u00a0 \u00a0atr\u00e1s \u00a0por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERNANDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Autos \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, Radicados 27.537 y 27.810, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, Radicado 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, Radicado 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ib. \u00a0Rad. 24.530. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0060 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0febrero \u00a0 \u00a0veintisiete \u00a0 \u00a0(27) \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0trece \u00a0 (2013). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26430","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26430","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26430"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26430\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26430"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26430"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26430"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}