<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de julio de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0 Justicia, a resolver sobre las solicitudes de nulidad y pruebas a practicar en \u00a0 la audiencia p\u00fablica de juzgamiento dentro del presente asunto, seguido al ex \u00a0 Gobernador del departamento del Vichada, doctor \u00c1LVARO LONDO\u00d1O ARISTIZ\u00c1BAL, \u00a0 contra quien la\u00a0 Fiscal\u00eda D\u00e9cima delegada ante la Corte Suprema de Justicia \u00a0 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria el pasado treinta y uno (31) de diciembre de dos \u00a0 mil doce (2012)1, \u00a0 como presunto responsable, en calidad de autor, de los delitos de peculado por \u00a0 apropiaci\u00f3n a favor de terceros y celebraci\u00f3n de contrato sin cumplimiento de \u00a0 requisitos legales, atendiendo para ello lo previsto por el art\u00edculo 400 del \u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES F\u00c1CTICOS Y PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Este proceso tuvo su g\u00e9nesis en la compulsa de copias ordenada, a \u00a0 trav\u00e9s de resoluci\u00f3n fechada el cuatro (04) de septiembre de dos mil seis (2006)2, \u00a0 por la Fiscal\u00eda Seccional 31 de Puerto Carre\u00f1o, departamento del Vichada, dentro \u00a0 de la actuaci\u00f3n adelantada a los se\u00f1ores WILLIAM JAVIER D\u00cdAZ ALVARADO, GUILLERMO \u00a0 GUSTAVO D\u00cdAZ ALVARADO y JOS\u00c9 MANUEL RIVERA PARRA, con el fin de que la Unidad de \u00a0 Fiscal\u00edas delegadas ante esta Corporaci\u00f3n, si as\u00ed lo estimaba procedente, \u00a0 aperturara investigaci\u00f3n en contra del entonces Gobernador del Vichada, doctor \u00a0 \u00c1LVARO LONDO\u00d1O ARISTIZ\u00c1BAL, por presuntas irregularidades en la adjudicaci\u00f3n y \u00a0 ejecuci\u00f3n del contrato de obra No. 113 del 13 de junio de 1997, cuyo objeto era \u00a0 la \u00a0 \u201cConstrucci\u00f3n de una \u00a0 cancha m\u00faltiple y grader\u00edas en el corregimiento de Gu\u00e9rrima, departamento del \u00a0 Vichada\u201d, en cuant\u00eda de \u00a0 veintisiete millones cuatrocientos diecis\u00e9is mil quinientos treinta pesos Mcte. \u00a0 ($27.416.530.oo). Dicha orden se concret\u00f3 mediante oficio No. 131 del 25 de \u00a0 septiembre de ese mismo mes y a\u00f1o, librado por la Direcci\u00f3n Seccional de \u00a0 Fiscal\u00edas de Villavicencio- Meta3. \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, el se\u00f1or Fiscal General de la \u00a0 Naci\u00f3n, a trav\u00e9s de resoluci\u00f3n de fecha 17 de enero de 20074, dispuso la apertura de indagaci\u00f3n previa en contra \u00a0 del se\u00f1or \u00c1LVARO LONDO\u00d1O ARISTIZ\u00c1BAL, as\u00ed como el recaudo de material de prueba \u00a0 correspondiente.\u00a0 Cumplido lo anterior, el ente instructor, a trav\u00e9s de \u00a0 resoluci\u00f3n fechada el 14 de febrero de 20085, \u00a0 dispuso abrir instrucci\u00f3n formal en contra del antes mencionado, orden\u00e1ndose su \u00a0 vinculaci\u00f3n procesal mediante injurada, bajo las hip\u00f3tesis delictivas de \u00a0 \u00a0inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos y \u00a0 peculado por apropiaci\u00f3n, en \u00a0 situaci\u00f3n concursal heterog\u00e9nea y sucesiva; indagatoria que rindi\u00f3 el sindicado \u00a0 el 29 de mayo de ese mismo a\u00f1o6. \u00a0<\/p>\n
El 9 de marzo de 2012, a trav\u00e9s de resoluci\u00f3n de esa misma fecha7, \u00a0 se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del investigado,\u00a0 imponi\u00e9ndosele medida \u00a0 de aseguramiento, consistente en detenci\u00f3n preventiva sin beneficio de \u00a0 excarcelaci\u00f3n, a titulo de presunto autor de la conducta punible de \u00a0 \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0 raz\u00f3n por la cual se imparti\u00f3 orden de captura en contra del sindicado. De igual \u00a0 manera, fue afectado con medida de aseguramiento de cauci\u00f3n prendaria, en \u00a0 cuant\u00eda equivalente a un (01) SMLMV, como presunto autor del delito de \u00a0 \u00a0celebraci\u00f3n de contrato sin cumplimiento de \u00a0 requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atacada horizontalmente la anotada providencia, con impugnaciones \u00a0 sustentadas por la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y la defensa, la Fiscal\u00eda \u00a0 cognoscente, mediante resoluci\u00f3n del 28 de junio de 20128, resolvi\u00f3 no reponerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Perfeccionada la instrucci\u00f3n, se calific\u00f3 su m\u00e9rito, \u00a0 profiri\u00e9ndose resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 31 de diciembre de 20129. En dicho prove\u00eddo, el ente investigador adopt\u00f3 las \u00a0 siguientes decisiones: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
i. Acusar al ex Gobernador del departamento del Vichada, \u00a0 doctor \u00c1LVARO LONDO\u00d1O ARISTIZ\u00c1BAL, como presunto autor responsable de la \u00a0 comisi\u00f3n de los delitos de \u00a0 \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros y celebraci\u00f3n de contrato sin \u00a0 cumplimiento de requisitos legales, \u00a0 previstos en los art\u00edculos 133 y 146, respectivamente, del Decreto 100 de 1980 \u00a0 (C\u00f3digo Penal). \u00a0<\/p>\n
ii. Remitir el expediente a la Sala Penal de la Corte \u00a0 suprema de Justicia, una vez en firme tal decisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En esa misma providencia, y ante \u00a0 solicitud de nulidad elevada por la defensa en su oportunidad de alegaciones, \u00a0 bajo el argumento de haberse vulnerado el derecho de defensa de su asistido \u00a0 frente a la situaci\u00f3n de \u00a0 \u201cvariaci\u00f3n en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica\u201d \u00a0 realizada por la Fiscal\u00eda entre el momento de escucharlo en indagatoria y el de \u00a0 definir su situaci\u00f3n jur\u00eddica, resolvi\u00f3 la fiscal\u00eda no acceder a su decreto, al \u00a0 considerar, en s\u00edntesis, que en ambos eventos se cuestionaron y analizaron los \u00a0 mismos hechos objeto de investigaci\u00f3n, frente a los cuales, por dem\u00e1s, se \u00a0 ejercieron reales actos defensivos, desvirtuando as\u00ed la existencia de los \u00a0 alegados quebrantamientos. Contra la providencia anterior no se interpuso el \u00a0 recurso procedente. \u00a0<\/p>\n
En su oportunidad, se remiti\u00f3 la anotada actuaci\u00f3n a esta \u00a0 Corporaci\u00f3n, a efectos de surtirse el tr\u00e1mite de ley. Es as\u00ed como, en el t\u00e9rmino \u00a0 de traslado del art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 2000, el defensor del procesado \u00a0 formul\u00f3 solicitudes que, precisamente, son objeto de pronunciamiento en esta \u00a0 audiencia por parte de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOLICITUD DE NULIDAD \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado LONDO\u00d1O \u00a0ARISTIZABAL \u00a0que al hacer un an\u00e1lisis de toda la actuaci\u00f3n adelantada hasta el \u00a0momento \u00a0por la Fiscal\u00eda, se encuentra que a su prohijado le fueron conculcadas \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0raz\u00f3n por la cual el \u00fanico remedio procedente \u00a0es la declaratoria de nulidad. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0memorialista \u00a0basa \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0en \u00a0el hecho de que la Fiscal\u00eda delegada que tuvo a su cargo la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba favorable y, en su lugar, encaus\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0conductas \u00a0dolosas de otras personas; \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0infiere \u00a0la violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0aunado \u00a0al desmedro de los de buena fe e \u00a0 \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0afectando conjuntamente a los derechos \u00a0de defensa y debido proceso. \u00a0<\/p>\n
De otra arista, se\u00f1ala que al momento de la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0a \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0se \u00a0hizo \u00a0por \u00a0el \u00a0eventual \u00a0delito \u00a0de \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0para \u00a0la celebraci\u00f3n de contratos \u00a0 \u00a0y, \u00a0de \u00a0manera \u00a0posterior, \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por el punible \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales. \u00a0Asegura \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0esta \u00a0variaci\u00f3n \u00a0lesion\u00f3 \u00a0gravemente \u00a0el \u00a0ejercicio defensivo del ex Gobernador, por \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013sostiene- \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0 defensiva \u00a0estuvo \u00a0siempre \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0integradores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0inter\u00e9s il\u00edcito en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0 \u00a0y no las sindicaciones que \u00a0finalmente \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0respecto de las presuntas irregularidades en el \u00a0tr\u00e1mite de la contrataci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Conforme lo anterior, solicita se decrete la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia de indagatoria y que, en consecuencia, se \u00a0devuelva \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte Suprema de \u00a0Justicia, para que se subsanen los yerros advertidos. \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la solicitud impetrada por la \u00a0defensa, \u00a0corresponde a la Sala determinar si en el trascurso de la instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0violaron \u00a0o \u00a0no las alegadas garant\u00edas fundamentales, pues en el primero de \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0resultar\u00eda \u00a0imprescindible \u00a0decretar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0punto de partida, ha de destacarse que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0teleol\u00f3gico de la investigaci\u00f3n criminal es la consecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0material \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los hechos objeto de cuestionamiento, lo que \u00a0implica \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0instructor \u00a0como el funcionario judicial en su \u00a0proceder \u00a0deben estar libres de preconcepciones que impidan su alcance y, en ese \u00a0sentido, \u00a0desplegar \u00a0sus actuaciones de tal manera que las mismas constituyan el \u00a0sendero \u00a0id\u00f3neo \u00a0para alcanzar dicho objetivo. En consecuencia deben, con igual \u00a0diligencia, \u00a0averiguarse \u00a0las \u00a0circunstancias que demuestren la existencia de la \u00a0conducta \u00a0punible como las que la desvirt\u00faen, tal como reza el art\u00edculo 234 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0desarrollo del principio de investigaci\u00f3n integral \u00a0(Art. 20 Ley 600 de 2000 y Art. 333 D. 2700\/91). \u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0principio, como ya lo ha decantado la \u00a0Sala, \u00a0 implica \u00a0el \u00a0deber \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0suministre \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0practicar las pruebas \u00a0id\u00f3neas \u00a0que \u00a0proponga \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0aserto \u00a0o \u00a0exculpaciones. \u00a0A \u00a0este \u00a0respecto, ha dicho la Corte: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0objeto de la investigaci\u00f3n criminal \u00a0es \u00a0el esclarecimiento de la verdad. El logro de este prop\u00f3sito implica que los \u00a0funcionarios \u00a0que cumplan con las actividades de instrucci\u00f3n y juzgamiento sean \u00a0completamente \u00a0imparciales. \u00a0Si \u00a0la esencia de su labor es la reconstrucci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0el \u00a0ambiente \u00a0de \u00a0sus conciencias debe encontrarse despose\u00eddo de \u00a0prejuicios. \u00a0El investigador en esta medida se plantea hip\u00f3tesis de lo que pudo \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0y \u00a0procede \u00a0a \u00a0su \u00a0constataci\u00f3n. Su mente debe estar abierta a \u00a0distintas \u00a0posibilidades, \u00a0entre \u00a0las \u00a0que \u00a0naturalmente se cuentan aquellas que \u00a0surgen \u00a0de \u00a0las versiones que suministran los protagonistas del hecho. Estos por \u00a0regla \u00a0 general \u00a0 poseen \u00a0 intereses \u00a0 opuestos, \u00a0se \u00a0atribuyen \u00a0rec\u00edprocamente \u00a0circunstancias, \u00a0siendo \u00a0un \u00a0deber constitucional del funcionario investigar “lo \u00a0favorable \u00a0como \u00a0lo desfavorable” a esos intereses (arts. 250 de la C.N., inciso \u00a0final, \u00a0 \u00a0y \u00a0 333 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0 P.P.[decreto 2700 de 1991]). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha obligaci\u00f3n de investigaci\u00f3n integral \u00a0en \u00a0el caso del procesado, se traduce en el deber jurisdiccional de comprobar la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0suministre \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0practicar las pruebas \u00a0id\u00f3neas \u00a0que \u00a0proponga \u00a0para demostrar el aserto de sus explicaciones (art. 362 \u00a0C. \u00a0 de \u00a0 P.P. \u00a0 \u00a0[decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991]). \u00a0En \u00a0uno y otro caso, naturalmente a condici\u00f3n de que las citas \u00a0a verificar no sean absurdas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Parte \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0es \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral y se vulnera \u00e9sta, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0cuando \u00a0dejan \u00a0de \u00a0practicarse \u00a0pruebas \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la veracidad de sus descargos o cuando no se accede a la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 resultan \u00a0 favorables.\u201d10 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha precisado \u00a0que \u00a0para \u00a0que sea procedente el decreto de nulidad por violaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0quien \u00a0la \u00a0invoca, adem\u00e1s de una \u00a0simple \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0padecimiento, \u00a0se\u00f1alar cuales fueron las pruebas \u00a0dejadas \u00a0 de \u00a0practicar \u00a0y \u00a0como \u00a0su \u00a0recaudo \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0determinante \u00a0para \u00a0desvirtuar la correspondiente determinaci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0ha puntualizado la Sala, la \u00a0violaci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n integral: \u00a0<\/p>\n
“\u2026genera \u00a0nulidad, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0practicar \u00a0por \u00a0la \u00a0negativa \u00a0o negligencia del \u00a0funcionario \u00a0 judicial, \u00a0 tengan \u00a0incidencia \u00a0favorable \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0bien sea en cuanto al grado de responsabilidad que le fue deducido o \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0le \u00a0fue impuesta o simplemente porque el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se echa de menos podr\u00eda desvirtuar razonablemente la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible o acreditar circunstancias de beneficio frente a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0soporta. \u00a0(Casaci\u00f3n N\u00b0 14127 de \u00a0diciembre 4 de 2000, M.P. Carlos E. Mej\u00eda Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0trascendente \u00a0del \u00a0vicio \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo \u00a0atacado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el se\u00f1alamiento del estadio procesal a partir del cual es \u00a0necesario \u00a0decretar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite para restaurar la garant\u00eda \u00a0conculcada, \u00a0es \u00a0carga \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0eludir el censor y menos puede librar al \u00a0sortilegio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0sin \u00a0 comprobaci\u00f3n \u00a0 posible \u00a0 en \u00a0 el \u00a0libelo.\u201d11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no se\u00f1al\u00f3 cual fue la prueba o \u00a0pruebas \u00a0que, \u00a0supuestamente \u00a0favorables \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses del\u00a0 sindicado, \u00a0fueron \u00a0omitidas en su pr\u00e1ctica por parte de la Fiscal\u00eda; ech\u00e1ndose de menos, \u00a0igualmente, \u00a0argumentaci\u00f3n enderezada a demostrar c\u00f3mo su aducci\u00f3n al proceso \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0podido \u00a0 \u00a0incidir, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 diversa, \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0adoptadas. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, ante la omitida constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0predicada \u00a0por \u00a0el profesional del derecho, en punto de la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del principio de investigaci\u00f3n integral, la Corporaci\u00f3n denegar\u00e1 \u00a0la solicitud de nulidad planteada bajo tales supuestos. \u00a0<\/p>\n
A la misma conclusi\u00f3n debe arribarse frente \u00a0a \u00a0la alegada vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que la defensa enrostra a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0por \u00a0la supuesta \u201cvariaci\u00f3n\u201d respecto de los delitos que le \u00a0fueron \u00a0endilgados \u00a0al procesado inicialmente en su injurada y los que sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0la definici\u00f3n de su situaci\u00f3n jur\u00eddica, atendiendo para \u00a0ello \u00a0la \u00a0expresa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de la norma contenida en el art\u00edculo 309 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0establece \u00a0limitantes \u00a0a \u00a0la facultad de alegar nuevas \u00a0nulidades \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso penal, cuando se fundamenten en causales y \u00a0hechos \u00a0respecto de los cuales se ha resuelto solicitud anterior. El texto legal \u00a0reza: \u00a0<\/p>\n
Art. \u00a0 \u00a0 \u00a0309.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Solicitud.\u00a0 \u00a0El sujeto procesal que \u00a0alegue \u00a0una nulidad, deber\u00e1 determinar la causal que invoca, las razones en que \u00a0se \u00a0funda \u00a0 \u00a0y \u00a0no \u00a0podr\u00e1 formular una nueva, sino por \u00a0causal \u00a0diferente \u00a0o \u00a0por hechos posteriores, salvo en \u00a0la casaci\u00f3n. (lo destacado fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0 Sala12, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0que se funda la nueva solicitud de nulidad deben \u00a0ser \u00a0sobrevinientes \u00a0y \u00a0que modifiquen la situaci\u00f3n antes considerada, cosa que \u00a0no \u00a0ocurre en este caso donde los argumentos que expone la defensa en soporte de \u00a0dicho \u00a0 pedimento, \u00a0 corresponden \u00a0 en \u00a0 absoluta \u00a0identidad \u00a0a \u00a0los \u00a0planteados \u00a0primigeniamente \u00a0en \u00a0la etapa instructiva; y que, precisamente, fueron objeto de \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0cognoscente, \u00a0mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 fechada \u00a0 el \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0201213, \u00a0donde \u00a0no se accedi\u00f3 a la anulaci\u00f3n pretendida. En ese sentido, \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n legal enunciada impide a la defensa valerse de la insistencia en \u00a0una \u00a0tesis \u00a0que \u00a0ya \u00a0viene resuelta en los autos, para proponer nueva demanda de \u00a0nulidad fundamentada en los mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOLICITUDES PROBATORIAS \u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino de traslado del art\u00edculo 400 de \u00a0 la Ley 600 de 2000, el defensor del procesado, doctor ALVARO LONDO\u00d1O \u00a0 ARISTIZABAL, present\u00f3 igualmente solicitud de pruebas. Se procede, entonces, a \u00a0 resolver sobre su admisibilidad, dej\u00e1ndose sentado por la Sala, la incipiente \u00a0 argumentaci\u00f3n jur\u00eddica que expone el petente sobre la conducencia, pertinencia y \u00a0 utilidad de los medios de acreditaci\u00f3n cuyo recaudo y aducci\u00f3n solicita, tal \u00a0 como pasa verse: \u00a0<\/p>\n
1. Pruebas testimoniales: \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0Hugo Torres \u00a0Orjuela, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0jefe de presupuesto del departamento del Vichada, \u00a0quien \u00a0informar\u00e1 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal numero 647 de mayo de \u00a01997;\u00a0 \u00a0explicar\u00e1 \u00a0todo \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0precontractual \u00a0de la \u00e9poca y \u00a0dem\u00e1s aspectos que interesan a la investigaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0probanza en cuesti\u00f3n no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n de ser decretada, habida consideraci\u00f3n que el togado no expone \u00a0la \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0la prueba, aunado al hecho de no \u00a0resultar \u00a0necesario \u00a0que rinda informaci\u00f3n respecto del aludido documento, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se encuentra adosado a los autos14. \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Alejandro \u00a0Pernett, \u00a0abogado \u00a0 del \u00a0departamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0departamento \u00a0del \u00a0Vichada; \u00a0Janeth \u00a0Ram\u00edrez,\u00a0 \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0jefe de compras y licitaciones; y, M\u00f3nica \u00a0Marcela \u00a0Sanclemente, \u00a0asistente \u00a0administrativa. Estas personas indicar\u00e1n cual \u00a0fue \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0para \u00a0la fecha de los hechos y dem\u00e1s \u00a0aspectos que sean de inter\u00e9s a la investigaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1n \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de las \u00a0personas \u00a0ante \u00a0citadas, \u00a0al \u00a0resultar \u00a0aplicables \u00a0a esta solicitud las razones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0precedencia. Adicionalmente, en el expediente ya obra deponencia \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora M\u00f3nica Marcela Sanclemente, quien sostuvo que por la naturaleza \u00a0de \u00a0sus \u00a0labores \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de los contratos de la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0del Vichada. \u00a015 \u00a0<\/p>\n
Es de anotar la absoluta falta de precisi\u00f3n \u00a0del \u00a0peticionario, \u00a0al \u00a0indicar \u00a0que \u00a0las \u00a0citadas \u00a0personas se referir\u00e1n a los \u00a0 \u00a0\u201cdem\u00e1s \u00a0 aspectos \u00a0que \u00a0sean \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0Resulta \u00a0un \u00a0desacierto \u00a0decretar \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0pretensiones \u00a0indeterminadas \u00a0e \u00a0indefinidas \u00a0en \u00a0esta\u00a0 etapa \u00a0ritual, \u00a0donde \u00a0existe \u00a0un \u00a0marco \u00a0de \u00a0referencia definido para el ejercicio del \u00a0derecho de defensa. \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Declaraci\u00f3n de Juan Antonio Fl\u00f3rez y \u00a0William \u00a0Javier \u00a0D\u00edaz, \u00a0con \u00a0estos \u00a0testimonios \u00a0se \u00a0aclarar\u00e1 \u00a0que \u00a0fue lo que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0realmente \u00a0con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta, y \u00a0establecer \u00a0quien \u00a0fue \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0y con ocasi\u00f3n de sus \u00a0funciones \u00a0 y, \u00a0 antes \u00a0 del \u00a0 Gobernador, \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0apoyar \u00a0dicha \u00a0propuesta. \u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0la \u00a0Corte la sordidez argumentativa \u00a0del \u00a0libelo; \u00a0no \u00a0puede \u00a0la Corporaci\u00f3n ser clarividente ante las peticiones de \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 procesales, \u00a0 quienes \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013se \u00a0itera- tienen la carga de arg\u00fcir, de \u00a0manera \u00a0 precisa, \u00a0 la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria, \u00a0exigencia \u00a0que, \u00a0frente \u00a0a \u00a0este \u00a0pedimento, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0advierte \u00a0satisfecha \u00a0y \u00a0que, \u00a0 \u00a0per se, \u00a0resulta suficiente para denegarlo. \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, abundando en razones, se tiene, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar,\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0el ex Gobernador \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0explica \u00a0c\u00f3mo \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se llev\u00f3 a cabo la \u00a0escogencia \u00a0de la propuesta seleccionada, as\u00ed como tambi\u00e9n hace indicaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que participaban en la selecci\u00f3n de los contratistas, resultando \u00a0superflua \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n que al respecto pudiera derivarse de las deponencias \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0solicita. \u00a0As\u00ed mismo, del examen de los autos, se advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0William \u00a0Javier D\u00edaz, de quien obra en los autos diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0ante \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0competente, \u00a0dentro \u00a0del radicado 459 \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0estos \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0manifiesta \u00a0carecer \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0las circunstancias en relaci\u00f3n con las cuales pretende ser \u00a0interrogado \u00a0por la defensa en audiencia p\u00fablica de juzgamiento. Tampoco indica \u00a0el \u00a0 apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0las \u00a0razones \u00a0concretas \u00a0que \u00a0hagan \u00a0necesario \u00a0recepcionar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del se\u00f1or Juan Antonio Fl\u00f3rez, de quien s\u00f3lo se \u00a0sabe, \u00a0al \u00a0auscultar las foliaturas, que fue uno de los proponentes dentro de la \u00a0referida \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0contractual y que, a la postre, no fue seleccionado para \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n, por lo que no se vislumbra la trascendencia de su dicho para los \u00a0fines \u00a0del \u00a0presente \u00a0proceso. Colof\u00f3n de lo anterior, al no existir fundamento \u00a0plausible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0procedencia, \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 accede \u00a0 al \u00a0 decreto \u00a0 de \u00a0 dichas \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Pruebas documentales \u00a0<\/p>\n
2.1. Solicitar a las autoridades de Polic\u00eda \u00a0y \u00a0Ejercito \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0departamento \u00a0del \u00a0Vichada, \u00a0certificaci\u00f3n sobre la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0orden p\u00fablico y seguridad de la zona de ejecuci\u00f3n del contrato \u00a0materia de investigaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0para \u00a0demostrar que la zona de \u00a0Gu\u00e9rrima \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01997, \u00a0era considerada una zona de conflicto, bajo el \u00a0poder \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC \u00a0y \u00a0al \u00a0mando \u00a0de \u00a0alias \u00a0\u201cEl Negro Acacio\u201d, y que, por \u00a0ende,\u00a0 \u00a0cualquier \u00a0actividad \u00a0era vigilada por esa organizaci\u00f3n armada, lo \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0dif\u00edcil \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier actividad contractual \u00a0estatal. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0de la Sala, la aducci\u00f3n de dicha \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0impertinente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0tema objeto de proceso, \u00a0delimitado \u00a0por el marco de acusaci\u00f3n, hace referencia al incumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0legales en la fase precontractual; y, en lo atinente a la ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0le censura al acusado el hecho de que, una vez informado de tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0interventor no hiciera nada al respecto, resultando \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche \u00a0su \u00a0supuesta \u00a0inacci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0inobservancia del plazo \u00a0convenido \u00a0para \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la obra, por parte del contratista. En esas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que pretende acreditarse por v\u00eda documental, esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0referente \u00a0al \u00a0conflicto \u00a0armado \u00a0supuestamente \u00a0padecido en la zona de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del referido contrato de obra, deviene intrascendente para los fines \u00a0de demostraci\u00f3n que interesan a este proceso. \u00a0<\/p>\n
3. Inspecci\u00f3n Judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ordenar inspecci\u00f3n judicial a la secretar\u00eda \u00a0de \u00a0obras \u00a0p\u00fablicas \u00a0del \u00a0departamento \u00a0para establecer qu\u00e9 funcionarios de la \u00a0\u00e9poca \u00a0fueron \u00a0quienes recibieron dicho cronograma y cu\u00e1l fue el procedimiento \u00a0interno para la construcci\u00f3n de una cancha m\u00faltiple. \u00a0<\/p>\n
Reafirma la Sala que la pobreza conceptual y \u00a0argumentativa \u00a0del \u00a0libelista, no permite entender cu\u00e1l es la finalidad de esta \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 probatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0concreta. \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013se \u00a0insiste- \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el particular ha informado en su injurada el procesado de marras; al \u00a0tiempo \u00a0que obra en el dossier documentaci\u00f3n recopilada en inspecci\u00f3n judicial \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0el \u00f3rgano instructor, relacionada con el tr\u00e1mite observado para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0y \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0plurimencionado\u00a0 \u00a0contrato. \u00a0As\u00ed las \u00a0cosas, tambi\u00e9n esta solicitud ser\u00e1 despachada de manera negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRUEBAS QUE SE DECRETAN DE OFICIO \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0encontrarlas conducentes, pertinentes y \u00a0\u00fatiles \u00a0para \u00a0esclarecer los hechos materia de juzgamiento y la responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0facultades \u00a0que \u00a0le \u00a0otorga a la Sala el \u00a0art\u00edculo \u00a0401 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa se \u00a0decretar\u00e1n las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Oficiar \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, para \u00a0solicitar los antecedentes actualizados del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Oficiar a la Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y a la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica, para que informe sobre la \u00a0existencia \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0tr\u00e1mites \u00a0disciplinarios \u00a0o \u00a0fiscales \u00a0en \u00a0contra del ex \u00a0Gobernador \u00a0del \u00a0departamento del Vichada, doctor \u00c1LVARO LONDO\u00d1O ARISTIZ\u00c1BAL, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a la celebraci\u00f3n del contrato 113 del 13 de junio de 1997, a efectos \u00a0de incorporarlos a la presente actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Considerando que en inspecci\u00f3n judicial \u00a0realizada \u00a0al \u00a0archivo \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0del Vichada el d\u00eda 28 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 200716 \u00a0 el \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0dependencia, \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Aurelio Mora Azabache, indic\u00f3 que para entonces esa \u00a0oficina \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0proceso \u00a0de \u00a0reorganizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que, por lo tanto, \u00a0suministrar\u00eda \u00a0copia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0en ese momento se contaba, como en efecto lo \u00a0hizo, \u00a0y \u00a0se\u00f1al\u00f3 que, eventualmente, podr\u00eda existir documentaci\u00f3n adicional, \u00a0sin \u00a0que la misma se hubiera allegado a los autos posteriormente, se oficiar\u00e1 a \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0del departamento del Vichada para que, con car\u00e1cter urgente y \u00a0en \u00a0el t\u00e9rmino de la distancia, remita con destino a esta investigaci\u00f3n, copia \u00a0\u00edntegra \u00a0de \u00a0la \u00a0toda la documentaci\u00f3n que repose en sus archivos referente al \u00a0contrato \u00a0de \u00a0obra \u00a0No. \u00a0113 \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01997, \u00a0cuyo \u00a0objeto era la \u00a0 \u00a0\u201cConstrucci\u00f3n de una cancha m\u00faltiple y grader\u00edas \u00a0en el corregimiento de Gu\u00e9rrima, departamento del Vichada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Recepcionar \u00a0testimonio de las personas \u00a0individualizadas \u00a0y aquellas bajo cuya direcci\u00f3n, para la fecha de celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 referido \u00a0 contrato \u00a0de \u00a0obra, \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0las \u00a0dependencias \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0relacionan, \u00a0quienes, de acuerdo a la informaci\u00f3n obrante en \u00a0los \u00a0autos, \u00a0habr\u00edan intervenido en las diferentes etapas del referido contrato \u00a0de \u00a0obra \u00a0No. \u00a0113 del 13 de junio de 1997, para que, de manera puntual, y desde \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de sus competencias legales y funcionales, ilustren a la Sala sobre \u00a0los pormenores de su adelantamiento:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Janeth Ram\u00edrez, Jefe de licitaciones y \u00a0compras de la Gobernaci\u00f3n del Vichada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0V\u00edctor \u00a0Hugo Torres Orjuela, Jefe de \u00a0presupuesto del Departamento del Vichada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. Alejandro Pernett Salinas, Abogado del \u00a0Departamento \u00a0 \u00a0 administrativo \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0Vichada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. Secretario de Hacienda. \u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0 \u00a0 Secretario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Obras \u00a0P\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. \u00a0 \u00a0Secretario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0Departamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7. Interventor del Contrato 113 del 13 de \u00a0junio de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.8. \u00a0La \u00a0persona encargado de la Unidad de \u00a0Cofinanciaci\u00f3n del Departamento (UDECO).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A efectos de lo anterior, se oficiar\u00e1 a la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0del \u00a0departamento \u00a0del Vichada para que informe los nombres de las \u00a0personas \u00a0 que \u00a0 ocupaban \u00a0 las \u00a0 dependencias \u00a0arribas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0durante \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Aristiz\u00e1bal, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0para la \u00a0fecha \u00a0de\u00a0 \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0No. \u00a0113 \u00a0del 13 de junio de 1997. \u00a0Recibida \u00a0tal informaci\u00f3n, se comisionar\u00e1\u00a0 al CTI de la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de veinte (20) d\u00edas, para la ubicaci\u00f3n de \u00a0todos los anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0 \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de nulidad invocadas por el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ALVARO LONDO\u00d1O ARISTIZABAL, conforme las motivaciones expuestas \u00a0en el cuerpo de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0 \u00a0las \u00a0peticiones probatorias referidas en los numerales \u00a01.1, \u00a01.2, \u00a01.3, \u00a02.1 \u00a0y \u00a03, \u00a0que fueron formuladas por la defensa, conforme las \u00a0razones indicadas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0ORDENAR \u00a0de \u00a0oficio \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0mencionadas \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La presente determinaci\u00f3n se notifica en \u00a0estrados, contra la cual procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0124, cuaderno anexo original No. 2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0124, cuaderno original anexo No. 2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a01, Cuaderno original No. 1 Fiscal\u00eda. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4 Folios \u00a03-5 ib\u00eddem.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a098-102, cuaderno original No.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0126-134, cuaderno original No. 1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a0102-123, cuaderno original No. 2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a0175-178, cuaderno original No. 2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a0231-270, cuaderno original No. 2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0fecha \u00a021\/02\/2001, \u00a0radicado 12941 M.P. Dr. CARLOS EDUARDO \u00a0MEJIA ESCOBAR. Corchetes y subrayado fuera del texto original. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0Casaci\u00f3n fecha 29\/01\/2001, radicado 12723 \u00a0M.P. Dr. JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12 Cfr. \u00a0T-62643 \u00a0(06-09-12); 32000 (08-09-09); 17607 (14-03-02);\u00a0 18290 (18-12-01), \u00a0entre otras. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 231-270, cuaderno original No. 2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 16 cuaderno original anexo 1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 175 cuaderno original No. 1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 81, cuaderno original No. 1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de julio de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0 Justicia, a resolver sobre las solicitudes de nulidad y pruebas a practicar en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26428","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26428","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26428"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26428\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26428"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26428"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26428"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}