\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 124. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticuatro (24) de abril de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas por los defensores de JOS\u00c9 \u00a0GREGORIO \u00a0MANJARR\u00c9S \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0EDWIN \u00a0FERNANDO \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0CABRERA, \u00a0CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0AYALA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, DAIVER JIM\u00c9NEZ MU\u00d1OZ y TOM\u00c1S ENRIQUE AYALA NIEVES, \u00a0contra la sentencia del 12 de julio de \u00a02011 \u00a0mediante la cual el Tribunal Superior de Valledupar confirm\u00f3 parcialmente \u00a0el \u00a0fallo proferido el 20 de septiembre de 2010 por el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 ciudad \u00a0 y \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0TOM\u00c1S \u00a0ENRIQUE \u00a0AYALA NIEVES respecto del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio en persona protegida y, en su lugar, lo conden\u00f3 a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a034 a\u00f1os de prisi\u00f3n, as\u00ed como a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 18 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe suscitaron el \u00a0d\u00eda \u00a013 de mayo de 2007, en la vereda Costa Rica del municipio de Pueblo Bello, \u00a0tropas \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0la \u00a0Popa, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0mando \u00a0del sargento Wilson Narv\u00e1ez \u00a0Mej\u00eda, \u00a0manifiestan \u00a0haber \u00a0sostenido contacto armado con miembros del Frente 6 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0ELN, \u00a0en donde result\u00f3 muerto un N.N. a quien le incautaron \u00a0una \u00a0escopeta \u00a0cargada sin n\u00famero ni marca, una vez practicadas las diligencias \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0examen \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0juez 90 de instrucci\u00f3n penal militar, \u00a0quien \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0dejar el cuerpo en el municipio de Pueblo Bello\u2013Cesar, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 posteriormente \u00a0transportarlo hacia Valledupar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la persona que hab\u00eda sido ultimada fue \u00a0identificada \u00a0por la ciudadan\u00eda de Pueblo Bello, como Baltazar de Jes\u00fas Arango \u00a0R\u00faa, \u00a0de \u00a0quien manifestaron se trataba de una persona muy conocida y apreciada \u00a0por \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0se \u00a0generaron \u00a0taponamientos \u00a0en \u00a0la v\u00eda de acceso a dicha \u00a0localidad \u00a0como \u00a0protesta \u00a0por el hecho que se hab\u00eda presentado, debiendo hacer \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar representantes de las diferentes autoridades con el fin \u00a0de calmar los \u00e1nimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el sitio fue presentada denuncia p\u00fablica \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional, afirmando que Baltasar de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Arango \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0sacado \u00a0de \u00a0su \u00a0casa \u00a0por \u00a0miembros del ej\u00e9rcito, \u00a0apareciendo \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0muerto, siendo reportado como N.N.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a021 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0 inici\u00f3 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0esclarecer \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Baltasar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Arango \u00a0 \u00a0acaecida \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007 en el municipio de Pueblo Bello \u00a0(Cesar). \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009 \u00a0orden\u00f3 la remisi\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria, \u00a0siendo \u00a0asumida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a034 \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0que escuch\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0 a \u00a0los \u00a0militares \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0les \u00a0defini\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 el \u00a0 8 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009 \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 preventiva \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 beneficio \u00a0 \u00a0 de \u00a0excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre de 2009 la Fiscal\u00eda calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 EDWIN \u00a0FERNANDO \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0CABRERA, \u00a0ISMAEL \u00a0PAB\u00d3N \u00a0BONNET, \u00a0PEDRO \u00a0ANTONIO \u00a0QUINTERO \u00a0O\u00d1ATE, \u00a0JOS\u00c9 GREGORIO MANJARR\u00c9S HERN\u00c1NDEZ, CARLOS ENRIQUE \u00a0AYALA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0TOM\u00c1S \u00a0ENRIQUE \u00a0AYALA NIEVES, DAIVER JIM\u00c9NEZ MU\u00d1OZ, YOINER \u00a0ARIAS \u00a0 CHONA \u00a0 y \u00a0TOIBER \u00a0BLANCHAR \u00a0 VILLAZ\u00d3N \u00a0como \u00a0coautores \u00a0 del \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0EDER \u00a0 ALFONSO \u00a0 CARMONA \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 y \u00a0 \u00a0 WILSON \u00a0 \u00a0 ALFONSO \u00a0 \u00a0 NARV\u00c1EZ \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0aceptaron \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados por el ente \u00a0acusador, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0frente \u00a0a ellos oper\u00f3 la ruptura de la unidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0etapa del juicio le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Valledupar, despacho ante el cual se \u00a0adelantaron \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0preparatoria1 \u00a0y \u00a0de juzgamiento2, \u00a0luego de lo \u00a0cual, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre de 2010, profiri\u00f3 fallo condenatorio en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0EDWIN \u00a0FERNANDO \u00a0CU\u00c9LLAR CABRERA, ISMAEL PAB\u00d3N \u00a0BONNET, \u00a0PEDRO \u00a0ANTONIO \u00a0QUINTERO \u00a0O\u00d1ATE, JOS\u00c9 GREGORIO MANJARR\u00c9S HERN\u00c1NDEZ, \u00a0CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0AYALA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0DAIVER \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0MU\u00d1OZ, YOINER ARIAS CHONA \u00a0y \u00a0 \u00a0TOIBER \u00a0 \u00a0BLANCHAR \u00a0VILLAZ\u00d3N \u00a0y \u00a0absolutorio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0TOM\u00c1S \u00a0ENRIQUE \u00a0AYALA NIEVES.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia \u00a0interpusieron \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0YOINER \u00a0ARIAS \u00a0CHONA \u00a0y los defensores de \u00a0EDWIN \u00a0 FERNANDO \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0CABRERA, \u00a0ISMAEL \u00a0PAB\u00d3N \u00a0BONNET, \u00a0PEDRO \u00a0ANTONIO \u00a0QUINTERO \u00a0O\u00d1ATE, JOS\u00c9 GREGORIO MANJARR\u00c9S HERN\u00c1NDEZ, \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0AYALA \u00a0 GONZ\u00c1LEZ, \u00a0 DAIVER \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0y TOIBER \u00a0BLANCHAR \u00a0VILLAZ\u00d3N, con ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pero \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0TOM\u00c1S \u00a0ENRIQUE \u00a0AYALA \u00a0NIEVES, a quien conden\u00f3 imponi\u00e9ndole \u00a0las \u00a0 sanciones \u00a0referidas \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0inicial \u00a0del \u00a0presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Atendido \u00a0el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0algunos defensores promovieron el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0 La \u00a0demanda \u00a0instaurada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GREGORIO \u00a0MANJARR\u00c9S \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0EDWIN \u00a0FERNANDO \u00a0CU\u00c9LLAR CABRERA, CARLOS ENRIQUE AYALA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y DAIVER JIM\u00c9NEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0formula \u00a0dos cargos \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0reproche \u00a0principal, \u00a0con \u00a0soporte \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0ib\u00eddem, el \u00a0libelista \u00a0aduce la nulidad de la actuaci\u00f3n por motivaci\u00f3n deficiente, pues el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0expuso \u00a0juiciosamente \u00a0las razones por las que \u00a0confirmaba \u00a0la \u00a0condena impuesta y revocaba la absoluci\u00f3n decretada y, adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0dar \u00a0respuesta a varios e importantes argumentos propuestos por \u00a0los impugnantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0en \u00a0s\u00f3lo \u00a010 \u00a0hojas el Tribunal dio respuesta a los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contenidos en m\u00e1s de 59 p\u00e1ginas, haci\u00e9ndole el quite \u00a0a \u00a0los cuestionamientos esbozados. Y si bien la Colegiatura no estaba obligada a \u00a0acceder \u00a0a las pretensiones defensivas, s\u00ed deb\u00eda motivar la sentencia conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0temas \u00a0de la apelaci\u00f3n. Como no lo hizo, obstruy\u00f3 el acceso efectivo a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, afect\u00f3 el debido proceso y las formas propias \u00a0del \u00a0juicio, conculcando los art\u00edculos 10, 13 y 170-4 de la Ley 600 de 2000; 29 \u00a0y 229 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 resume \u00a0 los \u00a0t\u00f3picos \u00a0planteados \u00a0en las impugnaciones, a partir de lo cual colige que la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no se pronunci\u00f3 sobre los siguientes temas cuestionados por los \u00a0recurrentes: \u00a0a) La raz\u00f3n por la cual se otorg\u00f3 credibilidad a los testimonios \u00a0suministrados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0WILSON \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0y YOINER ARIAS \u00a0CHONA; \u00a0b) \u00a0C\u00f3mo \u00a0se \u00a0fragu\u00f3 \u00a0el plan criminal, pues \u00a0\u201cse \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0enunciar y a concluir sin sustento \u00a0alguno \u00a0y \u00a0sin \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0apegado \u00a0a las regla de las sana \u00a0cr\u00edtica\u201d; \u00a0 c) \u00a0No \u00a0explic\u00f3 \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0coautor\u00eda ni se refiri\u00f3 al acuerdo previo que debi\u00f3 existir \u00a0entre \u00a0los \u00a0part\u00edcipes; \u00a0d) \u00a0No \u00a0explic\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0le otorg\u00f3 credibilidad a \u00a0algunos declarantes, si todos mintieron en su primera versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0opina, \u00a0era \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del Tribunal, sin importar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final, \u00a0complementar \u00a0los motivos de su decisi\u00f3n en dos aspectos: a) \u00a0Probatorio, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0deb\u00eda \u00a0analizar \u00a0con celo\u00a0 los cinco indicios, mal \u00a0construidos, \u00a0en \u00a0que \u00a0se fund\u00f3 la sentencia de condena y, b) Jur\u00eddico, porque \u00a0deb\u00eda \u00a0revisar\u00a0 \u00a0detenidamente, \u00a0como lo adujeron los apelantes, la figura \u00a0de \u00a0 la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0pues \u00a0pudo \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0encubrimiento \u00a0por \u00a0favorecimiento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto de la trascendencia del error considera que al confirmarse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0sin \u00a0explicarse en forma suficiente la raz\u00f3n de tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos por los \u00a0impugnantes \u00a0se afectaron los derechos fundamentales de los procesados al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia. Lo anterior con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0revisados \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0ad \u00a0quem, lo fueron en forma \u00a0ligera, sin mayor profundidad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0segundo \u00a0orden, con fundamento en el numeral 1 del art\u00edculo 207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, se propone en forma subsidiaria un cargo por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 v\u00eda \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 yerro, \u00a0 afirma, \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0mental \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0ad \u00a0quem \u00a0por cuyo \u00a0medio \u00a0 \u00a0infiri\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0como coautores de sus procurados a partir de la retractaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0soldados \u00a0 \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0 y \u00a0 \u00a0ARIAS \u00a0CHONA, \u00a0hecho \u00a0tomado \u00a0como \u00a0indicador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0contrar\u00eda el principio de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, pues se obtuvo a trav\u00e9s del m\u00e9todo inductivo por analog\u00eda \u00a0que \u00a0no \u00a0garantiza su fiabilidad por limitarse a comparar una situaci\u00f3n o hecho \u00a0con \u00a0otro.\u00a0 \u00a0En \u00a0tal sentido, la coautor\u00eda de sus defendidos se dedujo del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0el mismo lugar donde estaba el sargento WILSON \u00a0 NARV\u00c1EZ \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0posible deducir si ten\u00edan o no \u00a0conocimiento de la comisi\u00f3n del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0el \u00a0fallador \u00a0hubiese \u00a0utilizado el m\u00e9todo adecuado, esto es el \u00a0deductivo, \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0exist\u00edan \u00a0dudas sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0habr\u00eda \u00a0emitido sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0Ello \u00a0porque \u00a0de \u00a0las \u00a0retractaciones \u00a0no \u00a0se puede colegir si sus \u00a0defendidos \u00a0 \u00a0sab\u00edan \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Baltasar \u00a0Arango \u00a0lo \u00a0iban a matar. En ese orden, es posible que \u00a0tuviesen \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0plan \u00a0criminal, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0hubiesen sido \u00a0utilizados \u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0 \u00a0instrumento \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sargento \u00a0 \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0pues \u00a0estaban \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los acontecimientos cumpliendo una \u00a0orden del suboficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0diversos \u00a0testimonios,\u00a0 se \u00a0refiere \u00a0a los indicios construidos por el Tribunal a partir de la retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0NARV\u00c1EZ y ARIAS \u00a0 para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que cuando \u00e9stos \u00a0se \u00a0reunieron \u00a0a \u00a0planear \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0sus \u00a0procurados no se encontraban con \u00a0ellos, \u00a0de manera que no participaron en actos preparatorios o de ejecuci\u00f3n del \u00a0crimen \u00a0y, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0no \u00a0conocieron \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de la retenci\u00f3n del \u00a0campesino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra parte, afirma, en el actuar de los demandantes se vislumbra \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de encubrimiento por favorecimiento, m\u00e1s no as\u00ed la \u00a0coautor\u00eda \u00a0en \u00a0el homicidio, pues no tuvieron el dominio del hecho, ni existi\u00f3 \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0ni acuerdo previo, pero s\u00ed prestaron ayuda posterior a \u00a0los \u00a0autores \u00a0al declarar que se trat\u00f3 de una baja en combate. Adem\u00e1s, tampoco \u00a0puede \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0complicidad \u00a0al estar ausentes sus elementos estructurales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0cargo \u00a0la ubica en que al haberse omitido la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0delito equivocado, esto es \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona protegida, cuando debi\u00f3 condenarse por encubrimiento por \u00a0favorecimiento. \u00a0Como \u00a0ello no ocurri\u00f3, se afectaron los derechos fundamentales \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0libertad, \u00a0 \u00a0buen \u00a0 \u00a0nombre, \u00a0 \u00a0familia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0trabajo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0sentenciados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Solicita, \u00a0por tanto, casar la sentencia ante las dudas presentes en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0como \u00a0consecuencia de ello, dictar fallo de reemplazo por el \u00a0delito de encubrimiento por favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ii) \u00a0La \u00a0demanda \u00a0instaurada \u00a0a \u00a0nombre de \u00a0TOM\u00c1S \u00a0ENRIQUE AYALA NIEVES \u00a0formula \u00a0los mismos cargos que el libelo rese\u00f1ado con \u00a0antelaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0s\u00f3lo \u00a0har\u00e1 \u00a0\u00e9nfasis en los argumentos que \u00a0difieran de los ya resumidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0se apuntala en la causal 3\u00aa del art\u00edculo 207 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio se revoc\u00f3 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 TOM\u00c1S \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0AYALA \u00a0NIEVES \u00a0ostenta \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0deficiente y, por tanto, \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0en lo cual observa falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculo \u00a029, \u00a0228 \u00a0y 229 de la Constitucional, as\u00ed como \u00a0m\u00faltiples \u00a0reglas \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal, entre ellas los c\u00e1nones 1, 6, \u00a09, 10, 13 y 170. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0afirma, \u00a0en \u00a0menos \u00a0de \u00a0una \u00a0p\u00e1gina \u00a0el Tribunal \u00a0decidi\u00f3 \u00a0revocar \u00a0la absoluci\u00f3n, con lo cual obstruy\u00f3 el acceso efectivo a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, afect\u00f3 el debido proceso y las formas propias del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0a\u00f1ade, debi\u00f3 realizar un estudio detallado de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal de cara a los planteamientos de la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a darle un giro a lo manifestado en su \u00a0indagatoria \u00a0por AYALA NIEVES \u00a0para deducir su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0considera \u00a0que la revocatoria de la absoluci\u00f3n sin el correlativo suministro de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 violenta \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0quien \u00a0desconoce \u00a0los aspectos que deben ser atacados en sede de casaci\u00f3n, con lo cual \u00a0se restringe el control de legalidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, solicita admitir la demanda y dictar sentencia de \u00a0reemplazo mediante la cual se ratifique el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0segundo \u00a0orden, \u00a0aduce \u00a0como \u00a0cargo \u00a0subsidiario, \u00a0con \u00a0apoyo en \u00a0\u201clo contemplado en el art\u00edculo 206 numeral 1 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000\u201d, la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0v\u00eda error de hecho por falso raciocinio, por cuanto la revocatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0sin contar con nuevos elementos de juicio comport\u00f3 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0transgrediera \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, en particular el \u00a0\u201cprincipio \u00a0 de \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 suficiente\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0desconociera las dudas presentes en la actuaci\u00f3n sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n y responsabilidad de TOM\u00c1S ENRIQUE \u00a0AYALA NIEVES en el homicidio investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Funda \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del principio del \u00a0in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a09, \u00a012, \u00a022, \u00a029 y 135 del C\u00f3digo Penal y 1, 2, 238, 277, 284, 285, \u00a0286 y 287 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0error se concreta en la operaci\u00f3n mental por cuyo \u00a0medio \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 dedujo \u00a0 responsabilidad \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0de \u00a0TOM\u00c1S \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0AYALA \u00a0 \u00a0NIEVES \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de las retractaciones de WILSON \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0y \u00a0YOINER \u00a0ARIAS \u00a0CHONA, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su desacuerdo con el procedimiento de sus compa\u00f1eros y se \u00a0abstuvo de participar en el operativo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0ad \u00a0quem \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a esa conclusi\u00f3n a trav\u00e9s del m\u00e9todo \u00a0inductivo \u00a0por \u00a0analog\u00eda, \u00a0el cual no garantiza la fiabilidad de los resultados \u00a0por \u00a0limitarse a comparar una situaci\u00f3n o hecho con otro.\u00a0 De esta manera, \u00a0la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0AYALA \u00a0NIEVES \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0por encontrarse en el lugar de los \u00a0hechos, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola no permite colegir su conocimiento y \u00a0voluntad en la comisi\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0el fallador hubiese razonado adecuadamente, esto es acudiendo al \u00a0m\u00e9todo \u00a0 \u00a0 deductivo, \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0ratificado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0procurado. \u00a0 No \u00a0obstante, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0del in dubio pro reo, \u00a0que \u00a0estaba \u00a0llamado \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0admitir \u00a0la demanda y emitir \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0donde \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0la \u00a0existencia de duda razonable \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0TOM\u00c1S ENRIQUE \u00a0AYALA NIEVES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0decantado \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0que en el examen sobre la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos \u00a0casacionales \u00a0le \u00a0corresponde constatar que los \u00a0recurrentes \u00a0formulen \u00a0sus \u00a0censuras con sujeci\u00f3n a las exigencias de l\u00f3gica y \u00a0pertinente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0definidas \u00a0por \u00a0el legislador y desarrolladas por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a fin de que este recurso extraordinario no se convierta en una \u00a0instancia adicional a las surtidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0orientan \u00a0a conseguir \u00a0demandas \u00a0enmarcadas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos y de coherencia en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0resulten \u00a0inteligibles, \u00a0es \u00a0decir, precisos y claros, pues no corresponde a la Sala en su \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y legal develar o desentra\u00f1ar el sentido de confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes en casaci\u00f3n \u00a0(Inciso 3\u00ba del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de la mencionada \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0\u201csi el demandante carece de inter\u00e9s o \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 no \u00a0 re\u00fane \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0bajo los anteriores criterios se procede al examen de los \u00a0cargos propuestos en cada demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Demanda \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0EDWIN \u00a0FERNANDO \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0CABRERA, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GREGORIO \u00a0MANJARR\u00c9S \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0CARLOS ENRIQUE AYALA GONZ\u00c1LEZ y DAIVER JIM\u00c9NEZ MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Cargo principal \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se postula \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0acude \u00a0el demandante aduciendo \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0o deficiente del fallo atacado, tiene dicho la Sala que \u00a0si \u00a0bien \u00a0su \u00a0acreditaci\u00f3n suele ser menos compleja que la demostraci\u00f3n de las \u00a0otras \u00a0causales, en todo caso corresponde al impugnante precisar con claridad la \u00a0especie \u00a0 de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0las normas que estima conculcadas, con la indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0su \u00a0quebranto. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0de su resorte especificar el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir del cual se produjo el vicio, as\u00ed como la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, demostrar que procesalmente no existe manera diversa \u00a0de \u00a0restaurar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, acreditar que la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo incidencia perjudicial y decisiva en la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida en el fallo impugnado (principio de trascendencia), pues \u00a0este \u00a0recurso extraordinario no puede sustentarse en especulaciones, conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0 carentes \u00a0 de \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 en \u00a0situaciones \u00a0ausentes \u00a0de \u00a0quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al verificar los argumentos del libelista, \u00a0sin \u00a0dificultad se establece \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0denunciar la motivaci\u00f3n deficiente del fallo ensaya \u00a0imponer \u00a0sus \u00a0propias \u00a0reglas para demandar en casaci\u00f3n, sin tener en cuenta la \u00a0decantada \u00a0jurisprudencia de esta Sala, seg\u00fan la cual, si lo que se alega es la \u00a0indebida \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0debe acudir a la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0y no a la causal tercera, como sin mayor argumentaci\u00f3n lo pretende \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta se ocupa de la estructura de las formas propias y \u00a0ritos \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa t\u00e9cnica y material, \u00a0adem\u00e1s del quebranto de otras garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 \u00a0si \u00a0 el \u00a0 quebranto \u00a0 recae \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o sobre \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa, \u00a0 distinci\u00f3n \u00a0 \u00a0necesaria \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro corresponden a \u00a0\u00e1mbitos \u00a0diversos \u00a0y \u00a0delimitados. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0constituye \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0(falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formas propias del juicio, etc.), en tanto \u00a0que \u00a0el segundo, el quebranto del derecho de defensa, engendra afectaci\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0que fuera claro sobre el \u00a0particular en su planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en virtud \u00a0del \u00a0principio de trascendencia que rige la declaratoria de nulidad del proceso, \u00a0deb\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0supuesta irregularidad se \u00a0concret\u00f3 \u00a0y \u00a0afect\u00f3 \u00a0de \u00a0forma \u00a0radical \u00a0los \u00a0derechos de sus procurados, pues \u00a0la \u00a0simple \u00a0concurrencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 conduce \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de lo actuado, en cuanto es preciso acreditar que aquella produjo \u00a0unos \u00a0resultados \u00a0adversos \u00a0y \u00a0lesivos a los intereses y derechos del sindicado, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo contrario, el vicio carece de trascendencia e imposibilita declarar \u00a0la pretendida invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0 orden, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 observa \u00a0 \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0libelista, \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 incumplir \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 carga \u00a0 \u00a0 argumentativa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0precisar \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0aparta \u00a0 de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0se pronunci\u00f3 sobre varios \u00a0temas \u00a0 planteados \u00a0 en \u00a0las impugnaciones, hecho en \u00a0el \u00a0cual \u00a0finca \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0deficiente, pues la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0arroja \u00a0que \u00a0si \u00a0existe \u00a0pronunciamientos \u00a0sobre \u00a0dichos \u00a0aspectos, \u00a0aunque no en \u00a0la extensi\u00f3n pretendida por el recurrente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, se dice en la demanda que el fallo \u00a0censurado \u00a0 no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia \u00a0o el \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0entre los part\u00edcipes, \u00a0aseveraci\u00f3n inexacta si se \u00a0observan \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 apartes, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0nuestro \u00a0caso, \u00a0aquellas \u00a0omisiones de los procesados, en sus calidades de soldados de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0al \u00a0no colocar al se\u00f1or Baltasar Arango Roa, a disposici\u00f3n de las \u00a0autoridades \u00a0competentes, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0sus retenci\u00f3n y permanecer con \u00e9l por \u00a0largo \u00a0tiempo en el radio de sus operaciones contraguerrilla y luego edificar un \u00a0supuesto \u00a0 combate \u00a0 con \u00a0la \u00a0guerrilla, \u00a0apareciendo \u00a0despu\u00e9s \u00a0como \u00a0baja \u00a0ante \u00a0el \u00a0fragor \u00a0de \u00a0las \u00a0armas, no comulga jam\u00e1s con la \u00a0obediencia \u00a0 \u00a0debida \u00a0 \u00a0o \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 acatamiento \u00a0de \u00a0orden \u00a0leg\u00edtima de un superior militar, \u00a0porque \u00a0tal \u00a0como \u00a0dice el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0bajo ning\u00fan punto de vista y ni siquiera en un estado de excepci\u00f3n, \u00a0permite \u00a0el \u00a0Derecho \u00a0Penal \u00a0Internacional, las ejecuciones extrajudiciales como \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0ocurri\u00f3\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0m\u00e1s adelante \u00a0expone sobre la divisi\u00f3n \u00a0de tareas, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl grupo de \u00a0soldados \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0estuvo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contacto \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 interfecto \u00a0e inclusive estaba absolutamente \u00a0custodiado \u00a0 por \u00a0estos \u00a0soldados, \u00a0con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tareas, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0la \u00a0intercomunicaci\u00f3n por radio, ello \u00a0hace \u00a0 por \u00a0 elemental \u00a0 que \u00a0 un \u00a0 desprevenido \u00a0o \u00a0incauto \u00a0ser \u00a0humano \u00a0en \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0reputarse \u00a0sorprendido en lo que percibe va a suceder \u00a0a \u00a0posteriori, \u00a0como lo es la muerte en supuesto combate de Baltazar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic)\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0las \u00a0inquietudes \u00a0de las partes no \u00a0puede \u00a0 medirse \u00a0por \u00a0 el \u00a0 n\u00famero \u00a0de \u00a0p\u00e1ginas \u00a0dedicadas \u00a0a \u00a0tratar \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0plantea \u00a0el \u00a0censor, sino \u00a0por el real abordaje de la problem\u00e1tica \u00a0 planteada, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 cada \u00a0funcionario \u00a0ostenta un estilo particular que no puede cuestionarse por \u00a0el s\u00f3lo hecho de que no se ajuste \u00a0al \u00a0modo \u00a0de \u00a0decir \u00a0las \u00a0cosas \u00a0de quien formula la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 sentido, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0observa \u00a0c\u00f3mo \u00a0la Colegiatura de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0abord\u00f3 \u00a0los \u00a0temas planteados en \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0y \u00a0explic\u00f3 \u00a0las razones por las \u00a0cuales \u00a0 \u00a0ratificaba \u00a0 \u00a0la \u00a0 condena, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0debidamente \u00a0presentado, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0que se manifiesta\u00a0 \u00a0la inconformidad del \u00a0censor \u00a0frente a la valoraci\u00f3n probatoria realizada \u00a0por \u00a0las instancias, pues en su opini\u00f3n el \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0impon\u00eda \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 duda \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 sus \u00a0procurados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye de lo expuesto en precedencia \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo formulado \u00a0contra \u00a0la sentencia no se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0en forma adecuada, esto es, indicando de manera precisa y coherente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, \u00a0aspecto \u00a0de suyo suficiente para inadmitir el \u00a0libelo \u00a0 dada \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0en \u00a0 particular \u00a0 en \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n que impide a la Corte \u00a0subsanar \u00a0las incorrecciones anotadas. Adem\u00e1s, porque no se advierte violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0reclame \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Cargo subsidiario \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 1 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 207 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0propone un cargo por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0v\u00eda \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 radica \u00a0en \u00a0que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0 al \u00a0colegir \u00a0la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida \u00a0de \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0GREGORIO \u00a0 MANJARR\u00c9S \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0 \u00a0EDWIN \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0CABRERA, \u00a0CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0AYALA GONZ\u00c1LEZ y DAIVER JIM\u00c9NEZ \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0una operaci\u00f3n mental \u00a0equivocada \u00a0 que \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0observar \u00a0las \u00a0dudas \u00a0presentes \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0a \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 mismos. \u00a0Con ello, afirma, vulner\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impone \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0emitir \u00a0fallo de \u00a0reemplazo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0encubrimiento \u00a0por \u00a0favorecimiento, \u00a0 por \u00a0 tratarse \u00a0del \u00a0punible \u00a0concretado \u00a0con \u00a0el \u00a0actuar de sus procurados.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 reparo \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 plantea \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0 derivada \u00a0 de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0para encarar el an\u00e1lisis acerca de su admisibilidad, \u00a0pertinente resulta evocar de forma breve su naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la Corte \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0esta \u00a0modalidad de error se configura cuando en la labor de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 material \u00a0 probatorio \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0adosado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0desatiende \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0demandante est\u00e1 obligado (i) a identificar la prueba \u00a0sobre \u00a0la cual recae el yerro; (ii) a establecer el m\u00e9rito que se le otorg\u00f3 al \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n en la sentencia; (iii) a se\u00f1alar cu\u00e1l es el postulado de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0fue \u00a0vulnerado, esto es, el principio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la experiencia, o la regla cient\u00edfica quebrantada. A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 (iv) \u00a0debe \u00a0vincular \u00a0esa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0regla \u00a0aludida \u00a0demostrando \u00a0en \u00a0d\u00f3nde \u00a0radica \u00a0el desv\u00edo y, finalmente, (v) est\u00e1 compelido a \u00a0precisar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0frente \u00a0a la ley sustancial, lo cual le \u00a0impone \u00a0exponer \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0lo \u00a0conducen \u00a0a \u00a0estimar que la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 se \u00a0debe \u00a0modificar \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0representa \u00a0como \u00a0consecuencia necesaria del error alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En el asunto que convoca la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 casacionista \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0este \u00a0reproche impone, raz\u00f3n suficiente para inadmitir el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 libelo \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el fallo no valor\u00f3 el material probatorio recaudado en el proceso \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0de la l\u00f3gica y de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0 \u00a0No \u00a0 obstante, \u00a0 aunque \u00a0 menciona \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 probatorios \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales dirige su reproche, esto es, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0militares \u00a0YOINER \u00a0 \u00a0ARIAS \u00a0 \u00a0CHONA \u00a0y \u00a0WILSON NARV\u00c1EZ MEJ\u00cdA \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 los \u00a0indicios \u00a0construidos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0no \u00a0realiza \u00a0un \u00a0trabajo \u00a0individualizado \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no identifica \u00a0su \u00a0contenido espec\u00edfico \u00a0ni \u00a0 analiza \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 se \u00a0 valoraron \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0particular \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 conjunto, \u00a0 menos \u00a0indica \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0otorgado \u00a0 a \u00a0cada \u00a0prueba \u00a0en la sentencia a los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, \u00a0si \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0menciona \u00a0como \u00a0regla \u00a0de \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0infringida \u00a0la \u00a0denominada \u201craz\u00f3n \u00a0 suficiente\u201d, \u00a0no \u00a0indica \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 consiste \u00a0 \u00a0 \u00a0 ese \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0infringido \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0e indicios \u00a0referidos \u00a0 \u00a0como \u00a0 mal \u00a0 valorados, \u00a0 limit\u00e1ndose \u00a0 \u00a0a \u00a0 descalificar \u00a0 la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0realizada en \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0de forma gen\u00e9rica sin particularizar \u00a0frente \u00a0a cada medio de convicci\u00f3n, como la adecuada presentaci\u00f3n del cargo lo \u00a0exige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, el censor alude en \u00a0extenso \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallador \u00a0del m\u00e9todo \u00a0inductivo \u00a0para \u00a0colegir \u00a0la \u00a0responsabilidad de los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0del \u00a0deductivo, \u00a0que en su \u00a0opini\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 garantiza \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 mejor \u00a0 \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la verdad. Con todo no explica \u00a0con \u00a0 suficiencia \u00a0 por \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0el \u00a0servidor \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fund\u00f3 \u00a0 su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en esa forma de \u00a0razonar \u00a0 \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0inferencias \u00a0 \u00a0son \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 manera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0analizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0a pesar de mencionar la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del principio de raz\u00f3n suficiente y la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0m\u00e9todo \u00a0 de \u00a0razonamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0equivocado, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 libelista \u00a0 no \u00a0se \u00a0esfuerza \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0 concreci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0falencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de los medios de pruebas que considera mal ponderados, \u00a0quedando \u00a0reducida su censura a la enunciaci\u00f3n de un \u00a0principio \u00a0y \u00a0un \u00a0m\u00e9todo \u00a0sin \u00a0concatenarlo \u00a0con la \u00a0realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0el reproche encubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inconformidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0pero \u00a0est\u00e1 \u00a0lejos \u00a0de configurar un cargo \u00a0debidamente \u00a0estructurado \u00a0y \u00a0fundado, \u00a0conforme \u00a0a las exigencias propias de la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 casacionista \u00a0 \u00a0pregona \u00a0 \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 dudas \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0participaci\u00f3n consciente y voluntaria de sus procurados en el \u00a0homicidio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Baltasar \u00a0Arango, \u00a0lo cual, \u00a0en \u00a0 sana \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0conllevar\u00eda \u00a0a \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitara \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0Sin \u00a0embargo, de forma discordante y \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0coherente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pide \u00a0 emitir \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0pero \u00a0por \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 encubrimiento \u00a0 por \u00a0favorecimiento, \u00a0 \u00a0 postura \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0contradice \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0principal \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0d\u00e9 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 del \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violentado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 fin, \u00a0 se \u00a0insiste, \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0casacional \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de ser la personal visi\u00f3n que el demandante presenta a la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0suasorio \u00a0de las pruebas, a partir de la cual termina \u00a0acusando \u00a0al Tribunal de desconocer las reglas de la l\u00f3gica y de la experiencia \u00a0solamente \u00a0por \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n incorporados a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0aportan \u00a0certeza \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad de los procesados, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, debi\u00f3 sostenerse fue la ausencia de m\u00e9rito \u00a0para condenar ante las dudas existentes en el plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, el sustento de la censura \u00a0corresponde \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual el libelista, se \u00a0recalca, \u00a0ensaya \u00a0su \u00a0personal \u00a0enfoque \u00a0acerca \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio de las \u00a0pruebas, \u00a0sin que se allane a satisfacer las exigencias de redacci\u00f3n propias de \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0atendida \u00a0la \u00a0inadecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0formulado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0el cargo objeto de \u00a0examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
i. Demanda \u00a0a \u00a0nombre de TOM\u00c1S ENRIQUE AYALA \u00a0NIEVES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Cargo principal \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice el libelista que la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0 se \u00a0caracteriza \u00a0por \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0deficiente \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de la absoluci\u00f3n de TOM\u00c1S ENRIQUE AYALA \u00a0NIEVES, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0comporta \u00a0la nulidad de ese prove\u00eddo por afectar los derechos fundamentales del \u00a0procesado \u00a0 al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0al \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0id\u00e9ntico \u00a0al \u00a0planteado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda anteriormente examinada, las notas expuestas sobre la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, relativa a la sentencia \u00a0dictada \u00a0en un juicio viciado de nulidad, aplican al caso, motivo por el cual no \u00a0se \u00a0reproducir\u00e1n. En consecuencia, la Corporaci\u00f3n se concentrar\u00e1 en el examen \u00a0del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0forma simult\u00e1nea pregona el quebranto de los derechos al debido \u00a0proceso \u00a0y a la defensa, cuando deb\u00eda separar cada cargo, si consideraba que se \u00a0configuraban, \u00a0pues \u00a0uno \u00a0y otro corresponden a \u00e1mbitos diversos y delimitados, \u00a0tal \u00a0como \u00a0qued\u00f3 sentado en ac\u00e1pites anteriores, motivo por el cual incumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 imprescindible \u00a0 \u00a0 deber \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0presentar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0clara \u00a0 \u00a0el \u00a0planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0que rige la declaratoria de nulidad del proceso, el censor deb\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que la supuesta irregularidad se concret\u00f3 y afect\u00f3 de forma radical \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0TOM\u00c1S \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0AYALA \u00a0NIEVES, \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0 simple \u00a0 concurrencia \u00a0 de \u00a0una \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0no \u00a0conduce \u00a0necesariamente \u00a0a la invalidaci\u00f3n de lo actuado, en \u00a0cuanto \u00a0es preciso acreditar que aquella produjo resultados adversos y lesivos a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0y \u00a0derechos \u00a0del sentenciado. De no ser as\u00ed, el vicio carece de \u00a0impacto e imposibilita declarar la pretendida invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0adujo con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0el hecho de que el fallo confutado no dedique numerosas p\u00e1ginas a \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de la absoluci\u00f3n no comporta que carezca de sustento, pues, se \u00a0insiste, \u00a0 en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0lo \u00a0trascendente \u00a0es \u00a0que se aborden las inquietudes de las partes y se otorguen las \u00a0razones \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0se \u00a0puede satisfacer, seg\u00fan el \u00a0estilo del servidor judicial, en unas pocas cuartillas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0examinado la Colegiatura de \u00a0instancia \u00a0elabor\u00f3 \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual destac\u00f3 el \u00a0acompa\u00f1amiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0TOM\u00c1S \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0AYALA \u00a0NIEVES \u00a0en \u00a0todo \u00a0el \u00a0iter \u00a0criminis, \u00a0desde los actos preparativos, de ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0posterior \u00a0ocultamiento \u00a0del \u00a0accionar \u00a0delictivo, por manera que coligi\u00f3 su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de coautor\u00eda impropia, dada su condici\u00f3n de \u00a0soldado \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0militar \u00a0que \u00a0concret\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos por varias horas, su silencio ante tan \u00a0atroz \u00a0crimen, \u00a0su \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0activa para afirmar la tesis de una muerte en \u00a0combate, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0razones. \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsto tambi\u00e9n \u00a0hace \u00a0que \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la absoluci\u00f3n de Tom\u00e1s Enrique Ayala Nieves, que muy a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a disparar en el lugar de los hechos la ametralladora \u00a0M-60, \u00a0es \u00a0testigo de sus propios actos y omisiones, presuntas, fundamentalmente \u00a0porque, \u00a0pretende \u00a0ser \u00a0ignoto \u00a0o \u00a0instrumento ciego de un concebido plan que se \u00a0desarrolla \u00a0il\u00edcitamente \u00a0por \u00a0etapas, \u00a0inicialmente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0captura \u00a0a un \u00a0supuesto \u00a0guerrillero, \u00a0sin m\u00e1s miramiento que el se\u00f1alamiento de Yoiner Arias \u00a0Chona, \u00a0cosa \u00a0que \u00a0repulsa \u00a0a \u00a0las \u00a0estructuradas \u00a0formas\u00a0 \u00a0que \u00a0concibe el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0privar \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0un derecho fundamental como es la \u00a0libertad, \u00a0formas \u00a0entre \u00a0otras como la flagrancia, sin orden judicial, pero nos \u00a0preguntamos \u00a0donde \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0flagrancia \u00a0para \u00a0capturar \u00a0a Baltasar Arango Rua \u00a0(sic), \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0igual \u00a0brilla \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0y \u00a0que \u00a0decir \u00a0con \u00a0las \u00a0acciones \u00a0subsiguientes a la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Baltazar \u00a0 \u00a0 (sic), \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0coloca \u00a0una escopeta y una granada; sin embargo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0extrav\u00edan sus prendas de vestir vitales para establecer de manera \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0forma en que se encuentre el cad\u00e1ver la ubicaci\u00f3n en esas \u00a0vestimentas \u00a0de \u00a0los \u00a0orificios \u00a0y con ello igual establecer la distancia de los \u00a0disparos, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere de esfuerzos \u00a0categ\u00f3ricos \u00a0o mentales para percibir la mentira de los soldados procesados, se \u00a0acota \u00a0inclusive \u00a0el \u00a0absuelto, \u00a0porque \u00a0profusos \u00a0ex\u00e1menes \u00a0de \u00a0las diferentes \u00a0versiones \u00a0 que \u00a0dieron \u00a0hicieron \u00a0(sic) \u00a0todos \u00a0los sujetos procesales, tanto que las defensas no niegan las \u00a0contradicciones \u00a0de \u00a0estos, lo \u00fanico b\u00e1sico de ellos para adverar absoluci\u00f3n, \u00a0es \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0y \u00a0la \u00a0obediencia \u00a0debida, \u00a0la \u00a0primera seg\u00fan un recurrente, \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0se catalogara el comportamiento de los reos como instrumental \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la cadena de mandos, tesis que se torna deleznable por lo morigerado \u00a0ut \u00a0supra \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0no \u00a0existe prueba diferente que aquellas que los \u00a0comprometen \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos\u201d5.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, la Sala encuentra que el Tribunal \u00a0ad \u00a0quem s\u00ed suministr\u00f3 las \u00a0razones \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 prosper\u00f3 \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0la \u00a0causa \u00a0por la cual revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n deferida por el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia a TOM\u00c1S ENRIQUE AYALA \u00a0NIEVES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, m\u00e1s que un juicio l\u00f3gico \u00a0debidamente \u00a0presentado, \u00a0el cargo se asimila a un alegato de instancia donde el \u00a0censor \u00a0 pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la segunda instancia, proceder alejado de la t\u00e9cnica propia del \u00a0recurso \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0logra derruir la presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0que cobija al fallo demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dadas \u00a0las \u00a0falencias \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0la Sala \u00a0inadmite el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Cargo subsidiario \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en \u201clo \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0206 \u00a0numeral 1 de la Ley 600 de 2000\u201d, \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0aduce \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0v\u00eda \u00a0error de hecho por falso raciocinio, el cual radica en que el \u00a0fallador \u00a0ad quem, al colegir \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n y responsabilidad de TOM\u00c1S ENRIQUE \u00a0AYALA \u00a0NIEVES \u00a0como coautor del delito de homicidio en \u00a0persona \u00a0protegida, \u00a0efectu\u00f3 \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n mental equivocada que le impidi\u00f3 \u00a0observar \u00a0las \u00a0dudas presentes respecto de dichos t\u00f3picos. Con ello, afirma, se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de presunci\u00f3n de inocencia, situaci\u00f3n que impone casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0emitir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo que ratifique la \u00a0absoluci\u00f3n dispuesta en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el \u00a0reparo se finca en similares \u00a0ideas \u00a0a \u00a0las expuestas en la demanda analizada con antelaci\u00f3n, con la salvedad \u00a0de \u00a0que \u00a0se designa una norma equivocada en apoyo del mismo (art\u00edculo 206) y no \u00a0se \u00a0pide \u00a0condena por el punible encubrimiento por favorecimiento sino ratificar \u00a0el fallo de absoluci\u00f3n proferido en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, se hacen extensivos, por \u00a0resultar \u00a0v\u00e1lidos, los razonamientos indicados al analizar la anterior demanda, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la carga argumentativa propia de la \u00a0censura, raz\u00f3n suficiente para inadmitirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado \u00a0no \u00a0valor\u00f3 el material probatorio con sujeci\u00f3n a las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de la sana cr\u00edtica, pero no particulariza los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0err\u00f3neamente \u00a0ponderados, \u00a0es \u00a0decir, no identifica su \u00a0contenido \u00a0espec\u00edfico ni analiza c\u00f3mo se valoraron en forma individual y c\u00f3mo \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, menos indica el m\u00e9rito otorgado a cada prueba en la sentencia \u00a0a los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0como \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica \u00a0infringida, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201craz\u00f3n \u00a0suficiente\u201d. \u00a0Con todo, no menciona en qu\u00e9 consiste \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0conculcado \u00a0dicho \u00a0postulado en relaci\u00f3n con cada medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 equivocadamente \u00a0 ponderado, \u00a0 limit\u00e1ndose \u00a0 a \u00a0 descalificar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 realizada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0m\u00e9todo inductivo, \u00a0presuntamente \u00a0utilizado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, pero no explica con suficiencia por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0servidor judicial fund\u00f3 su an\u00e1lisis en esa forma de razonar ni c\u00f3mo \u00a0pudo \u00a0 repercutir \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0finalmente \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, el libelo casacional s\u00f3lo \u00a0suministra \u00a0la \u00a0visi\u00f3n \u00a0personal del demandante en torno al alcance suasorio de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0sea \u00a0suficiente para \u00a0considerar \u00a0debidamente \u00a0sustentado el cargo, dadas las falencias argumentativas \u00a0y l\u00f3gicas referidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n razonable es \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0censura, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n que \u00a0regenta \u00a0 este \u00a0 medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000, el cual impide a la Corte \u00a0subsanar \u00a0las incorrecciones anotadas. Adem\u00e1s, porque no se advierte violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0reclame \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuestas \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0GREGORIO \u00a0MANJARR\u00c9S \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0EDWIN \u00a0FERNANDO \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0CABRERA, \u00a0CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0AYALA GONZ\u00c1LEZ y DAIVER JIM\u00c9NEZ MU\u00d1OZ y \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0TOM\u00c1S ENRIQUE \u00a0AYALA NIEVES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra esta decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Esta \u00a0audiencia se llev\u00f3 a cabo el 10 de febrero de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Diligencia \u00a0celebrada\u00a0 \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0de\u00a0 \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero,\u00a0 7 de \u00a0abril, 5 de mayo\u00a0 y 17 de junio de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ver \u00a0folio 17 de la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ver \u00a0folio 19 sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Ver \u00a0folios 23 y 24 del fallo de segunda instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 124. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticuatro (24) de abril de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26427","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26427","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26427"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26427\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26427"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26427"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26427"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}