\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 208 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de julio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por los apoderados de \u00a0ELVIA \u00a0LOZANO \u00a0AGUADO \u00a0y JAVIER EUGENIO NARV\u00c1EZ SEP\u00daLVEDA, contra la sentencia \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Buga, \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0absolutoria \u00a0emitida \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010 \u00a0por \u00a0el Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Palmira, para en su lugar condenarlos a siete (7) a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0cada \u00a0uno, multa \u00a0igual \u00a0a $78.732.492 e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0fijado para la pena privativa de la libertad, como \u00a0autores del delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02002, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Stella \u00a0Ram\u00edrez de \u00a0Borrero, \u00a0presidenta de la red municipal de veedur\u00edas \u00a0ciudadanas \u00a0 \u201cpor \u00a0una \u00a0Candelaria \u00a0 \u00a0 Honesta\u201d, \u00a0 \u00a0denunci\u00f3 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0ELVIA \u00a0LOZANO \u00a0AGUADO alcaldesa de \u00a0esa \u00a0 localidad, \u00a0por \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0contratos \u00a0con \u00a0el mismo \u00a0objeto \u00a0 \u00a0contractual, \u00a0suscritos \u00a0el primero el 22 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2001 \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 restantes \u00a0 el \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002. \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0contratos, los \u00a0008, \u00a0010, 011 y \u00a0 \u00a0012, \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de\u00a0 \u00a0 un \u00a0 sobrecosto \u00a0 igual \u00a0 a \u00a0$78.732.492, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0esa \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0JAVIER EUGENIO \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SEP\u00daLVEDA, \u00a0 Director \u00a0 Administrativo \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0 de \u00a0Planeaci\u00f3n, \u00a0Inform\u00e1tica \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Control \u00a0 \u00a0Interno \u00a0 \u00a0de \u00a0Candelaria \u00a0(Valle), fueron \u00a0vinculados \u00a0y \u00a0condenados \u00a0por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02002, \u00a0 \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 dispuso \u00a0 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n contra ELVIA LOZANO AGUADO \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 14 de mayo de 2004, la Fiscal\u00eda orden\u00f3 la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de JAVIER EUGENIO NARV\u00c1EZ SUP\u00daLVEDA y Tito Nelio Cuero Murillo y \u00a0la \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0 ELVIA \u00a0LOZANO \u00a0AGUADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 5 de octubre de \u00a02004, \u00a0a \u00a0los \u00a0indagados \u00a0les \u00a0es \u00a0impuesta \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales y peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 de abril de \u00a02006, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a045 Seccional acus\u00f3 \u00a0a ELVIA LOZANO AGUADO, a JAVIER EUGENIO \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 otro \u00a0vinculado, \u00a0como \u00a0autores \u00a0del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n1, \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 confirmada \u00a0 el \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Cuarta \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
A nombre de ELVIA LOZANO AGUADO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en la causal 1\u00aa del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la ley 600 de 2000, en la demanda se denuncia la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley sustancial por error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la apreciaci\u00f3n del \u00a0dictamen \u00a0pericial se rige por lo dispuesto en el art\u00edculo 257 de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0mencionar \u00a0los \u00a0contratos objeto de la investigaci\u00f3n contra la acusada y \u00a0citar \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes de la perito frente a cada uno de ellos, se refiere a la \u00a0valoraci\u00f3n y a los requisitos de la prueba pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0idoneidad de la \u00a0perito \u00a0no \u00a0fue \u00a0establecida \u00a0ya \u00a0que \u00a0s\u00f3lo se conoce su profesi\u00f3n, pero no si \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0necesarias para el desempe\u00f1o del cargo, agregando que \u00a0como \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0humano \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 exenta \u00a0 de \u00a0 equivocarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estas razones, aborda la fundamentaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfica de los dict\u00e1menes para se\u00f1alar la falta de precisi\u00f3n en \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0perito y encontrar serias dudas en sus conclusiones, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0en \u00a0lo relacionado con el valor real del supuesto sobrecosto en los \u00a0contratos de obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 JAVIER \u00a0EUGENIO \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 se \u00a0 proponen \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000, aduce que la sentencia fue dictada en un \u00a0juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n del derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0por \u00a0espacio \u00a0de treinta (30) meses, contados a \u00a0partir \u00a0del 26 de febrero de 2010, fecha en la cual renunci\u00f3 el defensor, hasta \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0cuando asumi\u00f3 otro abogado su representaci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0interregno \u00a0fueron \u00a0emitidas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia absolutoria, sin que pudiera impugnarla, y la \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que revoc\u00f3 aquella para en su lugar condenar a NARV\u00c1EZ \u00a0SEP\u00daLVEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, alega la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0por error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el recurrente el vicio recae en la prueba \u00a0pericial, \u00a0al \u00a0poner \u00a0en \u00a0duda la idoneidad de la perito, al considerar que como \u00a0persona \u00a0humana \u00a0puede \u00a0equivocarse \u00a0y al observar la falta de precisi\u00f3n en los \u00a0razonamientos \u00a0de \u00a0ella, \u00a0motivos que considera influyen de manera directa en el \u00a0criterio de fundamentaci\u00f3n t\u00e9cnico cient\u00edfica del dictamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva \u00a0surge \u00a0la \u00a0duda \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0valor \u00a0real\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos, \u00a0con incidencia en la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de la conducta y consiguiente fijaci\u00f3n de la punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0demandas \u00a0faltan \u00a0a \u00a0los presupuestos de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0exigidos \u00a0en esta sede, dado que los cargos propuestos contra el fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia no son desarrollados conforme con los requisitos previstos \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0al \u00a0omitir los casacionistas la indicaci\u00f3n clara y \u00a0precisa \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de lo dispuesto en el numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico y dos de las demandas a nombre de \u00a0ELVIA LOZANO y JAVIER EUGENIO NARV\u00c1EZ SEP\u00daLVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0su similitud tanto en el error \u00a0propuesto, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, como en el supuesto probatorio sobre el \u00a0cual \u00a0recae \u00a0el \u00a0vicio \u00a0postulado, los dict\u00e1menes periciales, la Sala decidir\u00e1 \u00a0conjuntamente \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0 cuando \u00a0 los \u00a0 casacionistas \u00a0 en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de ellos, se\u00f1alan la causal, la forma de violaci\u00f3n de la ley, la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error, su especie y \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0requerida \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte, en su \u00a0desarrollo \u00a0la \u00a0ignoran \u00a0para ofrecer su propia valoraci\u00f3n de la prueba acusada \u00a0de haber sido objeto de tergiversaci\u00f3n en la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0demandas, \u00a0se precisa si los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0cuestionados \u00a0en \u00a0ella \u00a0fueron \u00a0falseados por adici\u00f3n, \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0mutilaci\u00f3n \u00a0o \u00a0alteraci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que se reproduce partes de los \u00a0mismos \u00a0para \u00a0hacer observaciones a algunos de los fundamentos tenidos en cuenta \u00a0por la perito en su elaboraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed respecto del informe 42000-6\/2058 del 19 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la explicaci\u00f3n que se pide sobre dos \u00a0\u00edtem, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0dictamen \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0criticado \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0ratifica \u00a0 \u201csin \u00a0mayor \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0[la \u00a0instalaci\u00f3n] \u00a0queda \u00a0incluida \u00a0 en \u00a0 aquella \u00a0 [adquisici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 materiales \u00a0para \u00a0el \u00a0cielo \u00a0falso]\u201d \u00a0o \u00a0porque limita su estudio al \u201crelleno \u00a0 material \u00a0escenario\u201d \u00a0sin \u00a0incluir el sal\u00f3n de conferencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, los demandantes le atribuyen errores \u00a0a \u00a0la \u00a0perito al rendir los dict\u00e1menes, pero ning\u00fan esfuerzo hacen por mostrar \u00a0d\u00f3nde \u00a0est\u00e1 \u00a0el \u00a0error atribuido al Tribunal, en la medida que las demandas no \u00a0hacen \u00a0una \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0literal \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en la cual se muestre la \u00a0existencia del vicio reprochado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0agrega \u00a0a esas falencias la alusi\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria, y tampoco que el grado de persuasi\u00f3n de la \u00a0pericia \u00a0dependa \u00a0del \u00a0examen de la prueba a la luz de los criterios que regulan \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0al apreciar el dictamen deba tener en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0firmeza, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y calidad de sus fundamentos, la idoneidad del \u00a0perito y los dem\u00e1s medios de prueba que obran en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco lo relacionado con la idoneidad de la \u00a0perito \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n con el error propuesto en las demandas, ni mucho menos \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0ella \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0humano pudo \u00a0equivocarse, \u00a0puesto que lo atacado son las conclusiones de los dict\u00e1menes m\u00e1s \u00a0no \u00a0su \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material por el Tribunal, respecto de lo cual como ya se \u00a0dijo, los libelos guardan absoluto silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0los mismos carezcan de precisi\u00f3n en los \u00a0razonamientos\u00a0 \u00a0del \u00a0perito \u00a0y \u00a0por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0se encuentre afectado el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfico conforme con las exigencias \u00a0requeridas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0257 de la ley 600 de 2000, es un asunto ajeno al \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0porque \u00a0no \u00a0comporta \u00a0actividad \u00a0alguna \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n a la cual se le reprocha dicho error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0si la inconformidad de los demandantes \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0que \u00a0contiene la aclaraci\u00f3n y \u00a0adici\u00f3n \u00a0al \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0la \u00a0profesional no precisa cu\u00e1l fue en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0listado \u00a0de \u00a0precios \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para rendirlo, la misma \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1a \u00a0a \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0en la sentencia de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, los cargos son unos alegatos de \u00a0instancia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los cuales los demandantes, pretenden que en esta sede \u00a0se \u00a0 d\u00e9 \u00a0 a \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0un \u00a0valor \u00a0distinto, \u00a0porque \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0sus \u00a0imprecisiones, \u00a0 falta \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0verificaciones\u00a0 \u00a0y \u00a0desaciertos impiden establecer el valor real \u00a0del sobrecosto de los cuestionados contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0los \u00a0casacionistas \u00a0desconocen \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0exigida \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0para \u00a0el desarrollo del cargo \u00a0propuesto en cada una de las demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero de la demanda a nombre de JAVIER \u00a0EUGENIO NARV\u00c1EZ SEP\u00daLVEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun cuando el recurrente, en el desarrollo del \u00a0reparo \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0nulidad que invalida la \u00a0sentencia \u00a0por violaci\u00f3n del derecho a la defensa se apoya en jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0logra estructurar el reparo y menos demostrar la afectaci\u00f3n de \u00a0la garant\u00eda que permita disponer su tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0admite \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cinactividad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0juzgadores\u201d \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado se quedara sin defensa t\u00e9cnica durante treinta (30) \u00a0meses, \u00a0lapso \u00a0en el cual las \u00fanicas decisiones adoptadas fueron las sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0renuncia de su defensor se \u00a0produjo \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0el proceso al despacho del juez para la emisi\u00f3n del fallo \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego la afirmaci\u00f3n del demandante seg\u00fan la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0falta \u00a0oportuna \u00a0de \u00a0nombrar \u00a0el \u00a0acusado un abogado o designarle uno \u00a0nuevo, \u00a0le impidi\u00f3 impugnar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo, desconoce que carec\u00eda de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la naturaleza de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo hace por mostrar la \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de la inmediatez en el nombramiento del \u00a0defensor, \u00a0ni aduce razones suficientes que permitan atribuir la revocatoria del \u00a0fallo \u00a0absolutorio a esa omisi\u00f3n, al limitar su actividad a indicar que ante la \u00a0renuncia de su abogado era obligatoria la designaci\u00f3n de otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0postura \u00a0asume \u00a0con lo decidido por el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0al \u00a0tener \u00a0conocimiento de ese hecho dispuso rehacer el tr\u00e1mite \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal de la sentencia, con el fin de permitir a \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0 SEP\u00daLVEDA \u00a0nombrar \u00a0un \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0su \u00a0confianza \u00a0o \u00a0proceder \u00a0a \u00a0designarle uno de oficio, en el caso que no lo hiciera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si as\u00ed se actu\u00f3, brind\u00e1ndole la oportunidad \u00a0de \u00a0contar \u00a0con \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica que le permitiera impugnar en casaci\u00f3n el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el defensor \u00a0designado \u00a0por \u00e9l, el casacionista no muestra en qu\u00e9 consisti\u00f3 la afectaci\u00f3n \u00a0de la garant\u00eda cuya protecci\u00f3n reclama ahora por esta v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reparo en esas condiciones no evidencia la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0ya \u00a0que el recurrente no \u00a0explora \u00a0las \u00a0posibilidades defensivas que habr\u00eda tenido aquel de haber contado \u00a0con \u00a0un \u00a0abogado, \u00a0mientras \u00a0permaneci\u00f3 el proceso en el despacho del juez para \u00a0dictar \u00a0sentencia, \u00a0o que la ausencia de su abogado facilit\u00f3 la impugnaci\u00f3n de \u00a0la absoluci\u00f3n por el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0argumentaci\u00f3n de esa naturaleza, en que \u00a0la \u00a0falta de abogado por un per\u00edodo afecta\u00a0 per \u00a0se \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, sin mostrar el perjuicio \u00a0causado \u00a0al \u00a0acusado \u00a0con \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0no deja de ser un alegato sin ninguna \u00a0t\u00e9cnica \u00a0sobre \u00a0una irregularidad que no tiene el alcance dado en la demanda ni \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0citada en ella, por lo cual es inadmisible en \u00a0esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0porque no re\u00fanen los presupuestos materiales para ordenar su tr\u00e1mite \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa en este asunto, en tanto no \u00a0vislumbra \u00a0 la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por los apoderados de ELVIA LOZANO AGUADO y JAVIER EUGENIO NARV\u00c1EZ \u00a0SEP\u00daLVEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y en su oportunidad devu\u00e9lvase \u00a0el expediente al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZALEZ\u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 El 18 \u00a0de \u00a0noviembre de 2005 se dispuso la ruptura de la unidad procesal, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales \u00a0contin\u00fao \u00a0por \u00a0aparte, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la nulidad parcial de la acusaci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0 dispuesta \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0Cali. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 208 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de julio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26425","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26425","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26425"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26425\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26425"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26425"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26425"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}