\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 208 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0tres \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de JACKSON EDUARDO \u00a0VILLAMIZAR \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0contra \u00a0la sentencia de 14 de noviembre de 2012 por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta que confirm\u00f3 en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0la \u00a0proferida el\u00a0 28 de junio de 2012 por el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito con Funciones de Conocimiento de la misma ciudad, en la cual \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0498 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0coautor de homicidio agravado en \u00a0concurso \u00a0 con \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0fueron \u00a0presentados \u00a0en la sentencia de \u00a0primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel d\u00eda 18 de Noviembre del a\u00f1o 2010 en la \u00a0avenida \u00a08 \u00a0con calle 4 del Barrio El Callej\u00f3n de esta ciudad a eso de las 2:45 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 madrugada \u00a0 hizo \u00a0 presencia \u00a0 un \u00a0automotor \u00a0de \u00a0placas \u00a0SAV\u00a0 \u00a0 – \u00a0 98Z \u00a0de \u00a0Venezuela, \u00a0marca \u00a0Chevrolet \u00a0Corza \u00a0(sic), \u00a0color \u00a0Beige, con vidrios ahumados, del que descendi\u00f3 \u00a0una \u00a0persona \u00a0joven \u00a0de sexo masculino del lado del conductor, vest\u00eda pantal\u00f3n \u00a0jean \u00a0color azul y camisa blanca a rayas negras verticales, quien desenfund\u00f3 un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0la pretina del pantal\u00f3n disparando en varias oportunidades \u00a0contra \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0JES\u00daS HUMBERTO \u00a0JULIO \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0remat\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0el piso, y el\u00a0 \u00a0cual \u00a0fallece \u00a0a \u00a0consecuencia de los disparos quedando en el and\u00e9n de la v\u00eda, \u00a0presentando \u00a0dos \u00a0orificios en la regi\u00f3n cigom\u00e1tica derecha, un orificio en la \u00a0regi\u00f3n \u00a0maxilar \u00a0derecha, \u00a0herida \u00a0abierta \u00a0en \u00a0regi\u00f3n \u00a0cigom\u00e1tica izquierda, \u00a0laceraci\u00f3n antebrazo derecho tercio inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 la \u00a0persona \u00a0que \u00a0disparo \u00a0aborda \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0en \u00a0el que se transportaba y junto con los \u00a0ocupantes \u00a0huyen \u00a0del \u00a0lugar, los cuales fueron avistados por una patrulla de la \u00a0polic\u00eda \u00a0nacional \u00a0motorizada \u00a0adscrita \u00a0al \u00a0CAI \u00a0Mercedes \u00a0\u00c1brego, reportando \u00a0de\u00a0 \u00a0forma inmediata a la central de radio el insuceso, donde en la avenida \u00a08\u00b0 \u00a0hacia \u00a0la 9\u00b0\u00a0 fueron alcanzados orden\u00e1ndoseles detuvieran el rodante \u00a0y \u00a0se \u00a0apearan \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0un registro, los cuales hicieron caso omiso y \u00a0accionan \u00a0desde \u00a0el interior un arma de fuego disparando en dos oportunidades en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0patrulla\u00a0 de los agentes policiales, lo cual conllev\u00f3 a la \u00a0respuesta \u00a0por parte de la polic\u00eda nacional donde el tripulante saca su arma de \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0oficial, \u00a0dispara \u00a0en \u00a0varias oportunidades en contra del veh\u00edculo y \u00a0las \u00a0llantas \u00a0del mismo y logra impactarlo en la parte trasera, persecuci\u00f3n que \u00a0se \u00a0prolong\u00f3 hasta la avenida Gran Colombia pero del que desafortunadamente los \u00a0ponales activos los pierden de vista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alertada la central de radio de lo que estaba \u00a0sucediendo \u00a0y \u00a0transcurrido \u00a0(sic) \u00a0cinco \u00a0o \u00a0diez minutos de haber pedido (sic) \u00a0contacto \u00a0con \u00a0los \u00a0antisociales, \u00a0recibieron \u00a0reporte por parte del polic\u00eda de \u00a0turno \u00a0del H.U.E.M. indicando que a dicho centro m\u00e9dico arrib\u00f3 un automotor de \u00a0las \u00a0caracteristicas \u00a0reportadas \u00a0y donde descienden tres personas de las cuales \u00a0la \u00a0primera \u00a0era \u00a0de \u00a0sexo \u00a0masculino \u00a0el cual presentaba heridas producidas con \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, la segunda era una mujer quien fue la que solicit\u00f3 la camilla \u00a0y \u00a0el tercer individuo se va del lugar en el rodante. Una vez llegan al hospital \u00a0los \u00a0policiales \u00a0que \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0hab\u00edan \u00a0participado en la persecuci\u00f3n y \u00a0observadas \u00a0las \u00a0caracteristicas \u00a0f\u00edsicas \u00a0de las dos que se encontraban all\u00ed, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0polic\u00edas determino que por la vestimenta, contextura y cara de la \u00a0persona \u00a0de \u00a0sexo \u00a0masculino, este se trataba de la persona a quien \u00e9l observ\u00f3 \u00a0disparando \u00a0en contra de quien en vida se llam\u00f3 JESUS HUMBERTO\u00a0 y quien se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0vigilante del sector donde fue ultimado, que, una realizadas \u00a0(sic)\u00a0 \u00a0las \u00a0verificaciones \u00a0logr\u00f3 \u00a0identificar \u00a0que \u00a0se trataba del menor \u00a0J.A.G.S.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0y \u00a0sobre \u00a0las \u00a04:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0el \u00a0comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0municipio de Los Patios \u00a0reporta \u00a0que \u00a0el rodante de las caracteristicas indicadas hab\u00eda pasado frente a \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0a la ciudad de Pamplona, es por ello que las \u00a0unidades \u00a0de dicha y las de Betania emprenden la b\u00fasqueda por todos los barrios \u00a0de \u00a0su \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y es as\u00ed que sobre las 6:25 de la ma\u00f1ana, encuentran el \u00a0automotor \u00a0en la avenida 7 N\u00b0 9-31 Barrio Daniel Jord\u00e1n de dicha municipalidad \u00a0y \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0YENEL \u00a0DANIEL RINCON CARVAJAL cambi\u00e1ndola \u00a0llanta \u00a0trasera \u00a0de \u00a0la \u00a0parte izquierda, que al ser indagado manifest\u00f3 que era \u00a0conductor \u00a0de taxi y que estaba haci\u00e9ndole un favor a la se\u00f1ora de la casa; de \u00a0igual \u00a0forma \u00a0los \u00a0ponales pudieron observar que el veh\u00edculo presentaba huellas \u00a0de \u00a0impactos \u00a0en los cojines y exist\u00edan huellas de sangre. En ese procedimiento \u00a0observaron \u00a0a \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0identificado \u00a0como \u00a0JACKSON \u00a0EDUARDO \u00a0 VILLAMIZAR \u00a0 G\u00d3MEZ, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0aplicando \u00a0cera \u00a0rob\u00edn al rodante con una lanilla blanca y que al percatarse de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0policiva \u00a0trata \u00a0de ingresar a la vivienda, el cual fue alcanzado \u00a0por \u00a0la autoridad, a quien se le not\u00f3 una mancha en el pantal\u00f3n a la altura de \u00a0la \u00a0cadera izquierda y a un lado una llanta que presentaba un impacto de arma de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tales \u00a0evidencias \u00a0es \u00a0que \u00a0proceden a \u00a0capturar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 JACKSON \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0VILLAMIZAR \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0a \u00a0dejarlo \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n de la autoridad \u00a0competente \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0fue una de las personas que vulner\u00f3 los bienes \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0protegidos \u00a0atentatorios \u00a0de \u00a0la Vida e Integridad Personal y la \u00a0Seguridad Publica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 19 de noviembre de 2010 se realiz\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0concentrada \u00a0de legalizaci\u00f3n de captura, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0y el 31 de marzo de la siguiente \u00a0anualidad \u00a0la \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n ante el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la Fiscal\u00eda llam\u00f3 a \u00a0JACKSON \u00a0EDUARDO \u00a0VILLAMIZAR G\u00d3MEZ para que respondiera en juicio por homicidio \u00a0agravado \u00a0-por \u00a0motivo \u00a0abyecto \u00a0o \u00a0f\u00fatil-\u00a0 \u00a0en concurso con fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia preparatoria se efectu\u00f3 el 15 de \u00a0abril \u00a0de 2011 y la vista p\u00fablica se realiz\u00f3 en varias sesiones concluyendo el \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo de 2012 y la lectura del fallo tuvo lugar el 28 de junio siguiente, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, el que le fue \u00a0resuelto \u00a0de \u00a0manera desfavorable por prove\u00eddo de 14 de noviembre siguiente por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0que \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente, \u00a0contra \u00a0la \u00a0que \u00a0a \u00a0su vez se interpuso el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria fue la emitida el 14 de noviembre de 2012 por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0C\u00facuta\u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0la \u00a0proferida \u00a0el\u00a0 28 de junio de 2012 por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero\u00a0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con Funciones de Conocimiento de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a VILLAMIZAR G\u00d3MEZ a 498 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles de homicidio agravado en concurso con \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0principal.\u00a0 \u00a0 \u00a0Invoca \u00a0el \u00a0libelista la causal segunda del art\u00edculo 181 del C.P.P. \u00a0\u201cDesconocimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n sustancial de su estructura o de la garant\u00eda debida a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0partes\u201d \u00a0para que se declare la \u00a0nulidad del proceso desde la audiencia del juicio oral, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de lo anterior el censor expone \u00a0que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 vista \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 luego \u00a0de \u00a0practicadas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de dar inicio a la pr\u00e1ctica de las pruebas \u00a0llevadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, el abogado,\u00a0 decide desistir de la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0sus testimonios, siendo esto para el libelista, una \u00a0grave \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su representado puesto que se \u00a0renunciaba a demostrar su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo subsidiario. El \u00a0demandante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0viola \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por la v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0por v\u00eda de un error de hecho, bajo la perspectiva de un falso juicio \u00a0de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor argumenta que el fallador tergiversa \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0en juicio oral ya que con ellos, seg\u00fan su criterio, \u00a0solo \u00a0se logra demostrar el aspecto objetivo de la conducta mas no el subjetivo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0JACKSON \u00a0EDUARDO \u00a0VILLAMIZAR G\u00d3MEZ haya participado en ellos en \u00a0calidad \u00a0de coautor, m\u00e1s a\u00fan cuando ninguno de los testigos dice haberlo visto \u00a0y \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0dos \u00a0m\u00e1s \u00a0aseguraron \u00a0que \u00a0\u00e9l no intervino en el decurso \u00a0delictivo, los cuales fueron simplemente desestimados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0afirma el casacionista que en \u00a0el \u00a0peor \u00a0de \u00a0los \u00a0casos, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0comprobado \u00a0que \u00a0dicho \u00a0veh\u00edculo estuvo \u00a0involucrado \u00a0en \u00a0el \u00a0episodio \u00a0f\u00e1ctico \u00a0delictivo, tal situaci\u00f3n ser\u00eda apenas \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0un \u00a0encubrimiento, \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0de autor\u00eda o complicidad en el \u00a0homicidio; \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0finalmente solicita se revoque la sentencia y\u00a0 se \u00a0dicte \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 absolutorio, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio pro reo, o, en su defecto, que se \u00a0reemplace \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0coautor de homicidio por la de encubridor, seg\u00fan la \u00a0realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala no seleccionar\u00e1 la demanda formulada \u00a0por el defensor de JACKSON EDUARDO VILLAMIZAR G\u00d3MEZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0en \u00a0la \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 184 de la ley 906 de 2004, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 seleccionada, \u00a0 por \u00a0 auto \u00a0debidamente \u00a0motivado que admite recurso de insistencia presentado por alguno de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por el Ministerio P\u00fablico, la demanda que se \u00a0encuentre \u00a0en cualquiera de los siguientes supuestos: si el demandante carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o cuando de sus contexto se advierte fundamente que no se precisa \u00a0del fallo para cumplir algunas de las finalidades del recurso\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa \u00a0evidentemente \u00a0que el legislador \u00a0patrio, \u00a0consciente \u00a0de \u00a0la condici\u00f3n extraordinaria del recurso, facult\u00f3 a la \u00a0Corte \u00a0para que realizando un control formal de la demanda, s\u00f3lo admitiera para \u00a0estudio de fondo, o seleccionara, aquellas en las que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0demandante \u00a0tenga \u00a0inter\u00e9s, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0sea \u00a0lesionado con acto \u00a0ilegal o inconstitucional denunciando, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 casacionista \u00a0se\u00f1ale \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y \u00a0desarrolle de manera correcta los cargos; y, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte que en ausencia de alguno de estos \u00a0elementos \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0opci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0queda al Tribunal de Casaci\u00f3n es\u00a0 \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0seleccionar \u00a0la demanda, por medio de decisi\u00f3n contra la que el \u00a0legislador \u00a0cre\u00f3 \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, el que por su misma identidad \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio de la cual la Sala \u00a0consider\u00f3 \u00a0insatisfecha la exigencia normativa prevista para la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista solicita en el primer cargo, \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en su sentir, se viol\u00f3 el derecho de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0cuando en la audiencia de juicio oral el abogado \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JACKSON \u00a0EDUARDO \u00a0VILLAMIZAR \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0desisti\u00f3 de la pr\u00e1ctica de \u00a0todos \u00a0 sus \u00a0testigos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fuera \u00a0en \u00a0sentido \u00a0condenatorio, seg\u00fan explica en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0indicarle \u00a0a \u00a0la Sala la lesi\u00f3n que dicha actitud caus\u00f3 al derecho de defensa, \u00a0como \u00a0si \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de que por tanto se deja en la orfandad al procurado, \u00a0fuera autom\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0dicha postura el libelista desconoce que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0bien puede renunciar a sus testigos cuando considera que la teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso de la Fiscal\u00eda no se prob\u00f3, lo que sugiere que su pr\u00e1ctica se torne \u00a0en \u00a0superflua e innecesaria; siendo posiblemente m\u00e1s aconsejable ahorrarle a la \u00a0audiencia \u00a0dicho \u00a0esfuerzo, \u00a0para \u00a0solo \u00a0mencionar \u00a0una hip\u00f3tesis en contrario; \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no tiene la obligaci\u00f3n de probar \u00a0aspecto \u00a0alguno de su teor\u00eda del caso y menos la inocencia del acusado, la cual \u00a0se presume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto \u00a0la \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n de que la \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos de la defensa constituye una afrenta a las garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0no es suficiente para que se decrete la nulidad, dado \u00a0que \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0exige, en cumplimiento de los postulados de dicho \u00a0instituto, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0acredite \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De hecho, los alegatos de cierre de la defensa \u00a0apuntaron \u00a0a \u00a0argumentar que la Fiscal\u00eda fracas\u00f3, en sus promesas probatorias, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0los \u00a0policiales que llegaron a tener a un metro de distancia el carro \u00a0que \u00a0persegu\u00edan, \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0entre \u00a0sus \u00a0ocupantes no lograron distinguir al \u00a0acusado, \u00a0y \u00a0que \u00a0quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0no fue VILLAMIZAR G\u00d3MEZ, y que a quien\u00a0 \u00a0reconocieron \u00a0en \u00a0juicio \u00a0fue a la persona que vieron herido en el hospital como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0efectuados \u00a0durante \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n; \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0togado \u00a0se ocup\u00f3 de reflexionar sobre el trabajo investigativo de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0concluir que no ten\u00eda pruebas con fundamento en las cuales \u00a0solicitar la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed,\u00a0 esta corporaci\u00f3n encuentra que la \u00a0aludida \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0planteada \u00a0con \u00a0acatamiento de las exigencias de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0que le son propias al recurso extraordinario,\u00a0 puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0muestra \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0anuncia \u00a0ni menos su trascendencia, al \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0esquema \u00a0procesal que tiene dentro de sus principios la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia, \u00a0nunca \u00a0ha \u00a0sido \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0el \u00a0demostrarla, \u00a0sino \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0cabeza de la Fiscal\u00eda la carga de probar la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0contra \u00a0quien \u00a0activa la acci\u00f3n penal, siendo \u00a0necesario para esto desvirtuar tal presunci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior no quiere decir que la defensa se \u00a0quede \u00a0inerte \u00a0en espera de las actividades investigativas de la Fiscal\u00eda, pues \u00a0aunque \u00a0no \u00a0es su obligaci\u00f3n demostrar la inocencia que alega, si es preferible \u00a0que \u00a0realice acciones tendientes a ese fin como solicitar pruebas que favorezcan \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso; \u00a0lo \u00a0cual no implica \u00a0obligatoriamente \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0decretada \u00a0sea \u00a0obligatoria \u00a0su pr\u00e1ctica en el \u00a0juicio, \u00a0ya \u00a0que dentro de un sistema adversarial cada parte tiene el derecho de \u00a0escoger \u00a0libremente \u00a0cu\u00e1les\u00a0 \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n har\u00e1 valer en el \u00a0plenario, de las que el juez haya decretado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0si bien es cierto en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0se \u00a0decretan las pruebas, ello no se convierte en camisa de fuerza \u00a0para\u00a0 \u00a0las \u00a0partes, \u00a0y \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia no es de \u00a0extra\u00f1ar \u00a0que \u00a0una \u00a0o ambas partes desistan de alguna o varias de las probanzas \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0parecer \u00a0ya \u00a0no sean necesarias dentro de su estrategia, sin que ese \u00a0desistimiento \u00a0pueda \u00a0significar \u00a0por s\u00ed mismo, primero: que la Fiscal\u00eda est\u00e9 \u00a0dejando \u00a0de ejercer la acusaci\u00f3n o lo haga de manera deficiente; y, adem\u00e1s, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0especifico de la defensa, que con\u00a0 la renuncia en juicio\u00a0 de \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las pruebas decretadas en la audiencia preparatoria se entienda que \u00a0no haya existido un verdadero ejercicio del derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sustento de esta reflexi\u00f3n surge en que el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0debe \u00a0estar \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0varias garant\u00edas para poder \u00a0hacerse \u00a0 efectivo, \u00a0 enti\u00e9ndase \u00a0 aqu\u00ed,\u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0oralidad, \u00a0publicidad, \u00a0confrontaci\u00f3n, \u00a0etc., \u00a0sin las cuales mal\u00a0 podr\u00eda \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0defensa \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0admitan o se \u00a0practiquen, \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso penal debe proteger para ambas partes; \u00a0mas \u00a0esta \u00a0protecci\u00f3n \u00a0no conlleva a que sean usadas si no en cuanto cada parte \u00a0lo estime necesario de acuerdo con su estrategia procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto,\u00a0 \u00a0el juez no puede obligar a \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes\u00a0 \u00a0a solicitar pruebas o a que no haga uso de una ya \u00a0decretada, \u00a0 \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 indica \u00a0 el \u00a0 casacionista,\u00a0 \u00a0 al \u00a0 exponer\u00a0 \u00a0\u201c\u2026que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0intervenido \u00a0para \u00a0evitar \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0del \u00a0laceramiento \u00a0del \u00a0derecho de \u00a0defensa.\u201d \u00a0cuando \u00a0es \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0parte \u00a0quien \u00a0puede\u00a0 \u00a0evaluar si las pruebas son necesarias para sus intereses, de suerte \u00a0que \u00a0permitir \u00a0\u2013o exigir, \u00a0como \u00a0solicita \u00a0el \u00a0censor- \u00a0la \u00a0intromisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como la \u00a0defensa\u00a0 \u00a0presenta \u00a0su\u00a0 \u00a0caso, ser\u00eda una vulneraci\u00f3n de este derecho \u00a0que \u00a0se encuentra en cabeza del acusado y de su defensor, y precisamente el juez \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0tendencia acusatoria, es un tercero imparcial a quien le est\u00e1 \u00a0vedado por mandato legal asumir posiciones oficiosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan,\u00a0 en este sentido se tiene que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de Juicio Oral el abogado de la defensa no desisti\u00f3 simple y \u00a0llanamente \u00a0de \u00a0sus \u00a0pruebas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0a \u00a0m\u00e1s de ello, indic\u00f3 que lo hac\u00eda \u00a0al\u00a0 \u00a0encontrar \u00a0que con el material probatorio hasta ese momento practicado \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0sustento \u00a0suficiente para elevar un alegato de cierre solicitando la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0estrategia \u00a0que \u00a0aplic\u00f3 \u00a0al\u00a0 \u00a0exponer en la \u00a0clausura \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0c\u00f3mo, \u00a0en su parecer, todo lo expuesto y probado por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0encontrara \u00a0responsable a JACKSON \u00a0EDUARDO \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos por los que se le acus\u00f3; adem\u00e1s que no hizo menci\u00f3n \u00a0de que le hubieran faltado las pruebas que desisti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0 sostenido \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n1 \u00a0que el simple desistimiento de pruebas por parte de la defensa, no \u00a0implica \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de los derechos del acusado, y que es necesario que el \u00a0casacionista \u00a0al \u00a0sustentar la solicitud de nulidad advierta de manera precisa y \u00a0objetiva \u00a0 la \u00a0 lesi\u00f3n \u00a0a \u00a0tal \u00a0derecho, \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0analizar \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0dicho \u00a0cargo; \u00a0no \u00a0siendo suficiente la mera presentaci\u00f3n de \u00a0pron\u00f3sticos \u00a0hipot\u00e9ticos \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0alguno que indiquen que si la defensa \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0de \u00a0tal \u00a0o \u00a0cual \u00a0manera \u00a0la sentencia hubiese sido en un sentido \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, al incumplirse dicha exigencia en \u00a0la presentaci\u00f3n de la censura, se inadmitir\u00e1 dicho cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En subsidio se present\u00f3 un segundo cargo por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por falso juicio de identidad, bajo \u00a0el \u00a0entendido de que el juez tergivers\u00f3 las pruebas para ponerlas a que dijeran \u00a0cosas \u00a0que \u00a0nunca \u00a0expresaron, \u00a0censura \u00a0frente a la cual la Sala le recuerda al \u00a0libelista \u00a0que \u00a0cuando se alega esta especie de desaciertos en cualquiera de sus \u00a0modalidades \u00a0(adicci\u00f3n, cercenamiento o tergiversaci\u00f3n) se coloca una carga en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0consistente \u00a0en exponer de manera objetiva que fue lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba y a su vez que fue lo que el Juez afirm\u00f3 equivocadamente \u00a0como \u00a0lo \u00a0indicado por ella, para que de un an\u00e1lisis comparativo entre ambas se \u00a0llegue \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de que lo afirmado por el fallador va en contra de lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el medio probatorio; adem\u00e1s de demostrar la trascendencia que \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0realizada\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0adoptado en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En uno de m\u00faltiples pronunciamientos la Sala \u00a0ha \u00a0 explicado2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0La \u00a0denuncia en sede de casaci\u00f3n del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n de los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0implica \u00a0necesariamente \u00a0tener \u00a0que\u00a0 \u00a0demostrar \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0la \u00a0prueba, qu\u00e9 espec\u00edficamente dijo de ella el juzgador en la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n, cercenamiento o adici\u00f3n para \u00a0ponerla \u00a0a \u00a0producir \u00a0efectos que objetivamente no surgen de su contexto, y qu\u00e9 \u00a0efectos \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0contenida en la parte resolutiva del fallo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha exigencia l\u00f3gica se echa de menos en el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0ya \u00a0que\u00a0 simplemente se ven los reparos que hace el \u00a0libelista \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n realizada al material probatorio por los juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0llegar \u00a0a estructurar ni lejanamente el cargo que el censor \u00a0anuncia, \u00a0perdi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0un \u00a0esfuerzo \u00a0vano \u00a0por \u00a0imponer su parcial forma de \u00a0percibir \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0sobre \u00a0el \u00a0realizado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 \u00a0establece \u00a0como \u00a0funci\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n superar los posibles defectos que \u00a0pueda \u00a0tener \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n,\u00a0 se encuentra que a\u00fan, pasando por \u00a0alto \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0el \u00a0caso \u00a0tra\u00eddo \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0no \u00a0exhibe irregularidad con entidad suficiente para quebrantar la \u00a0doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0que \u00a0acompa\u00f1an \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia; \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0advierte la necesidad de un fallo para satisfacer \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las finalidades se\u00f1aladas por el Legislador para la procedencia del \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0seg\u00fan lo dispuesto por el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no seleccionar la demanda procede el mecanismo de insistencia, de \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 precedente \u00a0 jurisprudencial3 \u00a0 que \u00a0 delinea \u00a0sus \u00a0ribetes \u00a0procedimentales, \u00a0ante la omisi\u00f3n legislativa de la definici\u00f3n de su tr\u00e1mite, \u00a0el cual la Sala ratifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los intereses procesales de JACKSON EDUARDO VILLAMIZAR \u00a0G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0a la luz de lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 184 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Entre \u00a0otros \u00a0pronunciamientos, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a04 de septiembre de 2003 radicado 16146, \u00a0sentencia \u00a0de 25 de abril de 2007 radicado 26381, auto de 4 de noviembre de 2007 \u00a0radicado \u00a028639, \u00a0auto de 15 de septiembre de 2010 radicado 34868, auto de 15 de \u00a0septiembre de 2010 radicado 34733. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia de 23 de febrero de 2000, radicado 13116. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de diciembre 12 de 2005, dentro del radicado 24.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 208 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0tres \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 La sala resuelve la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26422","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26422","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26422"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26422\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26422"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26422"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26422"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}