\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 148. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., quince (15) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Examina la Corte los presupuestos de adecuada \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ANDREA \u00a0CADENA RODR\u00cdGUEZ ROND\u00d3N, EDWIN \u00a0DAR\u00cdO \u00a0 \u00a0 BARRETO \u00a0 \u00a0 ROMERO \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0JIM\u00c9NEZ ROND\u00d3N contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a010 \u00a0de octubre de 2012, mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio proferido por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Zipaquir\u00e1 \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0conden\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 260 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0de los delitos de homicidio agravado, porte ilegal de armas de fuego \u00a0y hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 resumieron \u00a0 los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0acontecimientos relacionados en escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0conforme Informe Ejecutivo suscrito por personal de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0el \u00a0d\u00eda 27 de mayo de 2008, fueron informados por parte de \u00a0la \u00a0central \u00a0de \u00a0radio \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a08 \u00a0con \u00a0carrera \u00a016 del municipio de \u00a0Zipaquir\u00e1, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0un veh\u00edculo con un cuerpo sin vida en el interior. \u00a0Al \u00a0llegar \u00a0al lugar se percataron de que se trataba del veh\u00edculo Hyundai Atos, \u00a0modelo \u00a02008, \u00a0de \u00a0placas \u00a0CVD \u00a0690 y en su interior, el cuerpo de quien en vida \u00a0respond\u00eda \u00a0al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis Berm\u00fadez Rodr\u00edguez. Que posteriormente \u00a0indica, \u00a0se \u00a0dispar\u00f3 \u00a0la alarma entre los taxistas del municipio, indicando que \u00a0las \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0 hab\u00edan \u00a0cometido \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0transportaban \u00a0en \u00a0unas \u00a0motocicletas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0siguieron, \u00a0observando \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0algunos \u00a0ocupantes \u00a0descendieron \u00a0y \u00a0se subieron a dos veh\u00edculos, uno Mazda azul otro de \u00a0color \u00a0blanco, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0hacer cerramiento de una de las salidas hacia la \u00a0capital \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, interceptando el primero de los rodantes y al hacer \u00a0bajar \u00a0a \u00a0sus \u00a0ocupantes, \u00a0dos \u00a0hombres \u00a0adultos, \u00a0el \u00a0conductor \u00a0C\u00c9SAR AUGUSTO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0 ROND\u00d3N \u00a0y \u00a0EDWIN \u00a0DAR\u00cdO \u00a0BARRETO \u00a0ROMERO, \u00a0quien \u00a0en \u00a0principio \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0como \u00a0Henry \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Silva \u00a0Vanegas \u00a0con \u00a0C. C. 79.748.689, una \u00a0mujer, \u00a0dos \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad, \u00a0encontraron \u00a0adem\u00e1s \u00a0unos cascos y chalecos de \u00a0motocicleta. \u00a0La menor Lizeth Geraldine Cu\u00e9llar Romero, entonces de 16 a\u00f1os de \u00a0edad, \u00a0fue \u00a0traslada \u00a0a las instalaciones del ICBF, donde hizo una narraci\u00f3n de \u00a0todos \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0en \u00a0especial \u00a0la manera como fue planeada y como se \u00a0apoderar\u00edan \u00a0del \u00a0dinero proveniente de los peajes de Saboy\u00e1, en la v\u00eda hacia \u00a0Chiquinquir\u00e1, Boyac\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. En audiencia preliminar realizada el 28 de \u00a0mayo \u00a0de 2008 por el Juzgado Primero Penal Municipal de Zipaquir\u00e1, se legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0C\u00c9SAR AUGUSTO JIM\u00c9NEZ ROND\u00d3N, \u00a0EDWIN \u00a0 \u00a0DAR\u00cdO \u00a0 BARRETO \u00a0 ROMERO \u00a0 e \u00a0 IVONNE \u00a0ANDREA \u00a0CADENA \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0All\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0les \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego; a \u00a0BARRETO \u00a0 \u00a0 \u00a0ROMERO, \u00a0adicionalmente, \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0falsedad \u00a0personal. \u00a0El \u00a0despacho judicial, por su \u00a0parte, \u00a0afect\u00f3 con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n domiciliaria a los dos \u00a0primeros, mientras se abstuvo de hacerlo respecto de la \u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Oportunamente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0antes \u00a0nombrados, \u00a0atribuy\u00e9ndoles los punibles en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0al Juez Penal del Circuito de la mencionada ciudad, funcionario que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 8 de febrero de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El Juez celebr\u00f3 la audiencia preparatoria \u00a0los \u00a0d\u00edas 3 de abril y 13 de septiembre del mismo 2010 y 8 de febrero de 2011 e \u00a0instal\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral el 6 de febrero del a\u00f1o siguiente, concluy\u00e9ndolo el \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0postrero \u00a0cuando \u00a0anunci\u00f3 como sentido del fallo uno de car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La lectura de la sentencia ocurri\u00f3 en la \u00a0audiencia que realiz\u00f3 el 30 de julio del mismo 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Contra \u00a0el fallo de primera instancia la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0v\u00eda \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca lo revoc\u00f3 para condenar a los acusados a las penas y \u00a0delitos referidos en el ac\u00e1pite inicial de la presente decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Inconforme \u00a0 con \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, la defensa acudi\u00f3 \u00a0al recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n de la Ley 906 de 2004, \u00a0el \u00a0impugnante acusa al Tribunal de incurrir en error de hecho derivado de falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0sustentar el reproche cuestiona al juzgador por dar un alcance \u00a0inusitado \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Julio \u00a0Antonio Pastr\u00e1n \u00a0Pastr\u00e1n, \u00a0 haci\u00e9ndole \u00a0 decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0expresa \u00a0textualmente, \u00a0pues dicha prueba ni le quita ni le pone al proceso y mucho menos \u00a0aclara la responsabilidad de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el actor, el fallador sustent\u00f3 la condena a partir de cinco \u00a0premisas \u00a0t\u00e1citas, \u00a0dos de las cuales son falsas, exactamente aquellas donde se \u00a0dice \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0Pastr\u00e1n \u00a0 \u00a0Pastr\u00e1n \u00a0 \u00a0identific\u00f3 \u00a0a \u00a0todos \u00a0o \u00a0al menos a uno de los intervinientes en el \u00a0asalto \u00a0y por eso su testimonio es prueba directa de responsabilidad. Por tanto, \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual arrib\u00f3 el juzgado de segundo grado es \u00a0arbitraria \u00a0 y \u00a0 es \u00a0 \u201cclara \u00a0muestra \u00a0de \u00a0un \u00a0poder \u00a0discrecional extra\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0Tribunal se dedic\u00f3 a \u00a0hacer \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba de referencia, sobre la cual no hab\u00eda \u00a0ninguna \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0y \u00a0para \u00a0salirle al paso a la prohibici\u00f3n contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, afirm\u00f3 que el testimonio de \u00a0Julio \u00a0Antonio \u00a0Pastr\u00e1n \u00a0es \u00a0prueba \u00a0directa, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0para \u00a0mostrar que no es tan grosera la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0chalecos \u00a0y cascos encontrados en el ba\u00fal que \u00a0seg\u00fan \u00a0una \u00a0menor, quien no fue identificada ni se supo su edad real, conduc\u00eda \u00a0EDWIN \u00a0DAR\u00cdO BARRETO ROMERO, \u00a0elementos \u00a0 que, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no se motiv\u00f3 \u00a0debidamente, \u00a0cuyo \u00a0error \u00a0de apreciaci\u00f3n tiene trascendencia grav\u00edsima. En su \u00a0sentir, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0una persona est\u00e9 en el lugar de los hechos no trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de prueba directa, m\u00e1xime cuando carece del \u00a0m\u00e1s \u00a0\u201cm\u00ednimo \u00a0poder suasorio, no es responsivo, no \u00a0es conteste, ni ofrece ning\u00fan grado de persuasi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal estaba en la obligaci\u00f3n de precisar el \u00a0grado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cual \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0acaecer \u00a0delincuencial \u00a0y, \u00a0es \u00a0m\u00e1s, \u00a0como \u00a0el \u00a0homicidio se perpetr\u00f3 con un proyectil, \u00a0debi\u00f3 \u00a0establecer \u00a0el \u00a0calibre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0si \u00a0coincid\u00eda con alguno de los \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente. \u00a0Al \u00a0no \u00a0realizar \u00a0ese \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0carece \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0el \u00a0examen realizado sobre el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Julio \u00a0Antonio \u00a0Pastr\u00e1n \u00a0es \u00a0sof\u00edstico, \u00a0\u201cpues \u00a0nunca \u00a0demostr\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una prueba directa de \u00a0responsabilidad penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0delito \u00a0de porte ilegal de armas, prosigue, no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0\u201csu ilegalidad, ya que sobre el particular \u00a0s\u00f3lo \u00a0obra \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica realizada por la \u00a0funcionaria de la fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, para el libelista, en este caso s\u00f3lo existe una prueba de \u00a0referencia \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la cual no es suficiente para \u00a0condenar, \u00a0pero \u00a0para \u00a0salvar \u00a0ese \u00a0obst\u00e1culo \u00a0el \u00a0Tribunal, violando el debido \u00a0proceso, \u00a0 cre\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0directa, \u00a0\u201csin \u00a0raz\u00f3n \u00a0v\u00e1lida, \u00a0sin \u00a0motivaci\u00f3n, sin observar la sana cr\u00edtica, ni la ciencia, ni las \u00a0reglas de la experiencia\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0adelante \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a conceptualizar, con cita de \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0doctrina, \u00a0acerca de los fines de la casaci\u00f3n, la forma como \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0se \u00a0debe \u00a0atacar \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria del \u00a0juzgador, \u00a0el \u00a0alcance y naturaleza del falso raciocinio y la motivaci\u00f3n de las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0entre otros temas, tras lo cual solicit\u00f3, en el evento \u00a0de \u00a0inadmitirse \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0casar \u00a0oficiosamente la \u00a0sentencia \u00a0en aras de salvaguardar el debido proceso y los derechos y garant\u00edas \u00a0fundamentales de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0expedido mediante la Ley 906 de 2004, \u00a0conforme \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0exige, \u00a0como condici\u00f3n para la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0exigencias \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0fin \u00a0es \u00a0permitirle \u00a0a \u00a0la Corte, a partir de la \u00a0 \u00a0 coherencia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0 del \u00a0libelo, \u00a0establecer sin dificultad cu\u00e1l es el error atribuido \u00a0al \u00a0 \u00a0sentenciador, \u00a0 \u00a0causante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 la \u00a0ley \u00a0o \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y \u00a0184, inciso segundo de la \u00a0precitada \u00a0Ley 906 de 2004, giran en torno a la correcta selecci\u00f3n de la causal \u00a0invocada \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 adecuado \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos formulados a la sentencia atacada, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se requiere que cada reproche se sustente de manera separada y que las \u00a0razones \u00a0aducidas \u00a0se \u00a0correspondan \u00a0con \u00a0el yerro denunciado, sin que sea dable \u00a0entonces \u00a0incluir \u00a0en \u00a0una \u00a0misma \u00a0censura conceptos que se opongan entre s\u00ed ni \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0inconsistencias de argumentaci\u00f3n, pues ello atentar\u00eda contra los \u00a0principios \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0que son inherentes al recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0es \u00a0imperioso respetar el principio de correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0las \u00a0razones, \u00a0fundamentos y contenido del ataque \u00a0deben \u00a0 corresponder \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 todo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0realidad \u00a0procesal1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso objeto de examen, advierte la Sala que el demandante no \u00a0cumple dichos requisitos de fundamentaci\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0a pesar de denunciar la existencia de un error de hecho \u00a0por \u00a0 falso \u00a0 raciocinio, \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0hace \u00a0para \u00a0sustentarlo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0identifica \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0habr\u00eda desatendido el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, presupuesto a cumplir \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0especie \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0para cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0entonces indicar las reglas de la experiencia, \u00a0los \u00a0postulados \u00a0l\u00f3gicos \u00a0o \u00a0las leyes de la ciencia no aplicadas en el fallo e \u00a0indicar la trascendencia del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0vez \u00a0de \u00a0acometer esa tarea de sustentaci\u00f3n, incursion\u00f3 en los \u00a0terrenos \u00a0de otros motivos casaciones, vulnerando el principio de autonom\u00eda que \u00a0rige \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede extraordinaria, acorde con el cual el desarrollo del ataque \u00a0se debe corresponder con su enunciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0cuestiona \u00a0 al \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0por \u00a0hacerle decir al testimonio de Julio \u00a0Antonio \u00a0Pastr\u00e1n Pastr\u00e1n lo que no \u00a0expresa, \u00a0argumento \u00a0compatible \u00a0con \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0 cuya \u00a0 estructuraci\u00f3n \u00a0 ocurre, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0al apreciar la prueba, \u00a0distorsiona \u00a0su contenido f\u00e1ctico para hacerle decir lo que ella no expresa, en \u00a0cuanto la cercena, adiciona o translitera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0libelista, \u00a0de \u00a0todas maneras, tampoco sustenta adecuadamente el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad as\u00ed insinuado, pues para ello le compet\u00eda realizar \u00a0un \u00a0cotejo \u00a0entre \u00a0su contenido y aquel que le atribuy\u00f3 el fallador, precisando \u00a0los \u00a0apartes donde se presenta la distorsi\u00f3n y luego acreditar la trascendencia \u00a0del yerro, nada de lo cual hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0el actor censura el fallo por adolecer de una motivaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0 sugiriendo \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0entonces \u00a0postular \u00a0a trav\u00e9s de la causal segunda de casaci\u00f3n, para lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0presupuestos de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0son propios, a saber, precisar \u00a0el \u00a0vicio \u00a0y \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0explicando \u00a0si \u00a0es \u00a0de garant\u00eda o de estructura, \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas violadas, mencionar el momento procesal en que se present\u00f3 \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0y \u00a0las actuaciones afectadas con la misma, as\u00ed como expresar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0anomal\u00eda con respecto al fallo, en orden a acreditar \u00a0que \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n \u00a0solamente \u00a0se \u00a0lograr\u00eda mediante el remedio extremo de la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0la falta de motivaci\u00f3n, le era imperioso \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de uno cualquiera de los siguientes vicios: (i) que el \u00a0fallo \u00a0carece \u00a0totalmente de motivaci\u00f3n; (ii) que siendo motivado, es dil\u00f3gico \u00a0o \u00a0 ambivalente; \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0incompleta; \u00a0o \u00a0(iv) \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0aparente \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0sof\u00edstica2.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior procedi\u00f3 el libelista, y si bien sostiene \u00a0inicialmente \u00a0que no hubo una motivaci\u00f3n suficiente, posteriormente atribuye al \u00a0fallador \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica, postulaci\u00f3n contradictoria que \u00a0conspira \u00a0entonces \u00a0contra \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n que debe caracterizar una \u00a0demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0final, \u00a0el censor reprocha al Tribunal condenar a los procesados \u00a0\u00fanicamente \u00a0con \u00a0prueba \u00a0de referencia, desconociendo la prohibici\u00f3n legal que \u00a0al \u00a0 respecto \u00a0 contempla \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004. \u00a0Tal \u00a0cuestionamiento \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desborda \u00a0los \u00a0confines del falso raciocinio, pues en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0mismo \u00a0debi\u00f3 \u00a0plantearse \u00a0por v\u00eda del error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0acreditando que el juzgador vulner\u00f3 el valor menguado \u00a0que \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0del estatuto procesal en menci\u00f3n \u00a0asigna a las pruebas de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Claro \u00a0que \u00a0el demandante, en realidad, se aparta de los fundamentos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, vulnerando el principio de correcci\u00f3n material, \u00a0pues \u00a0no es cierto que la condena haya sido fundada exclusivamente con prueba de \u00a0referencia. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0tambi\u00e9n tuvo en cuenta el testimonio de Julio \u00a0Antonio \u00a0Pastr\u00e1n \u00a0Pastr\u00e1n, pero no \u00a0porque \u00a0 \u00e9ste \u00a0 haya \u00a0 identificado \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0nunca efectuada por el ad quem, \u00a0sino \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0aludido \u00a0apreci\u00f3 \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n de una \u00a0motocicleta \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del punible, elemento que le sirvi\u00f3 para ligar a \u00a0los \u00a0aqu\u00ed procesados con los autores del acaecer delincuencial, como quiera que \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0desplazaban \u00e9stos se produjo el \u00a0hallazgo de un casco y dos chalecos reflectivos para motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0condena, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0se \u00a0ciment\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Lizeth \u00a0 \u00a0Geraldine \u00a0 Cu\u00e9llar \u00a0Romero, \u00a0catalogado como prueba de referencia, lo cual \u00a0no \u00a0 controvierte \u00a0 el \u00a0impugnante, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0elementos \u00a0indiciarios \u00a0adicionales edificados a partir de prueba directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0atendida \u00a0la \u00a0inadecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos formulados, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda objeto \u00a0de \u00a0examen, considerando adem\u00e1s la no concurrencia de circunstancia vulneradora \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales que imponga superar los desaciertos t\u00e9cnicos para \u00a0decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0precisar\u00e1, finalmente, que contra esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 cabe \u00a0 el \u00a0 mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0cuya \u00a0interposici\u00f3n \u00a0procede bajo las reglas fijadas \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0reiterada \u00a0de \u00a0la Sala3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 ANDREA \u00a0CADENA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ROND\u00d3N, \u00a0EDWIN \u00a0DAR\u00cdO \u00a0BARRETO \u00a0ROMERO \u00a0y \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0ROND\u00d3N, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de\u00a0 2004 y en los t\u00e9rminos \u00a0referidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 final \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 procede \u00a0 \u00a0la \u00a0 insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. Auto del 2 de mayo de 2012, radicaci\u00f3n 26846. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 18 de julio de 2007, radicaci\u00f3n 26255. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005, radicaci\u00f3n 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 148. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., quince (15) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Examina la Corte los presupuestos de adecuada \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26421","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26421","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26421"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26421\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26421"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26421"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26421"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}