\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 386 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veinte (20) de noviembre de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Estudia la Corte la posibilidad de admitir la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n que por la v\u00eda discrecional present\u00f3 el apoderado de ANA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ROZO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia proferido por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de C\u00facuta, mediante el cual confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a042 meses de prisi\u00f3n que le impuso a la aludida persona el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0Adjunto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Quinto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de dicha ciudad por los delitos de obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 falso \u00a0 y \u00a0 falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SITUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0F\u00c1CTICA \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mar\u00eda \u00a0Antonia \u00a0Rozo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0falleci\u00f3 \u00a0el \u00a015 \u00a0de agosto de 2002. A partir de esa fecha, ANA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 ROZO \u00a0 RAM\u00cdREZ, \u00a0 su \u00a0media \u00a0hermana, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0actos \u00a0fraudulentos \u00a0(como la obtenci\u00f3n espuria de las escrituras p\u00fablicas 2130 de 15 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2002, 1529 y 1530 de 22 de agosto de 2002) para que los inmuebles \u00a0de \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0quedaran \u00a0a nombre de ella o su hijo Miguel Javier Hern\u00e1ndez \u00a0Rozo en detrimento de los derechos de los dem\u00e1s parientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Particularmente, \u00a0ANA \u00a0MAR\u00cdA ROZO RAM\u00cdREZ y \u00a0Flor \u00a0Mar\u00eda Ram\u00edrez de Rozo, su madre, habr\u00edan suscrito el 23 de mayo de 2003 \u00a0un \u00a0poder \u00a0a \u00a0una \u00a0abogada \u00a0para \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de la herencia. No \u00a0obstante, \u00a0por \u00a0la \u00a0progenitora \u00a0firm\u00f3 \u00a0a \u00a0ruego Nubia Stella Pe\u00f1aranda Abril, \u00a0persona \u00a0que \u00a0para \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0fue \u00a0v\u00edctima de un enga\u00f1o por parte de la \u00a0primera, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0asegur\u00f3 jam\u00e1s haber hecho tal cosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0documento se us\u00f3 para protocolizar la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica n\u00famero 976 de 1\u00ba de agosto de 2003 en la Notar\u00eda S\u00e9ptima \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0con \u00a0la \u00a0cual se parti\u00f3 y liquid\u00f3, a favor de ANA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ROZO RAM\u00cdREZ, los derechos como \u00fanica heredera de los inmuebles de las \u00a0escrituras 1529 y 1530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0Flor Mar\u00eda Ram\u00edrez de Rozo \u00a0muri\u00f3 \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003. \u00a0El \u00a09 de noviembre de 2004, ANA MAR\u00cdA ROZO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0a otro profesional del derecho, con el fin de adelantar \u00a0el \u00a0respectivo proceso de sucesi\u00f3n intestada, un poder en el cual manifest\u00f3 no \u00a0conocer \u00a0 \u201ca \u00a0otros \u00a0herederos \u00a0con \u00a0igual \u00a0o \u00a0mejor \u00a0derecho\u201d. Esta circunstancia tambi\u00e9n re\u00f1\u00eda con la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Debido \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0y Fe P\u00fablica de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0orden\u00f3 \u00a0abrir el proceso y vincul\u00f3 a ANA MAR\u00cdA ROZO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 a \u00a0 Miguel \u00a0 Javier \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Rozo. \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario, acus\u00e1ndolos por las conductas \u00a0punibles, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0 heterog\u00e9neo, \u00a0 de \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0inferioridad, \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico, \u00a0 obtenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0falsedad en documento \u00a0privado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Recurrido \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0juicio \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0ANA MAR\u00cdA ROZO RAM\u00cdREZ, la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, en providencia de 26 de enero de 2009, decidi\u00f3 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 Revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, decret\u00f3 la preclusi\u00f3n por los \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 abuso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0de \u00a0inferioridad, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y fraude \u00a0procesal, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0o \u00a0bien \u00a0a \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Y confirm\u00f3 el \u00a0pliego \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0(respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0escritura \u00a02130 \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002), \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico falso (atinente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 escritura \u00a0976 \u00a0de \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003), \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 privado \u00a0 (relativa \u00a0al \u00a0poder conferido el 23 de mayo de 2003) y falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 privado \u00a0 \u00a0 \u00a0 (concerniente \u00a0al \u00a0poder otorgado el 9 de noviembre de 2004), seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a031, \u00a0288 y 289 de la Ley 599 de 2000, actual \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0de \u00a0tales \u00a0comportamientos \u00a0fue \u00a0imputado \u00a0a \u00a0Miguel Javier Hern\u00e1ndez Rozo y ANA MAR\u00cdA ROZO RAM\u00cdREZ en calidad \u00a0de \u00a0coautores. \u00a0Los \u00a0restantes \u00a0le fueron atribuidos a esta \u00faltima a t\u00edtulo de \u00a0autora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Conoci\u00f3 de la \u00a0etapa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Quinto \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 C\u00facuta, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0en audiencia \u00a0preparatoria \u00a0declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0respectiva \u00a0 \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico falso \u00a0relacionado con la escritura p\u00fablica 2130 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En virtud de una \u00a0medida \u00a0de \u00a0depuraci\u00f3n adoptada por la Sala Administrativa del Consejo Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura (acuerdo 7549 de 2011), la actuaci\u00f3n fue remitida al Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0Adjunto correspondiente, autoridad que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ANA MAR\u00cdA ROZO RAM\u00cdREZ, por los delitos \u00a0de \u00a0 \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 falso \u00a0(dada \u00a0la escritura 976 de 2003) y falsedad en \u00a0documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 privado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (por \u00a0los poderes de 23 de mayo de 2003 y \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2004), a 42 meses de prisi\u00f3n, as\u00ed como de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas. Igualmente, le concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, le orden\u00f3 el pago por \u00a0concepto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0y dispuso la cancelaci\u00f3n de varios documentos p\u00fablicos como medida \u00a0para alcanzar el restablecimiento del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Apelada la sentencia por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta la confirm\u00f3 en los aspectos \u00a0materia de debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0present\u00f3 \u00a0el apoderado de ANA MAR\u00cdA \u00a0ROZO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Luego \u00a0de \u00a0anunciar \u00a0que el fin para acceder a la casaci\u00f3n por la v\u00eda discrecional era el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia frente al tema de la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades mentales de una persona, en el sentido de que \u00a0para \u00a0ello \u00a0\u201cse deber\u00e1 hacer uso de una especie de \u00a0tarifa \u00a0 \u00a0 legal\u201d1, \u00a0propuso el recurrente cinco \u00a0cargos. \u00a0Los \u00a0tres primeros, por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuarto, \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 indirecta, \u00a0pero \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0Y \u00a0el \u00a0\u00faltimo, \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0Los \u00a0 \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Falso \u00a0juicio de identidad. El \u00a0Tribunal dijo que ANA MAR\u00cdA ROZO RAM\u00cdREZ busc\u00f3 a Nubia \u00a0Stella \u00a0Pe\u00f1aranda \u00a0Abril \u00a0para \u00a0que le firmara a ruego. Esta \u00a0\u00faltima, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0declar\u00f3 que jam\u00e1s le suscribi\u00f3 documento alguno a la \u00a0procesada \u00a0ni \u00a0le sirvi\u00f3 como testigo de una diligencia. Tergivers\u00f3, entonces, \u00a0a \u00a0la \u00a0deponente. \u00a0Pero \u00a0tambi\u00e9n le adicion\u00f3 circunstancias, pues esta persona \u00a0jam\u00e1s \u00a0sostuvo \u00a0haber \u00a0sido inducida en error por parte de la acusada. No est\u00e1 \u00a0demostrado, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0ni, \u00a0por \u00a0contera, \u00a0 la \u00a0de \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 Falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 existencia. \u00a0El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0valorar \u00a0el \u00a0informe \u00a0grafol\u00f3gico de 11 de diciembre de 2006 y el testimonio de \u00a0la \u00a0enfermera \u00a0Yakeline \u00a0Camacho Toloza. Si hubiera tenido en cuenta lo primero, \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0de la falsedad del poder \u00a0conferido \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo de 2003, por cuanto en el \u00a0dictamen \u00a0se \u00a0advierte \u00a0una \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0la muestras tomadas a Nubia \u00a0Stella \u00a0 Pe\u00f1aranda \u00a0 Abril \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 firma \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 ella \u00a0 figura \u00a0 en \u00a0el \u00a0escrito. \u00a0Y \u00a0si hubiera valorado lo segundo, habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0 que \u00a0 la \u00a0progenitora \u00a0de \u00a0ANA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ROZO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0pleno uso de sus \u00a0facultades \u00a0mentales \u00a0al momento de celebrar el negocio en las escrituras 1529 y \u00a01530 de 22 de agosto de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 Falso \u00a0raciocinio. \u00a0 \u00a0 El \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0de \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0 en \u00a0 criterio \u00a0 ratificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0relato \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Irene G\u00f3mez de Sandoval, en el sentido de que ella no sab\u00eda que estaba \u00a0firmando \u00a0 a \u00a0ruego \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a01529 \u00a0de \u00a02002, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cun \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 probatorio \u00a0 serio\u201d2 \u00a0 \u00a0 \u00a0permitir\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. Falso juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Los juzgadores concluyeron que Flor \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ram\u00edrez \u00a0de \u00a0Rozo \u00a0ten\u00eda \u00a0problemas de salud mental. Para ello, \u00a0otorgaron \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0determinados \u00a0declarantes \u00a0que \u00a0no \u00a0eran \u00a0profesionales \u00a0de la medicina, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 sus \u00a0 percepciones \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0fundamentos. \u00a0 \u00a0Esta \u00a0circunstancia, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 deb\u00eda \u00a0 acreditarse \u00a0 mediante \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cIndebida \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0norma\u201d3. \u00a0 \u00a0La \u00a0conducta \u00a0de \u00a0ANA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ROZO \u00a0RAM\u00cdREZ es at\u00edpica en cuanto al poder de 9 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0el documento de no \u00a0conocer \u00a0a \u00a0otras \u00a0personas \u00a0con \u00a0derechos \u00a0de herencia sobre los bienes de Flor \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ram\u00edrez \u00a0de \u00a0Rozo no ten\u00eda la vocaci\u00f3n de generar efectos jur\u00eddicos. \u00a0El \u00a0 escrito \u00a0 atribuido \u00a0 como \u00a0falso \u00a0\u00fanicamente \u00a0acreditaba \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0otorgado \u00a0al \u00a0profesional del derecho y \u00a0no \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0circunstancia. \u00a0Lo anterior est\u00e1 demostrado porque, seg\u00fan \u00a0los \u00a0medios de prueba que figuran en la actuaci\u00f3n, fueron convocados dentro del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0los \u00a0interesados \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo. \u00a0Adem\u00e1s, el edicto de \u00a0emplazamiento \u00a0fue \u00a0fijado \u00a0por diez d\u00edas, tal como aparece en el acta 74 de la \u00a0Notar\u00eda Cuarta del C\u00edrculo de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 a la Corte \u00a0casar el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De conformidad con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000 (C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0aplicable al presente asunto), la casaci\u00f3n procede de \u00a0manera \u00a0regular \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda instancia emitidas por los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0los distritos judiciales del pa\u00eds, as\u00ed como por el \u00a0Tribunal \u00a0Penal Militar, que correspondan a procesos adelantados por delitos con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad cuyo m\u00e1ximo se\u00f1alado en la ley exceda de los \u00a0ocho a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la decisi\u00f3n de segundo grado proviene de \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0circuito, \u00a0o si el tope legal de la pena de prisi\u00f3n es de ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0o \u00a0menos, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0ser\u00e1 viable de modo excepcional o \u00a0discrecional. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que la Corte lo considere necesario \u00a0para \u00a0respetar las garant\u00edas de quienes intervinieron en la actuaci\u00f3n procesal \u00a0o \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0tal \u00a0como lo consagra el inciso final de la \u00a0norma indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esos \u00a0eventos, la Sala tiene dicho que al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0carga de presentar en forma racional y coherente las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0esta Corporaci\u00f3n deber\u00eda conocer de un asunto en el \u00a0cual \u00a0no \u00a0concurrieron \u00a0los presupuestos de la casaci\u00f3n com\u00fan, bien sea porque \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0resulta \u00a0necesario para el progreso de la jurisprudencia, o \u00a0bien porque hubo vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adicionalmente, \u00a0la \u00a0demanda tiene que \u00a0elaborarse \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y la \u00a0jurisprudencia. \u00a0Esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los par\u00e1metros de formulaci\u00f3n y de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0por \u00a0obvias razones deben ser consonantes con los argumentos por \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 fund\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que la demanda de casaci\u00f3n nunca \u00a0podr\u00e1 \u00a0equipararse a un alegato de instancia, m\u00e1xime cuando los art\u00edculos 212 \u00a0y \u00a0 213 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0exigen \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n l\u00f3gica y \u00a0adecuada \u00a0de cada una de las causales establecidas en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0207 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 referido \u00a0ordenamiento, \u00a0as\u00ed como el desarrollo de los cargos \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 yerros \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 o \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0haya \u00a0propuesto el recurrente, con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de su relevancia \u00a0para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En este asunto, \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de obtenci\u00f3n de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0y falsedad en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales fue condenada ANA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ROZO RAM\u00cdREZ ostentan sendos m\u00e1ximos de seis a\u00f1os de prisi\u00f3n, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto en los art\u00edculos 288 y 289 de la Ley 599 de 2000. Por lo tanto, el \u00a0demandante \u00a0ten\u00eda \u00a0la obligaci\u00f3n de circunscribirse a las cargas propias de la \u00a0casaci\u00f3n discrecional, conforme a lo ya analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0aunque \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0desarrollo de la jurisprudencia con el prop\u00f3sito de \u00a0tarifar \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 concerniente \u00a0a \u00a0las \u00a0enfermedades \u00a0mentales4, \u00a0tan \u00a0solo \u00a0propuso \u00a0un \u00a0reproche \u00a0(el \u00a0cuarto) \u00a0relacionado \u00a0con tal tema, mientras que los \u00a0dem\u00e1s \u00a0cargos \u00a0los \u00a0plante\u00f3 \u00a0como \u00a0supuestos \u00a0yerros de juicio en los que, sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0derivar \u00a0racionalmente \u00a0un fin para acceder de manera \u00a0excepcional al recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cualquier caso, la propuesta de evoluci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0aducida \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado es poco afortunada, pues si bien el \u00a0art\u00edculo \u00a0249 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 se\u00f1ala que los informes periciales son \u00a0procedentes \u00a0\u201c[c]uando \u00a0se \u00a0requiera la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0 t\u00e9cnico-cient\u00edficas \u00a0 o \u00a0 art\u00edsticas\u201d, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que la apreciaci\u00f3n de los mismos est\u00e1 sujeta a los par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y no a un determinado valor previsto por la ley, ni mucho \u00a0menos \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0E \u00a0incluso \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem desestim\u00f3 en el fallo \u00a0recurrido \u00a0la relevancia de determinar si Flor Mar\u00eda Ram\u00edrez de Rozo, la madre \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0ten\u00eda \u00a0deficiencias \u00a0ps\u00edquicas, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1 m\u00e1s \u00a0adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0present\u00f3 un \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 extenso \u00a0 \u00a0 (de \u00a0 \u00a0 48 \u00a0 \u00a0 p\u00e1ginas5) \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0complejidad \u00a0del \u00a0asunto resuelto por el juez \u00a0plural \u00a0 \u00a0(en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a014 \u00a0 folios6). \u00a0Y, \u00a0aun \u00a0as\u00ed, \u00a0le \u00a0falt\u00f3 \u00a0presentar \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0concretas \u00a0atinentes \u00a0a cada uno de los reproches, \u00a0pues \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 le \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0al \u00a0final \u00a0de \u00a0su \u00a0discurso, \u00a0\u201cque \u00a0 case \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, en la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n \u00a0Adjunto \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 Quinto \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como \u00a0si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0fuese \u00a0poco, \u00a0ninguno \u00a0de los reproches que plante\u00f3 se compadecen con \u00a0las \u00a0reglas de formulaci\u00f3n y desarrollo de la demanda, sobre todo cuando, en la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0sus \u00a0planteamientos, \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0presupuestos \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad de lo decidido por las instancias. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Primer, segundo \u00a0y \u00a0tercer \u00a0cargo. \u00a0Cuando en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0propone la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la valoraci\u00f3n de la prueba, el demandante tiene la obligaci\u00f3n de \u00a0establecer \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a cualquiera de las siguientes modalidades, a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0 Se \u00a0 presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0cuerpo \u00a0colegiado, al proferir el fallo \u00a0objeto \u00a0del \u00a0extraordinario recurso, \u00a0omite \u00a0 valorar \u00a0 por \u00a0completo \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0 material \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0 hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0que, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 fue \u00a0 debidamente \u00a0 incorporado \u00a0a \u00a0\u00e9sta; o tambi\u00e9n cuando \u00a0le \u00a0concede valor probatorio a uno que jam\u00e1s fue recaudado y, por consiguiente, \u00a0supone su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0Ocurre cuando el juzgador, al emitir \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado, \u00a0distorsiona \u00a0o \u00a0tergiversa \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0decir \u00a0lo que en realidad no dice, \u00a0bien \u00a0 sea \u00a0 porque \u00a0 lee \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0equivocada \u00a0su \u00a0texto \u00a0o \u00a0le \u00a0agrega \u00a0aspectos que no contiene \u00a0u \u00a0omite \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0partes \u00a0relevantes \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso raciocinio. \u00a0Se \u00a0constituye \u00a0cuando el \u00a0funcionario \u00a0valora \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de manera \u00edntegra, \u00a0pero \u00a0 se \u00a0 aleja \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir, de una determinada \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica, \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica o m\u00e1xima de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0yerros \u00a0deben \u00a0ser trascendentes. Lo \u00a0anterior \u00a0 implica \u00a0que, \u00a0ante \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 conjunto \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0o \u00a0 ambas \u00a0instancias \u00a0(seg\u00fan \u00a0sea \u00a0el \u00a0caso), \u00a0 \u00a0su \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 conducir\u00eda \u00a0a adoptar una decisi\u00f3n distinta a la \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, si bien el demandante \u00a0formul\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0dos \u00a0falsos juicios de existencia (segundo cargo), un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0(primer \u00a0reproche) \u00a0y \u00a0un falso raciocinio (tercer \u00a0cargo), \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de ellos estableci\u00f3 alg\u00fan problema digno de ser abordado \u00a0en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0sostuvo, por un lado, que de haber valorado el Tribunal el dictamen \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2006, en el cual un experto en grafolog\u00eda dictamin\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0firma en el poder de 23 de mayo de 2003 s\u00ed correspond\u00eda a la de Nubia \u00a0Stella \u00a0Pe\u00f1aranda \u00a0Abril, habr\u00eda concluido que no se present\u00f3 falsedad alguna \u00a0en el referido documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0instancias, sin embargo, s\u00ed tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0aludida prueba pericial. Simplemente, sustentaron en este particular \u00a0asunto \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n del tipo previsto en el art\u00edculo 289 del C\u00f3digo Penal \u00a0no \u00a0en el hecho de no haberse firmado el poder por quien aparece suscribi\u00e9ndolo \u00a0a \u00a0ruego, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0acto de haber enga\u00f1ado a Nubia Stella Pe\u00f1aranda Abril \u00a0para ello. As\u00ed lo explic\u00f3 el funcionario de primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[E]l \u00a0documento \u00a0poder \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0ella y su se\u00f1ora madre Flor Mar\u00eda Ram\u00edrez de \u00a0Rozo \u00a0a la abogada Maldonado Guti\u00e9rrez est\u00e1 igualmente probado que es falso en \u00a0su \u00a0estructura \u00a0material \u00a0y \u00a0formal, pues la manifestaci\u00f3n de la voluntad de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Flor \u00a0Mar\u00eda \u00a0Rozo \u00a0nunca \u00a0existi\u00f3 [porque] \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0lo firm\u00f3, haci\u00e9ndolo a ruego la se\u00f1ora \u00a0Nubia \u00a0Stella Pe\u00f1aranda Abril, documento que luego se us\u00f3 como medio de prueba \u00a0para \u00a0protocolizar \u00a0la \u00a0escritura p\u00fablica Nro. 976 del 1\u00ba de agosto de 2003 en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda S\u00e9ptima del C\u00edrculo de esta ciudad donde se adelant\u00f3 el tr\u00e1mite \u00a0sucesoral, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 incuestionable \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0plenamente \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la sindicada ANA MAR\u00cdA ROZO indujo al error mediante enga\u00f1os \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Nubia Stella Pe\u00f1aranda Abril, como claramente lo afirma \u00e9sta en \u00a0su declaraci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018(\u2026) \u00a0Nunca, jam\u00e1s, no aparece mi \u00a0firma \u00a0(\u2026) \u00a0No \u00a0s\u00e9 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0aparece \u00a0mi nombre y mi firma en ese documento \u00a0(refiri\u00e9ndose \u00a0al \u00a0poder \u00a0visto al folio 157 del cuaderno Nro. 1 y cuyas firmas \u00a0est\u00e1n \u00a0al \u00a0folio \u00a0vuelto, \u00a0aclara \u00a0el \u00a0juzgado), \u00a0no \u00a0tengo la menor idea de la \u00a0pregunta \u00a0(\u2026) Nunca fui con la se\u00f1ora ANA MAR\u00cdA ni conoc\u00eda a la mam\u00e1 de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ANA \u00a0MAR\u00cdA ni a la abogada en el memorial en el que aparezco firmando, \u00a0nunca \u00a0jam\u00e1s tuve ninguna relaci\u00f3n con la se\u00f1ora ANA MAR\u00cdA ROZO RAM\u00cdREZ, ni \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0nada, \u00a0ni \u00a0le \u00a0serv\u00ed \u00a0de \u00a0testigo a la se\u00f1ora ANA MAR\u00cdA en \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0 \u00a0diferencia \u00a0 \u00a0 \u00a0[sic]\u2019 \u00a0[\u2026]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dDeclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Pe\u00f1aranda \u00a0Abril \u00a0libre, espont\u00e1nea, que fluye sin existir el \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0inter\u00e9s \u00a0particular, \u00a0perfectamente \u00a0cre\u00edble \u00a0por su veracidad, \u00a0acreditando \u00a0de esta manera la conducta dolosa de la ac\u00e1 procesada en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0por el que se acus\u00f3 a la \u00a0sindicada, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0dicho poder, as\u00ed falsificado, haci\u00e9ndola firmar \u00a0como \u00a0testigo a ruego, sin corresponder ello a la realidad, se us\u00f3 [\u2026] \u00a0en la Notar\u00eda S\u00e9ptima en orden \u00a0a \u00a0evacuar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0notarial \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de herencia de la causante \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Antonia \u00a0 Rozo \u00a0de \u00a0Ram\u00edrez\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y seg\u00fan el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
\u201c[F]ue \u00a0la \u00a0acusada \u00a0quien \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0dicha \u00a0acci\u00f3n constitutiva de falsedad, por cuando \u00a0[sic] \u00a0fue la misma quien \u00a0habr\u00eda \u00a0buscado \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Pe\u00f1aranda \u00a0Abril inicialmente para la firma a \u00a0ruego \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 escritura, \u00a0 [en] \u00a0 esa \u00a0oportunidad, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0enga\u00f1o \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0certificado \u00a0de \u00a0supervivencia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0concuerda \u00a0con la realidad de los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 \u00a0 relevantes \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 proceso\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0el \u00a0abogado que \u00a0tampoco \u00a0 se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Yakeline \u00a0Camacho \u00a0Toloza, \u00a0enfermera \u00a0de \u00a0Flor Mar\u00eda \u00a0Ram\u00edrez \u00a0de \u00a0Rozo, con la cual se hubiera podido concluir que durante la \u00e9poca \u00a0en \u00a0que fue firmado el poder la madre de la procesada estaba en pleno uso de sus \u00a0facultades mentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0estado \u00a0ps\u00edquico \u00a0de esta \u00a0persona \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una circunstancia que, de acuerdo con el Tribunal, era \u00a0por \u00a0completo \u00a0irrelevante \u00a0para \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0adoptado por el \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0quo. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0constituy\u00f3 \u00a0fundamento de la decisi\u00f3n de \u00a0condena. En palabras del cuerpo colegiado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[C]onsidera \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0los \u00a0efectos \u00a0al \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa juzgada respecto del \u00a0abuso \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0inferioridad \u00a0fueron \u00a0resucitadas \u00a0por \u00a0el a quo al refutar que no existen los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0respalden \u00a0la tesis planteada en el memorial de \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, por el que se propon\u00eda con fundamento en lo resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0\u00d3scar \u00a0Hern\u00e1ndez castro, segunda instancia del ente acusador, \u00a0que \u00a0la se\u00f1ora Flor Mar\u00eda Rozo no fue inducida, porque carec\u00eda de condiciones \u00a0s\u00edquicas normales por la enfermedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dSobre \u00a0este \u00a0tema, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el hecho de que tales circunstancias hayan sido \u00a0tocadas \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0resuelta \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0incide \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0forma \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n del a quo objeto de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la referencia que hace el fallador en este caso en sus \u00a0argumentos \u00a0no se refiere expresamente a la existencia o no de tales condiciones \u00a0de \u00a0inferioridad, [\u2026] si \u00a0se \u00a0mencionan \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba la madre de la misma es \u00a0porque \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso, sin embargo, no se \u00a0utilizan \u00a0concretamente \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad de tipificar la conducta\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que al falso juicio de identidad ata\u00f1e, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0lo narrado por la testigo Nubia Stella Pe\u00f1aranda \u00a0Abril \u00a0fue \u00a0tergiversado en los fallos de instancia. Sin embargo, lo anterior no \u00a0es \u00a0cierto. Tanto el juez de primer grado como el plural simplemente concluyeron \u00a0(a \u00a0partir \u00a0de aserciones de la declarante como \u201c[n]o \u00a0s\u00e9 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0aparece \u00a0mi \u00a0nombre \u00a0y \u00a0mi \u00a0firma \u00a0en \u00a0ese documento\u201d11, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c[n]unca \u00a0 fui \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0ANA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ni \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0mam\u00e1\u201d12 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u201cni \u00a0le \u00a0serv\u00ed \u00a0de \u00a0testigo a la se\u00f1ora ANA MAR\u00cdA en ninguna parte \u00a0para \u00a0 alguna \u00a0diferencia \u00a0[diligencia]\u201d13) \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0la \u00a0enga\u00f1\u00f3 \u00a0para \u00a0que firmara el poder de 23 de mayo de 2003. No se \u00a0trata, \u00a0entonces, de una distorsi\u00f3n del contenido material del testimonio, sino \u00a0de una inferencia razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del derecho cuestion\u00f3 la credibilidad otorgada a la testigo Mar\u00eda \u00a0Irene \u00a0G\u00f3mez \u00a0de \u00a0Sandoval. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n de una determinada ley cient\u00edfica, \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0Tan \u00a0solo \u00a0adujo \u00a0de forma \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que \u00a0\u201cincurrieron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en el \u00a0error \u00a0mencionado \u00a0[\u2026] \u00a0al \u00a0haberse \u00a0 apartado \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d14, \u00a0o \u00a0bien \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un criterio l\u00f3gico, pero sin especificar cu\u00e1l (\u201cel \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda instancia vulner\u00f3 las leyes de la l\u00f3gica \u00a0que \u00a0 indican \u00a0 para \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0G\u00f3mez \u00a0de \u00a0Sandoval \u00a0[\u2026] \u00a0 habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0actualizar \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0en torno al negocio que se estaba \u00a0realizando\u201d15). Igualmente, no explic\u00f3 la \u00a0relevancia \u00a0de \u00a0lo \u00a0relatado por la deponente frente a la decisi\u00f3n adoptada por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se trata de la persona que suscribi\u00f3 a ruego \u00a0las \u00a0escrituras \u00a01529 y 1530 de 2002, comportamientos cuyas respectivas acciones \u00a0penales \u00a0fueron \u00a0declaradas prescritas, sin que se aprecie una relaci\u00f3n directa \u00a0con \u00a0el \u00a0tema \u00a0de prueba de este asunto, que ata\u00f1e a la escritura 976 de 1\u00ba de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003, as\u00ed como a los poderes conferidos el 23 de mayo de ese a\u00f1o y \u00a0el 9 de noviembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0cuarto. \u00a0Cuando \u00a0en \u00a0sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0propone la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba, el demandante tiene la carga procesal \u00a0de \u00a0 (i) \u00a0 precisar \u00a0 la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0que \u00a0puede obedecer a un falso juicio de legalidad y, de \u00a0manera \u00a0 excepcional, \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n; \u00a0(ii) \u00a0indicar \u00a0el precepto desconocido o \u00a0vulnerado \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem; \u00a0y \u00a0(iii) demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0determin\u00f3 \u00a0o suscit\u00f3 la decisi\u00f3n de la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del fallo, de suerte que sin aqu\u00e9l hubiera debido proferirse \u00a0otra distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca del falso juicio de legalidad, la Sala \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0se \u00a0da \u00a0cuando \u00a0el juzgador le otorga validez jur\u00eddica a una \u00a0prueba, \u00a0equivoc\u00e1ndose \u00a0al considerar que cumple con las exigencias formales de \u00a0producci\u00f3n \u00a0 e \u00a0 incorporaci\u00f3n, \u00a0 o \u00a0cuando \u00a0le \u00a0niega \u00a0validez \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, a pesar de haber observado tales requisitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0lo que al falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0ata\u00f1e, \u00a0\u00e9ste \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el juzgador le niega a la prueba el valor que la \u00a0ley \u00a0le asigna o cuando le da uno que legalmente no le corresponde. Pero como el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico colombiano obedece al sistema de la persuasi\u00f3n racional \u00a0o \u00a0de \u00a0libre \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba, s\u00f3lo se presentar\u00eda en contados casos, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0negativa que el legislador \u00a0consagra \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 314 de la Ley 600 de 2000, relativa a los informes de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0en \u00a0las \u00a0labores \u00a0previas \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la del \u00a0art\u00edculo \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, C\u00f3digo de Procedimiento Penal aplicable al \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la cual \u201c[l]a \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0fundamentarse \u00a0exclusivamente \u00a0en prueba de \u00a0referencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, el demandante propuso \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n con el fin de que la Corte desarrolle por v\u00eda \u00a0jurisprudencial \u00a0una \u00a0tesis en la que \u2018se \u00a0tarife\u2019 la \u00a0prueba \u00a0relativa \u00a0al estado mental de una persona. Se trata de una propuesta que \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0no s\u00f3lo porque el recurrente ni siquiera se refiri\u00f3 a \u00a0norma \u00a0o \u00a0disposici\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a \u00a0partir de la cual pudiera predicarse un valor \u00a0previamente \u00a0asignado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s porque la prueba relativa al \u00a0estado \u00a0mental \u00a0de la madre de la procesada se trata de un aspecto completamente \u00a0inocuo \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0de \u00a0condena \u00a0(cf. \u00a0supra \u00a02 y 3.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 \u00daltimo \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0plantea la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el recurrente tiene la carga de probar un yerro del ad quem en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0o \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0espec\u00edfica, bien sea porque no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0(falta \u00a0de aplicaci\u00f3n), o porque \u00a0ajust\u00f3 \u00a0de \u00a0forma \u00a0incorrecta \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en otra \u00a0disposici\u00f3n \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0porque asign\u00f3 al precepto elegido de \u00a0forma \u00a0adecuada \u00a0un \u00a0efecto \u00a0contrario a su contenido o un sentido jur\u00eddico del \u00a0cual carece (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 censura \u00a0 en \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0estas \u00a0modalidades, \u00a0entonces, \u00a0le \u00a0impone a quien la postula la obligaci\u00f3n de aceptar \u00a0tanto \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria efectuada en el fallo objeto del recurso como \u00a0la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 demostrada \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0tal \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0en \u00a0el presente \u00a0asunto. \u00a0El \u00a0profesional del derecho adujo la atipicidad de la acci\u00f3n realizada \u00a0sobre \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0con base en el hecho de que la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a la realidad (\u201cno conozco \u00a0a \u00a0 otros \u00a0 herederos \u00a0 con \u00a0 igual \u00a0 o \u00a0 mejor \u00a0 derecho \u00a0 al \u00a0m\u00edo\u201d16) \u00a0no pod\u00eda producir efectos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0pero \u00a0para \u00a0sostener \u00a0tal \u00a0postura \u00a0trajo a colaci\u00f3n cuestiones de \u00a0\u00edndole \u00a0probatoria que no aparecen reconocidas en los fallos de instancia, como \u00a0el \u00a0contenido del acta 74 de la Notar\u00eda Cuarta del C\u00edrculo de C\u00facuta y de las \u00a0comunicaciones \u00a0surtidas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura 2272 de 14 de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200417. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la expresi\u00f3n en comento s\u00ed \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0producir efectos jur\u00eddicos, pues el art\u00edculo 2\u00ba del \u00a0decreto \u00a0902 \u00a0de 1988 (por el cual se autoriza la liquidaci\u00f3n de herencias ante \u00a0notario), \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 2\u00ba del Decreto 1729 de 1989, consagra \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0peticionarios \u00a0o \u00a0sus apoderados deber\u00e1n \u00a0afirmar \u00a0bajo \u00a0juramento, \u00a0que \u00a0se \u00a0considerar\u00e1 \u00a0prestado \u00a0por \u00a0la \u00a0firma de la \u00a0solicitud, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 conocen \u00a0 otros \u00a0 interesados \u00a0 de \u00a0 igual \u00a0 o \u00a0 mejor \u00a0derecho\u201d. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n en el \u00a0poder \u00a0era \u00a0la \u00a0que \u00a0habilitaba al representante de la procesada para solicitar, \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de ella, la liquidaci\u00f3n de la herencia en detrimento \u00a0de los derechos de los dem\u00e1s parientes a quienes s\u00ed conoc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De conformidad con \u00a0lo \u00a0hasta \u00a0ahora \u00a0se\u00f1alado, \u00a0la Corte no advierte alg\u00fan error propuesto por el \u00a0recurrente. \u00a0Por \u00a0lo tanto, la demanda no ser\u00e1 admitida. Y, de la misma manera, \u00a0como \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tampoco \u00a0encuentra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0oficioso har\u00e1 contra la sentencia dictada \u00a0por el juez plural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER \u00a0 \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio 67 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio 87 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0106 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cf. \u00a0folios \u00a098-99 \u00a0ib\u00eddem: \u00a0\u201cen lo \u00a0tendiente \u00a0 a \u00a0 acreditar \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0m\u00e9dicas, \u00a0f\u00edsicas \u00a0psicol\u00f3gicas, \u00a0psiqui\u00e1tricas \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0de \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0requiera de la \u00a0experticia \u00a0de \u00a0un \u00a0profesional de la salud, se debe hacer uso de una especie de \u00a0\u2018tarifa \u00a0legal\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folios 59-107 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 5-19 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 106-107 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio 99 del cuaderno de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a045 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Folios 14-15 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Folio 99 del cuaderno de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 90 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Folio 272 del cuaderno I de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Folios 103-104 del cuaderno del Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 386 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veinte (20) de noviembre de \u00a0dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26420","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26420","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26420"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26420\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26420"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26420"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26420"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}