\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11556 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 002 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1. D.C., catorce (14) de \u00a0enero de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala la petici\u00f3n de redenci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0procesado \u00a0RAFAEL \u00a0HOMES \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0recluido \u00a0en \u00a0la \u00a0Penitenciar\u00eda Nacional de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0 CORTE\u00a0 CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0\u00a0 \u00a0Demanda \u00a0el \u00a0libelista \u00a0la \u00a0redenci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0por trabajo y estudio realizados en prisi\u00f3n, ampar\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a065 \u00a0de 1.993 y en el Decreto 1542 del 12 de junio de 1.997, para lo \u00a0cual \u00a0adjunta \u00a0certificaciones \u00a0por \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0estudio desarrollado, as\u00ed como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0actas \u00a0del Consejo de Disciplina del centro de reclusi\u00f3n en el que se \u00a0encuentra, por medio de las cuales se califica su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0\u00a0 Al peticionario se le impuso \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0(la \u00a0de primera proferida por el Juzgado 3\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la ciudad de Ibagu\u00e9, el 16 de agosto de 1.995, y la de \u00a0segunda, \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0ese mismo Distrito Judicial, el 24 de \u00a0octubre \u00a0siguiente) \u00a0la \u00a0pena \u00a0de veinticinco (25) a\u00f1os de prisi\u00f3n, al haberlo \u00a0hallado \u00a0responsable \u00a0del delito de homicidio simple contemplado en el art\u00edculo \u00a0323 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0del \u00a0procesado \u00a0aconteci\u00f3\u00a0 el 16 de septiembre de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, y solamente para los \u00a0efectos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 147 de la ley 65 de 1993 y 5\u00ba\u00a0 del \u00a0decreto \u00a01542 \u00a0de 1997, esto es, poder acceder al permiso de 72 horas para salir \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0los c\u00f3mputos \u00a0respectivos.\u00a0 Tales son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por cumplimiento f\u00edsico, y seg\u00fan los datos \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0ha \u00a0descontado, \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha, 63 \u00a0 meses \u00a0 y \u00a0 29 \u00a0d\u00edas. \u00a0Seg\u00fan \u00a0los \u00a0certificados \u00a0allegados, \u00a0y \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0la Ley 65 de 1993, ha trabajado 8236 \u00a0horas \u00a0y \u00a0estudiado 588 horas, equivalentes a 18 meses \u00a0y 23 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior arroja un total de cumplimiento \u00a0de \u00a0pena \u00a0de\u00a0 \u00a082 \u00a0meses \u00a0y 22 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior y de que su conducta \u00a0ha \u00a0sido buena, seg\u00fan los conceptos del Consejo de Disciplina que acompa\u00f1a, no \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0pertinente \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0redenci\u00f3n de pena por \u00a0trabajo \u00a0y estudio realizados, pues tal reconocimiento s\u00f3lo tendr\u00eda por objeto \u00a0establecer \u00a0si \u00a0sumado \u00a0tal \u00a0descuento \u00a0con \u00a0el tiempo de reclusi\u00f3n completa la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta, para que las autoridades carcelarias \u00a0puedan \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0el \u00a0referido \u00a0permiso, \u00a0que \u00a0no \u00a0ser\u00eda, por el momento, \u00a0procedente por no haberla cumplido a\u00fan, pues equivale a 100 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema \u00a0de Justicia Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abstenerse \u00a0 de \u00a0reconocer \u00a0al \u00a0procesado \u00a0RAFAEL \u00a0HOMES \u00a0S\u00c1NCHEZ la \u00a0redenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0solicitada, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 anteriores \u00a0consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11556 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 002 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1. D.C., catorce (14) de \u00a0enero de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0 Resuelve la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2642","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2642","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2642"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2642\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2642"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2642"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2642"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}