\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a0336 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0nueve \u00a0(09) de octubre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 se \u00a0pronuncia \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 Mario \u00a0 Alberto \u00a0 P\u00e9rez \u00a0Escorcia, \u00a0en \u00a0contra del fallo del \u00a06 de noviembre de 2012, por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior de Barranquilla \u00a0revoc\u00f3 \u00a0en su totalidad la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0impartida \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0 a \u00a0favor \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0y, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 lugar, \u00a0lo conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor de los \u00a0delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las \u00a000:25 \u00a0hr. \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0abril de \u00a02010, \u00a0en \u00a0el \u00a0costado \u00a0posterior \u00a0del \u00a0Hospital \u00a0de \u00a0Sabanalarga \u00a0(Atl\u00e1ntico), \u00a0barrio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Concepci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0ultimado el joven Julio Cuentas \u00a0Pugliese, \u00a0quien \u00a0recibi\u00f3 varios disparos de arma de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0ocasionaron \u00a0su deceso. En los momentos inmediatamente anteriores al \u00a0atentado la v\u00edctima estuvo \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0del \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0Yesid Leonardo \u00a0Mogoll\u00f3n \u00a0Acosta, \u00a0quien \u00a0reconoci\u00f3 por sus alias a \u00a0los \u00a0 \u00a0agresores \u00a0 Mario \u00a0 Alberto \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 \u00a0 Escorcia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Alfredo Navarro Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES\u00a0 PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0informe \u00a0ejecutivo \u00a0rendido \u00a0por \u00a0un servidor con funciones de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Nacional \u00a0 le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado 1\u00ba \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Sabanalarga, a solicitud de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, disponer la \u00a0captura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Mario \u00a0 Alberto \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 \u00a0Escorcia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Alfredo \u00a0Navarro Romero. Cumplida esta, \u00a0el \u00a013 de mayo de 2010 el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas del mismo municipio \u00a0declar\u00f3 la legalidad de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0aval\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0les \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0municiones \u00a0(art\u00edculos \u00a0103, \u00a0 104-4-7 \u00a0 y \u00a0 365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0modificado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a01142 de 2007) en concurso, \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0no \u00a0aceptaron. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Enseguida, \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afectados \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 radicado \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010. \u00a0Luego \u00a0 de \u00a0 sendos \u00a0aplazamientos \u00a0solicitados \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0P\u00e9rez \u00a0Escorcia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0defensor, \u00a0 \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0celebrada el 6 de agosto \u00a0siguiente \u00a0ante el Juzgado \u00a03\u00ba Promiscuo \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sabanalarga, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 2\u00aa \u00a0Seccional \u00a0del mismo municipio acus\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00e9rez \u00a0Escorcia\u00a0 \u00a0y Navarro \u00a0Romero \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los delitos por los que \u00a0fueron \u00a0imputados, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0les \u00a0dedujo \u00a0a \u00a0ambos \u00a0la \u00a0causal \u00a0de mayor \u00a0punibilidad \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a058-10 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 y \u00a0a \u00a0Navarro \u00a0Romero \u00a0la \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo 55-1.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego \u00a0del \u00a0aplazamiento \u00a0 \u00a0 reclamado \u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00a0 \u00a0 Escorcia, \u00a0 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria tuvo lugar el 3 de septiembre \u00a0de \u00a02010.\u00a0 \u00a0Previos aplazamientos originados en \u00a0solicitudes \u00a0provenientes \u00a0sucesivamente \u00a0del \u00a0mismo \u00a0interviniente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Navarro \u00a0Romero, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0en \u00a0el desplazamiento del \u00a0fiscal \u00a0 delegado, \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0 el \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02010, \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 evidencia \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0anunciara \u00a0su \u00a0imposibilidad \u00a0de asistir por atender al cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0en \u00a0otra localidad y tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0motivos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0institucional, \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0reanud\u00f3 el 26 de \u00a0enero \u00a0 de \u00a0 2011. \u00a0Tras \u00a0ser \u00a0desplazado, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0 \u00a0el \u00a0 fiscal \u00a0 acusador, \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0continu\u00f3 \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0siguiente, \u00a0con \u00a0la \u00a0evacuaci\u00f3n de la prueba de cargos. El 15 de marzo y \u00a011 \u00a0de abril fracasaron los intentos por reanudar la diligencia, debido al nuevo \u00a0desplazamiento \u00a0del \u00a0fiscal y la inasistencia \u00a0de \u00a0su\u00a0 \u00a0testigo. \u00a0El \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0avanz\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0a \u00a0cuyo t\u00e9rmino \u00a0el \u00a0apoderado de P\u00e9rez \u00a0 Escorcia \u00a0solicit\u00f3 su suspensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0punto, \u00a0 \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0conociendo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 proceso, \u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0Javier Vel\u00e1squez, fue sustituido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Dr. \u00a0Gustavo \u00a0Held \u00a0Molina.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0no \u00a0pudo avanzar en las fechas fijadas, \u00a0debido \u00a0a la inasistencia \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0y \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de servicios y \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0otorgadas \u00a0al juez de conocimiento. \u00a0La audiencia se reanud\u00f3 el \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, con la declaraci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 P\u00e9rez \u00a0Escorcia. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a0\u00faltimamente \u00a0citada \u00a0culmin\u00f3 \u00a0la \u00a0fase \u00a0probatoria \u00a0y se fij\u00f3 el 18 de octubre para escuchar \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0finales \u00a0y \u00a0anunciar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo reanudar en la \u00a0fecha \u00a0 \u00a0indicada, \u00a0 \u00a0al \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Dr. \u00a0Juli\u00e1n \u00a0 Guerrero \u00a0 Correa \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0 \u00a0tramitando \u00a0 \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el Dr. Guerrero \u00a0Correa, en diligencia del \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2012, en \u00a0vista \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 estuvo \u00a0 presente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria, \u00a0 \u00a0 fij\u00f3 \u00a0nueva \u00a0fecha \u00a0para anunciar el sentido de la sentencia. Luego de \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0comunicara \u00a0su \u00a0imposibilidad de \u00a0asistir, \u00a0finalmente el 16 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 anunci\u00f3 el \u00a0sentido \u00a0 absolutorio \u00a0 de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dos \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0le\u00edda \u00a0 el \u00a0 1\u00ba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02012, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 Guerrero Correa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Apelada dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el fiscal delegado, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0en \u00a0sentencia del 26 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 siguiente, \u00a0 \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 totalidad \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, conden\u00f3 a Mario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00e9rez \u00a0Escorcia \u00a0 y \u00a0 Alfredo \u00a0Navarro \u00a0Romero \u00a0a la pena principal de 480 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como coautores de los delitos por los que \u00a0fueron \u00a0acusados, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 20 a\u00f1os, al \u00a0tiempo \u00a0 que \u00a0 les \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 \u00a0 \u00a0 Escorcia \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 oportunamente el \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A \u00a0N \u00a0D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico: \u00a0nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal de casaci\u00f3n de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181, \u00a0numeral \u00a02, \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, el casacionista \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0emitido \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad por \u00a0desconocimiento \u00a0del debido proceso (art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica) \u00a0y \u00a0de \u00a0la estructura del proceso penal acusatorio (art\u00edculos 16, 17, 379, 445 y \u00a0446 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0yerro que tuvo origen en la violaci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0 rectores \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0457 \u00a0del \u00a0estatuto \u00faltimamente citado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del juicio se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a02 \u00a0de noviembre de 2010 y el sentido del fallo fue emitido el 16 de \u00a0mayo \u00a0 de \u00a0 2012. \u00a0 Reprocha, \u00a0 entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0dilat\u00f3 \u00a0excesivamente \u00a0en \u00a0el tiempo, no se realiz\u00f3 en el mismo d\u00eda, no se desarroll\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0continua \u00a0ni \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0consecutivas, \u00a0sino que entre una y otra \u00a0transcurrieron \u00a0 largos \u00a0 per\u00edodos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0evacuaron \u00a0de \u00a0forma \u00a0fragmentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, dice que la fase probatoria \u00a0del \u00a0juicio \u00a0corri\u00f3 \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de dos jueces distintos y que, una vez culminada \u00a0dicha \u00a0etapa, \u00a0un tercer funcionario judicial, que no presenci\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas, \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo y profiri\u00f3 la sentencia absolutoria. \u00a0Alega \u00a0que \u00a0dicha situaci\u00f3n contradice lo dispuesto en los art\u00edculos 454 y 379 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. Lo anterior, asegura, vulnera el debido proceso, por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los principios de concentraci\u00f3n e inmediaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0constituyen \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio, diferente al que \u00a0desarrolla \u00a0la Ley 600 de 2000, en el que rige el principio de la permanencia de \u00a0la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro \u00a0pregonado, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0en \u00a0el sistema de la Ley 906 de 2004 el juicio es el eje \u00a0central \u00a0del proceso y en \u00e9l el juez se relaciona directamente con la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de los principios de inmediaci\u00f3n y concentraci\u00f3n. \u00a0As\u00ed, \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0fueron \u00a0conculcadas \u00a0\u201ctotalmente, \u00a0en \u00a0forma palpable\u201d, por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0normado en los art\u00edculos 16, 17, 379 y 454 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, que se refieren a los citados principios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su argumento, el demandante \u00a0cita \u00a0las \u00a0radicaciones 27192 y 32143, al tiempo que insiste en que las pruebas, \u00a0todas \u00a0ellas \u00a0\u201cde suma importancia que determinaban \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0mi \u00a0representado\u201d, fueron \u00a0practicadas \u00a0antes \u00a0dos \u00a0jueces \u00a0distintos \u00a0y \u00a0fue \u00a0un \u00a0tercer funcionario quien \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo y emiti\u00f3 la decisi\u00f3n. Los precedentes citados \u00a0confirman \u00a0la necesidad de disponer la nulidad de la decisi\u00f3n de segundo grado, \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0 \u00a0e \u00a0inmediaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0elabora \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0las \u00a0suspensiones \u00a0 y \u00a0aplazamientos \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0por \u00a0inasistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0de los testigos, peticiones de \u00a0aplazamiento \u00a0provenientes \u00a0del \u00a0acusador o de la defensa, incapacidad de uno de \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0ausencia \u00a0y \u00a0cambio \u00a0del \u00a0titular \u00a0del \u00a0despacho, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0generaron \u00a0interrupciones \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las pruebas por lapsos que van \u00a0desde \u00a0los \u00a030 \u00a0hasta los 120 d\u00edas, al tiempo que provocaron que el sentido del \u00a0fallo \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0anunciado \u00a0 \u00a0191 \u00a0 d\u00edas \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 agotada \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor reclama de la Corte que declare \u00a0la \u00a0nulidad del fallo del Tribunal y de todo lo actuado desde la primera sesi\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de que la pr\u00e1ctica probatoria y el fallo sean \u00a0realizados por el mismo funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0anticipa \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 inadmitir \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que incumple las exigencias de \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0 particular \u00a0 la \u00a0de \u00a0trascendencia. \u00a0 \u00a0 Las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El impugnante \u00a0selecciona \u00a0como \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n aquella de que \u00a0trata \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 2\u00ba \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, la \u00a0cual \u00a0 \u00a0consiste \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 estructura. \u00a0Alega \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0 caso \u00a0 concreto \u00a0se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0principios \u00a0orientadores \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0se realiz\u00f3 ante dos \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0distintos, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que el anuncio del sentido del \u00a0fallo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0emisi\u00f3n \u00a0 corri\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0de \u00a0 un tercer juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de lo \u00a0anterior, \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 sesiones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0evacuaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0en \u00a0intervalos \u00a0 excesivamente \u00a0 dilatados, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 dar \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 su \u00a0repetici\u00f3n, \u00a0 seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0454 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0dispone que: \u201cSi \u00a0el \u00a0 \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0incide por el trascurso del tiempo en la memoria de lo sucedido \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0todo de los resultados de las pruebas practicadas, \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0repetir\u00e1\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Pues bien, el \u00a0argumento \u00a0 que \u00a0 propone \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0carece \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0material \u00a0para cumplir alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de la casaci\u00f3n, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0y \u00a0alcance que aquel le \u00a0concede \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0orientadores \u00a0 de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 concentraci\u00f3n \u00a0 \u00a0obedecen \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0postura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Colegiatura \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0replanteada \u00a0en \u00a0los \u00a0\u00faltimos tiempos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, es cierto que en los precedentes \u00a0que \u00a0cita \u00a0el casacionista, radicaciones 27192, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 32143 \u00a0 \u00a0y \u00a0 otras \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 se \u00a0adujeron \u00a0estas \u00a0razones \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0demanda \u00a0acoge el \u00a0recurrente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de inmediaci\u00f3n \u00a0implica \u00a0una \u00a0observaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del juez, quien \u00a0adelanta \u00a0el juicio oral en un solo acto y adem\u00e1s es \u00a0el \u00a0encargado de anunciar el sentido de la decisi\u00f3n, \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0ella \u00a0sea, lo ideal es que ese funcionario judicial sea siempre \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0es decir, el \u00a0que \u00a0interviene \u00a0en \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria, \u00a0escuche \u00a0los \u00a0alegatos de conclusi\u00f3n de \u00a0las \u00a0partes \u00a0e intervinientes y, tras examinar el aporte probatorio recaudado en \u00a0su \u00a0presencia, en un t\u00e9rmino no superior a dos horas \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 446 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0Ley 906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0anuncie \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la decisi\u00f3n que \u00a0posteriormente \u00a0 se \u00a0 concretar\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0[\u2026]\u00a0 \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0si \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0circunstancia \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que ha adelantado el juzgamiento es cambiado por \u00a0otro, \u00a0y \u00a0es al nuevo a quien compete anunciar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0proferirlo, ello solo es viable \u00a0hacerlo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0previa \u00a0repetici\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0existencia \u00a0de \u00a0registros \u00a0que \u00a0permiten \u00a0verificar lo ocurrido \u00a0durante \u00a0el \u00a0debate, no puede servir de sustento para \u00a0que \u00a0 el \u00a0 nuevo \u00a0 juez \u00a0 -ajeno \u00a0 al \u00a0mismo- \u00a0resuelva \u00a0el \u00a0caso, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ello \u00a0implicar\u00eda \u00a0volver a sistemas procesales anteriores regidos por el criterio \u00a0de \u00a0\u2018permanencia de la \u00a0prueba\u2019, que quiso ser \u00a0eliminado \u00a0por \u00a0el legislador de 2004\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 Sala, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0rad. 38512, \u00a0 \u00a0 \u00a0 reexamin\u00f3 \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0posturas, \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0las providencias del \u00a07 de septiembre y 26 de noviembre de 2011, dentro de \u00a0los \u00a0 radicados \u00a0 Nos. \u00a035192 \u00a0y \u00a032143 \u00a0que \u00a0invoca \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0 En \u00a0dicha \u00a0providencia, \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0determino \u00a0que, \u00a0de conformidad con los \u00a0instrumentos \u00a0 \u00a0 \u00a0internacionales \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 consagran \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 (el \u00a0Pacto \u00a0 Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos Humanos y la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Universal \u00a0de los Derechos del Hombre) \u00a0los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 concentraci\u00f3n \u00a0e \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0no son absolutos y \u00a0permiten \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0amplia \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0como \u00a0as\u00ed ocurre al admitirse en el proceso acusatorio la \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0referencia \u00a0y \u00a0anticipada, \u00a0as\u00ed como el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios, \u00a0el \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n y la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0 \u00a0acogiendo \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0tutela \u00a0T-205 \u00a0de \u00a02011, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0estableci\u00f3 que \u00a0la \u00a0repetici\u00f3n de un juicio oral \u00a0para \u00a0preservar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n y \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0excepcional \u00a0 y \u00a0 estar \u00a0 fundada \u00a0en \u00a0motivos \u00a0muy \u00a0serios \u00a0y \u00a0razonables, \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0buscar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en el desarrollo del esquema acusatorio penal, la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio oral no puede supeditarse, \u00a0exclusivamente, \u00a0 \u00a0al \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 ritualidades \u00a0 que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0conforman, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0acusatorio \u00a0no \u00a0es un tr\u00e1mite \u00a0de formas, ni un fin en s\u00ed mismo \u00a0considerado \u00a0 \u00a0 y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque, en todo \u00a0caso, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0legislador \u00a0 \u00a0autoriza \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0no se limite \u00fanicamente \u00a0a la pr\u00e1ctica de pruebas en \u00a0su \u00a0presencia, \u00a0sino \u00a0que es posible acudir a medios \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de \u00a0registro \u00a0y \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0id\u00f3neos, \u00a0eficaces para garantizar \u00a0el \u00a0 principio, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 suplir \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0repetir \u00a0las \u00a0actuaciones. \u00a0Tal \u00a0cosa, \u00a0insisti\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0solamente \u00a0debe \u00a0ocurrir \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0serias, \u00a0razonables \u00a0y, \u00a0en \u00a0todo caso, \u00a0excepcional\u00edsimas, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0afectan \u00a0principios de mayor entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0no \u00a0comporta \u00a0la \u00a0naturaleza y efectos \u00a0superlativos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 momento \u00a0 se \u00a0 les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0las \u00a0 decisiones \u00a0 jurisprudenciales \u00a0 ampliamente \u00a0rese\u00f1adas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0precedencia \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 o \u00a0 afectaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los casos en los que el funcionario encargado de emitir el \u00a0fallo \u00a0estuvo \u00a0ausente de la pr\u00e1ctica probatoria, no \u00a0necesariamente \u00a0 implica \u00a0 que \u00a0 deba \u00a0acudirse \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0 extremo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 nulidad.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0referida \u00a0postura \u00a0 que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0hoy \u00a0reitera \u00a0es \u00a0que, al contrario de lo que sugiere \u00a0el \u00a0censor, nunca la sola \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0encargado \u00a0de emitir el fallo -o su sentido- es \u00a0distinto \u00a0 de \u00a0aquel \u00a0encargado \u00a0de \u00a0presenciar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0trascendente, \u00a0puede conducir \u00a0a \u00a0 la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0 oral. \u00a0 De \u00a0 suerte \u00a0que \u00a0un \u00a0reclamo \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0obliga al \u00a0recurrente \u00a0a \u00a0demostrar grave afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0otros \u00a0derechos \u00a0o \u00a0principios \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0calado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Es \u00a0 en \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0id\u00f3neo \u00a0para demostrar un perjuicio \u00a0relevante, \u00a0ocasionado \u00a0por \u00a0las \u00a0irritualidades que enuncia; es as\u00ed como en lo \u00a0referente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0no \u00a0atina \u00a0sino \u00a0a \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que ha sido recogida, seg\u00fan la cual en el sistema de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0el \u00a0juicio es el eje central del proceso y en \u00e9l el juez se relaciona \u00a0directamente \u00a0con \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, en virtud de los principios de \u00a0inmediaci\u00f3n y concentraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Limita \u00a0su \u00a0discurso \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 conculcadas \u00a0 \u00a0 \u201ctotalmente, \u00a0en \u00a0forma \u00a0palpable\u201d por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0a \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que las pruebas, \u201cde suma importancia \u00a0que \u00a0 \u00a0determinaban \u00a0 \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 mi \u00a0 representado\u201d, \u00a0fueron \u00a0practicadas \u00a0antes \u00a0dos \u00a0jueces \u00a0distintos \u00a0y fue un \u00a0tercer \u00a0funcionario \u00a0quien anunci\u00f3 el sentido del fallo y emiti\u00f3 la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0acredita \u00a0la \u00a0irrogaci\u00f3n \u00a0al procesado de un perjuicio trascendente, distinto a \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0describe, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fuera decisivo para la decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0emitida \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0Es cierto, entonces, que las dilaciones, \u00a0suspensiones \u00a0y prolongaci\u00f3n de las audiencias, as\u00ed como los cambios de jueces \u00a0y \u00a0fiscales \u00a0tuvieron lugar y, adem\u00e1s, que tales situaciones, a\u00fan cuando pesan \u00a0en \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0no son deseables. Pero no en \u00a0todos \u00a0los casos en que acontece ello por s\u00ed mismo es suficiente para invalidar \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0pues \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0su concreci\u00f3n incida en la afectaci\u00f3n de \u00a0otras \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0lo que en este caso el impugnante no se ocupa de \u00a0demostrar ni la Sala lo avizora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0M\u00e1s a\u00fan, el argumento del impugnante \u00a0es \u00a0del \u00a0todo inid\u00f3neo para mutar el fallo que pesa en contra del procesado por \u00a0una \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de \u00a0elemental \u00a0l\u00f3gica: \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0P\u00e9rez \u00a0Escorcia \u00a0fue impartida por el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0puede \u00a0decirse que las irritualidades denunciadas (extensi\u00f3n desmedida de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0el \u00a0sucesivo \u00a0cambio \u00a0de \u00a0jueces) no tuvieron \u00a0incidencia en lo actuado por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0pregona \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0d\u00edgase \u00a0-en gracia a discusi\u00f3n- que si acaso el desconocimiento \u00a0de \u00a0los principios de inmediaci\u00f3n y concentraci\u00f3n pudieron tener alg\u00fan efecto \u00a0nocivo, \u00a0este ha debido concretarse en el fallo del a \u00a0quo, pues el juez que emiti\u00f3 el fallo y anunci\u00f3 su \u00a0sentido \u00a0no \u00a0presenci\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica probatoria. Pero ni la excesiva duraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0ni el hecho de no haber presenciado el sentenciador de primer grado \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria le acarre\u00f3 al procesado un perjuicio. Tal afirmaci\u00f3n \u00a0es \u00a0incuestionable, \u00a0pues \u00a0la sentencia de primer grado fue absolutoria, esto es \u00a0favorable a los intereses defensivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contraste, la condena fue impartida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0Pero, es preciso tener en cuenta que el tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0configura \u00a0precisamente \u00a0una \u00a0de \u00a0las limitaciones \u00a0aceptadas \u00a0y \u00a0admisibles \u00a0al \u00a0principio de inmediaci\u00f3n en el sistema acusatorio \u00a0(pues \u00a0 \u00a0naturalmente \u00a0 \u00a0el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0no \u00a0es \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0practica \u00a0la \u00a0prueba). Por tanto, en lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0incidencia \u00a0alguna los aplazamientos, \u00a0demoras \u00a0o \u00a0prolongada \u00a0duraci\u00f3n de la fase de probatoria, pues su decisi\u00f3n no \u00a0provino \u00a0de \u00a0la \u00a0memoria \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0guardar de la evacuaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0(como si se tratara del fallador de primer grado), sino en lo apreciado \u00a0a partir de los registros sonoros, visuales y escritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0reitera la Sala, el \u00a0argumento \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0 no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0constituir \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0irritualidad \u00a0por \u00a0la \u00a0irritualidad \u00a0misma, sin la demostraci\u00f3n de un perjuicio \u00a0evidente, \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0debe \u00a0acreditarse de manera clara en la alegaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0nulidad en sede de casaci\u00f3n. Por incumplir dicho presupuesto, el argumento \u00a0desarrollado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se torna intrascendente y, por lo mismo, ineficaz \u00a0para \u00a0demostrar la necesidad de hacer efectivos los fines de la casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0encuentre motivo que amerite superar sus defectos para asegurar, de \u00a0oficio, \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales, respecto de alguno de los intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0esta \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Colegiatura \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 decantado.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Mario \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 \u00a0 \u00a0 Escorcia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, c\u00famplase y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a017 \u00a0de marzo de 2010, radicaci\u00f3n No. \u00a032829. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Rad. 38512. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Providencia \u00a0 del \u00a0 12 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0 2005, \u00a0 rad. \u00a0 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a0336 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0nueve \u00a0(09) de octubre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26418","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26418","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26418"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26418\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26418"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26418"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26418"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}