\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0060 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de febrero de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 William \u00a0 Olaya \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Villavicencio, por medio de la cual confirm\u00f3 la proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad, que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles de desaparici\u00f3n forzada \u00a0agravada, secuestro simple y tortura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurrieron el 16 de julio de 2003, en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 del Guaviare, cuando los se\u00f1ores ARISTOBULO BRICE\u00d1O, \u00a0TITO \u00a0ALFONSO GALINDO, LUIS ALBERTO GUTI\u00c9RREZ MAR\u00cdN y DAR\u00cdO GREGORIO JIM\u00c9NEZ \u00a0DAZA, \u00a0sobre \u00a0el medio d\u00eda salieron del hotel YURUPAR\u00cd y tomaron un taxi rumbo \u00a0al \u00a0aeropuerto, \u00a0siendo interceptados por dos hombres armados que se movilizaban \u00a0en \u00a0una \u00a0moto, \u00a0quienes \u00a0hicieron \u00a0parar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0y los obligaron a ir en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00edo \u00a0Guaviare; \u00a0all\u00ed \u00a0los \u00a0bajaron del rodante, los pasaron en \u00a0canoa \u00a0a \u00a0la \u00a0otra orilla y fueron interrogados en una cochera o marranera donde \u00a0los \u00a0 retuvieron, \u00a0amarrados \u00a0de \u00a0las \u00a0manos \u00a0y \u00a0fueron \u00a0amenazados \u00a0de \u00a0muerte, \u00a0oblig\u00e1ndolos \u00a0a \u00a0que \u00a0aceptaran \u00a0que ten\u00edan nexos con las FARC; pasadas varias \u00a0horas, \u00a0resolvieron liberar a LUIS ALBERTO GUTI\u00c9RREZ MAR\u00cdN y a DAR\u00cdO GREGORIO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0DAZA \u00a0y \u00a0se llevaron en una canoa r\u00edo abajo a ARISTOBULO BRICE\u00d1O y a \u00a0TITO \u00a0 ALFONSO \u00a0 GALINDO, \u00a0 activistas \u00a0 del \u00a0partido \u00a0pol\u00edtico \u00a0de \u00a0la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Patri\u00f3tica, \u00a0sin \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0se \u00a0supiera m\u00e1s de estos dos \u00a0\u00faltimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosteriormente, \u00a0el testigo LUIS ALBERTO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0MAR\u00cdN \u00a0en \u00a0un reconocimiento fotogr\u00e1fico ante el CTI identific\u00f3 a \u00a0WILLIAM \u00a0OLAYA GONZ\u00c1LEZ, desmovilizado de las autodefensas, como la persona que \u00a0dirig\u00eda \u00a0por \u00a0celular \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n, \u00a0dando \u00a0las instrucciones sobre el lugar \u00a0hacia el cual deb\u00edan ser ellos llevados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el 29 de octubre de 2009, vincul\u00f3 a William \u00a0Olaya \u00a0 Gonz\u00e1lez\u00a0 \u00a0mediante \u00a0indagatoria. \u00a0Por \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de sentencia \u00a0anticipada, \u00a0el \u00a03 de noviembre siguiente se realiz\u00f3 el acta de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0acept\u00f3 \u00a0de \u00a0manera libre, voluntaria y debidamente \u00a0asistido \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0agravada, \u00a0secuestro simple y tortura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0expediente pas\u00f3 al Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado\u00a0 \u00a0de Villavicencio (Meta) que, el 19 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0William Olaya Gonz\u00e1lez \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 288 meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a01234.19 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed como \u00a0a \u00a0 \u201cla \u00a0 accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a020 \u00a0a\u00f1os\u201d, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0las conductas punibles de desaparici\u00f3n forzada \u00a0agravada, secuestro simple y tortura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2012, al desatar el recurso, lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 \u201ccasaci\u00f3n \u00a0excepcional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 DE\u00a0\u00a0 CASACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la causal primera, seg\u00fan la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, presenta dos reproches contra la \u00a0sentencia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber transgredido, de \u00a0manera \u00a0 \u00a0directa, \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 \u201cvulner\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0\u2026 \u00a0aplic\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0procesal \u00a0con \u00a0incidencia sustancial: El \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de la Ley 600 de 2000, en concordancia con el art\u00edculo 351 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, que a pesar de ser de origen procesal por el hecho de definir \u00a0el \u00a0quantum \u00a0de \u00a0la reducci\u00f3n de la pena a imponer al condenado por someterse a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria, \u00a0con \u00a0base \u00a0en los lineamientos dispuestos para ello de \u00a0manera \u00a0 anticipada,\u2026y \u00a0 teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0implicaciones \u00a0en \u00a0la determinaci\u00f3n jur\u00eddica de la sanci\u00f3n por favorabilidad, \u00a0debe \u00a0analizarse \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0art\u00edculos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0legislaciones \u00a0actuales; \u00a0es as\u00ed como el Honorable Tribunal est\u00e1 exigiendo que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0cumpla \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 975 de 2005 para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0tales \u00a0beneficios \u00a0en \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0del \u00a0quantum, olvidando que en la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0no \u00a0se \u00a0exigen \u00a0los \u00a0mismos requisitos que requiere un \u00a0postulado para acceder a tales rebajas o beneficios\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas vulneradas cita los art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 6\u00b0 y 40 de la Ley 600 de 2000 y 6\u00b0 y 351 de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que\u00a0 la Ley 600 de 2000, en su \u00a0art\u00edculo \u00a0 40,\u00a0 \u00a0consagra \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0cuando \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0se hace en la parte instructiva y en la Ley 906 de 2004 \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0es \u00a0hasta \u00a0un \u00a050%, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0requisito adicional que la simple \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cadecuaci\u00f3n f\u00e1ctico-jur\u00eddica \u00a0que hace la fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que la rebaja de pena que hizo el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido fue del 40% y, adem\u00e1s, parti\u00f3 de las dosificaciones \u00a0m\u00e1ximas \u00a0permitidas para cada uno de los delitos, sumatoria que lo llev\u00f3 a 630 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0como superaba lo se\u00f1alado en los art\u00edculos 31 y 37 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, se le redujo a 480 meses m\u00e1s la rebaja del 40%, dando como \u00a0total 288 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el 50 % de \u00a0descuento \u00a0punitivo, \u00a0porque \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u201ccolaboraci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0total, pues no cont\u00f3 las circunstancias \u00a0de \u00a0 tiempo, \u00a0 modo \u00a0 y \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 ocurrencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos\u201d, decisi\u00f3n que fue confirmada por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que se vulneraron los art\u00edculos 40 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0351 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, al rebaj\u00e1rsele a su \u00a0defendido \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a040% \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0cuando \u00a0en virtud del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser el 50%, para lo cual rese\u00f1a, en extenso, las razones \u00a0por \u00a0la \u00a0cuales las instancias manifestaron que Olaya Gonz\u00e1lez no era merecedor \u00a0a m\u00e1s descuento de sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0normas no \u00a0obligan \u00a0al \u00a0infractor \u00a0a cumplir con unos requisitos adicionales para acceder a \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0estos \u00a0art\u00edculos, s\u00f3lo la aceptaci\u00f3n de los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que se vulner\u00f3 el debido proceso por \u00a0no \u00a0acatarse \u00a0las \u00a0reglas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0procedimiento, \u00a0en \u00a0este caso, las \u00a0previstas \u00a0para \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria, \u00a0exigiendo \u00a0que \u00a0se cumplan las pautas \u00a0propias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0judicial, \u00a0 \u00a0como \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0transicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 concediendo \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 \u201cla \u00a0rebaja \u00a0del 50% de la pena principal impuesta\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, de \u00a0manera \u00a0 directa, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0\u201cpor\u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 err\u00f3nea\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0norma\u00a0 \u00a0(sentido\u00a0 o\u00a0 alcance\u00a0 de\u00a0 la\u00a0\u00a0 ley) \u00a0\u00a0<\/p>\n
art\u00edculos \u00a031, 37, 55, 60, 61, 165, 166.4, \u00a0168 y 178 de la Ley 599 de 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u201cno \u00a0existir \u00a0atenuantes \u00a0ni agravantes\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0cargos por parte de su defendido, al sentenciador \u00a0compet\u00eda \u00a0ubicarse en relaci\u00f3n con el delito de desaparici\u00f3n forzada agravada \u00a0en \u00a0el primer cuarto m\u00ednimo de la pena, es decir, 360 a 390 meses de prisi\u00f3n y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de conductas punibles,\u00a0 aumentarlo hasta \u00a0\u201cen \u00a0otro tanto, pero en ning\u00fan momento pod\u00eda ser \u00a0igual \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sumatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0para \u00a0cada \u00a0conducta \u00a0de \u00a0manera \u00a0individual\u201d, \u00a0 pues \u00a0ello \u00a0vulnerar\u00eda \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0jur\u00eddicas de \u00a0Olaya \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0llevaban \u00a0a que el juez no pod\u00eda moverse del primer cuarto de \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0mayor \u00a0entidad, \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0de \u00a0\u201c260 \u00a0a \u00a0390 \u00a0meses\u201d; \u00a0sin \u00a0embargo, el \u00a0aumento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u201cotro \u00a0 \u00a0tanto\u201d \u00a0fue mucho m\u00e1s gravoso que la conducta de mayor entidad, es all\u00ed \u00a0donde la interpretaci\u00f3n de esta norma fue errada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que los juzgadores confirmaron que la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imponer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201caritm\u00e9tica\u201d \u00a0era \u00a0de \u00a0630 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0pero como superaba lo se\u00f1alado en los art\u00edculos 31 y 37 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0le \u00a0redujo \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a 480 meses, violando el debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0acept\u00f3 \u00a0los cargos,\u00a0 que fue condenado como consecuencia de ese \u00a0acogimiento, \u00a0y \u00a0que \u00a0hubo \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0las normas antes \u00a0enunciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 expuesto, solicita a la Corte casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0se disponga, decretar que el Tribunal vulner\u00f3 el debido proceso, \u00a0otorgando \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0del \u00a050% \u00a0de \u00a0la pena y \u201ccondenar \u00a0a \u00a0Olaya \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0a \u00a0la pena principal de 390 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0aumentada \u00a0hasta \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto \u00a0por \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de conductas \u00a0penales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al libelista elaborar la demanda bajo \u00a0los \u00a0 estrictos \u00a0 par\u00e1metros \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0decantados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0afirmar que en la sentencia o al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se cometi\u00f3 un error de derecho o de actividad, en tanto \u00a0debe \u00a0demostrar la existencia del vicio y su trascendencia frente a las plurales \u00a0decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando la censura se postula por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, el casacionista acepta que los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las pruebas declaradas como probadas en el fallo fueron correctamente \u00a0apreciadas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual el debate se circunscribe a la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho, \u00a0sin que tengan cabida aspectos relacionados con la credibilidad de los \u00a0elementos de juicio y del acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, la labor de demostraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0deber\u00e1 \u00a0estar \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0evidenciar que el \u00a0juzgador \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era la llamada a gobernar el asunto, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0otra \u00a0que s\u00ed resolv\u00eda los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal \u00a0o, \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente le dio un alcance interpretativo que no \u00a0se deriva del texto de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple con los \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0derroteros, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0duda, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Como quiera que el ataque es contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0finiquit\u00f3, \u00a0de manera anticipada, el tr\u00e1mite del proceso, \u00a0surge \u00a0ineludible \u00a0verificar el aspecto del inter\u00e9s para impugnar la decisi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan lo preceptuado en el art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que la citada norma es clara en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0contra \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n proceden los recursos de ley, que podr\u00e1n \u00a0interponer, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n o su delegado, el \u00a0Ministerio P\u00fablico, el procesado y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, respecto de estos dos \u00faltimos, \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0podr\u00e1n \u00a0 \u00a0controvertir \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0 providencia \u00a0 en \u00a0 aspectos \u00a0referidos\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena, los mecanismos sustitutivos de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n privativa de la libertad, la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la extinci\u00f3n del dominio sobre bienes y la violaci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0f\u00e1cil es advertir que el libelista tiene inter\u00e9s para impugnar en esta \u00a0sede \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de la pena,\u00a0 puesto que el motivo de inconformidad \u00a0postulado \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0reproches, est\u00e1n orientados a obtener una rebaja de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta derivada de la aceptaci\u00f3n de cargos por acogerse al tr\u00e1mite \u00a0de sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Como el demandante manifiesta que acude a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0se \u00a0impone \u00a0recordar \u00a0que, seg\u00fan lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 de la Ley 600 de\u00a0 2000, que rige esta actuaci\u00f3n, al recurso \u00a0de casaci\u00f3n se accede de dos \u00a0\u00a0<\/p>\n
maneras, a saber: \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0ordinaria, \u00a0que \u00a0procede contra las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0el Tribunal Superior Militar, por delitos sancionados con \u00a0pena privativa de la libertad superior a 8 a\u00f1os; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0excepcional, que procede contra los \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia dictados por las mismas corporaciones por conductas \u00a0punibles \u00a0castigadas \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad igual o inferior a 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y por los jueces penales del circuito por cualquier delito, evento en el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0podr\u00e1 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda cuando lo considere preciso para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana las dem\u00e1s formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0resulta \u00a0f\u00e1cil advertir que s\u00f3lo proced\u00eda la casaci\u00f3n ordinaria y no \u00a0la \u00a0excepcional \u00a0como \u00a0lo \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0memorialista, en la medida en que las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0por las que fue condenado el procesado la pena privativa de \u00a0la libertad supera los ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0 cargo, \u00a0 presentado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0contra la sentencia de segunda instancia, no re\u00fane los presupuestos \u00a0inicialmente \u00a0 indicados, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0desde \u00a0ya, \u00a0se \u00a0anuncia \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0discurso argumentativo del \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0y, \u00a0menos, \u00a0su \u00a0puntual \u00a0trascendencia con las decisiones adoptadas en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las hip\u00f3tesis esgrimidas como sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0se advierte ninguna violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0por exclusi\u00f3n evidente del art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en esa normativa se consagra que \u00a0dada \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de los cargos determinados en la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 ello \u00a0 \u00a0 comportar\u00e1 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 rebaja \u00a0 \u00a0 \u201chasta de la \u00a0mitad \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible\u201d, \u00a0acuerdo \u00a0que \u00a0se \u00a0consignar\u00e1 en el escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte que en la normativa en cita no \u00a0se \u00a0contempla \u00a0un \u00a0porcentaje \u00a0m\u00ednimo de rebaja que sirva de punto de partida y \u00a0l\u00edmite \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0moverse \u00a0hasta \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0posible de \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0como \u00a0lo es de la mitad de la pena imponible, pero ello no traduce \u00a0que \u00a0ese \u00a0tope \u00a0del \u00a0cincuenta \u00a0por \u00a0ciento sea fijo e inamovible como pareciera \u00a0entenderlo el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo ha ense\u00f1ado la jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0sola consagraci\u00f3n del t\u00e9rmino \u201ccomporta \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0hasta \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de la pena imponible\u201d, implica que los jueces \u00a0de \u00a0instancia, al conceder la disminuci\u00f3n por concepto del allanamiento, pueden \u00a0otorgar \u00a0una disminuci\u00f3n menor a la mitad sin que sea \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0tercera parte m\u00e1s un (1) d\u00eda de la pena imponible, \u00a0y \u00a0que al aplicarse as\u00ed, no constituye violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 ni \u00a0 por \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 err\u00f3nea \u00a0y, \u00a0menos, cuando en el evento \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen al procesado se le hizo una disminuci\u00f3n del 40%, tal como lo \u00a0acept\u00f3 el propio censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, el discurso en que se fundamenta \u00a0la \u00a0 \u00a0censura \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 suficiente\u00a0 \u00a0 entidad\u00a0 \u00a0 para\u00a0 \u00a0demostrar\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0sentenciador\u00a0 \u00a0 incurri\u00f3\u00a0 \u00a0en\u00a0\u00a0 una \u00a0\u00a0<\/p>\n
violaci\u00f3n de la norma llamada a gobernar el \u00a0asunto, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador dio serios argumentos del por qu\u00e9 el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0hacia \u00a0merecedor \u00a0del 50% de rebaja de pena sino al 40% de la \u00a0misma. V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…dado \u00a0el \u00a0tard\u00edo \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la responsabilidad del procesado, quien en principio se mostr\u00f3 \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0y luego aport\u00f3 documentos falsos sobre una \u00a0supuesta \u00a0hospitalizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0Regional \u00a0de Villavicencio para la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos, logrando finalmente el CTI determinar la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0esas \u00a0pruebas, \u00a0evidenciaba \u00a0la \u00a0coartada \u00a0en que \u00e9ste pretend\u00eda \u00a0ampararse, opt\u00f3 por aceptar los cargos\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0desprende \u00a0de lo anterior, que, m\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0arrepentimiento, \u00a0fue \u00a0la fuerza de las evidencias lo que en definitiva \u00a0motiv\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0responsabilidad; \u00a0por ello, como bien se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, no es merecedor de la \u00a0m\u00e1xima \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0monto \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0destinado \u00a0a quienes desde su \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0admiten su responsabilidad y colaboraci\u00f3n eficazmente con \u00a0la administraci\u00f3n de justicia\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se observa, el censor en manera alguna \u00a0evidencia \u00a0un yerro jur\u00eddico por parte del juzgador al aplicar el art\u00edculo 351 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0que \u00a0haga \u00a0imperiosa \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0cargo, que el libelista formula \u00a0igualmente \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de una pluralidad de art\u00edculos de la Ley 599 de 2000, \u00a0tambi\u00e9n aparece mal formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto \u00a0 vale \u00a0 recordar \u00a0 que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte insistentemente ha sostenido que cuando se plantea \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, el \u00a0juicio \u00a0hecho por el Tribunal acerca de lo sucedido y lo deducido de las pruebas \u00a0debe \u00a0permanecer \u00a0inc\u00f3lume, \u00a0inalterado, \u00a0totalmente \u00a0respetado, y la carga del \u00a0impugnante \u00a0 consiste \u00a0 en \u00a0 demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial finalmente aplicada, lineamientos que el \u00a0recurrente no respet\u00f3 en su discurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 resulta \u00a0 n\u00edtido \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0incumpli\u00f3 esos presupuestos, al no suministrar cu\u00e1les fueron las \u00a0equivocaciones \u00a0en \u00a0derecho \u00a0del fallador al establecer la real hermen\u00e9utica de \u00a0la \u00a0norma \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0por cuanto su discurso \u00fanicamente \u00a0evidencia una personal forma de dosificar la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si bien el actor indica que la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 del \u00a0 juzgador \u00a0 fue \u00a0 al \u00a0establecer \u00a0el \u00a0otro tanto que regula el art\u00edculo 31 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, de todas formas no indica los errores en cuanto a la \u00a0interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n del mencionado precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todas formas, revisada la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advierte que la misma se desarroll\u00f3 dentro de los \u00a0cauces \u00a0de \u00a0la \u00a0estricta \u00a0legalidad, en tanto se respetaron las garant\u00edas y los \u00a0derechos del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0nivel de ejemplo, el juzgador de primera \u00a0instancia anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0vez \u00a0tasadas \u00a0las \u00a0penas \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0hoy se\u00a0 juzga al encartado, y c\u00f3mo quiera que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se presenta la figura denominada concurso de conductas punibles Art. \u00a031 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0determinar\u00e1 la pena a imponer tomando como base la \u00a0pena \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0m\u00e1s \u00a0alta la que se puede aumentar hasta en otro tanto. \u00a0Para \u00a0el caso, la pena mas alta tasada lo es el punible de Desaparici\u00f3n Forzada \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0TRESCIENTOS \u00a0NOVENTA \u00a0(39O) MESES DE PRISI\u00d3N y MULTA DE MIL \u00a0OCHENTA \u00a0(1084) SALARIOS M\u00cdNIMOS LEGALES MENSUALES VIGENTES. Teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0punible lo fue en concurso homog\u00e9neo, ya que recay\u00f3 sobre \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0personas, por lo que se incrementa en OCHENTA (80) MESES DE PRISI\u00d3N y \u00a0multa \u00a0de DOSCIENTOS VEINTITR\u00c9S (223) SALARIOS M\u00cdNIMOS LEGALES MENSUALES. Para \u00a0el \u00a0delito de SECUESTRO SIMPLE, cometido en Concurso Homog\u00e9neo, pues recay\u00f3 en \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0personas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0incrementar\u00e1 \u00a0en VEINTE (20) MESES DE \u00a0PRISI\u00d3N \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0OCHENTA \u00a0Y \u00a0TRES \u00a0PUNTO \u00a0TREINTA Y TRES (83.33) SALARIOS \u00a0M\u00cdNIMOS \u00a0LEGALES \u00a0MENSUALES por cada uno y por el delito de Tortura Agravada en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0en \u00a0cuatro (4) personas se incrementa en VEINTE (20) MESES \u00a0DE \u00a0PRISI\u00d3N \u00a0por cada uno Y MULTA DE CIENTO SESENTA Y SEIS PUNTO SESENTA Y SEIS \u00a0(166.66) \u00a0SALARIOS \u00a0M\u00cdNIMOS \u00a0LEGALES MENSUALES, para un total de pena a imponer \u00a0de \u00a0SEISCIENTOS \u00a0TREINTA \u00a0(630) MESES DE PRISI\u00d3N Y MULTA DE DOS MIL CINCUENTA Y \u00a0SEIS \u00a0PUNTO \u00a0NOVENTA \u00a0Y \u00a0OCHO \u00a0(2056.98) \u00a0SALARIOS \u00a0M\u00cdNIMOS \u00a0LEGALES \u00a0MENSUALES \u00a0VIGENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta el \u00a0principio \u00a0de \u00a0Favorabilidad \u00a0que \u00a0cobija al procesado, y como quiera que la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0consagra en el Art. 351 la aceptaci\u00f3n de los cargos determinados \u00a0en \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, comporta una rebaja hasta de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible, \u00a0y \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0acogido \u00a0a \u00a0la figura de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0luego \u00a0de \u00a0que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0adelant\u00f3 \u00a0gran \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implic\u00f3 un \u00a0considerable \u00a0 desgaste \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0investigativa \u00a0del \u00a0Estado \u00a0con \u00a0los \u00a0consabidos \u00a0costos que ello genera para cuando decide acogerse a dicho beneficio \u00a0y \u00a0solicita \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0habiendo \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s de 7 a\u00f1os desde la comisi\u00f3n de los hechos, como que para el \u00a0caso \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0desaparecidas su colaboraci\u00f3n no fue total, pues a\u00fan \u00a0sus \u00a0familiares ignoran el lugar donde se encuentran sus restos, este Juzgado le \u00a0reconoce \u00a0por \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos una rebaja de pena equivalente al \u00a0CUARENTA POR CIENTO (40%), sobre la pena tasada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEfectuada la operaci\u00f3n aritm\u00e9tica de la \u00a0rebaja \u00a0queda \u00a0como \u00a0definitiva \u00a0a imponer para WILLIAM OLAYA GONZ\u00c1LEZ una pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad de DOSCIENTOS OCHENTA Y 0CHO (288) MESES DE PRISI\u00d3N Y \u00a0MULTA \u00a0DE \u00a0MIL \u00a0DOSCIENTOS \u00a0TREINTA Y CUATRO PUNTO DIECINUEVE (1234.19) SALARIOS \u00a0M\u00cdNIMOS LEGALES MENSUALES VIGENTES\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0bien \u00a0puede \u00a0apreciarse, \u00a0en \u00a0estas \u00a0consideraciones \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0el \u00a0yerro \u00a0demandado, \u00a0raz\u00f3n por la cual se \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n se violan derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el sentenciador al \u00a0determinar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0la \u00a0fij\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0como accesoria, no obstante lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 165 de la Ley 599 de 2000, la Corporaci\u00f3n aclarar\u00e1 \u00a0que se tendr\u00e1 como principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0fallo no sufre ninguna \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0William \u00a0 \u00a0Olaya \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0por \u00a0lo anotado en la parte \u00a0motiva de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Aclarar \u00a0que la inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas es pena principal y no accesoria \u00a0como equivocadamente se anot\u00f3 por parte del sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0060 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de febrero de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26416","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26416","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26416"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26416\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26416"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26416"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26416"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}