\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 244 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., julio treinta y uno (31) de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado del tercero responsable LEONARDO IV\u00c1N \u00a0RAM\u00cdREZ BERNAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. Hacia las 4:30 de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a017 de febrero de 2009, en la v\u00eda que de C\u00e1queza (Cundinamarca) \u00a0conduce \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0la \u00a0altura del barrio Tunja, Jovanny Cort\u00e9s Hern\u00e1ndez \u00a0result\u00f3 \u00a0 gravemente \u00a0 lesionado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0integridad \u00a0personal \u00a0a \u00a0causa \u00a0del \u00a0desprendimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pala\u00a0 \u00a0del mini\u00a0 cargador JDC\u00a0 ROBOT 190 \u00a0\u2013en \u00a0 \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 iba \u00a0montado\u2014, que conduc\u00eda en \u00a0el \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0 imprudente \u00a0el \u00a0operario \u00a0ALEJANDRO \u00a0TOB\u00cdAS \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0SORACA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Una vez surtido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite correspondiente, la Fiscal\u00eda acus\u00f3 a \u00c1LVAREZ SORACA por el cargo \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales culposas y el 11 de marzo de 2010, tras la celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de juicio oral, result\u00f3 absuelto por el Juzgado 1\u00ba Promiscuo \u00a0Municipal de C\u00e1queza (Cundinamarca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La Fiscal\u00eda y el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0apelaron \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 9 de diciembre de 2010, lo \u00a0revoc\u00f3 y conden\u00f3 al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El apoderado de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0de \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 86 de la Ley 1395 \u00a0de \u00a02010, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0enero de 2011 la realizaci\u00f3n del incidente de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0al \u00a0cual \u00a0concurrieron en calidad de terceros civilmente \u00a0responsables \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALBERTO \u00a0ROJAS PRIETO, en representaci\u00f3n del CONSORCIO ARA \u00a0LR; \u00a0\u00c9DGAR \u00a0CARDOZO \u00a0CHAPARRO, \u00a0propietario \u00a0del \u00a0mini \u00a0cargador con el cual se \u00a0causaron \u00a0las lesiones; y LEASING BOL\u00cdVAR S.A. COMPA\u00d1\u00cdA DE FINANCIAMIENTO, en \u00a0calidad de llamada en garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Cumplido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0incidental, \u00a0el 28 de marzo de 2012 el Juzgado 1\u00ba Promiscuo Municipal \u00a0de \u00a0C\u00e1queza \u00a0declar\u00f3 \u201cque ALEJANDRO TOBIAS \u00c1LVAREZ \u00a0SORACA, \u00a0CONSORCIO \u00a0ARA \u00a0en cabeza de los ingenieros JOS\u00c9 ALBERTO ROJAS PRIETO, \u00a0LEONARDO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0y \u00a0REINANDO ROJAS ROJAS, LEASING BOL\u00cdVAR S.A. COMPA\u00d1\u00cdA DE \u00a0FINANCIAMIENTO \u00a0y \u00a0el \u00a0locatario \u00a0se\u00f1or \u00c9DGAR CARDOZO CHAPARRO, deben resarcir \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0causados \u00a0a la v\u00edctima\u201d. Los conden\u00f3 a \u00a0pagarle \u00a0a \u00a0\u00e9sta, en consecuencia, por concepto de da\u00f1os materiales, morales e \u00a0incapacidad, la suma de $16.149.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Los apoderados de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0el \u00a0de \u00a0\u00c9DGAR \u00a0CARDOZO \u00a0CHAPARRO, \u00a0el \u00a0de \u00a0LEASING BOL\u00cdVAR S.A. \u00a0COMPA\u00d1\u00cdA \u00a0DE \u00a0FINANCIAMIENTO \u00a0y el de los representantes legales del CONSORCIO \u00a0ARA-LR \u00a0(ingenieros JOS\u00c9 ALBERTO ROJAS PRIETO y LEONARDO RAM\u00cdREZ) apelaron ese \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cundinamarca, a trav\u00e9s del fallo \u00a0recurrido \u00a0en casaci\u00f3n, expedido el 10 de octubre de 2012, revoc\u00f3 parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0deben \u00a0responder por los perjuicios causados la \u00a0sociedad \u00a0LEASING \u00a0BOL\u00cdVAR \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0el \u00a0locatario \u00a0\u00c9DGAR CARDOZO CHAPARRO. Al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0al \u00a0CONSORCIO ARA-LR, \u201cen cabeza de los ingenieros JOS\u00c9 ALBERTO \u00a0ROJAS \u00a0PRIETO, \u00a0LEONARDO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0y \u00a0REINALDO \u00a0ROJAS \u00a0ROJAS\u201d, \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0\u201cal \u00a0pago \u00a0solidario \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0al \u00a0afectado \u00a0CARLOS \u00a0JOVANNY \u00a0CORT\u00c9S \u00a0HERN\u00c1NDEZ, valorados en 84 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes por concepto de perjuicios morales \u00a0y \u00a0 en \u00a0 $45.904.169.11, \u00a0 por \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0(lucro \u00a0cesante)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Consta de dos cargos. \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02347 \u00a0y \u00a094 \u00a0del C\u00f3digo Civil\u00a0 y dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo \u00a02349 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0cual \u00a0 los \u00a0 empleadores \u00a0 \u201cresponder\u00e1n \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0causado por sus trabajadores, con ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0prestado \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0a \u00a0aqu\u00e9llos; \u00a0pero \u00a0no responder\u00e1n si se \u00a0probare \u00a0o \u00a0apareciere que en tal ocasi\u00f3n los trabajadores se han comportado de \u00a0un \u00a0modo \u00a0impropio, \u00a0que \u00a0los \u00a0empleadores \u00a0no ten\u00edan medio de prever o impedir \u00a0empleando \u00a0el cuidado ordinario y la autoridad competente; en este caso recaer\u00e1 \u00a0toda \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0sobre \u00a0dichos \u00a0trabajadores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del a quo \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0\u201cque la participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0fue determinante\u201d \u00a0 del \u00a0 resultado. \u00a0 La \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0 impropio \u00a0 del \u00a0condenado \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0\u201cno \u00a0 se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0racionalmente \u00a0y \u00a0de \u00a0forma \u00a0garantista \u00a0para \u00a0las \u00a0partes\u201d y espec\u00edficamente para el consorcio ARA-LR, \u00a0cuyos \u00a0representantes, \u00a0como \u00a0lo \u00a0record\u00f3 \u00a0el testigo Rafael Antonio Soto Ortiz \u00a0(ingeniero \u00a0residente), le impartieron directrices al personal de la obra, entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0estuvo \u00a0la \u00a0de \u00a0no transportar personal en las m\u00e1quinas, una orden \u00a0contrariada \u00a0 por \u00a0 \u201cpor \u00a0decisi\u00f3n \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u201d, \u201cen asocio del \u00a0se\u00f1or \u00c1LVAREZ SORACA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0CONSORCIO \u00a0ARA-LR, \u00a0en \u00a0consecuencia, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02349 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, debe ser exonerado de la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prever o impedir con el empleo del cuidado ordinario y la \u00a0autoridad \u00a0competente la realizaci\u00f3n del hecho, atendiendo esta aseveraci\u00f3n al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que es personal con experiencia y al cual se le hab\u00edan efectuado las \u00a0advertencias \u00a0del \u00a0caso, \u00a0siendo \u00a0en \u00a0particular \u00a0la \u00a0de \u00a0no transportarse en la \u00a0maquinaria pesada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, le solicita el recurrente a \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0absolver \u00a0al \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable CONSORCIO ARA-LR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial derivada de errores de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0incurri\u00f3 el Tribunal en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia \u201cfrente a la valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0emitido por la Junta Regional de Invalidez de Bogot\u00e1 y \u00a0Cundinamarca, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0producir \u00a0una certeza sobre la valoraci\u00f3n \u00a0actual \u00a0y\/o \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0esto es a consecuencia de la falta de material probatorio a cargo de \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora\u201d. Sin determinaci\u00f3n definitiva de \u00a0las \u00a0secuelas \u00a0por \u00a0ausencia de los resultados de las terapias y dem\u00e1s actos de \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0ha \u00a0estado \u00a0sometida \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0la segunda instancia \u00a0\u201cinfiere \u00a0 valoraciones \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0hacen parte del proceso y no se tiene prueba de haber sido \u00a0producidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 incorporados \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0present\u00f3, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0valorarse \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Alberto Rojas y de Rafael \u00a0Antonio \u00a0Soto Ortiz, quienes expresaron que se hab\u00eda indicado a los operarios y \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0transportar personal en la \u00a0maquinaria \u00a0pesada. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0es cierto el Tribunal no desconoci\u00f3 lo anterior, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0soporte \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0instrucciones \u00a0as\u00ed \u00a0\u201chayan \u00a0sido \u00a0impartidas \u00a0directamente \u00a0a \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0SORACA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transgredi\u00f3 \u00a0el ad \u00a0quem, \u00a0 entonces, \u00a0 \u201clos \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica en relaci\u00f3n con las reglas de la l\u00f3gica y la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan, \u00a0que \u00a0nos \u00a0indica que siempre en el desarrollo de las obras \u00a0civiles \u00a0se \u00a0efect\u00faa \u00a0una \u00a0impartici\u00f3n de \u00f3rdenes y prohibiciones a todos los \u00a0operarios \u00a0y trabajadores de la obra y no se requiere como lo pretende hacer ver \u00a0ausente \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0de \u00a0una \u00a0orden \u00a0espec\u00edfica y personal a cada operario o \u00a0trabajador, \u00a0 desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0del \u00a0ingeniero \u00a0representante \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0COSORCIO \u00a0 \u00a0ARA-LR \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0residente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador, adicional a lo anterior, dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0que \u00a0el locatario arrend\u00f3 el equipo con el conductor, desvirtu\u00e1ndose \u00a0el \u00a0elemento \u00a0subordinaci\u00f3n entre ese operario y ARA-LR, consorcio \u00e9ste que no \u00a0le \u00a0pagaba los salarios sino solamente le proporcionaba hospedaje y comida, como \u00a0lo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0el \u00a0ingeniero Jos\u00e9 Alberto Rojas. El arrendador de la m\u00e1quina, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0era \u00a0quien deb\u00eda responder por la imprudencia derivada de la \u00a0selecci\u00f3n de ese trabajador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, pues, \u00a0conduce \u00a0a concluir que el CONSORCIO AR-LR debe ser exonerado de responsabilidad \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0IX \u00a0de la Ley 906 de 2004 \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, exactamente en el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0se \u00a0contemplaron cuatro posibilidades para no \u00a0seleccionar \u00a0o \u00a0admitir \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n: \u00a0carencia \u00a0de inter\u00e9s, no \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0debida de los cargos y \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo de \u00a0la Corte para cumplir alguna de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El numeral 4\u00ba del art\u00edculo 181 de la misma \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, estatuy\u00f3 que \u201ccuando \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tenga \u00a0por \u00a0objeto \u00a0\u00fanicamente \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0decretada \u00a0en \u00a0la providencia que resuelva el incidente, deber\u00e1 tener \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0las \u00a0causales \u00a0y \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0establecidas en las normas que \u00a0regulan la casaci\u00f3n civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demanda, eso es manifiesto, se pretende \u00a0la \u00a0 revocatoria \u00a0 del \u00a0 pronunciamiento \u00a0 que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0CONSORCIO \u00a0ARA-LR, \u00a0\u201cen \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0los \u00a0ingenieros JOS\u00c9 ALBERTO ROJAS \u00a0PRIETO, \u00a0LEONARDO \u00a0RAM\u00cdREZ y REINALDO ROJAS ROJAS\u201d , \u00a0a \u00a0pagarle \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0la conducta punible los perjuicios materiales y \u00a0morales \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 concreto \u00a0 se \u00a0cuantificaron \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0366 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0modificado por el art\u00edculo 1\u00ba de la ley 592 de 2000, la \u00a0cuant\u00eda \u00a0para acceder a la casaci\u00f3n civil es de 425 salarios m\u00ednimos legales. \u00a0Estos, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0a \u00a0como lo tiene establecido la jurisprudencia\u00a0 de \u00a0las \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0y \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, son \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha de la sentencia de segunda instancia, donde \u00a0finalmente \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0fijado \u00a0el \u00a0monto de los perjuicios del cual depende la \u00a0procedencia del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso sometido a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0 duda, \u00a0 el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0exclusivamente \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0decretada en el fallo mediante el cual se resolvi\u00f3 el incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n integral y, por tanto, aplica al mismo la cuant\u00eda para recurrir \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n civil, en concordancia con el citado art\u00edculo 181-4 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si se tiene en cuenta que para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02012, cuando se dict\u00f3 la sentencia, reg\u00eda como salario m\u00ednimo legal \u00a0mensual \u00a0la \u00a0suma de $566.700.oo, el cual se adopt\u00f3 mediante Decreto 4919\u00a0 \u00a0de \u00a02011, \u00a0la \u00a0cuant\u00eda para acudir a la casaci\u00f3n civil era de $240.847.500.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si en el presente caso ese valor corresponde \u00a0al \u00a0determinado en la sentencia, es decir, 84 salarios m\u00ednimos (da\u00f1os morales) \u00a0m\u00e1s \u00a0 $45.904.169.11 \u00a0 (da\u00f1os \u00a0 materiales), \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 sumado \u00a0 equivale \u00a0a \u00a0$93.506.969.11, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0al \u00a0resultar \u00a0su pretensi\u00f3n inferior a la cuant\u00eda que hace viable la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas,\u00a0 \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 no \u00a0seleccionar\u00e1 \u00a0la demanda y tampoco dispondr\u00e1 su intervenci\u00f3n oficiosa en este \u00a0asunto, \u00a0 al \u00a0 no \u00a0vislumbrar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de los intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0advertir, \u00a0para finalizar, que contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 el \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0 insistencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u00a0 y con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0definidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0pacifica \u00a0en pronunciamientos \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado del tercero civilmente responsable \u00a0LEONARDO IV\u00c1N RAM\u00cdREZ BERNAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia, en \u00a0los t\u00e9rminos definidos por la jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26415","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26415","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26415"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26415\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26415"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26415"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26415"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}