\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 302 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de septiembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a verificar los requisitos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0HUMBERTO \u00a0HENAO \u00a0REY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad quem en estos t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas se\u00f1oras Dora Mercedes Pulido Tejedor \u00a0y \u00a0Carmen \u00a0Milena \u00a0Murcia Viuda de Vaca Torres, se presentaron a las oficinas de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de Hacienda Distrital de esta ciudad con el fin de indagar sobre \u00a0el \u00a0monto \u00a0y \u00a0forma de pago de los impuestos prediales que cada una adeudaba. La \u00a0primera \u00a0de \u00a0ellas acudi\u00f3 el 13 de agosto de 2003, mientras que con relaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0no se tiene precisa la fecha, pero se aduce que fue entre los meses \u00a0de \u00a0agosto \u00a0y \u00a0octubre \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0las cuales fueron atendidas en la \u00a0ventanilla \u00a0No. 43 por el empleado LUIS HUMBERTO HENAO \u00a0REY, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0se \u00a0 desempe\u00f1aba \u00a0 como \u00a0 Profesional \u00a0Universitario, \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a018, \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0 de \u00a0 Cobranzas \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de suministrarles la informaci\u00f3n que \u00a0requer\u00edan, \u00a0dicho \u00a0funcionario \u00a0les entreg\u00f3 su n\u00famero telef\u00f3nico para que se \u00a0contactaran \u00a0con \u00a0\u00e9l, \u00a0lo que al efecto hicieron; con la se\u00f1ora Pulido Tejedor \u00a0se \u00a0reuni\u00f3 \u00a0frente \u00a0al \u00a0edificio de Colsubsidio de la calle 26 y con la se\u00f1ora \u00a0Murcia \u00a0Viuda \u00a0de Vaca en el Centro Comercial Granahorrar, proponi\u00e9ndole a cada \u00a0una \u00a0disminuirle \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0predial \u00a0unificado \u00a0a \u00a0cambio de una \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0 econ\u00f3mica \u00a0 correspondiente \u00a0 al \u00a0 50% \u00a0del \u00a0valor \u00a0de \u00a0esa \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0del \u00a0impuesto que se obtendr\u00eda gracias a su asesor\u00eda y gesti\u00f3n. \u00a0La \u00a0pretensi\u00f3n no se materializ\u00f3 por cuanto las contribuyentes no accedieron y \u00a0optaron \u00a0por \u00a0denunciar \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0ante \u00a0algunos directivos de la Direcci\u00f3n \u00a0Distrital de Impuestos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Culminada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0192 \u00a0Seccional \u00a0de la \u00a0Unidad \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario, el 30 de noviembre de 2006, con resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0LUIS HUMBERTO HENAO REY \u00a0como \u00a0 presunto \u00a0 autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 404 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal)1, \u00a0providencia impugnada por la \u00a0defensa \u00a0y ratificada por la Fiscal\u00eda 29 Delegada ante el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a06 de agosto de 2007.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Asignadas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, y realizadas las audiencias preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica, \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad que, el 1\u00b0 de junio de 2010, \u00a0impuso \u00a0al \u00a0acusado \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de prisi\u00f3n por setenta y dos (72) \u00a0meses, \u00a0multa \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad, al hallarlo \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0fue convocado a juicio. Le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0-Sala Penal- el 26 de julio de 2012, ordenando la Corporaci\u00f3n en dicha \u00a0providencia \u00a0la \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias \u00a0disciplinarias \u00a0para que se verificara el \u00a0proceder \u00a0del \u00a0juez \u00a0de primer grado al conceder la sustituci\u00f3n de la prisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Luego de rese\u00f1ar los hechos y la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0 surtida, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 sentenciado \u00a0 interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0para \u00a0postular \u00a0dos cargos en contra de la decisi\u00f3n de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0primero, \u00a0 \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera prevista en el art\u00edculo 207 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0denuncia \u00a0la existencia de \u201cuna \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho\u201d que recay\u00f3 en la valoraci\u00f3n de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Carmen \u00a0Milena \u00a0Murcia \u00a0Viuda \u00a0de \u00a0Vaca \u00a0y Dora Mercedes Pulido \u00a0Tejedor, \u00a0pues, \u00a0aduce, \u00a0estos fueron recaudados por la Fiscal\u00eda en inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0y quienes all\u00ed declararon no concurrieron posteriormente al tr\u00e1mite, \u00a0a pesar de ordenarse su comparecencia en la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, asegura, se sorprendi\u00f3 a su \u00a0prohijado \u00a0con \u00a0estos \u00a0elementos \u00a0de juicio, toda vez que no hubo oportunidad de \u00a0contradecirlos, \u00a0 rechazando \u00a0 la \u00a0 tesis \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0qued\u00f3 convalidada al no haber sido planteada durante el t\u00e9rmino \u00a0contemplado \u00a0en el art\u00edculo 400 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, como quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0las \u00a0nulidades pueden ser propuestas en cualquier momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en lo que tiene que ver con el cargo \u00a0 segundo, \u00a0con sustento en la causal primera del art\u00edculo 207 de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0en \u00a0cita, \u00a0alude \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cerrores de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho al dar un alcance a la prueba valorada que (sic) no ten\u00eda \u00a0para \u00a0tenerla \u00a0como \u00a0basamento \u00a0al confirmar la sentencia de instancia en contra \u00a0del \u00a0acusado\u201d. \u00a0Pregona \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00edan tenerse en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0declaraciones aludidas en ac\u00e1pite anterior, por tratarse de prueba \u00a0trasladada \u00a0no \u00a0controvertida, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0que, \u00a0dice, se distorsion\u00f3 la prueba \u00a0documental \u00a0y \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con el \u00a0escrito \u00a0que elabor\u00f3 y en el que aparec\u00edan anotaciones con respecto al pago de \u00a0impuestos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0es \u00a0insuficiente \u00a0para predicar \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0desmentidas las exculpaciones de su \u00a0autor, \u00a0\u201cincongruencias \u00a0que nos evidencian no solo \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba sino que tambi\u00e9n incurre en omisi\u00f3n de \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0hace imposible llegar a la certeza a que se refiere el precepto ya \u00a0citado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, y luego de polemizar \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0compulsa \u00a0de copias dispuesta por el Tribunal, solicita casar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ante \u00a0todo \u00a0es imperioso recordar que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de naturaleza extraordinaria y rogada, motivo por el \u00a0cual \u00a0el \u00a0legislador \u00a0fij\u00f3 \u00a0de manera taxativa las causales por las que resulta \u00a0procedente \u00a0atacar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0cobija a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia. En ese orden, la demanda correspondiente no es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el que tiene cabida cualquier clase de \u00a0cuestionamiento \u00a0sino \u00a0que \u00a0ha de ser un texto l\u00f3gico y sistem\u00e1tico, en el que \u00a0\u00fanicamente \u00a0es \u00a0viable denunciar errores trascendentes del fallo al tenor de la \u00a0metodolog\u00eda que ha decantado la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, el \u00e9xito de la censura depende \u00a0de \u00a0una argumentaci\u00f3n dial\u00e9ctica que conlleve, de forma precisa y coherente, a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo impugnado es ilegal por haber incurrido el juzgador en \u00a0vicios de juicio o de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta perspectiva, es claro que en este \u00a0evento \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0tales \u00a0premisas \u00a0conceptuales y ello \u00a0conducir\u00e1 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0al \u00a0ser \u00a0patentes m\u00faltiples imprecisiones formales y \u00a0sustanciales en su reclamo. V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0depreca la nulidad de la actuaci\u00f3n por lo que \u00a0constituir\u00eda \u00a0una violaci\u00f3n al debido proceso al pretermitirse en el tr\u00e1mite, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones de Dora Mercedes Pulido Tejedor y Carmen Milena \u00a0Viuda \u00a0de Vaca, la din\u00e1mica legal de rigor en cuanto a lo que tiene que ver con \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0trasladadas. No obstante, no se indica en el libelo en \u00a0qu\u00e9 \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0 concretamente \u00a0 la \u00a0 presunta \u00a0irregularidad \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0puntual \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0debi\u00f3 someterse el aporte de estos medios de \u00a0conocimiento, \u00a0 si \u00a0 de \u00a0debatir \u00a0su \u00a0validez \u00a0se \u00a0trataba, \u00a0derivando \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0en \u00a0un \u00a0predicado abstracto, especulativo y, \u00a0sobre \u00a0todo, \u00a0inconsistente con las constancias procesales atendiendo que, entre \u00a0otros, \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0dicciones \u00a0provino \u00a0particularmente \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0 que \u00a0 suministraron \u00a0 las \u00a0 citadas \u00a0 durante \u00a0el \u00a0devenir \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n5, \u00a0 narraci\u00f3n \u00a0 coincidente \u00a0 con \u00a0aquella \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0hecho \u00a0en \u00a0pret\u00e9rita \u00a0 oportunidad \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0 disciplinario, \u00a0 sino \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 en \u00a0 entrevista \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 DAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, es inadmisible alegar sorpresa en \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de estos elementos de convicci\u00f3n, y debe destacar la Corte c\u00f3mo \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0en este aspecto parte inclusive de afirmaciones temerarias, porque \u00a0la \u00a0defensa s\u00ed tuvo ocasi\u00f3n de controvertir estas probanzas desde el inicio de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0ellas expl\u00edcitamente en sus \u00a0distintas \u00a0intervenciones \u00a0procesales para prohijar una descontextualizaci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0reportado \u00a0por \u00a0las \u00a0declarantes, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de sostener que las solicitudes \u00a0dinerarias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectuadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentenciado \u00a0 \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0\u201cmalentendidas\u201d.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, debe subrayarse que la tesis \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0permanencia \u00a0de la prueba, \u00a0admisible \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, y de \u00a0considerar \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0este \u00a0descartaba la necesidad de reiterar en su \u00a0presencia \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de las se\u00f1oras Pulido Tejedor y \u00a0Murcia \u00a0Viuda \u00a0de \u00a0Vaca \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0derecho a su contradicci\u00f3n en el \u00a0plenario \u00a0 \u00a0 \u00a0 7. \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0 en \u00a0 gracia \u00a0 a \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0si \u00a0ese \u00a0era \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0tal \u00a0posibilidad en las \u00a0diligencias \u00a0pero \u00a0dej\u00f3 \u00a0de lado tal facultad al deprecar la pr\u00e1ctica de otras \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0durante \u00a0 el \u00a0 sumario \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 causa8, \u00a0ya \u00a0que su estrategia en ese \u00a0entonces \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en convocar a varios compa\u00f1eros de trabajo de HENAO \u00a0REY \u00a0para que reportaran su conducta \u00a0y \u00a0la \u00a0forma en que desempe\u00f1\u00f3 labores en la Secretar\u00eda de Hacienda Distrital, \u00a0siendo \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las \u00a0contribuyentes \u00a0se \u00a0decretaron \u00a0en la audiencia preparatoria, porque ello no fue \u00a0as\u00ed9. \u00a0Igualmente, \u00a0resulta \u00a0extempor\u00e1neo plantear una nulidad por esta \u00a0circunstancia, \u00a0porque \u00a0como \u00a0lo indic\u00f3 el Tribunal, la supuesta irregularidad, \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0es \u00a0tal, \u00a0fue \u00a0convalidada por la defensa al omitir deliberadamente \u00a0pronunciarse \u00a0acerca \u00a0del \u00a0particular en la fase adecuada, anot\u00e1ndose que estas \u00a0inquietudes \u00a0del \u00a0censor \u00a0ya \u00a0fueron resueltas en ambas instancias y se replican \u00a0ahora, \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0 demostrarse \u00a0 error \u00a0en \u00a0los \u00a0asertos \u00a0que \u00a0las \u00a0evacuaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0inconsistencias \u00a0son suficientes para \u00a0vislumbrar \u00a0lo \u00a0infundado \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0ahondar \u00a0en lo \u00a0desacertado \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n formal del supuesto yerro, toda vez que, si se \u00a0invocaba \u00a0la \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0protocolos \u00a0normativos para la aducci\u00f3n o \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0los testimonios ya citados, el sendero propicio de ataque lo era a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad10. \u00a0 Adem\u00e1s \u00a0porque, \u00a0hipot\u00e9ticamente, \u00a0un \u00a0escenario de esa connotaci\u00f3n ser\u00eda susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0auscultado \u00a0solo si efectivamente se hubiesen trasladado dichas pruebas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 con la destituci\u00f3n del procesado, ya \u00a0que \u00a0otros \u00a0testimonios \u00a0fueron \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0acopiaron \u00a0durante la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0rese\u00f1ada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y, a la postre, poca relevancia tuvieron \u00a0para \u00a0 fundamentar \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0 instancia11, \u00a0 reiter\u00e1ndose \u00a0 as\u00ed \u00a0la \u00a0divergencia \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0con \u00a0lo \u00a0acaecido \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Y \u00a0en \u00a0el cargo \u00a0segundo, \u00a0 \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0id\u00e9ntica \u00a0circunstancia \u00a0a \u00a0la \u00a0del anterior, se \u00a0sugiere \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cerr\u00f3nea \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0derecho\u201d, \u00a0pero la denuncia no supera el mero enunciado, a lo que \u00a0se \u00a0suma, junto con los desatinos conceptuales y procesales ya indicados, que en \u00a0el \u00a0mismo reproche se subsumen simult\u00e1neamente cr\u00edticas ca\u00f3ticas contra otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0para \u00a0insinuarse \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de diversos errores de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0\u201cindebida apreciaci\u00f3n\u201d y \u00a0\u201comisi\u00f3n de prueba\u201d. En \u00a0 otras \u00a0 palabras, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0tiene \u00a0ning\u00fan \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo, \u00a0es confuso y culmina en la controversia sobre un aspecto ajeno a \u00a0la \u00a0 ponderaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0coyuntura \u00a0que \u00a0vulnera no solo el principio de autonom\u00eda de las \u00a0causales \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0deber \u00a0de claridad que rige la casaci\u00f3n, pues las \u00a0propuestas \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0resquebrajar \u00a0el fallo deben formularse de tal forma \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0con \u00a0nitidez \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad susceptible de ser \u00a0enmendada \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, estando vedado incurrir en mixturas \u00a0conceptuales, \u00a0m\u00e1xime, trat\u00e1ndose de yerros cuyas consecuencias difieren en su \u00a0contenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alcance.12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0suma, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0postulados en la \u00a0demanda \u00a0no acatan la l\u00f3gica formal que orienta la exposici\u00f3n de los supuestos \u00a0vicios \u00a0denunciados, \u00a0contrar\u00edan el devenir en que se desarroll\u00f3 la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0lo \u00a0que se aprecia es que el libelista se limit\u00f3 a pretender hacer \u00a0prevalecer \u00a0su inconformidad frente a los razonamientos del Tribunal, asimilando \u00a0equivocadamente \u00a0que la casaci\u00f3n era una tercera instancia en la cual, mediante \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre confecci\u00f3n, pod\u00eda cuestionar una decisi\u00f3n amparada con \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estas razones, al carecer la demanda de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0conceptuales \u00a0y \u00a0argumentativos \u00a0con los que ha de invocarse la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede extraordinaria, conforme con los \u00a0art\u00edculos \u00a0212 \u00a0y \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmitida, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 porque \u00a0 del \u00a0estudio \u00a0del \u00a0expediente \u00a0 no \u00a0 se \u00a0colige \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o garant\u00edas de los sujetos procesales que den lugar al ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00edndole constitucional y legal que le asiste a la \u00a0Sala para asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 LUIS \u00a0 HUMBERTO \u00a0 HENAO \u00a0REY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0256 \u00a0 y \u00a0 siguientes \u00a0 cuaderno \u00a0 original \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. \u00a0 Fl. \u00a03 \u00a0y \u00a0s.s. \u00a0cuaderno \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Fl. 45 y s.s c.o 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Fl. 22 y s.s cuaderno Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0En \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n preliminar \u00a0concurrieron \u00a0a \u00a0rendir declaraci\u00f3n juramentada ante la Fiscal\u00eda 192 Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n emitida por ese despacho el 19 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Pulido Tejedor, el 29 de ese mes (Fl. 54 y s.s c.o \u00a01), \u00a0y \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Murcia Viuda de Vaca, el 4 de marzo del mismo a\u00f1o (Fl. 65 y \u00a0s.s c.o 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. entre otros, los alegatos de conclusi\u00f3n durante \u00a0la audiencia p\u00fablica (Fl. 21 c.o 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0Rad. \u00a021595, \u00a0sentencia de 16 de marzo de 2005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. \u00a0memoriales \u00a0de 26 de abril de 2004 (Fl. 123 c.o \u00a01) y 30 de octubre de 2007 (Fl. c.o 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. Fl. 10 c.o 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. \u00a0 Rad. \u00a0 20479, \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 25 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0En \u00a0concreto, \u00a0se \u00a0trasladaron \u00a0las \u00a0declaraciones de \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Francisco Casas Palacio, Mar\u00eda Cristina C\u00e1rdenas Acosta y Olga Luc\u00eda \u00a0L\u00f3pez \u00a0Morales, \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de Hacienda Distrital que se \u00a0refirieron \u00a0al \u00a0modo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0la denuncia de los hechos objeto de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0Rad. \u00a022640, auto de 23 de agosto de 2005, Rad. \u00a026587, auto de 21 de febrero de 2007, entre otros \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 302 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., once (11) de septiembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Procede la Sala a verificar los requisitos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26413","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26413","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26413"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26413\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26413"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26413"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26413"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}