\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0\u00a0 208 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0julio \u00a0tres (3) de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de los \u00a0procesados \u00a0jos\u00e9 \u00a0anibal \u00a0trivi\u00f1o \u00a0beltr\u00e1n, \u00a0consuelo \u00a0novoa \u00a0y \u00a0mar\u00eda \u00a0jeny \u00a0salinas, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0condenados como autores del delito de fraude procesal \u00a0en \u00a0sentencia proferida por el Juzgado 41 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, la cual \u00a0fue confirmada por el Tribunal Superior de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda \u00a0instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0contra de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0An\u00edbal \u00a0Trivi\u00f1o Beltr\u00e1n y Consuelo Nova de Trivi\u00f1o se adelantaban dos \u00a0procesos \u00a0civiles ejecutivos que se surt\u00edan en los juzgados 29 y 23 civiles del \u00a0circuito \u00a0de esta ciudad(Bogot\u00e1), promovidos por el Banco Colpatria y por Marta \u00a0Luc\u00eda \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0dentro de los cuales se hab\u00eda embargado un bien inmueble de \u00a0propiedad de los demandados localizado en el municipio de Soacha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000, cuando estaba \u00a0pendiente \u00a0el \u00a0remate \u00a0del \u00a0bien, \u00a0Mar\u00eda Yenny Salinas Fajardo, por una parte y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0An\u00edbal \u00a0Trivi\u00f1o \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0y \u00a0Consuelo \u00a0Nova \u00a0de \u00a0Trivi\u00f1o, \u00a0por \u00a0otra, \u00a0suscribieron \u00a0 ante \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a029 \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0un \u00a0acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u00e9stos le reconoc\u00edan a aquella la suma \u00a0$86.364.678 \u00a0por \u00a0concepto de salarios y prestaciones sociales adeudados por los \u00a0servicios \u00a0prestados, como institutriz y secretaria entre los a\u00f1os 1986 y 1997. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0tal \u00a0acta, \u00a0el \u00a03 \u00a0de abril de 2001, Salinas Fajardo instaur\u00f3 un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0laboral; \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se orden\u00f3 el embargo del mismo inmueble, \u00a0medida \u00a0a la que se le dio prioridad por tratarse de un cr\u00e9dito preferente y en \u00a0el que se surtieron actuaciones hasta abril de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0An\u00edbal \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0y \u00a0Consuelo \u00a0Novoa \u00a0de Trivi\u00f1o, se instaur\u00f3 una denuncia penal por estimar que el \u00a0proceso \u00a0laboral \u00a0se \u00a0urdi\u00f3 con el exclusivo prop\u00f3sito de evitar el remate del \u00a0bien a favor de los acreedores civiles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0 RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por los anteriores episodios, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre de 2009, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Anibal Trivi\u00f1o Beltr\u00e1n, Consuelo Nova de Trivi\u00f1o y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Yenny Salinas, como coautores de los delitos de fraude procesal y estafa \u00a0de \u00a0acuerdo con las descripciones t\u00edpicas de los art\u00edculos 246 y 453 de la Ley \u00a0599 de 2000, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La anterior decisi\u00f3n fue impugnada por la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0siendo \u00a0confirmada \u00a0parcialmente por la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, mediante resoluci\u00f3n del 28 de febrero de 2011, en \u00a0la \u00a0que se precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n por el punible de estafa, pero se mantuvo \u00a0la acusaci\u00f3n por el delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La etapa de juzgamiento fue adelantada por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a041 \u00a0Penal del Circuito, despacho que el 25 de mayo de 2012, emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en la que conden\u00f3 a los tres procesados a la \u00a0pena \u00a0de 72 meses de prisi\u00f3n y multa de 200 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de cinco a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la ejecuci\u00f3n de la pena, orden\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpliera \u00a0al interior de un centro de reclusi\u00f3n al hab\u00e9rseles negado \u00a0la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, motivo por el que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, en decisi\u00f3n del 15 de agosto de 2012, lo confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0la sentencia de segundo grado la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Anibal Trivi\u00f1o Beltr\u00e1n, Consuelo Nova de Trivi\u00f1o y Mar\u00eda \u00a0Yenny \u00a0Salinas, \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en casaci\u00f3n, siendo la calificaci\u00f3n del libelo, el \u00a0objeto del actual pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista presenta tres cargos contra \u00a0el fallo de segunda instancia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u201cViolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0sentencia en un juicio viciado de nulidad por \u00a0falta \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la sentencia en lo \u00a0que respecta al quamtum de la pena\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal prevista en el numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que la sentencia \u00a0transgrede \u00a0la \u00a0congruencia, \u00a0en la medida en que los procesados fueron acusados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de fraude procesal previsto en el art\u00edculo 182 del Decreto Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0no \u00a0obstante fueron condenados con base en la pena que indica el \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, ambas normas que describen el delito de \u00a0fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, sostiene que la pena a imponer \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0uno \u00a0a cinco a\u00f1os de prisi\u00f3n, seg\u00fan lo indica el art\u00edculo 182 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0la \u00a0cual \u00a0ha de ser en \u00faltimas la de un a\u00f1o de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0respetando \u00a0los \u00a0criterios \u00a0que para el efecto tuvieron los jueces de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0quienes \u00a0optaron \u00a0por \u00a0imponer \u00a0el \u00a0m\u00ednimo de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su petici\u00f3n respecto de la actual censura se \u00a0encamina \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia, reajustando la pena de acuerdo con la \u00a0norma \u00a0penal \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0resultar favorable, respecto del C\u00f3digo Penal del \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u201cViolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 453 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, lo que conllev\u00f3 a la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 182 \u00a0de la Ley 100 de 1980\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invocando \u00a0como \u00a0causal \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0afirma el censor que la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0norma se deriva del hecho de que siendo fiel a la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ocurrencia del acontecer delictivo, 29 de agosto de 2000, el precepto \u00a0llamado \u00a0a \u00a0regular \u00a0el caso era el art\u00edculo 182 del Decreto Ley 100 de 1980, y \u00a0no \u00a0el \u00a0453 \u00a0del actual C\u00f3digo Penal, el cual fue equivocadamente seleccionado, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0libelista, esta norma no reg\u00eda para el \u00a0momento en el que se ejecut\u00f3 el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0de haberse impuesto la pena de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la primera legislaci\u00f3n, muy probablemente los procesados habr\u00edan \u00a0accedido \u00a0a alg\u00fan mecanismo alternativo a la privaci\u00f3n de la libertad en forma \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0dirige \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n in \u00a0extenso \u00a0hacia \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, en orden a la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0retroactiva de la ley en este caso y se opte por la imposici\u00f3n \u00a0de la pena m\u00e1s ben\u00e9fica para el delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 solicitud \u00a0 frente \u00a0a \u00a0este \u00a0cargo \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia con el fin de que se imponga la \u00a0pena \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0tiempo que se prescinda de la sanci\u00f3n de \u00a0multa, \u00a0toda \u00a0que \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 182 del C\u00f3digo Penal derogado, no la \u00a0establec\u00eda \u00a0para el punible de fraude procesal. Del mismo modo que la accesoria \u00a0se \u00a0irrogue \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0monto \u00a0que \u00a0la privativa de la libertad, esto es, un \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0\u201c \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial por error de hecho por falso juicio de raciocinio\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, indica que el fallo transgredi\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a07\u00ba \u00a0de dicho estatuto, habida cuenta que de las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0no \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Anibal \u00a0Trivi\u00f1o \u00a0Beltr\u00e1n, Consuelo Nova de Trivi\u00f1o y Mar\u00eda Yenny Salinas, emergiendo \u00a0la duda sobre este aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que se incurri\u00f3 en errores en la construcci\u00f3n de la prueba \u00a0indiciaria, \u00a0al \u00a0criticar la conclusi\u00f3n del Tribunal sobre la falta de claridad \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0labores \u00a0que \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0Yenny Salinas, pues de las varias \u00a0funciones \u00a0 que \u00a0 ejerc\u00eda \u00a0 (secretaria, \u00a0 institutriz, \u00a0administradora \u00a0de \u00a0un \u00a0restaurante), \u00a0indica el libelista, todas fueron cumplidas en periodos distintos \u00a0durante \u00a0un \u00a0a\u00f1o, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0claramente \u00a0lo indicaron los esposos Trivi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la experiencia utilizada por el Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0quien ha oficiado como trabajdor durante un tiempo prolongado \u00a0sabe \u00a0lo que hace y est\u00e1 en capacidad de referirlo con detalle a terceros, pues \u00a0para \u00a0el recurrente no se constituye en una regla universal, ya que el trascurso \u00a0del tiempo puede afectar la memoria de las personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0critica \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0acerca \u00a0de que s\u00ed es \u00a0posible \u00a0que \u00a0un \u00a0trabajador \u00a0labore \u00a0durante \u00a010 a\u00f1os con el mismo empleador a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0espor\u00e1dicamente le pague el salario, dado que puede suceder que \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n obedezca a v\u00ednculos afectivos con el patrono, que el trabajador \u00a0tenga \u00a0otros \u00a0ingresos, \u00a0sea \u00a0inducido \u00a0en \u00a0error \u00a0sobre \u00a0el \u00a0pronto \u00a0pago de su \u00a0remuneraci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de recursos del empleador, probabilidades que hacen \u00a0perder valor probatorio al indicio del Tribunal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se opone a lo estimado en el fallo acerca de \u00a0que \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 que Yenny Salinas laboraba para la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0la \u00a0misma \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0supuestamente prestaba sus servicios a los \u00a0esposos \u00a0Trivi\u00f1o, pues para el censor, s\u00ed es posible que una persona tenga dos \u00a0trabajos \u00a0y \u00a0los \u00a0desarrolle en horarios diferentes. Seguidamente se\u00f1ala que la \u00a0labor \u00a0de \u00a0administradora del restaurante pod\u00eda desempe\u00f1arla sin estar todo el \u00a0tiempo all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma, \u00a0es \u00a0probable \u00a0que \u00a0un \u00a0trabajador \u00a0a \u00a0quien se le adeudan acreencias laborales, espere un largo periodo \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0hacer \u00a0la reclamaci\u00f3n, pues en el proceso no est\u00e1 demostrado \u00a0que \u00a0Yenny \u00a0Salinas careciera de otro ingreso, como para que se viera obligada a \u00a0acudir \u00a0inmediatamente \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0sus \u00a0salarios \u00a0y \u00a0dem\u00e1s prestaciones. Para \u00a0derruir \u00a0la conclusi\u00f3n del Tribunal, a\u00f1ade que puede suceder que el trabajador \u00a0tenga \u00a0buenas \u00a0relaciones \u00a0con \u00a0el \u00a0empleador \u00a0o \u00a0porque cree en sus promesas de \u00a0pronto \u00a0pago \u00a0o \u00a0quede a esperar que este \u00faltimo adquiera alg\u00fan bien que pueda \u00a0garantizar el pago de la deuda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Continua \u00a0su \u00a0discurso \u00a0oponi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por el a quo en torno a que el acta de conciliaci\u00f3n que suscribieron \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ante \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo, \u00a0vers\u00f3 \u00a0sobre \u00a0acreencias \u00a0laborales \u00a0que \u00a0ya \u00a0estaban \u00a0prescritas, \u00a0dado \u00a0que considera el defensor que la \u00a0preferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0esposos \u00a0Trivi\u00f1o \u00a0era \u00a0que \u00a0el bien inmueble que result\u00f3 \u00a0embargado \u00a0quedara \u00a0en \u00a0cabeza de \u201csu amiga\u201d\u00a0 \u00a0Yeny Salinas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0considera contrario a las reglas de \u00a0la \u00a0 experiencia, \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0los \u00a0esposos \u00a0Trivi\u00f1o \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0comprometido \u00a0a \u00a0pagar la obligaci\u00f3n en un t\u00e9rmino de cinco d\u00edas, respecto de \u00a0una \u00a0deuda \u00a0que \u00a0llevaba acumul\u00e1ndose por diez a\u00f1os, pues esa circunstancia no \u00a0implica \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0y \u00a0que el proceso laboral \u00a0avanzara \u00a0r\u00e1pidamente, no conlleva al inter\u00e9s de los procesados de interrumpir \u00a0el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0remate \u00a0del \u00a0bien \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0los \u00a0esposos \u00a0Trivi\u00f1o\u00a0 \u00a0que \u00a0adelantaba \u00a0un juzgado civil por raz\u00f3n de otra obligaci\u00f3n \u00a0adquirida por \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que el v\u00ednculo laboral existente \u00a0entre \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Anibal Trivi\u00f1o Beltr\u00e1n, Consuelo Nova de Trivi\u00f1o y Mar\u00eda Yenny \u00a0Salinas, \u00a0 fue \u00a0 debidamente \u00a0acreditado. \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0in dubio pro reo ante los errores de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cualquiera sea la causal invocada, la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es un escrito de libre elaboraci\u00f3n, en tanto que debe cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0consideren \u00a0infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0quebrantamiento, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0fundamentos completos con claridad, precisi\u00f3n y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0vicio \u00a0reprochado, \u00a0adem\u00e1s de \u00a0demostrar la trascendencia del yerro en la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 Los \u00a0 cargos \u00a0 primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0se \u00a0encaminan \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0cual \u00a0es \u00a0que \u00a0se aplique la sanci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 182 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 de 1980, frente a la consignada en el art\u00edculo 453 de la \u00a0Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1 \u00a0Para \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0el \u00a0censor \u00a0acude \u00a0primero a enunciar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, indicando que dicho vicio se deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0motivo de nulidad, para luego indicar que se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de congruencia, siendo patente que una misma censura \u00a0pretende \u00a0sustentarla \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0tres \u00a0causales de casaci\u00f3n, las que \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0se \u00a0relacionan con las razones que expone para demandar la falta de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0derogada, a partir de la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral\u00a0 \u00a01\u00ba, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, \u00a0establece \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores de hecho o de \u00a0derecho; \u00a0la \u00a0segunda, la falta de consonancia entre los cargos de la acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de la sentencia;\u00a0 y la tercera, la de haberse dictado la sentencia en un \u00a0juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Todas \u00a0ellas \u00a0son \u00a0citadas \u00a0por el casacionista en su primer reparo, \u00a0sin \u00a0desarrollar \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0pues alega la falta de aplicaci\u00f3n de una \u00a0norma \u00a0derogada, \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0olvidando \u00a0que una censura en dichos t\u00e9rminos se alega por v\u00eda \u00a0de \u00a0la causal primera derivada de un error in iudicando, respecto de la vigencia \u00a0de \u00a0ley \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0dado \u00a0que el fallador se equivoca en la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0es un vicio generador de la invalidez de lo actuado como \u00a0para \u00a0 \u00a0demandar \u00a0 \u00a0la \u00a0 nulidad \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0tal \u00a0medida, \u00a0el libelista incurre en un desatino cuando intenta \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad por v\u00eda de las \u00a0causales \u00a0segunda \u00a0y \u00a0tercera, \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0al acudir a la causal segunda, cuando afirma que se \u00a0trasgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de congruencia, parte de un supuesto equivocado, pues \u00a0aunque \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delgada \u00a0ante \u00a0el Tribunal concluy\u00f3 que la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0correspondiente al delito por el que ser\u00edan acusados los procesados, \u00a0era, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0182 \u00a0Decreto Ley 100 de 1980, \u00a0frente \u00a0al \u00a0453 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, en lo atinente al monto de la sanci\u00f3n, \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0no implica la trasgresi\u00f3n del principio de congruencia, si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que las situaciones que demarcan este tipo de violaci\u00f3n se \u00a0relacionan \u00a0con \u00a0la \u00a0identidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0entre la acusaci\u00f3n y la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuando \u00a0a lo primero, se exige identidad \u00a0entre \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0acusados \u00a0y \u00a0los \u00a0indicados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo; \u00a0en el segundo, \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y circunstancias plasmadas en la acusaci\u00f3n y los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia; \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0tercero, \u00a0correspondencia \u00a0entre la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dada \u00a0a los hechos en la acusaci\u00f3n y la consignada en \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0congruencia \u00a0personal \u00a0y \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es \u00a0absoluta \u00a0y \u00a0la \u00a0jur\u00eddica \u00a0es \u00a0relativa \u00a0porque \u00a0el juez puede condenar por una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0imputada \u00a0en el pliego de cargos, siempre y \u00a0cuando \u00a0no \u00a0agrave \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del procesado con una pena mayor2.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ninguno \u00a0de estos supuestos es el aludido por el demandante, pues su \u00a0inconformidad \u00a0no \u00a0ri\u00f1e \u00a0con la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta, la cual sea \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0decir \u00a0est\u00e1 en perfecta consonancia con la sentencia al haber sido \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Anibal \u00a0Trivi\u00f1o \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0Consuelo \u00a0Nova \u00a0de \u00a0Trivi\u00f1o \u00a0y Mar\u00eda Yenny \u00a0Salinas \u00a0acusados \u00a0y condenados por el delito de fraude procesal, sino en cuanto \u00a0al \u00a0 monto \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0imponer, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0tampoco \u00a0pod\u00eda \u00a0plantearla \u00a0por la senda de la causal segunda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.2\u00a0 \u00a0Ahora bien, aunque en el segundo cargo, alude a la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por v\u00eda de la violaci\u00f3n directa de la norma sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0182, \u00a0como consecuencia del \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0el censor se equivoca en su \u00a0planteamiento \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha de comisi\u00f3n del delito la norma \u00a0vigente \u00a0 era \u00a0 esta \u00a0 \u00faltima \u00a0 y \u00a0no \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0corresponde \u00a0precisar \u00a0que \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0es \u00a0una conducta de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente, \u00a0es \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0acto la que \u00a0determina \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 imponer3, \u00a0pues \u00a0debe \u00a0tomarse la norma \u00a0vigente para esa fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0caso presente se tiene que el acontecer delictivo comenz\u00f3 \u00a0el \u00a029 de agosto de 2000, por ser el momento en el que los acusados suscribieron \u00a0un \u00a0acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0administrativa \u00a0que probaba la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0v\u00ednculo laboral entre \u00e9stos y la obligaci\u00f3n de pagar unas \u00a0acreencias \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que se mantuvo\u00a0 hasta el 7 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0laboral \u00a0fue \u00a0informado sobre que el proceso \u00a0ejecutivo \u00a0laboral \u00a0fue \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0los procesados con el fin de evitar el \u00a0cobro \u00a0 judicial \u00a0 que \u00a0un \u00a0tercero \u00a0estaba \u00a0ejerciendo \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0oportuno indicar que cuando se \u00a0procede \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente, la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica se \u00a0cuenta \u00a0hasta que cobre firmeza el cierre de la instrucci\u00f3n, si no ha cesado la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del il\u00edcito para esta \u00e9poca, como tambi\u00e9n lo tiene decantado la \u00a0Corte4, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no es del caso pues para el 28 de febrero de 2011, fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que adquiri\u00f3 firmeza el pliego acusatorio, la comisi\u00f3n del il\u00edcito ya \u00a0hab\u00eda cesado (7 de julio de 2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, es claro que durante \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del delito, han transitado varias normas regulatorias de la pena \u00a0para \u00a0este \u00a0punible, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980, art\u00edculo\u00a0 \u00a0182\u00a0 \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n de 1 a 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n; la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0con una pena de prisi\u00f3n de 4 a 8 a\u00f1os y el art\u00edculo 11 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004 con una sanci\u00f3n de 6 a 12 a\u00f1os de pena privativa de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0el \u00a0incremento de penas insertado en el C\u00f3digo Penal para todas \u00a0las \u00a0conductas delictivas por v\u00eda del art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, s\u00f3lo \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0comportamientos cuya investigaci\u00f3n y juzgamiento se haga bajo \u00a0el \u00a0 \u00a0rito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020045, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0dicha \u00a0interpretaci\u00f3n s\u00f3lo hace alusi\u00f3n al aumento generalizado de penas para \u00a0todos \u00a0los \u00a0delitos, m\u00e1s no al\u00a0 referido a ciertas conductas en particular \u00a0y \u00a0que \u00a0son \u00a0las se\u00f1aladas en los art\u00edculos 7\u00ba al 13 de la Ley 890, ya que el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0quiso \u00a0condicionar \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0al \u00a0sistema \u00a0que \u00a0definiera el \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0seguir, \u00a0pues resulta claro que para julio 7 de 2004, fecha de \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0ley y vigencia de sus art\u00edculos 7\u00ba al 13, a\u00fan no hab\u00eda \u00a0entrado \u00a0 a \u00a0 regir \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0 penal \u00a0 acusatorio \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0del \u00a0pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0la \u00a0Corte\u00a0 \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0 6 \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n del delito permanente es la norma que \u00a0rige \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0acto, la que debe tenerse en cuenta para la determinaci\u00f3n de \u00a0la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, para el caso presente, es el art\u00edculo 11 de la Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0modificatorio \u00a0del \u00a0art\u00edculo 453 del C\u00f3digo Penal que fija una \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de seis (6) a doce (12) a\u00f1os, la norma llamada a regular el \u00a0caso, \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal atribuido a los \u00a0sindicados, \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 hasta el 7 de julio de 2006, momento en el que el juez \u00a0laboral \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que hab\u00eda sido inducido en error por las partes del proceso \u00a0que adelantaba su despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0procede \u00a0por \u00a0un delito de ejecuci\u00f3n permanente, la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0hasta \u00a0que \u00a0cobre \u00a0firmeza \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0si \u00a0no \u00a0ha \u00a0cesado la consumaci\u00f3n del il\u00edcito para esta \u00e9poca, \u00a0como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0 decantado \u00a0la \u00a0Corte7, \u00a0 precisiones \u00a0 que \u00a0 tienen \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el sub judice \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0ver\u00e1, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que aquella de acuerdo con la cual frente a dicha \u00a0clase \u00a0de \u00a0infracciones ha de tenerse en cuenta la norma vigente para el momento \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0concluye \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 ejecuci\u00f3n8, \u00a0o \u00a0como ocurre aqu\u00ed, cuando \u00a0qued\u00f3 en firme la clausura de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0emerge \u00a0claro \u00a0que \u00a0es la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 453 de la Ley 599 de 2000, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a011 de la Ley 890, la que debe aplicarse para este caso, tal y como se \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0se advierte la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad que alega el demandante a partir \u00a0de \u00a0una falta de aplicaci\u00f3n del C\u00f3digo Penal de 1980, pues es palmario que ese \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0aqu\u00ed acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0lo \u00a0referente al cargo de violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho por falsos raciocinios, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0toma \u00a0varias \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0controvertirlas, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0dichos \u00a0reparos \u00a0no \u00a0pasan \u00a0de \u00a0ser \u00a0el \u00a0propio punto de vista del \u00a0casionista \u00a0sobre \u00a0las \u00a0deducciones a las que debi\u00f3 arribarse, demostrativas de \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0laboral \u00a0que \u00a0inici\u00f3 \u00a0Yenny Salinas no fue el producto de una \u00a0maquinaci\u00f3n \u00a0para \u00a0insolventar a los esposos Trivi\u00f1o, sino que correspondi\u00f3 a \u00a0la real existencia de un v\u00ednculo laboral entre \u00e9sta y la pareja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha sido reiterativa la Sala en indicar que el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio, impone a quien lo alega se\u00f1alar en forma \u00a0objetiva \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la inferencia a la que \u00a0equivocadamente \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0correcta, as\u00ed como el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado \u00a0y \u00a0el \u00a0postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia que fue desconocida en el fallo. Tambi\u00e9n corresponde al \u00a0recurrente \u00a0identificar \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida o indebidamente aplicada y la trascendencia del error en aras \u00a0de \u00a0establecer que de no haberse incurrido en el yerro aludido, el sentido de la \u00a0sentencia \u00a0 habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente \u00a0opuesto \u00a0a \u00a0aquel \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n atacada por v\u00eda del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta que el falso raciocinio se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n en el proceso de valoraci\u00f3n cr\u00edtica del medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que funda la sentencia, por lo cual entra en contradicci\u00f3n con \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0l\u00f3gico y\/o cient\u00edfico que conlleva a una conclusi\u00f3n errada, \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0la mera enunciaci\u00f3n de la trasgresi\u00f3n a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sino \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0identificar cu\u00e1l regla de \u00a0experiencia, \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3, y c\u00f3mo, tal \u00a0desconocimiento \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de la sentencia, es decir, debe \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0el casacionista la deducci\u00f3n absurda a\u00a0 la que arrib\u00f3 el juez \u00a0de segundo grado como resultado de un equivocado razonamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0obligada \u00a0argumentaci\u00f3n, no puede ser \u00a0reemplazada \u00a0por \u00a0la particular postura sobre los medios de convicci\u00f3n de quien \u00a0propone \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0como \u00a0ocurre en este caso, habida cuenta que el \u00a0censor \u00a0no \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0conclusiones absurdas a las que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0ad quem, sino simplemente plantea una serie de probabilidades que a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pod\u00edan \u00a0darse, \u00a0siendo \u00a0evidente \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n de hacer \u00a0prevalecer \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0instancia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo considera que una persona \u00a0puede \u00a0tener dos trabajos al mismo tiempo y desplegarlos en horarios diferentes, \u00a0empero \u00a0no \u00a0tiene en cuenta como s\u00ed lo hizo el Tribunal que una de esas labores \u00a0era \u00a0la \u00a0que \u00a0desplegaba \u00a0Yenny \u00a0Salinas \u00a0como \u00a0funcionaria \u00a0de la Secretaria de \u00a0Educaci\u00f3n, lo que demanda gran parte de su tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00faltimas, antes que la identificaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia supuestamente trasgredidas, se dedica a buscar una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0poner \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0y \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0justificar la conducta de sus clientes, primero \u00a0afirmando \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0entre \u00a0\u00e9stos, para luego \u00a0proponer \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0sobre \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0adelantado \u00a0ante \u00a0esta \u00a0jurisdicci\u00f3n no comport\u00f3 ning\u00fan fraude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A diferencia del Tribunal, el recurrente s\u00ed \u00a0incurre \u00a0en \u00a0afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0l\u00f3gica, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los esposos Trivi\u00f1o, demandados en el proceso laboral por Yenny \u00a0Salinas, \u00a0era \u00a0que ella se quedara con el bien inmueble que result\u00f3 embargado y \u00a0que \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo garantizaba otra obligaci\u00f3n de car\u00e1cter civil, al igual \u00a0que \u00a0si durante diez a\u00f1os ella nunca reclam\u00f3 el pago de su salario, fue debido \u00a0a \u00a0la \u00a0buena \u00a0relaci\u00f3n que manten\u00eda con sus presuntos patronos, cuestiones que \u00a0ning\u00fan \u00a0v\u00ednculo \u00a0guardan \u00a0con la infracci\u00f3n a la sana cr\u00edtica, en concreto a \u00a0las\u00a0 \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0sino \u00a0al af\u00e1n del censor de justificar \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0s\u00f3lo se explican a partir de las conclusiones expuestas en \u00a0el fallo de segundo grado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la Corte no puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias ni corregir las imprecisiones de la demanda, se impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por los art\u00edculos 221 y 213 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De otra parte, atendiendo los fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma, posici\u00f3n de la impugnante dentro del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de las controversias planteadas, no se encuentra violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de incidencia sustancial ni procesal que deban ser \u00a0protegidas \u00a0oficiosamente \u00a0y conduzcan a superar los defectos de la demanda, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por los \u00a0art\u00edculos 212 y 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa de los procesados Jos\u00e9 \u00a0Anibal \u00a0 Trivi\u00f1o \u00a0 Beltr\u00e1n, \u00a0 Consuelo \u00a0 Nova \u00a0 de \u00a0Trivi\u00f1o \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Yenny \u00a0Salinas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaciones \u00a015224 \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002 y 19412 del 12 de noviembre de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, Auto \u00a0junio 30 de 2004, rad. 20.965. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, decisiones del 25 de agosto de \u00a02010, \u00a0as\u00ed \u00a0como del 4 y 11 de mayo de 2011, radicaciones n\u00fameros 31407, 35598 \u00a0y 35900, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, providencias del 23 de agosto de \u00a02005, \u00a013 \u00a0de julio de 2006, 16 de junio, 5 de julio y 26 de septiembre de 2007, \u00a023 \u00a0de \u00a0enero, 18 de junio, 26 de junio y 6 de septiembre 2008, as\u00ed como del 18 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009 y del 16 de septiembre de 2010, radicaciones n\u00fameros 21689, \u00a025617, \u00a024014, \u00a023929, \u00a027044, \u00a028873, \u00a028562, \u00a028776, \u00a025579, \u00a027710 \u00a0y \u00a026680, \u00a0respectivamente, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Casaciones \u00a025667 \u00a0y \u00a025133 \u00a0de \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a021 de marzo de 2007 \u00a0respectivamente \u00a0y \u00a0autos \u00a0con radicaciones 24890, 25133, 24986 y 31439 de 23 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo de 2006, 25 de abril de 2007 y 12 de agosto de \u00a02009 respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Casaci\u00f3n 31407 del 25 de agosto de 2010 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, providencias del 23 de agosto de \u00a02005, \u00a013 \u00a0de julio de 2006, 16 de junio, 5 de julio y 26 de septiembre de 2007, \u00a023 \u00a0de \u00a0enero, 18 de junio, 26 de junio y 6 de septiembre 2008, as\u00ed como del 18 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009 y del 16 de septiembre de 2010, radicaciones n\u00fameros 21689, \u00a025617, \u00a024014, \u00a023929, \u00a027044, \u00a028873, \u00a028562, \u00a028776, \u00a025579, \u00a027710 \u00a0y \u00a026680, \u00a0respectivamente, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, decisiones del 25 de agosto de \u00a02010, \u00a0as\u00ed \u00a0como del 4 y 11 de mayo de 2011, radicaciones n\u00fameros 31407, 35598 \u00a0y 35900, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0\u00a0 208 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0julio \u00a0tres (3) de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26412","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26412","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26412"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26412\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26412"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26412"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26412"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}