\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (05) de febrero de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Despacho \u00a0 resuelve \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or WILMAR JEFERSON VEL\u00c1SQUEZ \u00a0SALAZAR \u00a0contra la providencia del 15 de enero de 2013, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual un Magistrado del Tribunal Superior de Cundinamarca neg\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los Juzgados 7 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad de Bogot\u00e1, 74 Penal Municipal de la misma ciudad, la Fiscal\u00eda 93 \u00a0Local \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Girardot. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0SALAZAR \u00a0impetr\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0considera \u00a0estar \u00a0privado \u00a0ilegalmente de su libertad, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a la negativa que hizo el estrado judicial que vigila el cumplimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0sanci\u00f3n \u00a0intramural \u00a0de \u00a0la solicitud de prescripci\u00f3n de la pena de 24 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta por el Juzgado 74 Penal Municipal de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el 27 de septiembre 2006, ejecutoriada el 10 de octubre del mismo a\u00f1o, \u00a0al \u00a0 tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0dice, \u00a0interpreta \u00a0restrictivamente \u00a0la \u00a0normatividad para desconocer la vigencia de su derecho fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Avocado \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0libradas \u00a0las \u00a0comunicaciones respectivas a las autoridades correspondientes, el \u00a0Juzgado \u00a07 \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Descongesti\u00f3n de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0quien correspondi\u00f3 la vigilancia de la mencionada condena, indic\u00f3 \u00a0que \u00a0una vez se dej\u00f3 a VEL\u00c1SQUEZ SALAZAR a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0despacho, luego de cumplir la sanci\u00f3n que \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0descontando en el \u00a0Establecimiento \u00a0 Penitenciario \u00a0y \u00a0Carcelario \u00a0de \u00a0Girardot, \u00a0libr\u00f3 \u00a0orden \u00a0de \u00a0encarcelaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 su \u00a0contra \u00a0para \u00a0que \u00a0cumpliera \u00a0con \u00a0la \u00a0pena \u00a0referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, se\u00f1al\u00f3 que procedi\u00f3 a \u00a0negar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n elevada por el accionante, con prove\u00eddo \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0julio de 2012, al considerar que si bien ya hab\u00eda pasado un tiempo \u00a0superior \u00a0a \u00a0aquel \u00a0en \u00a0donde deb\u00eda cumplirse la sanci\u00f3n, esta no pudo hacerse \u00a0efectiva \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0porque \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0SALAZAR \u00a0estaba \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, de ah\u00ed \u00a0\u201cla \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0ejecutar \u00a0dos \u00a0penas \u00a0de manera simult\u00e1nea, ya que con posterioridad a la ejecutoria del fallo \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0estuvo \u00a0cumpliendo \u00a0una \u00a0pena \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0que ejecuta el \u00a0despacho\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0aportando \u00a0 \u00a0 copia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0su parte el Juzgado de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0de \u00a0Girardot, \u00a0localidad a la que fue remitido el expediente por hallarse \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0recluido \u00a0 \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 SALAZAR, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0neg\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012, \u00a0al estimar que la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 confinamiento \u00a0derivada \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0descartaba \u00a0el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino prescriptivo de la otra, concediendo en esa \u00a0fecha \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0subsidiariamente se formul\u00f3 contra tal negativa. De \u00a0igual forma, alleg\u00f3 copia de dicha decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
La primera instancia, despu\u00e9s de recalcar con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esta Sala que la acci\u00f3n constitucional no \u00a0puede \u00a0constituirse \u00a0en un mecanismo paralelo al proceso penal en pos de debatir \u00a0la \u00a0procedencia de la libertad, ya que las peticiones sobre el particular han de \u00a0surtirse \u00a0 al \u00a0interior \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de la decisi\u00f3n de negar la prescripci\u00f3n de la sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0 24 \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0SALAZAR \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0desatar \u00a0en el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0raz\u00f3n por la cual el \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0medio \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0ante la existencia de los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0ley, \u00a0los \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0fueron \u00a0interpuestos \u00a0en contra de la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0indica \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0accionante \u00a0es \u00a0leg\u00edtima, pues obedece a una \u00a0providencia \u00a0legalmente \u00a0proferida con sustento en el ordenamiento jur\u00eddico, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0anotaron los juzgadores de ejecuci\u00f3n de penas, la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n no solamente depend\u00eda del paso del tiempo, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0del \u00a0descuido por parte del Estado para proceder a su cumplimiento, lo \u00a0que \u00a0en este evento no ocurri\u00f3 ante la imposibilidad f\u00edsica de hacer efectivas \u00a0en forma simult\u00e1nea dos condenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or VEL\u00c1SQUEZ \u00a0SALAZAR \u00a0sustent\u00f3 su inconformidad en la discrepancia \u00a0que \u00a0le \u00a0genera la interpretaci\u00f3n efectuada por las autoridades en cuanto a las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la prescripci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal, ampar\u00e1ndose \u00a0en \u00a0 postulados \u00a0constitucionales \u00a0para \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0debe \u00a0decretarse \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0no \u00a0concurrir \u00a0ninguno de los presupuestos del \u00a0art\u00edculo \u00a090 \u00a0del C\u00f3digo Penal para la interrupci\u00f3n de su c\u00f3mputo. Cuestiona \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0plasmada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012, para confirmar la \u00a0negativa \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0primera instancia, y aduce que al haberse encontrado en \u00a0todo \u00a0momento \u00a0a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0del \u00a0Estado debieron las autoridades competentes, si \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0consideraban, \u00a0proceder \u00a0a la acumulaci\u00f3n de penas para no hacer m\u00e1s \u00a0gravosa su situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 de la Ley 1095 de 2006, el suscrito Magistrado es competente para \u00a0resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada en contra de la determinaci\u00f3n emitida el 15 \u00a0de enero del a\u00f1o en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Hecha esta precisi\u00f3n, se anticipa que el \u00a0Despacho \u00a0 ratificar\u00e1 \u00a0la \u00a0providencia recurrida por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 habeas \u00a0 \u00a0corpus \u00a0 \u00a0es \u00a0 un \u00a0 mecanismo \u00a0constitucional \u00a0erigido \u00a0para \u00a0amparar \u00a0la libertad personal ante las amenazas o \u00a0atentados \u00a0que \u00a0contra ella puedan producir las autoridades p\u00fablicas, seg\u00fan se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1095 de 2006, afectaci\u00f3n que de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n se puede presentar tanto \u00a0por \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0una \u00a0captura \u00a0como \u00a0por la prolongaci\u00f3n il\u00edcita de la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n no est\u00e1 concebida \u00a0para \u00a0sustituir \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0ordinarios \u00a0contemplados \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0para \u00a0proteger \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental, pues \u00a0desconocer \u00a0 su \u00a0 existencia \u00a0 equivaldr\u00eda \u00a0 a \u00a0 pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0\u201cla \u00a0observancia \u00a0de \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0de las formas propias de cada \u00a0juicio\u201d, \u00a0premisa \u00a0basilar \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0descansa la \u00a0garant\u00eda \u00a0superior \u00a0a \u00a0un proceso como es debido prevista en el art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional. \u00a0Ello \u00a0explica, porqu\u00e9 le est\u00e1 vedado al operador \u00a0jur\u00eddico \u00a0cuando \u00a0resuelve la solicitud de amparo incursionar en temas ajenos a \u00a0la \u00a0 naturaleza \u00a0 del \u00a0 habeas \u00a0corpus, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0invadir \u00a0\u00f3rbitas \u00a0propias \u00a0a \u00a0la competencia del juez \u00a0natural \u00a0al que le corresponde el conocimiento del tr\u00e1mite de donde proviene la \u00a0restricci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otras \u00a0 palabras, \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 en \u00a0 curso, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 utilizarse \u00a0 el \u00a0habeas \u00a0 corpus \u00a0 con \u00a0 ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0finalidades: \u00a0i) \u00a0sustituir \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0judiciales comunes \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0formularse \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0libertad; \u00a0ii) \u00a0reemplazar \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n establecidos \u00a0como \u00a0mecanismos \u00a0legales \u00a0id\u00f3neos para impugnar las decisiones que interfieren \u00a0el \u00a0derecho; \u00a0iii) \u00a0desplazar \u00a0al funcionario judicial competente; y iv) obtener \u00a0una \u00a0opini\u00f3n \u00a0diversa -a manera de instancia adicional- de la autoridad llamada \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0particular, \u00a0hip\u00f3tesis que se presenta en el caso que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n del Despacho, como m\u00e1s adelante se ver\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En efecto, cotejando las circunstancias \u00a0por \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0SALAZAR \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0recluido en establecimiento carcelario, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ello \u00a0obedece \u00a0a \u00a0que \u00a0una \u00a0vez se le otorg\u00f3 la libertad por la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado de la libertad condicional dentro de la actuaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0que \u00a0descontaba \u00a0pena \u00a0desde \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2005, por el delito de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, fue puesto a disposici\u00f3n de la autoridad encargada de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a024 \u00a0meses impuesta por el Juzgado 74 Penal \u00a0Municipal \u00a0de Bogot\u00e1, el 27 de septiembre de 2006, situaci\u00f3n que condujo a que \u00a0se librara la boleta de encarcelaci\u00f3n respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0es \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 mandato \u00a0 leg\u00edtimo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0que \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0ha sido establecida para actuar de esa manera, de \u00a0donde \u00a0surge, \u00a0por \u00a0esa \u00a0causa, la improcedencia del amparo constitucional en el \u00a0caso \u00a0 \u00a0analizado. \u00a0 Ahora \u00a0 bien, \u00a0 el \u00a0 accionante, \u00a0conforme \u00a0 el \u00a0 recuento \u00a0 expuesto \u00a0 en \u00a0 ac\u00e1pites \u00a0precedentes, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0sanci\u00f3n \u00a0siendo negada su \u00a0petici\u00f3n \u00a0 en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0competentes \u00a0para \u00a0atender \u00a0tal \u00a0requerimiento, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0ratifica a\u00fan m\u00e1s la incompatibilidad de la acci\u00f3n, pues ya se \u00a0anot\u00f3 \u00a0 que, \u00a0 el \u00a0 habeas \u00a0 corpus, \u00a0 no \u00a0constituye \u00a0una alternativa procesal a la actuaci\u00f3n judicial de \u00a0donde \u00a0deviene \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad, ni es una especie de consulta de \u00a0las decisiones proferidas en la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la acci\u00f3n no puede prosperar \u00a0por \u00a0la \u00a0mera \u00a0divergencia \u00a0del \u00a0accionante \u00a0con \u00a0estos \u00a0prove\u00eddos, ya que debe \u00a0atenerse \u00a0a lo all\u00ed resuelto, seg\u00fan se anot\u00f3, al haber sido emitidos conforme \u00a0la din\u00e1mica del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ahora bien, no puede dejar de considerarse \u00a0que \u00a0el \u00a0habeas corpus puede \u00a0excepcionalmente \u00a0constituir una acci\u00f3n residual y subsidiaria a los mecanismos \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n porque como tambi\u00e9n lo ha precisado la jurisprudencia, este es \u00a0viable \u00a0cuando, pese a la existencia de las aludidas herramientas procesales, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0interfiere con el derecho a la libertad personal tiene \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0si \u00a0re\u00fane las condiciones para \u00a0configurar \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas que tambi\u00e9n har\u00edan viable la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0tutela, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0determinaciones. \u00a0En \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0 a\u00fan \u00a0 estando \u00a0 en \u00a0curso \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0penal, \u00a0el \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0tiene cabida en garant\u00eda \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0derecho fundamental a la libertad si la providencia que la niega \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento legal o razonable, de cara a las circunstancias f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0har\u00edan \u00a0 \u00a0procedente2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, dicho contexto tampoco se materializa \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esbozados \u00a0por los jueces de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0en sus decisiones cuentan con pleno asidero y respaldo en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0aplicable. \u00a0De esta manera, la hermen\u00e9utica de las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal \u00a0descrita en el \u00a0habeas \u00a0corpus constituye un \u00a0criterio \u00a0 \u00a0respetable \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0SALAZAR, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 es \u00a0 insuficiente \u00a0 para \u00a0 desvirtuar \u00a0 la \u00a0 validez \u00a0 de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0operadores \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0se reitera, al ser \u00a0ellos \u00a0los \u00a0competentes para emitir juicios respecto de las mismas, agregando el \u00a0despacho \u00a0que \u00a0(i) \u00a0es \u00a0desacertado \u00a0plantear \u00a0que la ejecutoria de la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0constituye \u00a0un criterio objetivo insalvable para el c\u00f3mputo de su \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0establec\u00eda \u00a0el \u00a0derogado \u00a0art\u00edculo \u00a088 \u00a0del \u00a0Decreto-Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 100 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019803, \u00a0toda vez que son la clase de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0las \u00a0que \u00a0determinan \u00a0los \u00a0c\u00e1lculos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0proceder a la aplicaci\u00f3n de esta figura y, (ii) la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0penas \u00a0es \u00a0un \u00a0instituto \u00a0que \u00a0no \u00a0opera \u00a0de manera \u00a0autom\u00e1tica \u00a0al \u00a0estar sometido a ciertas condiciones, cuya concurrencia en este \u00a0caso se desconocen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0 \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. Rad. 30772, auto de 7 de noviembre de 2008, Rad. \u00a039744, auto de 23 de agosto de 2012, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. \u00a0Rad. \u00a030066, \u00a0auto de 26 de junio de 2008, Rad. \u00a035124, auto de 8 de octubre de 2010, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a088.- \u00a0 Iniciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de la pena. La prescripci\u00f3n de las penas se principiar\u00e1 a contar \u00a0desde la ejecutoria de la sentencia\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (05) de febrero de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 El \u00a0 Despacho \u00a0 resuelve \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or WILMAR JEFERSON VEL\u00c1SQUEZ \u00a0SALAZAR \u00a0contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26411","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26411","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26411"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26411\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26411"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26411"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26411"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}