\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 386 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los defensores del Mayor Omar Alberto \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Ni\u00f1o \u00a0y el SV. Luis Alejandro Lizcano Garz\u00f3n\u00a0 contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre de 2012, \u00a0confirmatoria \u00a0de la emitida por el Juzgado Once de Brigada el 17 de febrero del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, que los conden\u00f3 a la pena principal de 36 meses de prisi\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0de privaci\u00f3n ilegal de la libertad y 30 meses de prisi\u00f3n por el delito \u00a0de detenci\u00f3n arbitraria especial, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N B\u00c1SICA \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al \u00a0Acta \u00a0No.0221 \u00a0fechada el 13 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004 que recoge la revista a la Sala de Detenidos del Batall\u00f3n No.21 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, adelantada por el Comandante de Brigada Log\u00edstica en compa\u00f1\u00eda de \u00a0la \u00a0Juez \u00a075 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar, pudo establecerse que el soldado \u00a0Oscar \u00a0Camacho \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0privado \u00a0de la libertad desde el 4 de \u00a0abril \u00a0cuando \u00a0al \u00a0presentarse a la Brigada despu\u00e9s de haber estado evadido, el \u00a0Capit\u00e1n \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Ni\u00f1o \u00a0orden\u00f3 \u00a0que \u00a0fuera \u00a0dejado \u00a0en \u00a0la pieza de detenidos, \u00a0quedando \u00a0a \u00f3rdenes del suboficial de administraci\u00f3n SV Luis Alejandro Lizcano \u00a0Garz\u00f3n, sin contarse con mandato judicial alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aportada \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 diversa \u00a0 \u00edndole, \u00a0primordialmente \u00a0testimonial, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo de 2005 el Juzgado 75 de I.P.M., \u00a0dispuso \u00a0apertura \u00a0instructiva (fl.40), escuch\u00e1ndose en indagatoria al capit\u00e1n \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Ni\u00f1o (fl.194), cuya situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de conminaci\u00f3n fue \u00a0resuelta el 24 de marzo de 2006 (fl.99 c.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0cierre \u00a0instructivo \u00a0y \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0sobrevino \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado y la consiguiente vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0 indagatoria \u00a0del \u00a0SV \u00a0Lizcano \u00a0Garz\u00f3n \u00a0(fl.91 \u00a0c.3), \u00a0resolvi\u00e9ndose \u00a0entonces \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica que lo afect\u00f3 con detenci\u00f3n preventiva, en \u00a0decisi\u00f3n que comprendi\u00f3 al Capit\u00e1n Mu\u00f1oz (fl.102 c.3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de diciembre de 2008, la Fiscal\u00eda 13 \u00a0Penal \u00a0Militar profiri\u00f3 en contra de los imputados Mu\u00f1oz y Lizcano resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n ilegal de la libertad y detenci\u00f3n \u00a0arbitraria especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0corte marcial y \u00a0superadas \u00a0algunas \u00a0vicisitudes \u00a0procesales, \u00a0se \u00a0emitieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia en los t\u00e9rminos previamente glosados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Omar \u00a0Alberto \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Ni\u00f1o \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras advertir el actor que es lo procedente la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional\u00a0 \u00a0habida cuenta de que la sanci\u00f3n m\u00e1xima prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para el delito de privaci\u00f3n ilegal de la libertad es menor de ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0acota \u00a0enseguida \u00a0que \u00a0es su prop\u00f3sito la restauraci\u00f3n de garant\u00edas y \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0enmarcando \u00a0los \u00a0ataques \u00a0por la v\u00eda directa, bajo el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0modalidad excepcional le impone no cuestionar la valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0como \u00a0primer \u00a0cargo, afirma violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0quebranto \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0Aduce \u00a0no \u00a0acopiarse \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Coronel \u00a0Lasprilla \u00a0Villamizar \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de ser \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, pues a \u00e9ste confes\u00f3 el soldado Camacho Gonz\u00e1lez \u00a0que hab\u00eda acusado a Mu\u00f1oz por presiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0psic\u00f3logo \u00a0Adolfo \u00a0Fuentes, \u00a0quien \u00a0rindi\u00f3 \u00a0dictamen \u00a0y dio cuenta que Camacho \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0en \u00a0el af\u00e1n de solucionar sus problemas personales pod\u00eda perjudicar \u00a0a otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0decretado, \u00a0no \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0un perito de siquiatr\u00eda forense que posibilitara conocer \u00a0el \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0de \u00a0 personalidad \u00a0 del \u00a0 soldado \u00a0 Camacho \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0estas \u00a0pruebas eran \u00a0relevantes \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que se emitiera una sentencia confiable. Raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0arts. \u00a02 \u00a0y \u00a0250 \u00a0de la \u00a0C.Pol\u00edtica y se dej\u00f3 de aplicar el art. 20 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como segundo cargo, acus\u00f3 tambi\u00e9n violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0con \u00a0quebranto del art. 29.4 de la Carta Pol\u00edtica, esto es, un debido \u00a0proceso \u00a0 sin \u00a0dilaciones, \u00a0con \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0eficiencia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que las diligencias preliminares se adelantaron desde el \u00a020 \u00a0de \u00a0abril de 2004 y la investigaci\u00f3n se abri\u00f3 hasta el 10 de mayo de 2005, \u00a0sobrepasando \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0un a\u00f1o previsto en el art. 329 de la Ley 600 de \u00a02000, con desmedro de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tercer \u00a0reparo \u00a0por \u00a0v\u00eda directa, afirma \u00a0quebranto \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0procesal, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0diversos \u00a0declarantes, comprend\u00eda el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0haberse \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad al soldado Camacho \u201csin orden \u00a0judicial\u201d, \u00a0afect\u00e1ndose \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del proceso, el derecho de defensa y el \u00a0principio de lealtad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cuarta \u00a0censura \u00a0postula \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0por \u00a0menoscabo del principio de lealtad procesal, toda vez \u00a0que \u00a0la \u00a0Instructora fue testigo de la privaci\u00f3n de la libertad de Camacho pues \u00a0intervino \u00a0al redactarse el Acta No.0221 del 13 de abril de 2004 y luego acopi\u00f3 \u00a0diversa \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y a pesar de declararse impedida el 12 de agosto y \u00a0de \u00a0serle \u00a0aceptado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0el 25 posterior, el 16 de ese mes recibi\u00f3 \u00a0testimonio a Fabi\u00e1n Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun cuando sostiene que no cuestiona el valor \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas, \u00a0entiende \u00a0que \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio de lealtad \u00a0procesal \u00a0pues \u00a0practic\u00f3 \u00a0diversos \u00a0testimonios \u00a0a pesar de estar impedida, con \u00a0afectaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quinto reproche, por la v\u00eda directa de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 afirma \u00a0 quebranto \u00a0 al \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0compilando \u00a0entonces los ya sostenidos menoscabos a la investigaci\u00f3n integral y \u00a0lealtad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0falt\u00f3 a la debida objetividad en la \u00a0pr\u00e1ctica de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sexto ataque acusa violaci\u00f3n directa por \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0toda vez que por Reglamento de \u00a0Servicio \u00a0de \u00a0Guarnici\u00f3n, \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0detenidos \u00a0compete \u00a0al suboficial de \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, a Lizcano Garz\u00f3n y aqu\u00e9l era solamente un oficial \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0a \u00a0quien no compet\u00eda decidir sobre la reclusi\u00f3n de detenidos, \u00a0luego \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0sostenerse \u00a0que \u00a0su \u00a0conducta \u00a0se efectu\u00f3 con abuso de sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0las \u00a0violaciones \u00a0directas \u00a0acusadas, \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0permiten concluir que la sentencia no se profiri\u00f3 \u00a0acatando \u00a0principios \u00a0y valores constitucionales, ante lo cual peticiona se case \u00a0el fallo y absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de Luis Alejandro Lizcano \u00a0Garz\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0por justificar la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0impetrada \u00a0bajo \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0discrecional que procede, esto es, la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0imputado. \u00a0As\u00ed, \u00a0como primera \u00a0censura \u00a0afirma \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0derivada \u00a0de falso juicio de existencia, \u00a0pues \u00a0para \u00a0el actor no obra en el expediente prueba sobre la obligaci\u00f3n que se \u00a0dice \u00a0le asist\u00eda a Lizcano Garz\u00f3n de verificar la existencia de orden judicial \u00a0para \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0a la sala de detenidos, conforme lo sostiene la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0alude \u00a0al \u00a0reglamento \u00a0de \u00a0servicio \u00a0de \u00a0guarnici\u00f3n \u00a0pero \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0dicho \u00a0documento no aparece dicha orden, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0emerge \u00a0evidente para el demandante la suposici\u00f3n de la prueba sobre \u00a0el \u00a0 deber \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0verificar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0se \u00a0sostiene violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0derivada \u00a0de \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio de raciocinio\u201d, por quebranto de las \u00a0reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte el censor que conforme lo manifest\u00f3 \u00a0el \u00a0inculpado, \u00a0actu\u00f3 \u00a0de buena fe al recibir al soldado Camacho e ingresarlo a \u00a0la \u00a0sala \u00a0de \u00a0detenidos, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0orden \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0dada y cuyo \u00a0cumplimiento \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0obligatorio, seg\u00fan se desprende del interrogatorio \u00a0cuyo \u00a0extenso \u00a0contenido \u00a0reproduce \u00a0y \u00a0al \u00a0cual \u00a0fue \u00a0sometido en diligencia de \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el actor, la sentencia desconoce que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0manera \u00a0de procederse dentro de un batall\u00f3n del Ej\u00e9rcito, es \u00a0sabido \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0obediencia \u00a0que \u00a0se \u00a0debe ante las \u00f3rdenes de superiores \u00a0jer\u00e1rquicos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso en que se le inform\u00f3 por \u00a0radio \u00a0a Lizcano que mediaba dicho requerimiento judicial directamente por parte \u00a0del \u00a0Capit\u00e1n \u00a0Mu\u00f1oz quien adujo tenerlo en su escritorio, de donde entiende el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0valorar en contra del imputado no haber entrado a cuestionar la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0y \u00a0la \u00a0respectiva orden, va en contrav\u00eda de las \u00a0reglas de la experiencia dentro de un r\u00e9gimen castrense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende as\u00ed que una correcta apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0permitir\u00eda \u00a0reconocer que Lizcano actu\u00f3 amparado por una causal de \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que no ten\u00eda raz\u00f3n para desobedecer la orden que se \u00a0le impart\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0valorado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y atendiendo las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0se tendr\u00eda que reconocer que Lizcano Garz\u00f3n obr\u00f3 \u00a0amparado \u00a0en \u00a0una causal de justificaci\u00f3n al encontrarse en un error invencible \u00a0de \u00a0que \u00a0su conducta era ajustada a derecho, raz\u00f3n suficiente para solicitar se \u00a0case la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Omar \u00a0Alberto \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Ni\u00f1o \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Pese a tomar en consideraci\u00f3n el actor que \u00a0postula \u00a0el \u00a0libelo casacional en favor del Capit\u00e1n Mu\u00f1oz Ni\u00f1o por la \u00edndole \u00a0del \u00a0delito \u00a0por el cual se procede de privaci\u00f3n ilegal de la libertad bajo los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, no fij\u00f3 con absoluta \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0ver\u00e1, los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0entonces \u00a0la \u00a0hac\u00eda \u00a0viable, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0adujo \u00a0como \u00a0primer \u00a0reparo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley por quebranto a la investigaci\u00f3n integral, que en \u00a0principio \u00a0aparejar\u00eda \u00a0menoscabo \u00a0de las formas procesales y consecuente motivo \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0atacable \u00a0entonces \u00a0por v\u00eda de nulidad y no de la primera causal \u00a0conforme se ha procedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por dem\u00e1s, doctrina suficientemente decantada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0los \u00a0sistemas \u00a0de juzgamiento como el de la Ley 600 (art.20) y \u00a0aquellos \u00a0an\u00e1logos \u00a0con \u00a0tendencia \u00a0acusatoria \u00a0como \u00a0el \u00a0de la Ley 522 de 1999 \u00a0(art.469), \u00a0permitieron a la Corte precisar que no haberse cumplido con la norma \u00a0rectora \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0plena \u00a0supone \u00a0que \u00a0se dej\u00f3 de acopiar pruebas \u00a0vitales \u00a0para \u00a0el esclarecimiento real de los hechos, prop\u00f3sito para el cual es \u00a0absolutamente \u00a0imperioso \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0de \u00a0las mismas, esto es, la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0habr\u00eda podido tener en orden a \u00a0favorecer los intereses del encausado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Pues bien, salvo hacer la afirmaci\u00f3n sobre \u00a0su \u00a0 trascendencia, \u00a0que \u00a0no \u00a0conlleva \u00a0demostrarlo, \u00a0aludi\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Coronel \u00a0Villamizar \u00a0por \u00a0estar pretendidamente en capacidad de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0lo \u00a0dicho a la justicia por el soldado Camacho Gonz\u00e1lez, seg\u00fan \u00a0le \u00a0cont\u00f3 a aqu\u00e9l, no ocurri\u00f3 en realidad, como si la privaci\u00f3n ilegal de su \u00a0libertad \u00a0acreditada \u00a0fehacientemente con diversa y abundante prueba conforme la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0 pudiese \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0algo \u00a0 \u00a0desmentido \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0pretextada \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, la inocuidad de escuchar al psic\u00f3logo \u00a0Puentes \u00a0Zambrano, \u00a0cuyo \u00a0dictamen \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0en orden a que \u00a0explicara \u00a0si \u00a0el \u00a0soldado \u00a0Camacho \u00a0Gonz\u00e1lez debido a sus problemas personales \u00a0pod\u00eda \u00a0\u201cincurrir \u00a0en \u00a0juicios \u00a0y \u00a0actos \u00a0apresurados \u00a0que pueden perjudicar a \u00a0otros\u201d \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0elocuente \u00a0por su insignificancia, pues as\u00ed como carece \u00a0del \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0poder \u00a0de contrastar la privaci\u00f3n ilegal de que fue objeto, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0tiene \u00a0idoneidad \u00a0para obrar en favor de establecer que el Coronel \u00a0Mu\u00f1oz no dio la orden de su detenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente allegar dictamen siqui\u00e1trico sobre \u00a0el \u00a0\u201ctipo \u00a0de \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0soldado \u00a0frente al \u00a0delito\u201d \u00a0investigado, \u00a0es tambi\u00e9n pedido probatorio \u00a0ins\u00f3lito, \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0momento \u00a0no \u00a0sin \u00a0ligereza \u00a0se \u00a0haya accedido a su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0pues una vez m\u00e1s la irrelevancia de esta prueba conduce al censor a \u00a0la imposibilidad de explicar el m\u00e1s m\u00ednimo valor de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Los \u00a0cargos dos a cinco postulados por la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0acusan \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0los principios de celeridad y eficiencia, \u00a0lealtad \u00a0y \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0confuso \u00a0entendido \u00a0que puede \u00a0sostenerse \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0su desconocimiento sin que correspondientemente no se \u00a0vulneren \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0materiales \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0comprende \u00a0y \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0definidas \u00a0en \u00a0las normas procesales y deben tener como correlato violaciones de \u00a0preceptos \u00a0 sustanciales \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Pues bien, haberse sobrepasado el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n preliminar, como alude el demandante, comporta una irregularidad \u00a0estrictamente \u00a0formal \u00a0inepta \u00a0de \u00a0afectar \u00a0la validez procesal o material de lo \u00a0actuado \u00a0y \u00a0que \u00a0s\u00f3lo eventualmente conllevar\u00eda responsabilidad disciplinaria, \u00a0pero adem\u00e1s y en ning\u00fan caso violaci\u00f3n directa de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0participa del quebranto directo, que \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0que efectu\u00f3 visita al Batall\u00f3n Org\u00e1nico \u00a0No.21 \u00a0y \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0soldado \u00a0Camacho \u00a0Gonz\u00e1lez ten\u00eda m\u00e1s de 8 d\u00edas \u00a0detenido \u00a0sin \u00a0orden \u00a0judicial, haya adelantado las diligencias preliminares, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0ser \u00a0su deber (art.452 Ley 522 de 1999), sino porque posteriormente, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0vio \u00a0precisada \u00a0a \u00a0declarar \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0percibido en las diligencias \u00a0cumplidas, \u00a0fue \u00a0separada \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de la actuaci\u00f3n, permaneciendo en \u00a0consecuencia la misma inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0orden \u00a0sostener \u00a0que \u00a0hubo \u00a0preguntas \u00a0capciosas por parte de esa funcionaria a los testigos, es tema sujeto \u00a0a \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0por ende superable a trav\u00e9s de la cr\u00edtica \u00a0probatoria \u00a0sin \u00a0que \u00a0apareje \u00a0vicio en dicho orden y menos \u00fatil para reputar a \u00a0trav\u00e9s de semejante enunciado quebrantos directos de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0et\u00e9reo \u00a0afirmar \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, como lo hace el censor en el quinto \u00a0reproche, \u00a0retomando \u00a0para \u00a0ello \u00a0el \u00a0sustento de violaci\u00f3n a la investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0infundada \u00a0primera tacha; peor aun imposible, cuando se emplea \u00a0para entonces afirmar ausencia de pruebas para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Finalmente, \u00a0el sexto cargo acusa una vez \u00a0m\u00e1s \u00a0violaci\u00f3n directa por atipicidad de la conducta, bajo el entendido que el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0detenidos \u00a0compet\u00eda \u00a0al \u00a0suboficial \u00a0de administraci\u00f3n, esto es, a \u00a0Lizcano \u00a0Garz\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0Coronel \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente para no \u00a0pod\u00e9rsele \u00a0imputar \u00a0el delito de privaci\u00f3n ilegal de la libertad, reproche que \u00a0termina \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0por \u00a0completo \u00a0las pruebas y la valoraci\u00f3n dada a las \u00a0mismas \u00a0por parte del sentenciador y de acuerdo con las cuales se determin\u00f3 que \u00a0la \u00a0orden \u00a0para que se dejara detenido a Camacho Gonz\u00e1lez la dio, precisamente, \u00a0el \u00a0imputado; \u00a0esta \u00a0censura \u00a0resulta \u00a0opuesta \u00a0a los presupuestos del quebranto \u00a0directo \u00a0 y \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0manifiestamente \u00a0antit\u00e9cnica \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0a nombre de Luis Alejandro Lizcano \u00a0Garz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Tambi\u00e9n enfatiz\u00f3 el actor la viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0atendida la pena se\u00f1alada en la ley para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0arbitraria \u00a0especial \u00a0y entonces dijo justificarla en la \u00a0salvaguarda de derechos fundamentales de Lizcano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Adujo \u00a0como \u00a0primer \u00a0reparo \u00a0quebranto \u00a0indirecto \u00a0de \u00a0la \u00a0ley derivado de error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, toda vez que no obra prueba que correspondiera a este imputado \u00a0verificar \u00a0 que \u00a0 mediaba \u00a0 orden \u00a0 judicial \u00a0 para \u00a0dejar \u00a0detenido \u00a0a \u00a0Camacho \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0repara \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0que \u00a0Lizcano \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0suboficial de administraci\u00f3n y tampoco que bajo su custodia \u00a0estaban \u00a0las \u00a0personas \u00a0privadas \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad en el lugar destinado a dicho \u00a0cometido \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0Brigada, \u00a0responsabilidades \u00a0de \u00a0alcaide \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0admiti\u00f3 \u00a0ten\u00eda \u00a0y \u00a0en \u00a0cuya \u00a0virtud recibi\u00f3 a Camacho y lo dej\u00f3 \u00a0cautivo, \u00a0en \u00a0forma tal que cuando la sentencia afirma que ten\u00eda la obligaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0y \u00a0constitucional de verificar que la privaci\u00f3n de la libertad de aqu\u00e9l \u00a0lo \u00a0fuera \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0orden \u00a0leg\u00edtima de autoridad competente, no hace cosa \u00a0distinta \u00a0que \u00a0enfatizar \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0fundamental del art. 28 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el cual \u201cNadie puede ser \u00a0molestado \u00a0en \u00a0su \u00a0persona \u00a0o \u00a0familia, \u00a0ni \u00a0reducido \u00a0a \u00a0prisi\u00f3n o arresto, ni \u00a0detenido, \u00a0ni \u00a0su domicilio registrado, sino en virtud de mandamiento escrito de \u00a0autoridad competente\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndosele \u00a0 conferido \u00a0 a \u00a0 Lizcano \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0recibir \u00a0y \u00a0mantener \u00a0bajo medida de privaci\u00f3n de la libertad, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0a Camacho, sin verificar el cumplimiento de los requisitos legales \u00a0para \u00a0ello, \u00a0el \u00a0deber \u00a0jur\u00eddico que le asist\u00eda en t\u00e9rminos de la imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0 su \u00a0 conducta \u00a0 est\u00e1 \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0cualquier \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0suposici\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A \u00a0manera de segundo ataque sostuvo falso \u00a0raciocinio, \u00a0sin reparar en que esta clase de reproches imponen evidenciar cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0desconocimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la sana cr\u00edtica \u00a0concurren, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0c\u00f3mo se han vulnerado las leyes cient\u00edficas, las reglas \u00a0de la experiencia com\u00fan, o los principios l\u00f3gicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simplemente afirm\u00f3 el demandante que Lizcano, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0y priv\u00f3 de la libertad a Camacho, pero que lo hizo \u201cde \u00a0buena \u00a0fe\u201d pensando que ten\u00eda la orden judicial respectiva y obedeciendo a su \u00a0vez la orden que le daba el Coronel Mu\u00f1oz.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el propio actor cita textualmente, en la \u00a0indagatoria \u00a0Lizcano \u00a0sostuvo \u00a0haberse \u00a0comunicado \u00a0con su superior e inquirirlo \u00a0sobre \u00a0la \u201corden judicial\u201d, es decir, que sab\u00eda perfectamente que al margen \u00a0de \u00a0asumir \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0efectuado, \u00a0era \u00a0imperioso \u00a0verificar su \u00a0existencia \u00a0para \u00a0poder \u00a0privar \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad o recibirla y \u00a0mantenerla en esas condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0como tambi\u00e9n se\u00f1ala el actor, \u00a0est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que la condici\u00f3n de superioridad de rango no pod\u00eda en materia de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0excusar \u00a0la conducta del inferior, pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0admisible \u00a0trat\u00e1ndose de \u00f3rdenes leg\u00edtimas y sin que claramente se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0id\u00f3nea \u00a0para disponer la privaci\u00f3n de la libertad, \u00a0pues \u00a0es \u00a0precepto \u00a0superior \u00a0que \u00a0en hip\u00f3tesis de infracci\u00f3n manifiesta de un \u00a0precepto \u00a0constitucional \u00a0el \u00a0mandato \u00a0superior \u00a0no \u00a0exime de responsabilidad al \u00a0agente que lo ejecuta (art. 91 C.Pol\u00edtica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta censura tampoco es viable. \u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0del \u00a0Mayor Omar Alberto Mu\u00f1oz Ni\u00f1o y el SV. \u00a0Luis Alejandro Lizcano Garz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no procede\u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0A. \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 386 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los defensores […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26410","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26410","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26410"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26410\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26410"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26410"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26410"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}