\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 7\u00ba de la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0se resuelve la impugnaci\u00f3n presentada por DALADIER RIVERA \u00a0J\u00c1COME, \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n adoptada el 22 de enero de 2013 por un Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s de la cual le \u00a0neg\u00f3\u00a0 la acci\u00f3n constitucional de h\u00e1beas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda 73 Especializada de la \u00a0UNDH \u00a0y \u00a0DIH \u00a0de C\u00facuta, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 22 de agosto de \u00a02011 \u00a0en \u00a0contra de DALADIER RIVERA J\u00c1COME y otros, como presuntos responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(por la muerte en \u00a0combate \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Antonio S\u00e1nchez Guerrero), \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado, fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de \u00a0fuego \u00a0o municiones y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, la cual cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 13 de septiembre de 2011. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Allegado \u00a0el proceso a los Juzgados \u00a0Penales \u00a0del Circuito Especializados de C\u00facuta, le correspondi\u00f3 por reparto al \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito Adjunto de Descongesti\u00f3n Especializado, quien \u00a0avoc\u00f3 \u00a0conocimiento el 22 de noviembre de ese mismo a\u00f1o y corri\u00f3 traslado del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de la Ley 600 de 2000, en el cual las partes solicitaron pruebas \u00a0y \u00a0nulidades; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0dicho juez se declar\u00f3 impedido para conocer de la \u00a0causa \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2011, y por esta raz\u00f3n pas\u00f3 a su hom\u00f3logo el \u00a0Juzgado Segundo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0del Circuito Especializado Adjunto de Descongesti\u00f3n de C\u00facuta, llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria el 5 de marzo de 2012, diligencia en la cual \u00a0se \u00a0interpusieron \u00a0sendos \u00a0recursos de apelaci\u00f3n por parte de los defensores de \u00a0algunos \u00a0de los encausados, ante la negativa de pr\u00e1ctica de pruebas y solicitud \u00a0de nulidad del proceso en la misma audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0acusado \u00a0RIVERA \u00a0J\u00c1COME solicit\u00f3 al \u00a0mencionado \u00a0despacho \u00a0su \u00a0libertad \u00a0provisional el 13 de septiembre de 2012, con \u00a0fundamento \u00a0en el art\u00edculo 365, numeral 5\u00ba, de la Ley 600 de 2000 \u2013ritualidad bajo la cual se adelanta el \u00a0proceso-, \u00a0al \u00a0considerar que a la fecha de presentada \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0365 \u00a0d\u00edas a partir de la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0celebrado \u00a0o \u00a0iniciado \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0negada \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se encontraban \u00a0suspendidos, \u00a0debido a la interposici\u00f3n de los recursos de apelaci\u00f3n dentro de \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria que propusieron los representantes legales de algunos \u00a0de los dem\u00e1s procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que los t\u00e9rminos nunca se suspendieron, por cuanto \u00a0la \u00a0negativa de pruebas y la de declarar la nulidad debieron concederse en\u00a0 \u00a0efecto \u00a0diferido, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 193 del \u00a0C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 Una vez lleg\u00f3 el proceso al Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial de C\u00facuta, los Magistrados de la Sala Penal se \u00a0declararon \u00a0incursos \u00a0en la causal de impedimento descrita en el numeral 6\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, toda vez que esa Sala dict\u00f3 sentencia en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012, \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo del 2 de febrero de 2011 proferido por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito Especializado Adjunto de C\u00facuta, a trav\u00e9s del cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Rafael Antonio Urbano Mu\u00f1oz, como coautor penalmente responsable de \u00a0los \u00a0delitos de concierto para delinquir agravado, homicidio agravado, secuestro \u00a0simple \u00a0y tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de armas\u00a0 de fuego o municiones de \u00a0defensa \u00a0 \u00a0personal \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0cuyos \u00a0 hechos, \u00a0 informan \u00a0 \u201cson \u00a0los mismos de los que trata la presente causa. Por esta raz\u00f3n \u00a0se \u00a0 \u00a0 ven \u00a0 \u00a0 obligados \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0convocar \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Conjueces\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0\u00a0\u00a0 Aceptado el impedimento, \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento de los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos tanto \u00a0por \u00a0DALADIER \u00a0RIVERA \u00a0J\u00c1COME \u00a0como \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de causa, a la Sala de Decisi\u00f3n de Conjueces del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Distrito Judicial de C\u00facuta, los cuales fueron resueltos el 14 de diciembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0que,\u00a0 \u00a0entre otras decisiones, confirm\u00f3 la providencia del 18 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o, \u00a0emitida \u00a0por el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0neg\u00f3 la libertad provisional a \u00a0RIVERA J\u00c1COME. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el informe que el 24 de diciembre del \u00a0a\u00f1o \u00a0 inmediatamente \u00a0anterior,\u00a0 \u00a0se \u00a0program\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0para \u00a0\u201cel pr\u00f3ximo diecinueve y veinte (19 \u00a0y \u00a020) \u00a0de marzo, siendo esta la fecha m\u00e1s pr\u00f3xima, teniendo en cuenta el gran \u00a0flujo de procesos\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
DADALIER RIVERA J\u00c1COME present\u00f3 solicitud de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0equivocada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada, el 14 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 2012, \u00a0 por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Conjueces \u00a0del \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia de 18 de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0emitida \u00a0por\u00a0 \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0el \u00a0peticionario la revocatoria del \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0de dicha decisi\u00f3n y, en su lugar, \u201cse \u00a0conceda \u00a0mi \u00a0libertad \u00a0condicional, \u00a0garantizada \u00a0bajo \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0mis \u00a0ingresos y a mi condici\u00f3n actual de detenido, informando desde \u00a0ya \u00a0 que \u00a0 me \u00a0 acojo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 figura \u00a0 de \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0 pobreza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0una \u00a0\u201cv\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0y \u00a0clara \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, respecto a las causales de \u00a0libertad \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0debo \u00a0acudir \u00a0en \u00a0sede (sic) a H\u00e1beas Corpus, pues como \u00a0consta \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0(sic) \u00a0acusada, contra dicha providencia no procede \u00a0recurso alguno.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISI\u00d3N CUESTIONADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Magistrado \u00a0de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus, bajo los siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sostuvo \u00a0que \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la libertad, porque no se trata de una actuaci\u00f3n irregular el \u00a0hecho \u00a0que DALADIER RIVERA J\u00c1COME se encuentre actualmente privado de ella, por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0y \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0inform\u00f3, \u00a0est\u00e1 recluido a causa de la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a073 \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0la \u00a0UND \u00a0y \u00a0DIH de C\u00facuta, la cual se produjo legalmente por \u00a0motivos \u00a0que \u00a0valor\u00f3 \u00a0dicha \u00a0autoridad \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que no es \u00a0sometida \u00a0a \u00a0examen \u00a0alguno,\u00a0 \u00a0es \u00a0m\u00e1s, \u00a0ni \u00a0siquiera fue discutida por el \u00a0accionante. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que para RIVERA J\u00c1COME, hay una v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Conjueces de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0precisando el Magistrado, que lo que ahora\u00a0 intenta \u00a0con \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de h\u00e1beas corpus, es otra interpretaci\u00f3n e imponer un \u00a0criterio \u00a0acerca \u00a0de los t\u00e9rminos judiciales y la suspensi\u00f3n del procedimiento \u00a0ante \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0a \u00a0que \u00a0acudieron algunos defensores de los otros seis \u00a0encausados, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desborda \u00a0la \u00a0funci\u00f3n de esta acci\u00f3n e introducir\u00eda al \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias \u00a0legales, \u00a0porque en \u00a0\u00faltimas \u00a0se tratar\u00eda de una tercera instancia extra\u00f1a al sistema jur\u00eddico de \u00a0garant\u00edas fundamentales desde el respeto al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0precisa que el demandante cuestiona \u00a0al \u00a0Tribunal en su Sala de Conjueces de incurrir en un error de interpretaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el efecto en que se concedieron los recursos de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria por parte del juez de primera \u00a0instancia,\u00a0 \u00a0 -en \u00a0 el \u00a0suspensivo-, \u00a0cuando \u00a0era \u00a0el \u00a0diferido, \u00a0y \u00a0porque \u00a0confundi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0indica \u00a0que, \u00a0revisada la decisi\u00f3n \u00a0criticada, \u00a0no es de la singularidad que enuncia el demandante, porque, incluso, \u00a0antes \u00a0de introducirse en las consideraciones hace un recuento de lo que estim\u00f3 \u00a0incidental \u00a0en \u00a0el avance del proceso con la audiencia preparatoria, que si bien \u00a0indic\u00f3 \u00a0era en el efecto suspensivo, siendo en el diferido,\u00a0 encontr\u00f3 que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0el juzgado expres\u00f3 que en auto separado se fijar\u00eda fecha para la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0y \u00a0precis\u00f3 que \u201cel proceso en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Despacho \u00a0no \u00a0ha \u00a0estado inactivo, pues precisamente a la fecha se ha \u00a0estado \u00a0evacuando \u00a0el per\u00edodo probatorio decretado en la audiencia preparatoria \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 inici\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 22 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02012\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0 entonces,\u00a0 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0revisar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0resuelven peticiones de libertad provisional que corresponden a \u00a0una \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0diferente que las que legitiman, como en este caso, la medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0cuya \u00a0legalidad, formalidad, oportunidad, vigencia y eficacia no \u00a0es \u00a0cuestionada, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencien arbitrarias o de \u00a0incompetencia, \u00a0no \u00a0son \u00a0revisables \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido material para declarar la \u00a0validez jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 que tales aspectos no corresponden a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad por captura ilegal o prolongaci\u00f3n ilegal de la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la misma, cuando \u00e9sta es indiscutible, pero no cuando justamente \u00a0es \u00a0controvertible \u00a0la \u00a0causal \u00a0de libertad dentro de las instancias propias del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y en virtud de las particularidades de la defensa compleja como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0siete \u00a0acusados, debe el juez \u00a0ponderar \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0ocurrido desde la ejecutoria de la acusaci\u00f3n y si se han \u00a0presentado \u00a0o \u00a0no \u00a0dilaciones injustificadas, espectro de valoraci\u00f3n f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica \u00a0 extra\u00f1o \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0y \u00a0al \u00a0objeto \u00a0mismo \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Notificado del contenido de la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal, \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0DALADIER \u00a0RIVERA \u00a0J\u00c1COME \u00a0lo \u00a0impugn\u00f3 \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0una adecuada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0ni \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez Segundo Penal \u00a0Especializado \u00a0Adjunto \u00a0de Descongesti\u00f3n de C\u00facuta, ni por la se\u00f1ora Conjuez, \u00a0ni \u00a0por \u00a0el \u00a0Honorable \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0en \u00a0primera instancia de esta \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0contin\u00faa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0procedimental, \u00a0por cuanto el a quo insiste en que los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0suspendidos por justa causa, como lo establece la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a0365, \u00a0numeral \u00a05; \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 15 \u00a0transitorio aplicable a la justicia especializada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0es \u00a0competente para conocer de la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la \u00a0decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0presentada por DALADIER RIVERA \u00a0J\u00c1COME, \u00a0atendiendo la previsi\u00f3n contenida en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 7\u00ba \u00a0de la Ley 1095 de 2006 que a la letra se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando el superior jer\u00e1rquico sea un juez \u00a0plural, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0ser\u00e1 \u00a0sustanciado \u00a0y fallado integralmente por uno de los \u00a0magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la Corporaci\u00f3n, sin requerir la aprobaci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0secci\u00f3n \u00a0respectiva. Cada uno de los integrantes de la Corporaci\u00f3n se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0como \u00a0juez \u00a0individual \u00a0para \u00a0resolver \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0del h\u00e1beas \u00a0corpus\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La referida Ley \u00a0Estatutaria \u00a0 \u00a0establece \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 art\u00edculo \u00a0 1\u00ba \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 h\u00e1beas \u00a0 corpus, \u00a0tutela \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0cuando \u00a0alguien \u00a0es \u00a0privado \u00a0de ella:\u00a0 (i) con violaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0 constitucionales \u00a0 o \u00a0 legales\u00a0 \u00a0 o \u00a0(ii) \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0prolonga \u00a0ilegalmente. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0procede \u00a0la \u00a0garant\u00eda de la libertad cuando se presenta \u00a0alguno \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0 \u00a0 eventos1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(1) \u00a0siempre \u00a0que \u00a0la vulneraci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0se \u00a0produzca \u00a0por \u00a0orden \u00a0arbitraria \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0no \u00a0judicial; (2) \u00a0mientras \u00a0la \u00a0persona \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0ilegalmente \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales respectivos; (3) cuando, pese a existir \u00a0una \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0que \u00a0ampara la limitaci\u00f3n del derecho a la libertad \u00a0personal, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus se formul\u00f3 durante el per\u00edodo de \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de la libertad, es decir, antes de proferida la decisi\u00f3n \u00a0judicial; \u00a0(4) si la providencia que ordena la detenci\u00f3n es una aut\u00e9ntica v\u00eda \u00a0de hecho judicial.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala ha reiterado que cuando existe un proceso judicial en tr\u00e1mite la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0no \u00a0puede utilizarse con ninguna de las siguientes \u00a0finalidades: \u00a0i) \u00a0sustituir \u00a0los procedimientos judiciales comunes dentro de los \u00a0cuales \u00a0deben formularse las peticiones de libertad; ii) reemplazar los recursos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0establecidos como mecanismos legales \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0impugnar las decisiones que interfieren el derecho a la libertad \u00a0personal; \u00a0iii) \u00a0desplazar \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0competente; \u00a0y\u00a0 \u00a0iv) \u00a0obtener \u00a0una \u00a0opini\u00f3n \u00a0diversa -a manera de instancia \u00a0adicional- \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0llamada \u00a0a \u00a0resolver lo \u00a0atinente a la libertad de las personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0excepto \u00a0cuando la decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0interfiere en el derecho a la libertad personal pueda catalogarse \u00a0como \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o se vislumbra la prosperidad de alguna de las otras \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0que \u00a0hacen \u00a0viable esta acci\u00f3n; hip\u00f3tesis en las cuales, \u00a0\u201ca\u00fan \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0curso \u00a0un proceso \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0podr\u00e1 \u00a0interponerse \u00a0en garant\u00eda inmediata del \u00a0derecho \u00a0 fundamental \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 libertad, \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0razonable \u00a0advertir \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de un mal mayor o de un perjuicio irremediable, en caso de esperar \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0elevada ante el mismo funcionario \u00a0judicial, \u00a0o si tal menoscabo puede sobrevenir de supeditarse la garant\u00eda de la \u00a0libertad \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 antes \u00a0se \u00a0resuelvan \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios\u201d2\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De acuerdo con lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0accionante \u00a0no \u00a0est\u00e1 llamada a prosperar, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n constitucional restringe su \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n a los \u00a0casos \u00a0expresamente \u00a0referidos, sin que la situaci\u00f3n\u00a0 expuesta encuadre en \u00a0alguno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0negativa\u00a0 \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0a RIVERA J\u00c1COME, se\u00f1al\u00f3 la Sala de Conjueces que tanto \u00a0\u00e9ste \u00a0como \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados \u00a0basaron \u00a0su \u00a0pedimento en el numeral 5 del \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, no obstante ello, precis\u00f3 que como reza \u00a0el segundo p\u00e1rrafo de la norma citada, olvidaron que: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026No \u00a0 habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0iniciado, y \u00e9sta se encuentre \u00a0suspendida \u00a0por \u00a0causa \u00a0justa o razonable o cuando no se hubiere podido realizar \u00a0por causa atribuible al sindicado o a su defensor\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, la confirmaci\u00f3n de la negativa de \u00a0conceder \u00a0la libertad provisional por parte de la Sala de Conjueces, lejos est\u00e1 \u00a0de \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0arbitraria \u00a0o \u00a0caprichosa, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0uso de las \u00a0facultades \u00a0que \u00a0la ley le otorga para ello, por lo que mal puede pretenderse la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de esta acci\u00f3n constitucional para cuestionar tal decisi\u00f3n, pues \u00a0ello \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0a trav\u00e9s de los recursos ordinarios dispuestos al interior \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0tal como lo hizo, al impugnar la referida decisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0que se remitiera el proceso ante el Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta para definir el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Respecto a la \u00a0mora \u00a0aludida,\u00a0 \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que, cuando el funcionario judicial deja vencer \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0sin \u00a0actuar,\u00a0 \u00a0salvo \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0\u201cdebidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 justificada\u201d, \u00a0no torna ileg\u00edtima la reclusi\u00f3n, por tanto, no es il\u00edcita o \u00a0indebida \u00a0de la libertad\u00a0 como lo afirma el demandante; s\u00f3lo, que si \u00e9sta \u00a0resultare \u00a0injustificada, \u00a0ser\u00eda falta constitutiva de una violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica y cuyo \u00a0discernimiento escapa a la \u00f3rbita de la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0simple \u00a0desacuerdo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0de negar el beneficio de libertad \u00a0condicional \u00a0que fuera confirmado por la Sala de Conjueces del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Distrito Judicial de la misma ciudad,\u00a0 carece de entidad para tacharlas \u00a0como \u00a0ilegales, arbitrarias o caprichosas, pues el principio de autonom\u00eda de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional \u00a0impide \u00a0al \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0desconocerla, \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0la \u00a0comparte o tiene una opini\u00f3n diversa a la \u00a0plasmada all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.\u00a0 En torno a \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0que \u00a0plantea \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0lo que tiene con ver con el \u00a0defecto \u00a0procedimental \u00a0que \u00a0advierte, \u00a0cabe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0no es a trav\u00e9s del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0donde \u00a0debe \u00a0debatirse \u00a0tal aspecto, sino \u00a0acudiendo a las herramientas establecidas al interior del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Corolario \u00a0de lo\u00a0 que viene de \u00a0verse \u00a0y \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple con ninguno de los presupuestos que \u00a0habilitan \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas corpus, en tanto RIVERA \u00a0J\u00c1COME \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0detenido \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0judicial, \u00a0sin \u00a0que\u00a0 \u00a0pueda \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que su privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0se \u00a0ha prolongado il\u00edcitamente y, menos, que obedezca a una decisi\u00f3n \u00a0abiertamente \u00a0ilegal \u00a0o arbitraria, la acci\u00f3n constitucional no est\u00e1 llamada a \u00a0prosperar, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo concluy\u00f3 el Magistrado de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 confirmar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Confirmar \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada por medio de la cual un Magistrado del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0neg\u00f3, \u00a0por improcedente, el amparo de h\u00e1beas corpus presentado por el \u00a0procesado \u00a0DALADIER \u00a0RIVERA \u00a0J\u00c1COME de conformidad con las razones expuestas en \u00a0la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Constitucional, sentencia C-260\/99. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0H\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0de 26 de junio de 2008, radicado No. \u00a030.066. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 7\u00ba de la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0se resuelve la impugnaci\u00f3n presentada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26406","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26406","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26406"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26406\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26406"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26406"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26406"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}