\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 060 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de febrero \u00a0de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a014 de diciembre de \u00a02011, \u00a0la \u00a0Juez \u00a08\u00aa \u00a0Penal del Circuito de Cali declar\u00f3 al se\u00f1or Felipe \u00a0 \u00a0Blademar \u00a0 \u00a0Monta\u00f1o \u00a0 Mosquera \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de la conducta punible de homicidio agravado. Le impuso \u00a037 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a020 \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por el defensor y \u00a0ratificado \u00a0 por\u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de la misma ciudad el 25 de septiembre de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 nueva \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Gallego \u00a0Pel\u00e1ez hab\u00eda \u00a0arrendado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Felipe \u00a0 \u00a0 Blademar \u00a0 \u00a0Monta\u00f1o \u00a0Mosquera, \u00a0por \u00a0dos \u00a0meses, \u00a0un peque\u00f1o espacio de su \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0la calle 4\u00aa n\u00famero 4-14 del barrio San Antonio de Cali, para que \u00a0instalase \u00a0un \u00a0taller \u00a0de \u00a0ebanister\u00eda, \u00a0pero \u00a0entre \u00a0los \u00a0mismos se gener\u00f3 un \u00a0disgusto, \u00a0porque \u00a0el arrendatario hab\u00eda invadido otros espacios, sobre los que \u00a0aquel \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0exigido \u00a0los desocupara, as\u00ed como el lugar, porque ten\u00eda la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0demoler \u00a0el \u00a0sitio para construir un restaurante, lo cual no fue \u00a0del \u00a0 \u00a0agrado \u00a0 \u00a0de \u00a0 Monta\u00f1o \u00a0 Mosquera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 10 de la ma\u00f1ana del 3 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011 la esposa de Gallego Pel\u00e1ez dej\u00f3 a este en el inmueble, en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0Monta\u00f1o Mosquera, \u00a0sin \u00a0que \u00a0desde \u00a0entonces se supiese del paradero de aquel. En el \u00a0curso \u00a0del \u00a0d\u00eda, \u00a0algunas \u00a0personas se hicieron presentes en el lugar indagando \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0Monta\u00f1o Mosquera \u00a0les \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0ingresar, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no ten\u00eda llaves, pero que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0Gallego \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0llevado por tres personas en un carro, \u00a0pero \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0dentro de las instalaciones se le hab\u00eda dado muerte con un \u00a0machete, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0cuerpo \u00a0fue \u00a0desmembrado y las partes puestas en \u00a0bolsas \u00a0pl\u00e1sticas. \u00a0Cuando por la fuerza se ingres\u00f3 al inmueble, dos personas, \u00a0de raza negra, salieron corriendo del sitio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0tener \u00a0trabajos \u00a0pendientes, \u00a0Monta\u00f1o \u00a0Mosquera no volvi\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar, \u00a0pero \u00a0entre \u00a0el \u00a05 \u00a0y \u00a0el \u00a09 de enero hizo llamadas a Orlando V\u00e9lez \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0pregunt\u00e1ndole por movimientos extra\u00f1os, por si lo estaban buscando, \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 \u00e9l \u00a0 -Monta\u00f1o \u00a0 Mosquera- \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0muerte \u00a0a una persona que le quer\u00eda robar la moto, \u00a0bien que le pidi\u00f3 a V\u00e9lez Londo\u00f1o le ayudara a vender. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a024 de junio de 2011, ante el Juez 13 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0la Fiscal\u00eda imput\u00f3 a \u00a0Monta\u00f1o Mosquera cargos como \u00a0autor responsable del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0julio siguiente la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n en contra del sindicado. Precis\u00f3 que imputaba el \u00a0hecho \u00a0como coautor de la conducta se\u00f1alada, que ubic\u00f3 en los art\u00edculos 103 y \u00a0104.7 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal (por aprovecharse de las condiciones de indefensi\u00f3n o \u00a0inferioridad \u00a0e \u00a0la \u00a0v\u00edctima), \u00a0con \u00a0el agravante gen\u00e9rico del art\u00edculo 58.10 \u00a0(obrar en coparticipaci\u00f3n criminal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0realizadas \u00a0las audiencias de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y de juicio oral, fueron proferidas \u00a0las sentencias descritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 formula \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 desarrolla \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Causal \u00a0primera, \u00a0violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n, 7\u00ba de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004 y 12 de la Ley 599 del 2000, la cual fue producto de errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por no valorarse una prueba t\u00e9cnica, \u00a0cual \u00a0es el cotejo realizado al machete incautado, que descart\u00f3 la presencia de \u00a0huellas \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0el \u00a0arma \u00a0y que fue anunciado en el punto 57 de los \u00a0anexos \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. La omisi\u00f3n afect\u00f3 el debido proceso y el \u00a0derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arriendo \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0la \u00a0v\u00edctima y el procesado, lo cual lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de enemistad estaba dado por la \u00a0\u201cposesi\u00f3n\u201d que ejerc\u00eda \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0aquel, \u00a0acto \u00a0de \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de dominio \u00a0inexistente, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 documento \u00a0 acreditaba \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0 de \u00a0un \u00a0due\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Causal \u00a0tercera, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a08, \u00a09, \u00a029 \u00a0y \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, porque \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Si \u00a0bien \u00a0se demostr\u00f3 que el sindicado \u00a0estuvo \u00a0cerca \u00a0del \u00a0sitio del hecho, mal puede deducirse autor\u00eda en el delito a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0presencia \u00a0no \u00a0constituye \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente para \u00a0pregonar \u00a0responsabilidad, \u00a0y \u00a0el \u00a0hermano \u00a0del occiso vio a dos hombres de raza \u00a0negra salir corriendo de la casa, lo cual descarta al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 La \u00a0 ausencia \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0dadas, \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no son cre\u00edbles, tampoco tienen \u00a0suficiente \u00a0poder \u00a0suasorio, pues la falta de precisi\u00f3n en una explicaci\u00f3n, no \u00a0apunta \u00a0necesariamente \u00a0a que se tiene compromiso con el delito, pues se quer\u00eda \u00a0eludir la incriminaci\u00f3n hecha por los medios de comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realiza \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0te\u00f3rico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0culpabilidad, \u00a0la \u00a0proscripci\u00f3n \u00a0de la responsabilidad objetiva, la causalidad, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 tales \u00a0postulados \u00a0en la construcci\u00f3n de los indicios, pues es evidente su carencia de \u00a0poder \u00a0suasorio, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0surge \u00a0es \u00a0un \u00a0estado de incertidumbre que debe \u00a0resolverse a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y se absuelva a \u00a0su acudido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no re\u00fane los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n, precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En el primer cargo la recurrente invoca la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0que \u00a0trata de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, pero \u00a0lo \u00a0desarrolla \u00a0como si se tratase del motivo tercero, esto es, de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0infringiendo \u00a0el \u00a0postulado \u00a0que \u00a0proh\u00edbe \u00a0formular \u00a0cargos \u00a0contradictorios, \u00a0mezcla \u00a0censuras \u00a0sobre \u00a0faltas al \u00a0debido \u00a0proceso y\/o al derecho a la defensa, que no solamente ha debido plantear \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0sino \u00a0que niegan el enunciado, en tanto la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial exige sentencia de reemplazo, pero la nulidad \u00a0la \u00a0 niega, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 que \u00a0 impone \u00a0 como \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0retrotraer \u00a0el \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En ninguno de los reproches, presentados \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, la defensora se\u00f1ala norma alguna de la \u00a0parte \u00a0especial del C\u00f3digo Penal objeto de infracci\u00f3n, ni si ello sucedi\u00f3 por \u00a0exclusi\u00f3n, interpretaci\u00f3n err\u00f3nea o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura, \u00a0la demandante \u00a0invoca \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria el Tribunal \u00a0excluy\u00f3 \u00a0un \u00a0estudio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0conclu\u00eda \u00a0que en el machete con el que se \u00a0origin\u00f3 \u00a0el \u00a0deceso \u00a0no \u00a0estaban \u00a0las \u00a0huellas \u00a0de \u00a0su acudido. Al respecto, se \u00a0observa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0La \u00a0recurrente no refiere la instancia \u00a0propicia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0en \u00a0que ese estudio fue introducido y sometido a la \u00a0controversia \u00a0respectiva, para que adquiriese el car\u00e1cter de prueba. Tampoco se \u00a0observa \u00a0que Fiscal\u00eda y\/o defensa hubiesen enunciado ese medio probatorio en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0solicitando \u00a0su pr\u00e1ctica y que se hubiese decretado y \u00a0evacuado en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda solamente indica que en el escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0anunci\u00f3 \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0probatorio, pero no debe \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0partes \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 del 2004, no basta la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0hecha en ese documento, sino que es menester \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0interesada \u00a0pida \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral y solamente \u00a0sucedido \u00a0esto \u00a0adquiere el car\u00e1cter de prueba. Por tanto, si, como todo indica \u00a0(y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0demuestra lo contrario), la Fiscal\u00eda desisti\u00f3 de pedir la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de ese medio, el mismo jam\u00e1s naci\u00f3 a la vida jur\u00eddica como prueba, \u00a0desde \u00a0donde \u00a0mal \u00a0puede \u00a0inferirse \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal la hubiese excluido de su \u00a0apreciaci\u00f3n, pues mal puede eliminarse lo inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que realmente la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0practicado \u00a0en \u00a0forma \u00a0legal \u00a0y el Tribunal hubiese omitido \u00a0valorarla, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0igual ser\u00eda de rechazo, en tanto la impugnante dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0que \u00a0no \u00a0basta, \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n (y de cualquiera otro recurso), \u00a0se\u00f1alar \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0 yerro \u00a0 y \u00a0 demostrarlo, \u00a0sino \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0su \u00a0idoneidad, esto es, que de no haberse incurrido en el mismo, \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n hubiese sido diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0sucede \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 apuntan a que es un coautor del \u00a0delito, \u00a0contexto \u00a0dentro del cual, se le imputa que caus\u00f3 la conducta con otro \u00a0u \u00a0otros, con divisi\u00f3n de actividades y en tal supuesto resulta irrelevante que \u00a0en \u00a0el \u00a0espec\u00edfico \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0part\u00edcipes \u00a0no se \u00a0hubiesen \u00a0recorrido en su integridad los elementos del tipo penal, como que este \u00a0se imputa es al grupo delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En el primer cargo igualmente se se\u00f1ala \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de un contrato de arriendo, porque solamente as\u00ed se explica que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluyese \u00a0que \u00a0el sindicado se hab\u00eda hecho a la \u201cposesi\u00f3n\u201d del inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierto. \u00a0Las \u00a0dos \u00a0sentencias, \u00a0que \u00a0conforman \u00a0unidad por haberse proferido en el mismo sentido, hicieron referencia \u00a0clara, \u00a0expresa \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0a que se admit\u00eda como hecho probado, por haberse \u00a0estipulado, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arriendo. No solamente no se \u00a0omiti\u00f3, \u00a0sino que, por el contrario, a partir de la existencia de este convenio \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0responsabilidad, en la medida que, dado el vencimiento del mismo, el \u00a0posterior \u00a0occiso \u00a0exigi\u00f3 \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0bien, \u00a0lo cual no quer\u00eda hacer el \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, cuando los jueces hablan de \u00a0\u201cposesi\u00f3n\u201d, no lo hacen \u00a0en \u00a0el sentido del instituto que pretende la adquisici\u00f3n del dominio, sino para \u00a0aludir \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0al \u00a0reducido \u00a0espacio entregado en \u00a0arriendo, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 adue\u00f1\u00f3, \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u201cposesi\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0otra extensi\u00f3n, lo cual \u00a0gener\u00f3 disgusto entre las partes por la abusiva invasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0pretende \u00a0cuestionar \u00a0los indicios construidos por los jueces de instancia, pero \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0que el ataque en casaci\u00f3n de ese medio de prueba indirecto no \u00a0puede \u00a0 hacerse \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0discursos \u00a0de \u00a0libre \u00a0factura, \u00a0sino \u00a0desde \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 y \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 precisos \u00a0 errores, \u00a0 seg\u00fan \u00a0su \u00a0queja \u00a0apunte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* A \u00a0la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se dio por verificado el hecho indicador, evento en el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0especificar si el medio probatorio fue valorado erradamente producto \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho y por v\u00eda de cu\u00e1l falso juicio, si de \u00a0existencia, \u00a0identidad, \u00a0raciocinio \u00a0(para \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho), \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n (para el de derecho), o \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* A \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, lo que le exige aceptar la validez del medio probatorio \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se acredit\u00f3 el hecho indicador, y demostrar que el juzgador en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0conferirle \u00a0eficacia se alej\u00f3 las reglas de la sana cr\u00edtica, esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia, los principios l\u00f3gicos, o las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia, o \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta al apreciar la convergencia y concordancia de \u00a0los \u00a0 \u00a0varios \u00a0 indicios \u00a0 entre \u00a0 s\u00ed \u00a0 y \u00a0 entre \u00a0 estos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 restantes \u00a0pruebas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0fondo \u00a0para \u00a0presentar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto a lo que acudi\u00f3 realmente fue a presentar su personal y \u00a0subjetiva \u00a0inteligencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido darse a las pruebas \u00a0allegadas, \u00a0con el anhelo de que la Corte cumpla como una tercera instancia, que \u00a0no \u00a0lo es, y haga prevalecer sus posturas sobre las de los jueces, olvidando que \u00a0las \u00a0de \u00a0estos llegan precedidas de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0que \u00a0solamente \u00a0puede ser refutada a partir de la indicaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de \u00a0precisos errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se agota en la segunda instancia y que, por ende, \u00a0solamente \u00a0en \u00a0esas \u00a0dos fases se puede acudir a escritos de elaboraci\u00f3n libre, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por constituir una sede extraordinaria, no se \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0con \u00a0alegatos \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0que solamente buscan oponer, al de los \u00a0jueces, \u00a0un \u00a0personal \u00a0modo \u00a0de \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas, sino que es necesario se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0incurrieron \u00a0en errores precisos, que deben ser \u00a0verificados, \u00a0no \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0discursos \u00a0libres, sino desde la argumentaci\u00f3n \u00a0debida que de tiempo atr\u00e1s exigen la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La Corte inadmitir\u00e1 la demanda porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0no \u00a0observa \u00a0que dentro de lo actuado surja patente una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que le imponga el deber de actuar de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, lo que surge manifiesto es \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de la Fiscal\u00eda y los jueces, en tanto en la acusaci\u00f3n se dedujo que \u00a0se \u00a0estructuraba \u00a0la \u00a0causal \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n del art\u00edculo 58.10 del \u00a0C\u00f3digo Penal, la cual finalmente no se dedujo en los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0error \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0no \u00a0puede ser corregido por la Corte en virtud del principio y derecho \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0que \u00a0proh\u00edbe \u00a0desmejorar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0condenado \u00a0cuando, como en este caso, obre como \u00a0recurrente \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo debe recordarse que contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia, conforme a los lineamientos \u00a0precisados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a02005, \u00a0rad. \u00a024322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 060 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de febrero \u00a0de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a014 de diciembre de \u00a02011, \u00a0la \u00a0Juez \u00a08\u00aa \u00a0Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26404","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26404","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26404"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26404\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26404"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26404"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26404"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}