\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS\u00a0 BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 060 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de febrero de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La Corte decide acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Ricardo \u00a0Alirio \u00a0Triana \u00a0Castro, contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Arauca, que lo conden\u00f3 como \u00a0autor de la conducta punible de acto sexual violento agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 Y\u00a0 ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. los hechos fueron sintetizados en el fallo \u00a0de segundo grado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201clos \u00a0hechos \u00a0se materializan o suceden el \u00a0d\u00eda \u00a0dos \u00a0de \u00a0abril del a\u00f1o anterior a eso de las cinco de la tarde, dentro de \u00a0la \u00a0residencia \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la calle 26\u00aa N\u00b0 22-66, del barrio Miramar de esta \u00a0ciudad, \u00a0inmueble \u00a0donde se encontraba la menor victima G.E.C.T., quien luego de \u00a0ba\u00f1arse \u00a0se dirige a la cocina de la casa, all\u00ed lleg\u00f3 la se\u00f1ora DIANA TEJADA \u00a0PE\u00d1ALOZA, \u00a0de \u00a0la \u00a0que se tiene es compa\u00f1era del hoy acusado, pidi\u00e9ndole unos \u00a0f\u00f3sforos, \u00a0esta \u00a0se \u00a0va \u00a0y la menor victima sale de la cocina y se sienta sobre \u00a0una \u00a0moto \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0parqueada \u00a0fuera de la casa y que se dice es del \u00a0se\u00f1or \u00a0TRIANA \u00a0CASTRO, este se le acerca, se refiere se encontraba en estado de \u00a0embriaguez \u00a0(sic) \u00a0o bajo los efectos de sustancias estupefacientes y sin mediar \u00a0palabra, \u00a0utilizando fuerza f\u00edsica o mec\u00e1nica, le tapa la boca, la agarra o la \u00a0abraza \u00a0fuertemente \u00a0con \u00a0sus \u00a0brazos \u00a0rode\u00e1ndole \u00a0el \u00a0cuerpo, \u00a0la \u00a0lleva \u00a0a la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0all\u00ed procede a bajarle el short junto con su ropa interior a la \u00a0menor \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0baja el pantal\u00f3n, se posa sobre ella y \u00a0procede \u00a0a \u00a0ejecutar \u00a0movimientos de contactos corporales en sus partes \u00edntimas \u00a0es \u00a0decir \u00a0frotando \u00a0su \u00a0asta \u00a0viril \u00a0sobre \u00a0la \u00a0menor, \u00a0pero \u00a0en ese instante y \u00a0afortunadamente \u00a0entr\u00f3 \u00a0(sic) a la habitaci\u00f3n la compa\u00f1era del hoy acusado es \u00a0decir \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0DIANA \u00a0TEJADA \u00a0PE\u00d1ALOZA \u00a0y al ver esta situaci\u00f3n reacciona \u00a0agresivamente \u00a0contra \u00a0el acusado, quien sale del lugar; no obstante tenerse que \u00a0se \u00a0dio \u00a0aviso \u00a0de esta situaci\u00f3n a la Polic\u00eda Nacional, haciendo presencia en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Infancia \u00a0y Adolescencia los que proceden a \u00a0conocer \u00a0del caso y darse inicio a la indagaci\u00f3n\u2026\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Mediante sentencia dictada el 10 de mayo \u00a0de \u00a02012, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Arauca revoc\u00f3 la proferida el 20 de febrero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de la misma ciudad y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar,\u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Ricardo Alirio Triana \u00a0Castro \u00a0a la pena principal de 168 meses de prisi\u00f3n y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por t\u00e9rmino igual al de la pena privativa de la libertad, como autor \u00a0de la conducta punible de acto sexual violento agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0 sentenciado, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0 solicita \u00a0 la \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallo\u00a0 \u00a0 adoptado \u00a0en \u00a0dicho \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A \u00a0N \u00a0D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0escrito \u00a0confuso, \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal, identificar los despachos que profirieron \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0y \u00a0de \u00a0precisar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible por la que fue condenado \u00a0Ricardo Alirio Triana Castro, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0\u201cinterpongo recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n contra la sentencia de segunda instancia proferida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de la referencia para que se pueda tomar una decisi\u00f3n que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda \u00a0en \u00a0cumplimiento a lo dispuesto en los art\u00edculos 379, \u00a0380 \u00a0y \u00a0381 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, de acuerdo con que existe prueba \u00a0nueva \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s existi\u00f3 maniobra fraudulenta por parte de la fiscal\u00eda y \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Arauca \u00a0para \u00a0dictar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0a todas luces \u00a0contraria a\u00a0 derecho\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0relacionar \u00a0los hechos desde su \u00a0personal \u00a0 perspectiva, \u00a0 acota \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0un \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad\u201d, \u00a0al \u00a0valorarse \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0al \u201csembrar desde el inicio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0acusaciones temerarias basada en un argumento que utiliz\u00f3 durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0que \u00a0el mismo fuera objeto de controversia por parte del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0cuando en la acusaci\u00f3n sostiene que la menor \u00a0fue objeto de contacto sexual con asta viril\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 hubo \u00a0 \u201cacto \u00a0sexual \u00a0abusivo\u201d (sic), dado que la \u00a0menor \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0adujo \u00a0\u201cni me toc\u00f3 los \u00a0genitales\u201d, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0as\u00ed un \u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de responsabilidad\u201d, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que no se apreciaron las pruebas, lo que llev\u00f3 al Tribunal a fallar \u00a0de \u00a0manera desfavorable a las pretensiones del\u00a0 defensor. As\u00ed mismo, aduce \u00a0que la fiscal\u00eda desconoci\u00f3 las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que el ente investigador y el juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u201cest\u00e1n confabulados y con la \u00a0firme \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0mi \u00a0prohijado \u00a0sin \u00a0reparar \u00a0que las pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el proceso no dan margen para dudar\u2026pero el empe\u00f1o es grande de \u00a0tratar \u00a0de convencerse el mismo y utiliza como medio de distracci\u00f3n el soborno, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 durante el juicio que la menor fuera \u00a0manipulada \u00a0para \u00a0cambiar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n, dado que nunca se present\u00f3 a rendir la \u00a0declaraci\u00f3n que tanto busc\u00f3 la fiscal\u00eda\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0comenta acerca del peritaje \u00a0practicado \u00a0a la menor, las declaraciones de la Sic\u00f3loga del I.C.B.F., Fainorys \u00a0Damaris \u00a0Pineda \u00a0Daza, y la Dra. Leydi Tatiana Baca Guzm\u00e1n, para luego sostener \u00a0que \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0no \u00a0apreciaron los hechos sino que realizaron s\u00f3lo una \u00a0valoraci\u00f3n a la ni\u00f1a \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que \u201cbajo las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, dado que los actos sexuales se configuran con el \u00a0contacto \u00a0del \u00a0miembro \u00a0viril \u00a0sobre \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0del \u00a0abusado, \u00a0\u00e9sto \u00a0nunca \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0mi \u00a0poderdante nunca realiz\u00f3 estos actos libidinosos, siendo as\u00ed me \u00a0permito \u00a0aportar \u00a0al \u00a0proceso \u00a0documento \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0libre \u00a0y espont\u00e1nea \u00a0firmada \u00a0por \u00a0la \u00a0menor, \u00a0donde \u00a0deja \u00a0sin \u00a0lugar a dudas exonerado de cualquier \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0al \u00a0encartado, \u00a0se\u00f1or Ricardo Alirio Triana\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala\u00a0 \u00a0\u201cabsolver \u00a0 al \u00a0 sindicado\u201d\u00a0 \u00a0 del delito por el cual fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, la Sala es competente \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n presentada por el defensor de Ricardo \u00a0 \u00a0Alirio \u00a0 Triana \u00a0 Castro, \u00a0 en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que se promueve contra sentencia de segunda instancia dictada \u00a0por un Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0lo ha reiterado la Corporaci\u00f3n en \u00a0m\u00faltiples \u00a0 ocasiones, \u00a0 al \u00a0ser \u00a0probable \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0o \u00a0absolutoria, \u00a0o las providencias de preclusi\u00f3n o cesaci\u00f3n de procedimiento que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0ejecutoriadas \u00a0no \u00a0contengan \u00a0la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica, \u00a0o \u00a0con su \u00a0posterior \u00a0advenimiento \u00a0se \u00a0haya cambiado el precedente judicial, origin\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0injusticia, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0penal instituy\u00f3 la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0remover \u00a0la cosa juzgada y declarar sin valor el \u00a0fallo \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0dictando \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0o \u00a0disponiendo \u00a0tramitar \u00a0nuevamente el proceso desde el momento en que se indique, \u00a0seg\u00fan la causal invocada y que la Corporaci\u00f3n encuentre fundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Como se trata de remover la cosa juzgada, \u00a0al \u00a0demandante \u00a0compete \u00a0cumplir unas precisas y rigurosas exigencias, entre las \u00a0cuales \u00a0est\u00e1, \u00a0de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 194 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0indicar la causal que se invoca, junto con los fundamentos de hecho y \u00a0de \u00a0derecho en que se apoya la solicitud (numeral 3\u00b0), as\u00ed como relacionar las \u00a0evidencias que fundamentan la pretensi\u00f3n (numeral 4\u00b0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0no \u00a0acatarse los requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0citar, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0deber\u00e1 \u00a0inadmitirse \u00a0de \u00a0plano. \u00a0Igual \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se adoptar\u00e1 seg\u00fan lo prev\u00e9 el \u00a0inciso \u00a04\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 195, si \u201cde las evidencias \u00a0aportadas \u00a0 \u00a0aparece \u00a0 manifiestamente \u00a0 improcedente \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0surge n\u00edtido el incumplimiento de los anteriores presupuestos, toda vez \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0incurre \u00a0en \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0orden jur\u00eddico al postular la \u00a0acci\u00f3n. V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0Solicita \u00a0de \u00a0manera \u00a0impropia, sin \u00a0enunciar \u00a0siquiera el art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, ni normas del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, que se adopte \u201cuna decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda \u00a0en \u00a0cumplimiento a lo dispuesto en los art\u00edculos \u00a0379, \u00a0380 \u00a0y \u00a0381 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, de acuerdo a que existe \u00a0prueba nueva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Equivocadamente \u00a0postula \u00a0\u201cRecurso \u00a0Extraordinario \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n\u201d, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una acci\u00f3n, en la medida que es ejercida en \u00a0forma \u00a0 extrasist\u00e9mica \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas corpus o la de tutela. \u00a0Asunto \u00a0diverso acaece con los recursos, los cuales s\u00ed tienen lugar en el marco \u00a0del \u00a0 proceso, \u00a0 por \u00a0 ejemplo, \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n, \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Incumpli\u00f3 el requisito de acompa\u00f1ar con \u00a0el \u00a0libelo \u00a0la constancia de ejecutor\u00eda del fallo contra el cual se promueve la \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0aparte de lo anteriormente \u00a0expuesto, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0el \u00a0defensor era postular la acci\u00f3n bajo la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de revisi\u00f3n, es decir, la aparici\u00f3n de hechos o pruebas\u00a0 \u00a0nuevas \u00a0respecto\u00a0 \u00a0de\u00a0 las\u00a0 cuales\u00a0 el\u00a0 sentenciador no \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0por \u00a0no haberlas conocido, y que de haberlo \u00a0hecho \u00a0habr\u00eda \u00a0llevado \u00a0definitivamente a la absoluci\u00f3n o a la declaraci\u00f3n de \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0frente \u00a0al \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0por el que fue \u00a0condenado,\u00a0 \u00a0al demandante compet\u00eda no solo relacionar e incorporar con el \u00a0libelo \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento en que funda su pretensi\u00f3n, sino tambi\u00e9n \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0oportunamente \u00a0conocidos \u00a0en \u00a0el curso de los \u00a0debates \u00a0ordinarios \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0habr\u00eda \u00a0sido la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0sentenciado, dada la \u00a0contundencia demostrativa de esa evidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto la jurisprudencia ha precisado que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ex \u00a0novo \u00a0debe consistir en un hecho nuevo, o una prueba, siendo \u00a0entendido \u00a0por \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0todo acaecimiento o suceso f\u00e1ctico vinculado a la \u00a0conducta \u00a0punible materia de investigaci\u00f3n, del cual no se tuvo conocimiento en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n judicial, de manera que no pudo ser \u00a0controvertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, por prueba nueva, todo mecanismo probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial \u00a0o \u00a0testimonial) no incorporado al proceso, que da cuenta \u00a0de \u00a0un \u00a0evento \u00a0desconocido \u00a0(se demuestra por ejemplo que fue otro el autor del \u00a0hecho), \u00a0 o \u00a0de \u00a0una \u00a0variante \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0un \u00a0acontecer \u00a0conocido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0cuyo \u00a0aporte \u00a0novedoso \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad de derruir el juicio \u00a0positivo \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0o \u00a0de \u00a0imputabilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 reitera \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de esta \u00a0causal \u00a0no \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la continuaci\u00f3n del juicio \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria de la decisi\u00f3n judicial que hizo tr\u00e1nsito a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0o \u00a0revivir el debate jur\u00eddico-probatorio llevado a efecto en el \u00a0aludido \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0la \u00a0de \u00a0permitir \u00a0un \u00a0cuestionamiento serio,\u00a0 respaldado probatoriamente, a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0con \u00a0que se culmin\u00f3 definitivamente la controversia \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) El actor incumpli\u00f3 igualmente el deber de \u00a0dar \u00a0los \u00a0fundamentos de hecho y de derecho apoyo del motivo de\u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0discurso \u00a0no hizo el menor esfuerzo en ense\u00f1ar que el citado \u00a0elemento \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0comporta \u00a0el calificativo de prueba nueva, as\u00ed como \u00a0tampoco \u00a0que el mismo tiene la fuerza demostrativa suficiente en orden a remover \u00a0las conclusiones de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pasa por alto el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, en la medida en que pretende \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0actu\u00e9 como tribunal de instancia y proceda a revalorar la unidad \u00a0probatoria \u00a0incorporada \u00a0durante \u00a0el tr\u00e1mite del juicio, olvidando que el fallo \u00a0ya \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa juzgada, raz\u00f3n por la cual en esta sede no es \u00a0susceptible \u00a0entrar \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0al \u00a0juzgador, \u00a0derivado \u00a0de posibles errores \u00a0cometidos en la actividad probatoria en el decurso del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0arriba a la anterior conclusi\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0fundamenta \u00a0el \u00a0pedimento \u00a0de revisi\u00f3n del fallo \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0delictual \u00a0consignado \u00a0en la \u00a0sentencia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0muestra \u00a0insistente \u00a0en \u00a0denunciar \u00a0que el juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u201cfalso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0responsabilidad\u201d, \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0adujo \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0no \u00a0le toc\u00f3 los genitales, que el sentenciador omiti\u00f3 valorar las \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0hubo \u00a0una \u00a0\u201cconfabulaci\u00f3n\u201d \u00a0entre \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda y el Tribunal para condenar a Triana \u00a0Castro \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0no \u00a0fueron \u00a0apreciados conforme a los postulados que informan a la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0avizora que esas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0\u00fanicamente \u00a0muestran \u00a0una \u00a0personal forma de apreciar los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0incorporados \u00a0validamente \u00a0al proceso, pero jam\u00e1s se deriva que la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0que \u00a0incorpora al libelo y en la que se retracta de los \u00a0iniciales \u00a0cargos \u00a0hechos \u00a0al \u00a0condenado, \u00a0tiene \u00a0el car\u00e1cter de nueva y logran \u00a0derribar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0contenido\u00a0 \u00a0en la sentencia cuya \u00a0revisi\u00f3n se pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0ante \u00a0la \u00a0evidente \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0 de \u00a0 admisibilidad \u00a0 legalmente \u00a0 establecidos \u00a0y \u00a0la \u00a0defectuosa \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de la presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n, la decisi\u00f3n que se impone no \u00a0puede ser otra que la de inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0Ricardo \u00a0 \u00a0 Alirio \u00a0 \u00a0 Triana \u00a0 \u00a0Castro, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS\u00a0 BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 060 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de febrero de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La Corte decide acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26403","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26403","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26403"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26403\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26403"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26403"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26403"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}