\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS\u00a0 BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 124 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de abril de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Ricardo Alirio Triana \u00a0Castro, contra la providencia \u00a0que inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LOS ARGUMENTOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0se \u00a0anunci\u00f3, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, mediante providencia del 27 de febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a obtener la revisi\u00f3n del fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2012, por medio del cual el Tribunal Superior de \u00a0Arauca \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0de primera instancia dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0y, \u00a0conden\u00f3, \u00a0a \u00a0Ricardo \u00a0 \u00a0Alirio \u00a0 \u00a0Triana \u00a0 \u00a0Castro \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 168 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, como autor de la \u00a0conducta punible de acto sexual violento agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra la anterior decisi\u00f3n, el defensor \u00a0del \u00a0citado \u00a0sentenciado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0con \u00a0base en los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 manifestar \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0razonamientos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0aduce que el Tribunal no \u201crealiz\u00f3 \u00a0un \u00a0estudio \u00a0concienzudo \u00a0a las pruebas que obran en el \u00a0expediente\u2026 \u00a0por lo que es necesario se\u00f1or Magistrado centrarnos en la prueba \u00a0documental \u00a0aportada \u00a0a \u00a0su despacho para que la misma sea valorada en derecho y \u00a0tenga \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 probatorio \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 busca \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 instancia \u00a0como \u00a0corresponde\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n rese\u00f1a los art\u00edculos 32.2, \u00a0192.3, \u00a0194, \u00a0195, 196, 197 y 198 de la Ley 906 de 2004 y 175, 187 251 y 252 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, para seguidamente afirmar que la prueba nueva \u00a0es \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0libre y espont\u00e1nea \u201cfirmada por la \u00a0menor \u00a0G.E.C.T \u00a0que \u00a0es \u00a0clara \u00a0en \u00a0expresar \u00a0que \u00a0nunca \u00a0fue violentada, ni sus \u00a0derechos \u00a0 irrespetados \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad\u2026 \u00a0fue un contubernio que resulto en condena a mi prohijado\u201d. \u00a0A\u00f1ade \u00a0 que \u00a0\u00e9sta \u00a0tiene \u00a0\u201cun valor inmenso, el cual \u00a0busca \u00a0derrumbar la responsabilidad\u201d de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, anexa constancia de ejecutoria y \u00a0copia \u00a0del \u00a0acta de lectura del fallo de segunda instancia del Tribunal Superior \u00a0de Arauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte que \u00a0\u201ccon \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0se \u00a0proceda a exonerar a mi \u00a0prohijado \u00a0se\u00f1or \u00a0Ricardo \u00a0Alirio \u00a0Triana \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0y \u00a0de la \u00a0condena\u00a0 \u00a0que \u00a0pesa \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0documento que prueba que mi prohijado \u00a0nunca \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0contacto \u00a0 \u00a0sexual\u2026\u201d \u00a0 con \u00a0 la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. La Corporaci\u00f3n es competente para conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0propuesto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la decisi\u00f3n impugnada, a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de revisi\u00f3n, fue adoptada por ella a trav\u00e9s de un \u00a0auto \u00a0motivado, \u00a0seg\u00fan lo dispone el art\u00edculo 195 de la Ley 906 de 2004 y, por \u00a0lo \u00a0tanto, susceptible del recurso horizontal, como as\u00ed se precis\u00f3 en la parte \u00a0dispositiva de la providencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 De \u00a0 manera \u00a0 insistente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0el fin general perseguido mediante el recurso de reposici\u00f3n, \u00a0es \u00a0propiciar que el funcionario que ha emitido la decisi\u00f3n cuestionada por ese \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0previa \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la parte o sujeto \u00a0procesal \u00a0inconforme, precise un eventual yerro de orden f\u00e1ctico o jur\u00eddico en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0la sustentan y, de hallar eco la respectiva cr\u00edtica, \u00a0proceda a revocarla, reformarla o adicionarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior significa que quien interpone el \u00a0recurso \u00a0tiene \u00a0la \u00a0insoslayable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de poner de manifiesto, de manera \u00a0clara \u00a0y precisa, las razones jur\u00eddicas y\/o f\u00e1cticas por las cuales estima que \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico \u00a0se traduce en una decisi\u00f3n injusta, \u00a0errada, \u00a0imprecisa \u00a0o incompleta; expresado de otra manera, los motivos alegados \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0recurso de reposici\u00f3n deben ser aptos para demostrar que con el \u00a0pronunciamiento \u00a0se \u00a0causa \u00a0un \u00a0agravio \u00a0injustificado al impugnante, por lo que \u00a0debe evaluarse nuevamente la cuesti\u00f3n debatida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0d\u00edgase, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, que en el tr\u00e1mite de la revisi\u00f3n no est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0la oportunidad para corregir los desaciertos de orden jur\u00eddico en que \u00a0se \u00a0incurra \u00a0al postular la acci\u00f3n, como si se tratara de la devoluci\u00f3n de una \u00a0demanda \u00a0civil, \u00a0que en este supuesto fueron, entre otros, enunciar la causal de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0los fundamentos de hecho y derecho, y la constancia de ejecutoria de \u00a0la sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0Por \u00a0lo tanto, el recurso de reposici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0intenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria del escrito de revisi\u00f3n no \u00a0est\u00e1 \u00a0 destinado \u00a0a \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0omitidas \u00a0desde \u00a0el \u00a0principio, \u00a0sino \u00a0a \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0adoptar la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0porque \u00a0no \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00a0el libelista s\u00ed \u00a0enunci\u00f3 \u00a0la causal de revisi\u00f3n, enunci\u00f3 los fundamentos de hecho y de derecho \u00a0y\/o \u00a0bien \u00a0porque \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 As\u00ed mismo, valga nuevamente insistir en \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0prueba nueva hace relaci\u00f3n a un medio de conocimiento de \u00a0los previstos en la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
no \u00a0incorporado al proceso, cuyo surgimiento \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0un suceso \u00a0desconocido, \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0variante \u00a0sustancial de un hecho conocido en las fases \u00a0procesales, \u00a0 cuyo \u00a0 aporte \u00a0 conduce \u00a0 a \u00a0 concluir, \u00a0en \u00a0grado de certeza, que se \u00a0conden\u00f3 a un inocente o como imputable a quien no lo era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0idea \u00a0de \u00a0prueba \u00a0nueva, entonces, no se \u00a0limita \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el medio probatorio no figure aportado al \u00a0proceso \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende o sea posterior a la sentencia. Se exige, \u00a0sustancialmente, \u00a0 que \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0presentada \u00a0como \u00a0novedosa, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0conocida \u00a0en \u00a0su momento por el juzgador lo habr\u00eda \u00a0llevado \u00a0con \u00a0seguridad a la absoluci\u00f3n del procesado. \u00a0Eso es precisamente lo que le otorga car\u00e1cter de novedoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra forma, la prueba nueva a que se \u00a0refiere \u00a0la causal de revisi\u00f3n pregonada, debe ser de tal forma contundente que \u00a0haga \u00a0surgir de inmediato la idea de que se conden\u00f3 a \u00a0un \u00a0inocente \u00a0o \u00a0a un inimputable como imputable, y esa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0o aptitud de la\u00a0 retractaci\u00f3n de la \u00a0menor \u00a0v\u00edctima, \u00a0no \u00a0demuele el juicio de responsabilidad plasmado en el fallo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene el car\u00e1cter de nueva y, por lo mismo, no logra derribar el \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0que del \u00a0material \u00a0aportado \u00a0con car\u00e1cter de prueba nueva no emerg\u00eda, con la claridad o \u00a0certeza \u00a0exigida, \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0o \u00a0idoneidad de incontrovertibles supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0no \u00a0conocidos \u00a0antes, \u00a0que \u00a0permitieran mutar la decisi\u00f3n de condena \u00a0adoptada contra el sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de lo expuesto, es di\u00e1fano para la \u00a0Sala \u00a0que el prop\u00f3sito del defensor no es otro que reabrir un debate probatorio \u00a0agotado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias legales, circunstancia que se opone a la naturaleza \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, la providencia no se \u00a0repondr\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 NO \u00a0REPONER \u00a0la \u00a0providencia\u00a0 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n propuesta, respecto del fallo proferido por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Arauca, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, \u00a0que conden\u00f3 a \u00a0Ricardo Alirio Triana Castro, \u00a0por la conducta punible de acto sexual violento agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS\u00a0 BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 124 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de abril de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26402","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26402","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26402"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26402\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26402"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26402"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26402"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}