<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 244 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de julio de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0NORBEY \u00a0OCAMPO \u00a0OROZCO, contra el fallo de 23 de octubre de 2012, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn confirm\u00f3 la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0julio de 2011 por el Juzgado Diecisiete \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad que lo conden\u00f3 como autor del delito de \u00a0acceso carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el 18 de diciembre de 2010, \u00a0sobre \u00a0las \u00a04 \u00a0de \u00a0la madrugada, cuando Luz Viviana Valencia Ram\u00edrez transitaba \u00a0por \u00a0el parque de la calle 53 con carrera 15 en camino a su residencia, luego de \u00a0haber \u00a0salido \u00a0de \u00a0una \u00a0fiesta \u00a0en la que hab\u00eda compartido con varios amigos de \u00a0barrio, \u00a0en la parte trasera de la Iglesia del Barrio Villa Tina, la intercept\u00f3 \u00a0un \u00a0hombre, \u00a0quien \u00a0se \u00a0abalanz\u00f3 \u00a0sobre ella, la despoj\u00f3 de su ropa y luego la \u00a0penetr\u00f3 con los dedos en su vagina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luz \u00a0Viviana \u00a0se \u00a0resisti\u00f3, \u00a0lo \u00a0ara\u00f1\u00f3 y \u00a0golpe\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0piedra hasta lograr hacerlo huir, momento en que fue asistida \u00a0por \u00a0la polic\u00eda, quienes enterados y descritos los rasgos f\u00edsicos del agresor, \u00a0cerca \u00a0del \u00a0lugar \u00a0y bajo unas escalas, agazapado, fue sorprendido NORBEY OCAMPO \u00a0OROZCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1.- El 19 de diciembre de 2010, se legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0NORBEY OCAMPO OSORIO; se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso carnal violento; e impuso medida de aseguramiento consistente \u00a0en \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0centro \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n. \u00a0El \u00a0reproche \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 aceptado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 inculpado1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El 11 de febrero del a\u00f1o que corr\u00eda, \u00a0se \u00a0 celebr\u00f3 \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n2 \u00a0y el 8 y 25 \u00a0de \u00a0 \u00a0 marzo \u00a0 \u00a0 siguiente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0preparatoria3; \u00a0y el 11 y 13 de abril de la \u00a0misma \u00a0anualidad \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, al cabo del cual se emiti\u00f3 el \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatorio4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Mediante sentencia de 25 de julio de \u00a02011 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Diecisiete \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Medell\u00edn, conden\u00f3 a NORBEY \u00a0OCAMPO \u00a0OROZCO \u00a0a \u00a0144 \u00a0meses de prisi\u00f3n; a la inhabilidad para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo igual al de la pena principal; y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal violento5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de NORBEY OCAMPO OROZCO interpuso el recurso de apelaci\u00f3n y el 23 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn, la confirm\u00f36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- En desacuerdo con el fallo, el defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0NORBEY \u00a0 \u00a0OCAMPO \u00a0 OROZCO \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0soporte \u00a0de la causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, se formula como cargo \u00fanico la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, por error de derecho fundado en un falso juicio \u00a0de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal\u00a0 por \u00a0haber \u00a0desconocido las reglas de apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la que se funda \u00a0la \u00a0condena, \u00a0por \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n del testimonio de la v\u00edctima Luz \u00a0Viviana \u00a0Valencia \u00a0y \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0mandato del art\u00edculo 381 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0que \u00a0fija \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0emitir \u00a0condena \u00a0con \u00a0base en prueba de \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en jurisprudencia de esta Sala y de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Constitucional7, \u00a0 define \u00a0 el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0dice, que no continuar\u00e1 el debate probatorio propio \u00a0de \u00a0instancia, pues se dedicar\u00e1 a demostrar errores en la aplicaci\u00f3n de reglas \u00a0de apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa, \u00a0que \u00a0el fallo\u00a0 se centr\u00f3 en \u00a0darle \u00a0 total \u00a0 credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0referencia \u00a0y \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, verificada en el juicio oral, la que de por s\u00ed, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede catalogar como tal, porque como lo destaca el Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla \u00a0 en \u00a0 providencia \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a02010-927: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026t\u00e9cnicamente \u00a0 no \u00a0 es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0denominar \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0a \u00a0una discrepancia, pues el testigo solo declara como \u00a0tal \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, y de all\u00ed tendr\u00eda que declarar m\u00e1s de una vez para \u00a0indicar que incurrir\u00eda en una retractaci\u00f3n\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 incurrir \u00a0 en \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u00a0 \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio pro reo, porque al \u00a0apreciar \u00a0de \u00a0manera \u00a0err\u00f3nea \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de la v\u00edctima anteriores al \u00a0debate \u00a0oral y desconocer la vertida en el mismo, se descarta una duda, donde la \u00a0hay. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que obra suficiente prueba sobre la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0controvierte y radica su oposici\u00f3n en su \u00a0inexistencia para declarar responsabilidad del procesado en \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evoca apartes del fallo en el que se expresa \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0otorgar credibilidad parcial de la atestaci\u00f3n de Viviana \u00a0ofrecida \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio y s\u00ed d\u00e1rsela a las versiones ofrecidas de manera \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, para declarar con base en \u00e9stas, m\u00e1s all\u00e1 de toda \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0que \u00a0OCAMPO \u00a0OROZCO \u00a0es \u00a0el \u00a0autor y responsable del delito de \u00a0acceso \u00a0 carnal \u00a0 violento\u00a0 \u00a0 en \u00a0 desmedr\u00f3 \u00a0 de \u00a0 Luz \u00a0 Viviana \u00a0Valencia \u00a0Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el demandante: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0error del Tribunal consiste en darle \u00a0validez \u00a0total \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0previas \u00a0y desconocer la realizada por la \u00a0misma \u00a0testigo \u00a0en \u00a0el juicio oral, d\u00e1ndole valor de prueba sustantiva a lo que \u00a0en \u00a0realidad es una prueba de referencia, que s\u00f3lo tiene efectos\u00a0 sobre la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0al \u00a0ser \u00a0introducidas \u00a0por \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de credibilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el entender del libelista, la conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0arribar \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0no \u00a0era \u00a0de \u00a0ninguno de los anteriores extremos. Debi\u00f3 ser que: \u00a0\u201c\u2026ni que Norbey era responsable (lo dice el (sic) \u00a0la \u00a0denuncia), \u00a0ni que no era responsable (lo dice en el juicio oral). Es decir, \u00a0intermedia,\u00a0 \u00a0reconocer \u00a0duda \u00a0en cuanto si el acusado era el responsable o \u00a0lo era otra persona.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude, \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0previas al \u00a0juicio \u00a0son \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0las cuales conforme al inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, tienen una tarifa legal negativa y su \u00a0utilidad \u00a0se \u00a0encamina \u00a0como \u00a0herramienta \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0o correcci\u00f3n en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0para \u00a0lo cual se apoya en los tratadista Manuel Miranda Estampes, \u00a0Andr\u00e9s Iba\u00f1ez, Luigi Ferrajoli y Del Villar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, que tampoco est\u00e1 de acuerdo con el \u00a0Tribunal, \u00a0cuando \u00a0sobre \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0afirma \u00a0que: \u201c\u2026 \u00a0el \u00a0retroceso \u00a0de \u00a0sus iniciales versiones se present\u00f3 por \u00a0verse \u00a0compelida \u00a0a \u00a0ello\u2026\u201d, y disponerse a darle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la denuncia, sobre la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual, los muchachos \u00a0malos \u00a0del \u00a0barrio\u00a0 le dijeron que NORBEY era inocente y el culpable estaba \u00a0libre, \u00a0porque se est\u00e1 obviando lo dicho por ella en el juicio, que \u00e9stos eran \u00a0sus \u00a0 amigos, \u00a0 circunstancia \u00a0 que \u00a0se \u00a0agrega \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad quem, de aceptar, que no \u00a0se tiene prueba sobre amenazas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0que \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera se cercen\u00f3 su \u00a0contenido e incurri\u00f3 en un falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia de presi\u00f3n \u00a0indebida \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0para \u00a0retractarse, \u00a0se construy\u00f3 en la sentencia de \u00a0segundo grado en un silogismo\u00a0 cuando en \u00e9sta se dice que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo anterior si bien no puede permitirnos \u00a0pensar \u00a0de \u00a0modo certero que la dama se encontraba amenazada o constre\u00f1ida para \u00a0rendir \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0en \u00a0juicio\u2026 llevan a deducir que si no estaba amenazada, \u00a0por \u00a0lo menos s\u00ed exist\u00eda en ella una gran presi\u00f3n que la llev\u00f3 al acto de la \u00a0retractaci\u00f3n\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0que \u00a0todo lo anterior nos lleva a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0practicadas en el juicio, como son, los testimonios de los \u00a0policiales \u00a0que \u00a0se \u00a0encargaron \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0NORBEY \u00a0OCAMPO, los de los \u00a0familiares \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e9dico legista, las cuales soportan la ocurrencia del hecho, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0acreditan \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado. Como lo dicen los mismos \u00a0jueces, \u00a0ninguno de estos 5 deponentes, fueron presenciales de la ocurrencia del \u00a0suceso, pues de ello solo lo fue la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al m\u00e9dico Francisco Javier Jaramillo Ochoa \u00a0le \u00a0costa \u00a0que \u00a0al v\u00edctima le introdujeron un dedo en sus \u00f3rganos genitales; a \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0Franklin \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0Jair Borja, el procedimiento de captura y \u00a0relatan \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de una persona en el sector, quien hallada es llevada en \u00a0presencia \u00a0de la ebria denunciante, donde lo reconoci\u00f3; pero no les consta haya \u00a0sido verdaderamente el agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Viviana, \u00a0Claudia \u00a0Patricia \u00a0V\u00e9lez \u00a0y Rogelio Enrique Mora, percibieron los momentos posteriores a \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0del \u00a0encartado. Solo a la v\u00edctima le consta\u00a0 quien fue y \u00a0en juicio dijo, no lo era NORBEY OCAMPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case el fallo y en su lugar se \u00a0absuelva \u00a0 a \u00a0 NORBEY \u00a0 OCAMPO \u00a0ROZOCO \u00a0al \u00a0existir \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0sobre \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 responsabilidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. El libelo presentado por el apoderado de \u00a0NORBEY \u00a0OCAMPO \u00a0OROZCO, \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitido \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: i) no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos formales ni materiales establecidos en los art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, (Ley \u00a0906 \u00a0de 2004); ii) la Sala no advierte vulneraci\u00f3n de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debiera \u00a0proteger, \u00a0 as\u00ed \u00a0fuere \u00a0oficiosamente, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0(fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n) \u00a0ib\u00eddem8, \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0(debido \u00a0proceso) \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0y \u00a0iii) \u00a0no \u00a0se precisa emitir una nueva decisi\u00f3n de \u00a0fondo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0superar \u00a0los defectos de la demanda en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, la fundamentaci\u00f3n de los cargos, la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0por la \u00edndole de la \u00a0controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Si \u00a0bien el nuevo ordenamiento procesal \u00a0(Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004) \u00a0no \u00a0enlista \u00a0de \u00a0manera \u00a0rigurosa \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir el escrito de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de la anterior legislaci\u00f3n \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y 184 (Ley 906 de \u00a02004) se deducen los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0El \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de manera precisa y \u00a0concisa de las causales invocadas, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) el desarrollo de los cargos, es decir, \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0expresen \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0y9, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0la demostraci\u00f3n de la necesidad del \u00a0fallo \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Se \u00a0propone \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda como cargo \u00a0\u00fanico, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la causal tercera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004 \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del testimonio de la v\u00edctima Luz Viviana Valencia \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0juicio, respecto de la cual se incurri\u00f3 en falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0por \u00a0valorar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las entrevistas vertidas de manera \u00a0anterior \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y tra\u00eddas al debate oral por \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0para \u00a0impugnar su credibilidad; y de manera simult\u00e1nea el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad por cercenamiento de su contenido referente a la no \u00a0incriminaci\u00f3n del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0oportuno \u00a0precisar, \u00a0que cuando se \u00a0interpone \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n y la inconformidad radica en \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento de las reglas de apreciaci\u00f3n de la prueba, esta \u00a0tem\u00e1tica \u00a0ha \u00a0sido \u00a0tratada \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia10 como violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por: \u00a0i) \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0 pueden \u00a0 ser: \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso juicio de identidad y \u00a0falso \u00a0raciocinio; \u00a0o \u00a0ii) \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0ubican \u00a0el \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n y el falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, el falso juicio de existencia \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0producida \u00a0o \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas a partir de un \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n que no forma parte del mismo por no haber sido producido o \u00a0incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando el \u00a0fallador \u00a0tiene \u00a0en cuenta el medio probatorio legal y oportunamente producido o \u00a0incorporado; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0al apreciarlo lo distorsiona, tergiversa, recorta o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido literal, hasta llegar a conclusiones distintas a las \u00a0que habr\u00eda obtenido si lo hubiese considerado en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa hip\u00f3tesis, el censor tiene la carga \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0por \u00a0separado el tenor literal de cada prueba sobre la cual hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0con \u00a0lo que el ad quem \u00a0pens\u00f3 \u00a0ellas \u00a0dec\u00edan; \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0demostrado el desfase, debe \u00a0continuar hacia la trascendencia de aquella impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, quien as\u00ed alega debe \u00a0comparar \u00a0puntualmente \u00a0lo dicho por los testigos, o lo indicado por las pruebas \u00a0de \u00a0otra \u00a0\u00edndole, \u00a0con \u00a0lo le\u00eddo por el Tribunal Superior en esas espec\u00edficas \u00a0versiones \u00a0testimoniales, \u00a0o \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0entendi\u00f3 \u00a0indicaban \u00a0los \u00a0restantes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n; \u00a0todo con el fin de acreditar el distanciamiento del \u00a0fallo, \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0objetivamente declarada por el acopio probatorio, por \u00a0distorsi\u00f3n, recorte o adici\u00f3n en su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso raciocinio tiene presencia cuando \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba que existe legalmente y es valorada en su integridad, el juzgador \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0o \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, la \u00a0experiencia com\u00fan y los dictados cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0especie de error exige al demandante \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0principio de la l\u00f3gica o m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0o \u00a0aplicado incorrectamente por el juez; adem\u00e1s, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia de ese yerro, de modo que sin \u00e9l, el fallo hubiera \u00a0sido \u00a0diferente; \u00a0y \u00a0concomitantemente \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l era el aporte cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0pr\u00e1ctica que debi\u00f3 \u00a0aplicarse para esclarecer el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n tiene cabida, cuando el \u00a0juzgador \u00a0no le otorga a un determinado medio de prueba el valor asignado por el \u00a0legislador. \u00a0Esta \u00a0clase de dislate, en el sistema de apreciaci\u00f3n probatoria de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0o \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0rector del proceso penal nacional, no \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0al \u00a0carecer \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0instrumental \u00a0de norma encargada de \u00a0otorgar \u00a0atributo \u00a0suasorio \u00a0a \u00a0determinado \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, donde la \u00a0\u00fanica \u00a0posibilidad de afectaci\u00f3n de la tarifa legal y, por ende, de ocurrencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de yerro, corresponde al evento en el cual el Juez resuelve una \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0extrapenal \u00a0y \u00a0no \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0dispositivo \u00a0de conocimiento, el \u00a0importe \u00a0asignado \u00a0por \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n a la que se remite, con base en la cual \u00a0fundamenta su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0final, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0al que alude el censor en un aparte de la demanda, atiende al proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0las \u00a0normas \u00a0que regulan la manera leg\u00edtima de \u00a0producirla \u00a0e \u00a0incorporarla al proceso, con el principio de legalidad en materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos y las formalidades exigidas \u00a0para cada medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0dislate \u00a0\u201cgira \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la validez jur\u00eddica de la prueba, o lo que es \u00a0igual, \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia jur\u00eddica (concepto que no debe ser equiparado con el \u00a0de \u00a0existencia \u00a0material), \u00a0y \u00a0suele \u00a0manifestarse \u00a0de dos maneras: a) cuando el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0le \u00a0otorga validez jur\u00eddica \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0de \u00a0producci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0llenarlas \u00a0(aspecto positivo); y, b) cuando se la niega, porque considera que no \u00a0las \u00a0re\u00fane, \u00a0cumpli\u00e9ndolas \u00a0(aspecto \u00a0negativo).\u201d \u00a011 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, quien as\u00ed lo alega reconoce la \u00a0existencia \u00a0material \u00a0del \u00a0medio de prueba, pero controvierte el desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y su legalidad en las etapas de formaci\u00f3n e incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0asunto, \u00a0no, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0esboza el recurrente, sobre el grado de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0suasoria, \u00a0certeza \u00a0o \u00a0verisimilitud, \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0los jueces de \u00a0primero y segundo nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Seleccionado \u00a0inicialmente \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0del\u00a0 \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0debe \u00a0recordar, \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0pac\u00edfica \u00a0en \u00a0decantar que la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 ocurrencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 clase \u00a0de \u00a0error, \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0negativa \u00a0contenida normativamente en el \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0de la Ley 906 de 2004, conforme a la cual, para emitir sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0se \u00a0requiere \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de toda duda, acerca del \u00a0delito \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del acusado, soportado en las pruebas \u00a0debatidas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0que \u00e9sta pueda fundamentarse exclusivamente en \u00a0pruebas de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Definido \u00a0el concepto del yerro, la censura \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido propuesta termina por convertirse en un sin raz\u00f3n \u00a0l\u00f3gico \u00a0 que \u00a0 inadvierte \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea \u00a0se \u00a0le \u00a0entremezcla \u00a0otro \u00a0ataque \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0al mismo medio de \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Viviana, \u00a0cimentado \u00a0en el cercenamiento de su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, por dos aspectos esenciales. El \u00a0primero, \u00a0por \u00a0cuanto para alegar el falso juicio de convicci\u00f3n, motivado en la \u00a0tarifa \u00a0legal negativa de la disposici\u00f3n enunciada es un presupuesto ineludible \u00a0que \u00a0no exista prueba directa para soportar, bien la ocurrencia del delito, ora, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito; \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0estos \u00a0dos presupuestos se base exclusivamente en \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0prueba \u00a0recogidos \u00a0con antelaci\u00f3n, fuera del juicio, \u00a0denominada \u00a0como de referencia; y la declaraci\u00f3n vertida por Luz Viviana lo fue \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0debate \u00a0oral, como as\u00ed lo acepta el mismo demandante en la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, de quien refiere fue interrogada e impugnada su \u00a0credibilidad \u00a0 por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0contrainterrogada \u00a0por \u00a0la misma defensa que aqu\u00ed \u00a0recurre; \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, no tiene esa calidad \u2013de \u00a0 \u00a0 \u00a0 referencia-, \u00a0es prueba directa, lo cual lleva a que el reproche constituya un \u00a0contrasentido, \u00a0cuando\u00a0 se le atribuye al elemento de conocimiento que es y \u00a0no \u00a0lo \u00a0es \u00a0al mismo tiempo, es decir, que fue recaudada en juicio y en el mismo \u00a0momento, se trata de una prueba de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0negaci\u00f3n se hace m\u00e1s evidente, porque \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0al \u00a0mismo \u00a0testimonio de Luz Viviana y dentro del mismo cargo, se \u00a0se\u00f1ala \u00a0que habiendo sido recaudado en juicio, al momento de su valoraci\u00f3n fue \u00a0mutilado \u00a0por el juez de segundo grado, con lo cual se construye el falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0se \u00a0reclama \u00a0del Tribunal, pero eso s\u00ed, bajo la afirmaci\u00f3n \u00a0categ\u00f3rica \u00a0de \u00a0corresponder a un medio de persuasi\u00f3n que fue incorporado a la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la cual, las instancias cercenaron el \u00a0aparte \u00a0en \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0sentir \u00a0del \u00a0casacionista, la v\u00edctima y declarante \u00a0exclu\u00eda \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en los hechos al encartado y generaba a partir de \u00a0tal aserto duda probatoria sobre la identidad del autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0entremezclar ataques diferentes dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0dislate, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0de \u00a0manera evidente el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0principio \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0se proscribe\u00a0 al \u00a0interior \u00a0de \u00a0una \u00a0misma \u00a0censura \u00a0agregar \u00a0otras \u00a0diferentes, al tener cada una \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n diferentes que producen \u00a0diversas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicas,12 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0la Sala ha \u00a0dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl respecto, es imprescindible que quien \u00a0acude \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0legalidad de una sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0haga \u00a0con fundamento preciso en una de las causales expresamente \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0admisible, lanzar reparos que no sean \u00a0directa \u00a0e \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0atinentes \u00a0al \u00a0contenido \u00a0y alcance de los motivos \u00a0establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0por \u00a0tanto \u00a0permitida \u00a0la \u00a0fusi\u00f3n \u00a0abigarrada \u00a0de \u00a0enfoques \u00a0propios \u00a0de \u00a0diversas \u00a0causales, en cuanto cada una de \u00a0ellas \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0obedece \u00a0en su postulaci\u00f3n te\u00f3rica a supuestos propios, sino \u00a0que \u00a0metodol\u00f3gica \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0exigen desarrollo independiente. En otras \u00a0palabras, \u00a0frente al principio de autonom\u00eda de las causales resulta desacertado \u00a0establecer \u00a0mixturas \u00a0entre \u00a0diversos \u00a0factores, \u00a0al \u00a0atacar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de este \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0una \u00a0 sentencia\u201d.13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y reiter\u00f3, que: \u00a0<\/p>\n
\u201cPor eso, del principio de autonom\u00eda se \u00a0desprende \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de las censuras respete la \u00a0naturaleza \u00a0propia \u00a0de \u00a0las causales, por cuanto cada una de ellas, en virtud de \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que en el sentido de la sentencia o en la estructura del proceso \u00a0su \u00a0presencia \u00a0puede \u00a0causar, \u00a0exige \u00a0unos \u00a0derroteros \u00a0demostrativos diversos y \u00a0coherentes \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n final, o bien de que se case el fallo demandado \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0adopte \u00a0el \u00a0sustitutivo, \u00a0o \u00a0ya \u00a0para \u00a0que \u00a0retrotraiga la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 estadios \u00a0superados \u00a0si \u00a0tiene \u00a0bases \u00a0viciadas\u201d.14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, y como se advierte del contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0la \u00a0simple \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterio \u00a0no \u00a0constituye yerro para \u00a0impugnar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0toda \u00a0esta \u00a0falta de precisi\u00f3n y claridad, la torna \u00a0confusa, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0impide su estudio, pues dado el principio de limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 regula \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0permiten \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0del \u00a0libelo, salvo, cuando atendiendo sus fines y en procura de la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0deba \u00a0hacerlo, \u00a0evento que aqu\u00ed no \u00a0acontece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MECANISMO DE INSISTENCIA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0auto \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0de insistencia, cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0fue desarrollado en la legislaci\u00f3n procesal penal. No obstante la \u00a0Sala \u00a0 ha \u00a0 definido \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n15, \u00a0como \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n se precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La insistencia es un mecanismo especial \u00a0de \u00a0exclusiva \u00a0promoci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por medio de la cual la Sala \u00a0decide \u00a0inadmitir o no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de lograr \u00a0se \u00a0reconsidere \u00a0lo decidido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser provocado oficiosamente, en el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso no hubiera sido interpuesto por el \u00a0Procurador \u00a0Judicial, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el que no haya participado en \u00a0los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0puede \u00a0elevarse ante el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0fuese \u00a0el \u00a0casacionista; \u00a0o \u00a0ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante otro que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Es potestativo del disidente, del que no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los \u00a0debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n. En este \u00faltimo evento informar\u00e1 de ello \u00a0al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite \u00a0el \u00a0libelo \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 NORBEY \u00a0 OCAMPO \u00a0 OROZCO, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0expuesto \u00a0 en \u00a0 precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es \u00a0facultad \u00a0de los demandantes elevar petici\u00f3n de insistencia, seg\u00fan lo indicado \u00a0en la parte motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a02 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a029 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a040 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a052 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a095 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0123 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia \u00a0de 6 de junio de 2007, radicaci\u00f3n No. 27527 y C-998 de 12 de octubre \u00a0de 2004, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004, se\u00f1ala que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidades \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0183.- \u00a0El \u00a0recurso \u00a0se \u00a0interpondr\u00e1 ante el tribunal dentro de un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0com\u00fan \u00a0de sesenta (60) d\u00edas siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0mediante demanda que de manera precisa \u00a0y \u00a0 concisa \u00a0 se\u00f1ale \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Auto \u00a0de casaci\u00f3n de 9 de octubre de 2009, radicaci\u00f3n No. 29949. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia \u00a0de 27 de febrero de 2001, radicaci\u00f3n No. 15042, auto de casaci\u00f3n de \u00a015 de mayo de 2008, radicaci\u00f3n No. 28559. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a011963. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a012025. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a013988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Auto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a024322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 244 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de julio de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26400","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26400","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26400"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26400\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26400"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26400"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26400"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}