\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11544 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nilson \u00a0 \u00a0 \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No.034 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0siete \u00a0(07) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0(2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A S U N T O \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala la\u00a0 casaci\u00f3n interpuesta \u00a0por \u00a0el defensor de JOSE ARLEY MURILLO VASQUEZ contra la sentencia de octubre 24 \u00a0de \u00a01995, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena impuesta de\u00a0 26 a\u00f1os de prisi\u00f3n por los \u00a0delitos de homicidio doloso y culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Los agentes de la Polic\u00eda Metropolitana \u00a0del \u00a0Valle \u00a0de Aburr\u00e1, JOSE ARLEY MURILLO VASQUEZ y WALTER VASQUEZ AGRON, en la \u00a0noche \u00a0del \u00a030 de septiembre de 1994, se encontraban ingiriendo licor en el “Bar \u00a0Internacional” \u00a0ubicado en la carrera 50 No. 53-52 de Medell\u00edn. Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a011 de la noche salieron y, al parecer, tropezaron con V\u00edctor Hugo Pasos \u00a0Botero, \u00a0inmediatamente \u00a0MURILLO \u00a0VASQUEZ \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0su rev\u00f3lver y lo dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0Pasos \u00a0Botero, \u00a0pero \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0proyectiles penetr\u00f3 al bar de donde \u00a0acababan \u00a0de \u00a0salir \u00a0e \u00a0impact\u00f3 al cliente Laureano de Jes\u00fas Rojas Mu\u00f1oz. Los \u00a0heridos \u00a0fallecieron \u00a0y\u00a0 \u00a0VASQUEZ \u00a0AGRON fue capturado ah\u00ed mismo, mientras \u00a0MURILLO VASQUEZ huy\u00f3 y se le aprehendi\u00f3 momentos despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Abierta la investigaci\u00f3n, los imputados \u00a0rindieron \u00a0indagatoria: \u00a0MURILLO VASQUEZ sostuvo que ni siquiera estuvo presente \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos; VASQUEZ AGRON dijo que sac\u00f3 su arma porque oy\u00f3 \u00a0unos \u00a0disparos \u00a0y \u00a0previ\u00f3 \u00a0que \u00a0iban \u00a0a \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0\u00e9l \u00a0(fs. \u00a010 \u00a0y 15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicadas \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0decretada la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0de los sindicados (f. 64), se cerr\u00f3 investigaci\u00f3n y la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0S\u00e9ptima, por medio de resoluci\u00f3n de enero 26 de 1995 (f. \u00a0257), \u00a0los acus\u00f3 por el delito de homicidio, pero a VASQUEZ AGRON en calidad de \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defensores \u00a0recurrieron \u00a0contra \u00a0dicha \u00a0providencia, \u00a0el \u00a0de \u00a0VASQUEZ \u00a0AGRON \u00a0en \u00a0reposici\u00f3n y el de Murillo en alzada, \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0que \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0parcialmente \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0precluir con respecto al primero en menci\u00f3n. (f.310). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remitidas \u00a0las \u00a0diligencias al superior para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n, la acusaci\u00f3n contra MURILLO VASQUEZ, fue confirmada \u00a0el \u00a09 de marzo del citado a\u00f1o (f.317), pero aclarando que el homicidio en Pasos \u00a0Botero \u00a0era \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0motivo f\u00fatil y el de Rojas Mu\u00f1oz era homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a034 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Medell\u00edn \u00a0celebr\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0(f. \u00a0344) \u00a0y profiri\u00f3 sentencia el 24 \u00a0julio \u00a0de \u00a01995 \u00a0(fs. \u00a0365 y ss.), mediante la cual, desechando la agravante del \u00a0homicidio \u00a0intencional, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al acusado a 26 a\u00f1os de prisi\u00f3n por las dos \u00a0infracciones, \u00a0fallo\u00a0 \u00a0apelado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Murillo y confirmado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0(f. \u00a0400). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo: \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0marco de la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo 2\u00b0 (art. 220 C. de \u00a0P. \u00a0P.), \u00a0se \u00a0aduce \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley por errores de hecho y de \u00a0derecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, los cuales “llevaron al sentenciador \u00a0a \u00a0aplicar indebidamente los art\u00edculos 323 del C\u00f3digo Penal, modificado por el \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a040 de 1993 y los art\u00edculos 26 y 329 del Estatuto Punitivo” (f. \u00a0426). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concreta que se incurri\u00f3 en falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0con respecto a los testimonios de Jos\u00e9 Palacio Serna, Carlos Alberto \u00a0Franco \u00a0Cuervo \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alberto \u00a0Duque P\u00e9rez, “aducidos en forma irregular al \u00a0proceso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0 esas \u00a0declaraciones \u00a0son \u00a0inexistentes \u00a0porque \u00a0carecen de la firma de los respectivos t\u00e9cnico judicial y \u00a0secretaria \u00a0auxiliar \u00a0y \u00a0menciona el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica sobre la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0“toda \u00a0prueba \u00a0obtenida con la violaci\u00f3n del debido proceso” (f. \u00a0427 ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que tales pruebas fueron basilares para \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0las mismas “infiere el \u00a0fallador la confesi\u00f3n extrajudicial de autor\u00eda” (f. 428). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0si el sentenciador no hubiese \u00a0apreciado \u00a0esos \u00a0testimonios, \u00a0habr\u00eda dictado sentencia absolutoria en favor de \u00a0MURILLO VELASQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: \u00a0Plantea \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia al ignorar el peritaje de \u00a0bal\u00edstica, \u00a0seg\u00fan el cual fue imposible determinar si el proyectil que mat\u00f3 a \u00a0V\u00edctor \u00a0Hugo \u00a0Pasos fue disparado con el arma que portaba el procesado MURILLO, \u00a0lo \u00a0que significa que “en el proceso no se halla demostrado el nexo causal, como \u00a0lo exige el art\u00edculo 21 del Estatuto Punitivo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se cometi\u00f3 semejante error de hecho \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Orlando Alvarez y Rub\u00e9n Dar\u00edo \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0quienes \u00a0afirman \u00a0“que en el \u00a0momento \u00a0del \u00a0herimiento \u00a0no \u00a0hubo discusi\u00f3n alguna, circunstancia cardinal que \u00a0prohija la sentencia como m\u00f3vil de la acci\u00f3n homicida” (f. 430). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: Aduce \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad “por no apreciar correctamente los dichos de Luis \u00a0Antonio \u00a0Novite\u00f1o \u00a0y \u00a0Walter \u00a0VASQUEZ \u00a0AGRON”, ya que el primero no escuch\u00f3 el \u00a0di\u00e1logo \u00a0entre \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Alberto \u00a0Duque \u00a0“y \u00a0por \u00a0ello no puede \u00a0fortalecer el dicho acusador de Duque P\u00e9rez” (fl. 431). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ve el casacionista un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0el valor que se dio al informe suscrito por el \u00a0oficial \u00a0Jorge \u00a0Alberto \u00a0Duque, sin reparar que \u00e9ste “no tiene ning\u00fan sustento \u00a0probatorio”,\u00a0 \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que VASQUEZ AGRON desvirt\u00faa la aseveraci\u00f3n del \u00a0mencionado oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0entonces \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo y se \u00a0absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONCEPTO DE LA PROCURADURIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: El \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Tercero Delegado en lo Penal (e.) anota que es objetivamente \u00a0cierta \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0las firmas en los testimonios citados por el censor, pero \u00a0que \u00a0\u00e9ste “no destaca c\u00f3mo la veraz situaci\u00f3n despoja de legalidad los medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0de \u00a0otro lado, c\u00f3mo estos se coligieron en \u00fanico soporte de la \u00a0condena, \u00a0hecho este \u00faltimo que aunque lo asevera el censor, no coincide con la \u00a0realidad \u00a0procesal” \u00a0(f. \u00a011 \u00a0cd. \u00a0Corte), \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0apoya \u00a0con la cita \u00a0pertinente del fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que la falta de firmas en menci\u00f3n y \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0157 \u00a0del\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Penal, no se ve \u00a0c\u00f3mo \u00a0“puede \u00a0aniquilar \u00a0la \u00a0validez legal del acto y menos cuando la firma que \u00a0aparece es la del funcionario”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su sentir, las criticadas pruebas hac\u00edan \u00a0parte \u00a0del caudal probatorio y, por tanto, ning\u00fan error cometi\u00f3 el fallador al \u00a0apreciarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera, \u00a0al \u00a0criterio del \u00a0representante de la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: \u00a0Responde \u00a0primeramente \u00a0que, contrario a lo aseverado por el censor, el fallador \u00a0s\u00ed \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0bal\u00edstica y “otra cosa es que el juzgador no \u00a0haya \u00a0dado al dictamen las consecuencias esperadas por el censor” (f. 13) y que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba sirvieron para concluir que efectivamente el \u00a0procesado \u00a0MURILLO VASQUEZ acababa de disparar su rev\u00f3lver cuando fue capturado \u00a0por \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que el coprocesado VASQUEZ AGRON dio al oficial de vigilancia \u00a0Jorge Alberto Duque P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n al falso juicio de existencia \u00a0referido \u00a0a las declaraciones de Jes\u00fas Orlando Alvarez y Rub\u00e9n Dar\u00edo Pati\u00f1o, \u00a0anota \u00a0que en momento alguno el fallador dedujo que el m\u00f3vil del homicidio haya \u00a0sido \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0sino, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0“como \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 m\u00f3vil no puede calificarse de f\u00fatil” (f. 4 ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0ha \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0este \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: Dice \u00a0que \u00a0es indiferente que el policial Luis Antonio Novite\u00f1o haya o no presenciado \u00a0“la \u00a0confesi\u00f3n” \u00a0que hizo el coprocesado VASQUEZ AGRON al oficial Duque P\u00e9rez, \u00a0ya \u00a0que “en ning\u00fan momento el Tribunal lo coloc\u00f3 como \u00fanico observador de ese \u00a0acontecimiento” \u00a0(f. 15), aparte de que en momento posterior, Novite\u00f1o escuch\u00f3 \u00a0directamente \u00a0a \u00a0MURILLO \u00a0VASQUEZ \u00a0en \u00a0el instante de su respuesta confirmatoria \u00a0acerca de su ejecuci\u00f3n de los disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, en cuanto a la cr\u00edtica que el \u00a0demandante \u00a0hace \u00a0al \u00a0informe \u00a0policial, \u00a0espera que con la misma “ning\u00fan error \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0contrario, denota su olvido respecto a la ratificaci\u00f3n que sobre el \u00a0informe \u00a0dieron los agentes que en compa\u00f1\u00eda de Duque atendieron el caso -Julio \u00a0Buritic\u00e1, \u00a0Jos\u00e9 Palacios, Carlos Franco y el propio Novite\u00f1o D\u00edaz Luis”. (f. \u00a016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los \u00a0cargos no prosperan, solicita no \u00a0casar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: El \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad que aduce el actor, tiene su \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0cierto, \u00a0ya que efectivamente las declaraciones rendidas por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Jos\u00e9 Palacio Serna y Carlos Alberto Franco Cuervo \u00a0(fs. 79 y 82) carecen de la firma del t\u00e9cnico \u00a0\u00a0<\/p>\n
judicial \u00a0 que \u00a0las \u00a0mecanografi\u00f3, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 sucede \u00a0con \u00a0la \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0subteniente \u00a0Jorge \u00a0Alberto \u00a0Duque \u00a0P\u00e9rez\u00a0 (f. 86). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0dentro \u00a0de los “requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n” el art\u00edculo 157 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0relaciona \u00a0“las \u00a0firmas de quienes en ella intervienen” (inc. 2\u00b0), pero ello no \u00a0conduce \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0todas \u00a0las \u00a0firmas \u00a0tengan \u00a0el mismo rango, ni que la \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0ellas \u00a0comporte \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo ha sostenido esta corporaci\u00f3n desde \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, por ejemplo en las providencias de fecha septiembre 24 de 1985 y \u00a0noviembre \u00a018 de 1987, M. P. Alfonso Reyes Echand\u00eda y Guillermo D\u00e1vila Mu\u00f1oz, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la firma del funcionario a cuyo \u00a0cargo \u00a0est\u00e9 \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0(fiscal, \u00a0juez \u00a0o magistrado), est\u00e1 \u00a0refrendando \u00a0 lo \u00a0sucedido, \u00a0dicho \u00a0y\/o \u00a0determinado \u00a0durante \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0o \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0imprescindible \u00a0presencia, como ocurre tambi\u00e9n, en su propia \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0guisa \u00a0de \u00a0reconocimiento, \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0estampen las dem\u00e1s \u00a0personas \u00a0que \u00a0hayan \u00a0participado, \u00a0especialmente \u00a0importante \u00a0en los eventos de \u00a0indispensable \u00a0concurrencia \u00a0suya, \u00a0por ejemplo el sindicado y su defensor en la \u00a0indagatoria, \u00a0el\u00a0 \u00a0testigo \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, el perito en el dictamen, \u00a0etc. . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cardinal aconsejable y \u00a0acostumbrada, \u00a0no es la firma la \u00fanica manera de acreditar la participaci\u00f3n de \u00a0alguien, \u00a0que \u00a0bien \u00a0puede \u00a0establecerse \u00a0por \u00a0lo \u00a0que,\u00a0 \u00a0coet\u00e1neamente \u00a0o \u00a0posteriormente, \u00a0 acepten, \u00a0reconozcan \u00a0o \u00a0indiquen \u00a0los \u00a0otros \u00a0intervinientes, \u00a0preponderantemente \u00a0el \u00a0director del proceso, o por otros medios no firmados, ni \u00a0a\u00fan escritos, como una grabaci\u00f3n de video o de audio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, la modificaci\u00f3n introducida \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0109 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por el art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0Decreto \u00a02282 de 1989, cambi\u00f3 la antigua determinaci\u00f3n que establec\u00eda que las \u00a0actas \u00a0de \u00a0audiencias \u00a0y \u00a0diligencias \u00a0deb\u00edan \u00a0ser autorizadas por el juez y el \u00a0secretario. \u00a0Con \u00a0la citada norma, se instituy\u00f3 que \u00fanicamente las autoriza el \u00a0juez, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0se exige ahora que el secretario, titular o ad hoc, ni el \u00a0escribiente, \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0o \u00a0auxiliar \u00a0que \u00a0haya \u00a0mecanografiado \u00a0o \u00a0digitado \u00a0la \u00a0diligencia den fe del acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0irregularidad \u00a0alguna, mucho menos insubsanable, ni incumpli\u00f3 mandato legal, en \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se ajusta a la preceptiva vigente al autorizar el Fiscal con su \u00a0firma \u00a0las \u00a0actas \u00a0de tales diligencias, resultando innecesaria la firma de otro \u00a0empleado \u00a0judicial, o que por diferentes\u00a0 medios fuere\u00a0 establecida la \u00a0autenticidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de la firma de quien o \u00a0quienes \u00a0 necesariamente \u00a0 participaron \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0indicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026si \u00a0la falta de firma del juez no es \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad o inexistencia de los actos procesales, con mayor raz\u00f3n, el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0tal formalidad por parte de otras personas que intervinieron \u00a0en \u00a0las diligencias, debe entenderse como una simple irregularidad que para nada \u00a0afecta \u00a0la \u00a0autenticidad, \u00a0validez\u00a0 \u00a0y \u00a0fuerza probatoria de las mismas\u201d. \u00a0(septiembre 2 de 1986, M. P. Dr. Luis Enrique Aldana Rozo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0a\u00fan \u00a0la \u00a0falta de firma del juez o del \u00a0fiscal \u00a0no constituye omisi\u00f3n insubsanable, generadora de nulidad o ineficacia, \u00a0menos \u00a0la \u00a0va \u00a0a \u00a0configurar \u00a0la \u00a0de \u00a0un \u00a0servidor p\u00fablico que no est\u00e1 llamado \u00a0obligatoriamente \u00a0a \u00a0participar \u00a0en \u00a0el \u00a0acto, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0asistencia \u00a0bien puede \u00a0prescindirse, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0al \u00a0asumir \u00a0el \u00a0propio director de la actuaci\u00f3n la \u00a0labor mec\u00e1nica de anotaci\u00f3n de lo escuchado y sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se presenta entonces el falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0 imputado; \u00a0 los \u00a0 textos \u00a0 en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0consignadas \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0conservan \u00a0 su \u00a0 autenticidad \u00a0 y \u00a0 valor, \u00a0 propios \u00a0 de \u00a0 una \u00a0actuaci\u00f3n\u00a0 realizada al tenor de la normatividad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0en tales condiciones, los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0cuestiona el casacionista tienen validez y no cometi\u00f3, por lo \u00a0tanto, \u00a0error \u00a0alguno \u00a0el fallador al considerarlos dentro de la prueba de cargo \u00a0que sustent\u00f3 la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe recordar que esos tres testimonios son \u00a0los \u00a0que \u00a0se refieren principalmente a la “confesi\u00f3n extrajudicial” que hizo el \u00a0imputado \u00a0VASQUEZ \u00a0AGRON \u00a0ante \u00a0el subteniente Jorge Alberto Duque P\u00e9rez, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0policial \u00a0MURILLO \u00a0VASQUEZ \u00a0era \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0efectuado \u00a0los \u00a0disparos \u00a0letales, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0si esa \u00a0“confesi\u00f3n” \u00a0no \u00a0hubiese sido realmente referida, no tendr\u00eda ocurrencia que el \u00a0mencionado \u00a0oficial \u00a0se hubiera dirigido de inmediato hasta donde estaba MURILLO \u00a0VASQUEZ a buscarle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha de tomarse as\u00ed mismo en cuenta que para \u00a0el \u00a0fallo\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se apreci\u00f3 c\u00f3mo este procesado, una vez aprehendido \u00a0con \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver reci\u00e9n disparado, dijo que “lo hab\u00edan atacado y por eso \u00e9l \u00a0utiliz\u00f3 el arma” (fs. 409 y 410). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el Tribunal precis\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Pero no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0testimonio de o\u00eddas y la confesi\u00f3n extrajudicial los que incriminan \u00a0a \u00a0MURILLO \u00a0VASQUEZ, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los punibles. En torno a \u00e9l, se levantan \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de la mentira y malas explicaciones, al quedar derruida \u00a0su \u00a0coartada \u00a0y \u00a0el de las huellas materiales del delito, por tener en su poder, \u00a0en \u00a0los \u00a0momentos \u00a0subsiguientes \u00a0arma, rev\u00f3lver 38 largo (proyectil similar se \u00a0extrajo \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de ROJAS MU\u00d1OZ) con vestigios de haber sido disparada”. \u00a0(fl. 415). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se ve entonces que el censor incumple con la \u00a0obvia \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0controvertir toda la prueba en que aparece sustentada la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, limit\u00e1ndose, en cambio, ha efectuar un ataque parcelado o \u00a0fragmentario \u00a0que, \u00a0de \u00a0suyo, \u00a0no \u00a0logra derrumbar el acierto y legalidad que se \u00a0presumen de los fallos objeto de esta impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 razones \u00a0 tornan \u00a0impr\u00f3spero \u00a0el \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: \u00a01.- \u00a0No \u00a0es \u00a0cierto que el \u00a0fallador \u00a0haya ignorado el peritaje de bal\u00edstica, pues al mismo hizo referencia \u00a0(f. \u00a0371) \u00a0para \u00a0ratificar \u00a0que la identidad o uniprocedencia de los proyectiles \u00a0homicidas \u00a0con \u00a0los \u00a0utilizados \u00a0por \u00a0MURILLO \u00a0VASQUEZ \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido posible \u00a0deducirla \u00a0“debido a las deformaciones del proyectil”, dato \u00e9ste que en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0siquiera debilita la contundente prueba contra el procesado, incidencia \u00a0que \u00a0 tampoco \u00a0revela \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0ostensiblemente \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0pretender \u00a0roto \u00a0“el \u00a0nexo \u00a0de \u00a0causalidad” entre el accionar que se reprocha al \u00a0acusado \u00a0(disparar \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver) \u00a0y \u00a0el \u00a0doble homicidio, pues, como se dijo a \u00a0espacio, otras pruebas avalan ese nexo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Tilda el casacionista de ignorados los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Orlando \u00a0Alvarez \u00a0y \u00a0de \u00a0Rub\u00e9n Dar\u00edo Pati\u00f1o, quienes \u00a0declararon \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0discusi\u00f3n \u00a0“en el momento del herimiento”, es decir, \u00a0cuando \u00a0Pasos \u00a0Botero \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0disparo, y replica a la sentencia que \u00e9sta \u00a0haya \u00a0tomado \u00a0esa \u00a0discusi\u00f3n \u00a0“como \u00a0m\u00f3vil \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n homicida” (f. 430). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas no es cierto que el fallo diga eso. Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0estim\u00f3 \u00a0al \u00a0respecto \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primer grado (cuyas \u00a0consideraciones \u00a0forman \u00a0un s\u00f3lo cuerpo jur\u00eddico con las avaladoras de segunda \u00a0instancia): \u00a0“… lo cierto es que en este caso no se estableci\u00f3 exactamente el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0impuls\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada acci\u00f3n: un empuj\u00f3n, un tropez\u00f3n, una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0cuyo contenido se desconoce, un insulto grave de la v\u00edctima o el no \u00a0pago \u00a0de una cuenta, son apenas hip\u00f3tesis cuya esencia no se prob\u00f3, por lo que \u00a0no \u00a0es \u00a0legal \u00a0ni \u00a0equitativo \u00a0edificar \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0agravante que \u00a0incrementa \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0quince \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. El punto para este \u00a0Despacho \u00a0es \u00a0claro: \u00a0Como \u00a0no \u00a0se estableci\u00f3 el m\u00f3vil no puede calificarse de \u00a0f\u00fatil” (f. 381). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0el \u00a0vac\u00edo \u00a0y \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: 1.- \u00a0Dice \u00a0el \u00a0censor \u00a0que el Tribunal cae en un falso juicio de identidad al afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo Novite\u00f1o D\u00edaz manifest\u00f3 haber presenciado cuando el imputado \u00a0VASQUEZ \u00a0AGRON admiti\u00f3 ante el subteniente Duque P\u00e9rez que MURILLO VASQUEZ era \u00a0quien hab\u00eda hecho los disparos homicidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0 Novite\u00f1o \u00a0 declar\u00f3 \u00a0precisamente \u00a0que \u00a0no \u00a0presenci\u00f3 \u00a0tal cosa, pero tambi\u00e9n lo es que el Tribunal \u00a0trajo \u00a0 a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0otros \u00a0testigos \u00a0de \u00a0semejante \u00a0reconocimiento, \u00a0como \u00a0se \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0al \u00a0responder \u00a0el primer cargo, aparte en el cual se record\u00f3 c\u00f3mo \u00a0MURILLO \u00a0VASQUEZ \u00a0contest\u00f3 \u00a0ante \u00a0\u00e9l \u00a0y los dem\u00e1s policiales que el deponente \u00a0hab\u00eda utilizado el arma porque fue objeto de ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que es evidente la inanidad de la \u00a0referida \u00a0inexactitud \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0de todos modos el hecho que se puso \u00a0err\u00f3neamente \u00a0en \u00a0boca \u00a0de \u00a0Novite\u00f1o \u00a0D\u00edaz, figura refrendado por otros\u00a0 \u00a0m\u00e1s contundentes medios probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0decir \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0 inicial \u00a0 fue \u00a0 mal \u00a0apreciado \u00a0porque \u00a0“no \u00a0tiene \u00a0ning\u00fan \u00a0sustento \u00a0probatorio, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el oficial no le recepcion\u00f3 ninguna versi\u00f3n a ninguno de \u00a0los \u00a0agentes” \u00a0(fl. 431), no constituye, literalmente, cargo alguno atendible en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0porque \u00a0apenas \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0informe, \u00a0que no \u00a0requer\u00eda \u00a0ir \u00a0respaldado \u00a0con \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0es \u00a0a la autoridad \u00a0judicial \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0acopiar, \u00a0sino porque por parte alguna el \u00a0censor \u00a0revela \u00a0la \u00a0incidencia que ese supuesto yerro habr\u00eda tenido en el fallo \u00a0atacado \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, el Fiscal ratific\u00f3 posteriormente tal informe preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la no prosperidad de los cargos, deviene \u00a0la de toda la demanda, motivo por el cual el fallo no se casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Supre\u00adma de Justicia en \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0adminis\u00adtrando justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE : \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO\u00a0 MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 E. \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11544 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nilson \u00a0 \u00a0 \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2640","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2640","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2640"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2640\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2640"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2640"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2640"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}