\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 060 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de febrero \u00a0de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Oscar \u00a0Alonso \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Torres \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada por el Tribunal Superior de San Gil, mediante la cual revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida por el Juzgado Penal del Circuito de Puente Nacional (Santander) y \u00a0lo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe lo probado en el juicio oral se extrae \u00a0que \u00a0Virginia \u00a0Varela \u00a0de \u00a0Gamba, \u00a0molesta por la infidelidad de su esposo Jos\u00e9 \u00a0Francisco, \u00a0celador \u00a0del Instituto T\u00e9cnico Industrial de Puente Nacional, quien \u00a0pr\u00f3ximo \u00a0a \u00a0su jubilaci\u00f3n hab\u00eda expresado su deseo de separarse de aqu\u00e9lla e \u00a0irse \u00a0a \u00a0vivir \u00a0en \u00a0casa \u00a0aparte al parecer con su amante, decidi\u00f3 darle muerte \u00a0para \u00a0evitar que los bienes de la sociedad conyugal terminaran en manos de otras \u00a0mujeres con las que ella le celaba continuamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0concretar su il\u00edcito prop\u00f3sito se \u00a0contact\u00f3 \u00a0con \u00a0Oscar \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Torres, \u00a0a \u00a0quien conoc\u00eda porque trabajaba como \u00a0conductor \u00a0en \u00a0el \u00a0terminal \u00a0de transportes, sitio cercano a su residencia, y le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0estaba \u00a0dispuesta \u00a0a \u00a0ofrecer \u00a0diez \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos por el \u00a0encargo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0propici\u00f3 que \u00e9ste comenzara a hacer un mes antes del crimen \u00a0aproximadamente, \u00a0 las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0los \u00a0sicarios \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cApersonado \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0delictivo, \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Torres \u00a0le hizo saber a Ra\u00fal Ariza Cort\u00e9s, otro conductor de taxi, la \u00a0oferta \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0Virginia \u00a0Varela \u00a0y \u00a0es \u00a0as\u00ed como \u00e9ste acepta y procede a \u00a0buscar \u00a0a los dos sicarios que ejecutar\u00edan el homicidio, a quienes les entreg\u00f3 \u00a0un \u00a0arma de fuego que manten\u00eda guardada en unas cajas de licor en el negocio de \u00a0su \u00a0esposa \u00a0Carmen \u00a0Helena Franco, recibiendo como pago por esa tarea un mill\u00f3n \u00a0de \u00a0 pesos, \u00a0los \u00a0autores \u00a0materiales \u00a0tres \u00a0millones \u00a0y \u00a0el \u00a0resto \u00a0para \u00a0Oscar \u00a0Cort\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0orden \u00a0que \u00a0recibieron \u00a0los \u00a0sicarios \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0abordar \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0cuando estuviera haciendo su ejercicio \u00a0matinal \u00a0en \u00a0zona rural como \u00a0sol\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0diariamente, y all\u00ed antes de darle muerte, torturarlo para que \u00a0manifestara \u00a0qu\u00e9 \u00a0otros bienes y propiedades ten\u00eda, siendo entonces como se le \u00a0apu\u00f1ala \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0de \u00a0atr\u00e1s \u00a0del \u00a0cuello, \u00a0y se le ocasionan m\u00faltiples \u00a0excoriaciones \u00a0en \u00a0sus \u00a0extremidades \u00a0y \u00a0regi\u00f3n \u00a0peri \u00a0umbilical, cort\u00e1ndosele \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0lecho \u00a0ungueal \u00a0del \u00a0dedo \u00a0\u00edndice \u00a0derecho, luego de lo cual le \u00a0propinaron \u00a0cuatro disparos, que le dejaron gravemente herido de muerte, pues le \u00a0ingresaron dos de ellos al cerebro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0mujer \u00a0que pasaba por all\u00ed a eso de \u00a0las \u00a0seis \u00a0y \u00a0media \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana observ\u00f3 a una persona tendida en el piso y \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 al lugar y al advertir que a\u00fan ten\u00eda \u00a0signos \u00a0vitales, dispuso su traslado al hospital de la localidad donde falleci\u00f3 \u00a0unas horas despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos hechos ocurrieron a eso de las seis de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0s\u00e1bado \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006 en la vereda \u2018Pe\u00f1itas\u2019 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0municipio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Puente \u00a0Nacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0el anterior acontecer, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, entre otros, contra \u00a0Oscar \u00a0 \u00a0Alonso \u00a0 \u00a0Cort\u00e9s \u00a0 \u00a0Torres \u00a0 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Celebradas las audiencias preparatoria y \u00a0del \u00a0 juicio \u00a0 oral, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito con funci\u00f3n de \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0Puente \u00a0Nacional \u00a0(Santander), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la que absolvi\u00f3 a Oscar Alonso \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Torres \u00a0de \u00a0los delitos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Apelado\u00a0 el\u00a0 fallo\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, el Tribunal Superior de \u00a0 \u00a0San \u00a0 \u00a0Gil, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a024 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agosto \u00a0de \u00a02012, al desatar el recurso, \u00a0lo \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar,\u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Oscar \u00a0Alonso Cort\u00e9s Torres \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 560 meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como determinador de las conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de \u00a0fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, la defensa del \u00a0procesado interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Al\u00a0 amparo\u00a0 de las causales tercera \u00a0y primera, seg\u00fan la sistem\u00e1tica reglada \u00a0\u00a0<\/p>\n
en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004,\u00a0 presenta dos \u00a0censuras, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al sentenciador de haber transgredido, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, la ley sustancial, derivada de error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u201cpor cuanto se le otorg\u00f3 a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0un valor diverso al que la Ley le confiere, art\u00edculo 483 del C.P.P; \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0lo normado en el art\u00edculo 381 del mismo \u00a0ordenamiento, \u00a0proferir sentencia condenatoria fundada exclusivamente en pruebas \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0adem\u00e1s de requerirse para condenar, el conocimiento m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0 toda \u00a0 duda \u00a0 razonable, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0no \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0los dos testimonios en que se \u00a0funda \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de responsabilidad son: el de Carmen Helena Franco, quien fue \u00a0compa\u00f1era \u00a0sentimental de Ra\u00fal Ariza y \u201cten\u00eda una \u00a0carga \u00a0emocional \u00a0grande, \u00a0por haber recibido de \u00e9ste malos tratos y a quien de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0propio \u00a0Ariza, hab\u00eda prometido perseguir y \u00a0causarle \u00a0da\u00f1o\u201d, \u00a0y \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de Arley Gustavo \u00a0Bernal, \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u201cresulta sospechosa\u201d, \u00a0puesto que declarar en contra de los procesados le permitir\u00eda \u00a0lograr beneficios jur\u00eddicos por colaboraci\u00f3n eficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que el sentenciador omiti\u00f3 valorar la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de Eduard Alejandro Calder\u00f3n Jim\u00e9nez, compa\u00f1ero de patio de Bernal, \u00a0quien \u00a0 adujo \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0coment\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0lograr \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0 eficaz\u00a0 \u00a0 deb\u00eda \u00a0 testificar \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Cort\u00e9s Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de una personal percepci\u00f3n de los \u00a0hechos, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dio \u00a0plena \u00a0validez \u00a0a los deponentes y no \u00a0\u201cencontr\u00f3 \u00a0reparo \u00a0en \u00a0las \u00a0contradicciones de los \u00a0testigos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0 \u201cratificar\u201d \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al sentenciador de haber transgredido, \u00a0de \u00a0manera directa, la ley sustancial, \u201cen virtud de \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n del principio de in dubio pro reo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cfinc\u00f3 \u00a0 su \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0lo \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0indicios\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0nada \u00a0hubiese \u00a0dicho \u00a0respecto de la declaraci\u00f3n de \u00a0Fernando \u00a0Bello \u00a0y sobre las llantas que le fueron instaladas al veh\u00edculo de su \u00a0defendido, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adquiri\u00f3 un cr\u00e9dito, es decir, no tuvo dinero para \u00a0cancelarlas \u00a0ni en ese momento ni mucho despu\u00e9s. As\u00ed mismo, desestima la forma \u00a0como fueron incorporadas las pruebas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita\u00a0 a la Corte \u00a0casar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0ratificar \u00a0\u201cla del Juez Penal del Circuito\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0En\u00a0 \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal de \u00a02004, la casaci\u00f3n se concibe como un medio \u00a0\u00a0<\/p>\n
de control constitucional y legal que procede \u00a0contra \u00a0las sentencias dictadas en segunda instancia en los procesos adelantados \u00a0por delitos cuando afectan derechos o garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0colegir que este \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0concebido como control constitucional, dada la funci\u00f3n que ejerce \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia como Tribunal de Casaci\u00f3n, seg\u00fan lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta\u00a0 \u00a0y,\u00a0 \u00a0por \u00a0ende, guardiana de los fines \u00a0primordiales \u00a0 contemplados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo que estatuye la citada Ley \u00a0906, \u00a0para \u00a0que la demanda sea admitida se requiere que el libelista, adem\u00e1s de \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s,\u00a0 \u00a0acredite \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deber\u00e1 \u00a0formular \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0correspondientes\u00a0 \u00a0cargos\u00a0 \u00a0y,\u00a0 \u00a0por\u00a0 supuesto, demostrar la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0lograr \u00a0algunos \u00a0de los fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 180 de esa \u00a0normatividad, \u00a0es \u00a0decir, la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, prop\u00f3sitos que, como lo tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0lo que explica que las \u00a0causales \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 tengan \u00a0 un \u00a0 dise\u00f1o \u00a0 dirigido \u00a0 a \u00a0 lograr \u00a0 esos \u00a0fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0 ello,\u00a0 \u00a0 \u201cel\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0ser interpretado s\u00f3lo desde, por y para \u00a0las \u00a0causales, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desde \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adquiere \u00a0una \u00a0axiolog\u00eda \u00a0mayor \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0proceso penal y con el \u00a0modelo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Estado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0conducir el debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 sede\u00a0 \u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 mismo para la viabilidad del \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0determinarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 manifiesta\u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 uno\u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0 varios \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0normativamente \u00a0\u00a0<\/p>\n
establecidos para lograr el desquiciamiento \u00a0de la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro \u00a0que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esto no puede llegar a entenderse que el recurso haya sido morigerado \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0al \u00a0punto de quedar librado a la simple voluntad de las partes sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0y \u00a0que \u00a0se convierta en una f\u00f3rmula \u00a0abierta \u00a0 para \u00a0controvertir \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0albedr\u00edo \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0repugna \u00a0a la noci\u00f3n de debido proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda condicionada a la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s en el censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, la coherencia de los\u00a0 cargos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0pretenda\u00a0 aducir,\u00a0 y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00e9stos, adem\u00e1s de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo con su estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el recurso extraordinario no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0continuar \u00a0con el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0agotado \u00a0proceso, \u00a0raz\u00f3n por la cual no es procedente \u00a0realizar \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de cuestionamientos a manera de instancia adicional a las \u00a0ordinarias \u00a0del tr\u00e1mite, sino que debe ser un escrito claro, l\u00f3gico, coherente \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los motivos expresa y taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0errores \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0procediendo a \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciando \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0para de esa \u00a0manera \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia no es acorde con el ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0cuya desvirtuaci\u00f3n, se reitera, compete al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0el censor incumpli\u00f3 los anteriores presupuestos, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0vicios que denuncia y, menos, los \u00a0conect\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0informan la casaci\u00f3n, de acuerdo con el sistema \u00a0consagrado en la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, resulta oportuno recordar \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso fue estatuido para denunciar vicios de derecho o de actividad \u00a0cometidos \u00a0en la construcci\u00f3n de la sentencia o en el tr\u00e1mite judicial, seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso. De ah\u00ed que al casacionista compete postular el yerro a trav\u00e9s de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contempladas para el efecto, demostrando c\u00f3mo el mismo \u00a0logra \u00a0resquebrajar \u00a0el fallo, al punto que se impone su quebrantamiento, con el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0fines \u00a0estatuidos en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0cuando \u00a0la censura se \u00a0postula \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, el \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1 aceptando que los hechos y las pruebas plasmadas en el fallo \u00a0fueron \u00a0correctamente apreciadas, raz\u00f3n por la cual el debate se circunscribe a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del derecho, sin que tengan cabida aspectos relacionados con la \u00a0credibilidad de los elementos de juicio y del acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo mismo, la labor de demostraci\u00f3n de la \u00a0trascendencia del vicio deber\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
estar \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era la llamada a gobernar el asunto, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0otra \u00a0que s\u00ed resolv\u00eda los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal \u00a0o \u00a0habi\u00e9ndola escogido correctamente le dio un alcance interpretativo que no se \u00a0deriva del texto de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0pueden \u00a0tener como g\u00e9nesis yerros de hecho o de derecho. \u00a0Los \u00a0primeros, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la contemplaci\u00f3n o apreciaci\u00f3n del medio de \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0excluye \u00a0un medio de convicci\u00f3n allegado validamente al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0o se supone otro que no desfil\u00f3 en el debate, o se tergiversa su \u00a0contenido \u00a0 material, \u00a0haci\u00e9ndose\u00a0 \u00a0derivar\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0verdad\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0no\u00a0 emerge\u00a0 del\u00a0 mismo, y cuando se aprecia en abierta \u00a0contrariedad\u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0reglas\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0rigen\u00a0 \u00a0a\u00a0 la\u00a0 sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0cambio,\u00a0 el\u00a0 error\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0derecho\u00a0 \u00a0se \u00a0configura \u00a0en \u00a0dos \u00a0momentos, a saber: cuando en el \u00a0proceso \u00a0 de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0rito \u00a0establecido \u00a0en la ley que condiciona su validez, y cuando el juzgador, al\u00a0 \u00a0valorar\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0probanza, se aparta de la tarifa legal o se inventa una \u00a0que no regula la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en punto de la postulaci\u00f3n de la \u00a0censura \u00a0el \u00a0actor debe ense\u00f1ar a la Corte la clase del error y el falso juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, respecto de la trascendencia del vicio, \u00a0compete \u00a0evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba de haber sido incorporados y \u00a0valorados \u00a0correctamente, \u00a0el \u00a0fallo necesariamente habr\u00eda sido favorable a los \u00a0intereses que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, tambi\u00e9n le corresponde indicar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0vicio \u00a0incidi\u00f3 en la aplicaci\u00f3n del derecho, esto es, \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a gobernar el asunto\u00a0 o \u00a0excluy\u00f3 \u00a0 otra \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0 resolv\u00eda \u00a0todos \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0actor postula por la v\u00eda del error de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n, lo dej\u00f3 en el enunciado, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia \u00a0y \u00a0puntual \u00a0trascendencia \u00a0con \u00a0las \u00a0decisiones adoptadas en el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0y \u00a0lo ha \u00a0ense\u00f1ado \u00a0la jurisprudencia de la Corte, cuando se denuncia la existencia de un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, significa que el juzgador le \u00a0niega \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0el valor atribuido espec\u00edficamente en la ley o le concede \u00a0uno diverso al asignado en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, el desarrollo de un ataque \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en esta clase de yerro requiere inicialmente la identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre el cual en concreto se pregona el defecto de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0anotado \u00a0y, \u00a0a su vez, se debe especificar la norma en que se fija \u00a0su poder suasorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0es necesario satisfacer dos \u00a0tareas: \u00a0la \u00a0primera, \u00a0mencionar \u00a0el valor concedido por el juzgador al medio de \u00a0conocimiento \u00a0y, \u00a0la segunda, entrar a precisar cu\u00e1l debe otorg\u00e1rsele visto el \u00a0contenido de la disposici\u00f3n reguladora de su alcance demostrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotada \u00a0 esa \u00a0 labor, \u00a0 es \u00a0indispensable \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se consigue \u00a0confrontando \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de persuasi\u00f3n en que se basa la \u00a0sentencia \u00a0con la prueba estimada conforme lo fija la ley, en orden a establecer \u00a0su \u00a0 influencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0censor incumpli\u00f3 los anteriores presupuestos, puesto que el discurso \u00a0argumentativo \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0consistir en criticar los elementos de juicio en que se \u00a0soport\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0proferir fallo de \u00a0naturaleza condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, de sus precarios argumentos no se \u00a0vislumbra \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el juzgador bas\u00f3 el juicio de responsabilidad en \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0como \u00a0lo \u00a0pregona \u00a0el casacionista, ni tampoco present\u00f3 \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0a fin de demostrar la incidencia del invocado yerro en relaci\u00f3n con \u00a0las plurales decisiones adoptadas en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0censor critica la postura del \u00a0sentenciador, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de que los deponentes aludidos incurrieron en \u00a0contradicciones, sin ense\u00f1ar en qu\u00e9 consistieron las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se fundamenta en una \u00a0postura \u00a0personal \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio que ha debido d\u00e1rsele a la \u00a0unidad \u00a0probatoria \u00a0incorporada \u00a0al juicio, disparidad de criterios que, como lo \u00a0tiene \u00a0decantado \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0tampoco \u00a0constituye motivo para acudir en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede precedida de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad en torno a la estimaci\u00f3n probatoria y la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0la \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser atacada de acuerdo con los \u00a0motivos expresamente se\u00f1alados en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 cargo \u00a0 que \u00a0 postula \u00a0por \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la\u00a0 ley sustancial, la Sala advierte que el censor \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0supuestos l\u00f3gicos y debida fundamentaci\u00f3n de esta causal, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 la aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0procede \u00a0a \u00a0criticar \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n indiciaria que \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el sentenciador a fin de arribar al grado de conocimiento mas all\u00e1 de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0presunto \u00a0desatino que le critica al \u00a0Tribunal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto vale recalcar que la postulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sede casaciones de la transgresi\u00f3n del principio de in dubio pro reo, s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la infracci\u00f3n directa de la ley sustancial, cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0argumenta \u00a0la \u00a0ausencia del grado de \u00a0conocimiento \u00a0requerido \u00a0para \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria y, no obstante, \u00a0emite \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 naturaleza, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 en \u00a0este \u00a0evento \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, para el juzgador de segundo grado \u00a0fue \u00a0evidente \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0directa e indirecta allegada al juicio oral, \u00a0p\u00fablico \u00a0 y \u00a0concentrado, \u00a0emerg\u00eda \u00a0la \u00a0certeza \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0fue \u00a0acusado. \u00a0Textualmente \u00a0anoto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c10. \u00a0En \u00a0el \u00a0anterior \u00a0orden de ideas, la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0hist\u00f3rica \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de prueba \u00a0indiciaria \u00a0 debidamente \u00a0soportada \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0establecer \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de Jos\u00e9 Francisco Gamba. El \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0circunstancial como medio l\u00f3gico de inferencia que el a \u00a0quo \u00a0estim\u00f3 \u00a0inexistente, \u00a0analizado en conjunto, de manera articulada –cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0estudia inusualmente pierde su naturaleza demostrativa–, revel\u00f3 que en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0examine se estructuraron indicios graves con capacidad suficiente \u00a0para \u00a0colegir \u00a0con \u00a0fuerza \u00a0persuasiva que Virginia Varela de Gamba determin\u00f3 a \u00a0Oscar \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Torres y Ra\u00fal Ariza Cort\u00e9s para que dieran muerte a su esposo, \u00a0quienes \u00a0a \u00a0su \u00a0turno contrataron a dos sicarios que ejecutaron materialmente el \u00a0crimen, \u00a0recibiendo \u00a0a \u00a0cambio la suma de diez millones que se repartieron entre \u00a0los cuatro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0indicios \u00a0sostiene \u00a0una emblem\u00e1tica \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Suprema \u00a0\u2018son \u00a0eslabones \u00a0de una cadena: solo unidos forman un todo. Separados \u00a0a \u00a0nada \u00a0conducen. \u00a0En \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0crean \u00a0una \u00a0especie de muralla en torno al \u00a0delincuente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 es \u00a0 dif\u00edcil \u00a0 a \u00a0\u00e9ste \u00a0de \u00a0escapar\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl criterio del fallador, se informa en la \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0y en la concatenaci\u00f3n que entre ellos exista, es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0indicio \u00a0se \u00a0valora \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto de relaci\u00f3n que tiene el uno \u00a0respecto \u00a0al \u00a0otro, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0de \u00a0la suma de ellos pueda inferirse o \u00a0deducirse la existencia o realizaci\u00f3n de un hecho determinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0la Corte, en lo que ata\u00f1e al grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0tener \u00a0por desvirtuada la presunci\u00f3n de inocencia \u201cno \u00a0resulta \u00a0conforme con la teor\u00eda del conocimiento exigir que la demostraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0humana \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n sea absoluta, pues ello siempre \u00a0ser\u00e1, \u00a0un ideal imposible de alcanzar, en cuanto resulta frecuente que variados \u00a0aspectos \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0que \u00a0constituy\u00f3 \u00a0la \u00a0g\u00e9nesis \u00a0de un proceso penal no \u00a0resulten \u00a0cabalmente \u00a0acreditados, caso en el cual, si tales detalles son nimios \u00a0o \u00a0intrascendentes \u00a0frente a la informaci\u00f3n probatoria valorada en conjunto, se \u00a0habr\u00e1 \u00a0conseguido \u00a0la certeza racional, m\u00e1s all\u00e1 de toda duda, requerida para \u00a0proferir fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas \u00a0estima \u00a0la \u00a0Sala que se \u00a0encuentran \u00a0reunidos \u00a0con suficiencia los requisitos del art\u00edculo 381 del C. de \u00a0P.P., \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados como \u00a0determinadores \u00a0todos \u00a0del delito de homicidio agravado y porte ilegal de armas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0puede concluirse que lejos de existir alg\u00fan tipo de duda, como lo \u00a0postula \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0han cubierto con suficiencia los \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 necesarios \u00a0para \u00a0tener \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0no \u00a0solo \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0concursados por los que la fiscal\u00eda los acus\u00f3, \u00a0sino \u00a0 su \u00a0 responsabilidad. \u00a0 Ambas \u00a0 conductas \u00a0 quedaron \u00a0acreditadas \u00a0en \u00a0su \u00a0materialidad \u00a0y \u00a0tipicidad, precis\u00e1ndose respecto al delito contra la seguridad \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0al \u00a0juicio \u00a0se \u00a0introdujeron \u00a0las \u00a0evidencias n\u00famero 18, 22 y 23 \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0certificaciones \u00a0expedidas \u00a0por el comandante del Batall\u00f3n de \u00a0Artiller\u00eda \u00a0Gal\u00e1n \u00a0de \u00a0Socorro, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0hace constar que ninguno de los \u00a0procesados \u00a0 ha \u00a0 obtenido \u00a0 salvoconducto \u00a0para \u00a0el \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de\u00a0 \u00a0fuego\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, ante los desaciertos en que incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0actor \u00a0y siendo evidente la ausencia de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, la \u00a0demanda ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n\u00a0 \u00a0del\u00a0 fallo impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n, se violaran \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, como para que tal circunstancia \u00a0imponga \u00a0 superar \u00a0 los\u00a0 \u00a0 defectos\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0libelo \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0decidir\u00a0 \u00a0de \u00a0fondo,\u00a0 \u00a0seg\u00fan\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0dispone\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0inciso\u00a0 \u00a03\u00b0\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0184\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 \u00a0Ley\u00a0 906 de\u00a0 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, debe recordarse que contra esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0conforme a los lineamientos \u00a0precisados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicado. \u00a024322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR\u00a0 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Oscar \u00a0Alonso \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 De\u00a0 \u00a0conformidad\u00a0 \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia en los t\u00e9rminos \u00a0precisados por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 060 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de febrero \u00a0de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26399","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26399","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26399"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26399\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26399"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26399"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26399"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}