\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta N\u00b0 \u00a034. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0once de febrero de dos mil trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0 \u00a0admisibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la se\u00f1ora MARIA CRISTINA \u00a0MURILLO \u00a0FORERO, \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 el \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0de 2008 por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n, mediante la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0de \u00a0Dominio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Distrito Judicial, por cuyo medio declar\u00f3 la p\u00e9rdida, a \u00a0favor \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0de \u00a0algunos \u00a0bienes inmuebles \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 citada \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Adelantado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0bienes de propiedad de quienes fueron \u00a0se\u00f1alados \u00a0 como \u00a0 integrantes \u00a0de \u00a0una \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0que \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0tres \u00a0secuestros \u00a0extorsivos \u00a0de \u00a0los que fueron v\u00edctimas Andrea Gil Gu\u00edo (en 1997), \u00a0Ricardo \u00a0Enrique \u00a0Boulton \u00a0(en \u00a0el \u00a02000) \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor Javier Vivas (en el 2001), \u00a0se \u00a0emitieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera y segunda \u00a0instancia \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0glosa \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0en que se dispuso la p\u00e9rdida del \u00a0dominio \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en la carrera 35 No. \u00a048-61\/69 \u00a0 ,apartamento \u00a0 509 \u00a0y \u00a0garaje, \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Villavicencio, Meta, cuya propiedad, alega el \u00a0demandante, \u00a0figura \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Alberto \u00a0Navarro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n, \u00a0aduce \u00a0el apoderado de MARIA CRISTINA MURILLO FORERO \u00a0que \u00a0el proceso de extinci\u00f3n de dominio cursado en su contra fue \u00a0violatorio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral y especialmente desconocedor \u00a0del patrimonio econ\u00f3mico del verdadero propietario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0 sustento \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, solicitando la pr\u00e1ctica de una serie de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0demuestran, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0que \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0no \u00a0era \u00a0propietaria \u00a0ni \u00a0poseedora \u00a0de los bienes objeto de la extinci\u00f3n y que la misma \u00a0fue \u00a0absuelta \u00a0de \u00a0los cargos por secuestro extorsivo y concierto para delinquir \u00a0imputado por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de esta Corte1 \u00a0ya \u00a0tiene \u00a0decantado \u00a0que la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n en completamente \u00a0improcedente \u00a0 \u00a0 para \u00a0desvirtuar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0res \u00a0iudicata \u00a0de sentencias en las que se ha declarado la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0del dominio sobre bienes, acorde con la legislaci\u00f3n contenida en la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0793 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2002 \u00a0(derogatoria \u00a0de la Ley 333 de 1.996) y que contempla las normas reguladoras del \u00a0instrumento legal de extinci\u00f3n de dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello, \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0 \u00a0auto \u00a0 del \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a020072, \u00a0porque \u00a0si \u00a0se \u00a0atiende la naturaleza, \u00a0sentido \u00a0 y \u00a0 alcance \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0propio \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0revisora, \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 procede \u00a0por \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas en la ley contra sentencias condenatorias y, \u00a0excepcionalmente, contra sentencias \u00a0absolutorias, preclusiones de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0pero en todos los casos contra \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0adelantadas por conductas punibles, es decir, \u00a0s\u00f3lo respecto de sentencias y dem\u00e1s \u00a0decisiones \u00a0enunciadas, en \u00a0materia delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0 conduce \u00a0 a \u00a0 la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de dominio se caracteriza por tratarse de \u00a0una \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 jurisdiccional \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0 real, \u00a0 objetiva \u00a0 y \u00a0de \u00a0contenido \u00a0patrimonial, \u00a0siendo \u00a0en \u00a0dicha medida independiente y distinta de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0como por su objeto -como que no hace \u00a0materia \u00a0de juzgamiento conductas punibles-, todo lo cual permite concluir en la \u00a0manifiesta \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n para atacar fallos de extinci\u00f3n de \u00a0dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0 \u00a0predicable \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0dominio \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 pronunci\u00f3\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte Constitucional en la \u00a0Sentencia \u00a0C-740 de 2.003, \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs una acci\u00f3n aut\u00f3noma e independiente \u00a0tanto \u00a0del \u00a0ius \u00a0puniendi \u00a0del \u00a0Estado como del derecho civil.\u00a0 Lo primero, \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0pena que se impone por la comisi\u00f3n de una conducta punible \u00a0sino \u00a0que \u00a0procede \u00a0independientemente \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0culpabilidad de que sea \u00a0susceptible \u00a0el afectado.\u00a0 Y lo segundo, porque es una acci\u00f3n que no est\u00e1 \u00a0motivada \u00a0 por \u00a0 intereses \u00a0patrimoniales \u00a0sino \u00a0por \u00a0intereses \u00a0superiores \u00a0del \u00a0Estado.\u00a0 \u00a0Es decir, la extinci\u00f3n del dominio il\u00edcitamente adquirido no es \u00a0un \u00a0instituto \u00a0que \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0patrimonial del particular \u00a0afectado \u00a0con \u00a0su \u00a0ejercicio, \u00a0pues, lejos de ello, se trata de una instituci\u00f3n \u00a0asistida por un leg\u00edtimo inter\u00e9s p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0tema de la autonom\u00eda de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de dominio toca directamente con la naturaleza jur\u00eddica de esta \u00a0instituci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0tal \u00a0\u00edndole se resuelve.\u00a0 No obstante, sin \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0esa \u00a0naturaleza constitucional y a su efecto vinculante, se plantea \u00a0la \u00a0controversia de si se trata de una pena que se ha de imponer con ocasi\u00f3n de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de un delito o si se trata de una instituci\u00f3n independiente de la \u00a0comisi\u00f3n de delito alguno y desprovista de car\u00e1cter punitivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201cEn tal debate, si se afirma que se trata \u00a0de \u00a0una \u00a0pena, \u00a0las consecuencias son claras: Su ejercicio queda supeditado a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0una persona y sin esta previa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0no \u00a0puede \u00a0haber \u00a0lugar a su ejercicio en el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0promovido, \u00a0ni \u00a0por fuera de \u00e9l.\u00a0 Adem\u00e1s, la instituci\u00f3n \u00a0queda \u00a0supeditada \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas penales.\u00a0 Por el \u00a0contrario, \u00a0si \u00a0se \u00a0afirma que la acci\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio no constituye \u00a0una \u00a0pena, \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionado \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, puede ejercerse independientemente de \u00e9l y no hay lugar \u00a0al reconocimiento de esas garant\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0esto, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0no \u00a0fue asumida por el constituyente como una pena sino \u00a0como \u00a0una \u00a0acci\u00f3n constitucional p\u00fablica, jurisdiccional, aut\u00f3noma, directa y \u00a0expresamente \u00a0regulada \u00a0por \u00a0el constituyente y su ubicaci\u00f3n en el art\u00edculo 34 \u00a0superior \u00a0se \u00a0explica \u00a0en raz\u00f3n de la estrecha relaci\u00f3n existente entre ella y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de propiedad.\u00a0 En tal virtud, la naturaleza y el alcance de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n de dominio no debe determinarse en el contexto del poder \u00a0punitivo del Estado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, la \u00a0Ley \u00a0793 \u00a0de 2002 establece la competencia para decidir la extinci\u00f3n de dominio \u00a0en \u00a0primer \u00a0grado \u00a0a los Jueces Penales del Circuito Especializados del lugar en \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentren ubicados los bienes, sentencia contra la cual s\u00f3lo \u00a0 \u00a0procede \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0interpuesto por las partes o por el Ministerio P\u00fablico;\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pero \u00a0si \u00a0el fallo niega la extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio no es apelado, se ha de someter en todo caso al grado jurisdiccional \u00a0de consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0en comento remite \u00a0expresamente \u00a0a \u00a0los \u00a0C\u00f3digos de Procedimiento Penal y Civil, en su orden, para \u00a0llenar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 eventuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vac\u00edos, \u00a0ello \u00a0en manera alguna apareja la aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n, porque, se reitera, \u00a0la \u00a0misma \u00a0s\u00f3lo est\u00e1 instituida para los tr\u00e1mites \u00a0judiciales \u00a0ordinarios y no para ese tipo de acciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0se \u00a0rechazar\u00e1, \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u00a0 \u00a0de revisi\u00f3n impetrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Rechazar \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n impetrada por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0MARIA \u00a0CRISTINA MURILLO FORERO, de \u00a0conformidad con las razones consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Autos \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2007, \u00a0radicados Nos. 26.683 y 27.015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicado No. 26.683 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado \u00a0Acta N\u00b0 \u00a034. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0once de febrero de dos mil trece. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0 \u00a0admisibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26398","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26398","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26398"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26398\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26398"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26398"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26398"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}