\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 236 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticuatro de julio de dos \u00a0mil trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ocupa de resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto, tanto por el defensor como por la acusada, doctora ROSA \u00a0NATALIA \u00a0GEOVO \u00a0MOSQUERA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Quibd\u00f3 profiri\u00f3 condena en su contra por \u00a0peculado \u00a0por \u00a0uso \u00a0en concurso material con violencia contra servidor p\u00fablico, \u00a0supuestamente \u00a0cometidos \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba como Fiscal Local de Ungu\u00eda; \u00a0providencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0prescrita la acci\u00f3n penal en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito de abuso de la funci\u00f3n p\u00fablica, por el que tambi\u00e9n \u00a0fue acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Tuvieron \u00a0origen \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad de fiscal \u00a0local \u00a0 desempe\u00f1ada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 acusada \u00a0 en \u00a0 Ungu\u00eda \u00a0 Choc\u00f3 \u00a0 \u2013entre octubre de 2003 y julio de 2004-, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual\u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia de una \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de la l\u00ednea telef\u00f3nica oficial\u00a0 asignada al despacho; adem\u00e1s \u00a0que \u00a0 en \u00a0 desarrollo \u00a0de \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0realizada \u00a0\u2013el \u00a011 \u00a0de junio de 2004- \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0promiscuo \u00a0de dicho municipio dentro de una investigaci\u00f3n que se \u00a0adelantaba \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0la Fiscal propici\u00f3 su interrupci\u00f3n como efecto de \u00a0los gritos e improperios que dirigi\u00f3 contra el comisionado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0la \u00a0apertura formal del proceso se \u00a0practic\u00f3 \u00a0la indagatoria de la doctora\u00a0 GEOVO MOSQUERA, realizada el 25 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0ampliada \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a026 \u00a0de enero de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0decisi\u00f3n del 3 de abril de 2006 se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0los delitos en \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no proced\u00eda la definici\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica, y luego de \u00a0un \u00a0intenso \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0con nutrida participaci\u00f3n, tanto de la acusada \u00a0como \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por el delito de peculado por uso, en concurso con perturbaci\u00f3n de \u00a0actos \u00a0oficiales \u00a0y \u00a0abuso \u00a0de la funci\u00f3n p\u00fablica, mediante decisi\u00f3n de 30 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Tercero \u00a0Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario fue resuelto por decisi\u00f3n calendada el \u00a027 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2011, en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0vari\u00f3 la calificaci\u00f3n jur\u00eddica del delito de perturbaci\u00f3n de actos \u00a0oficiales \u00a0por \u00a0violencia \u00a0contra servidor p\u00fablico, confirm\u00e1ndose en lo dem\u00e1s \u00a0la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio correspondi\u00f3 al Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0autoridad que una vez concluida la audiencia p\u00fablica -21 de junio \u00a0de \u00a02012-, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0adiada \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de noviembre de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA DE PRIMER GRADO \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0encontrar \u00a0a \u00a0ROSA \u00a0NATALIA \u00a0GEOVO \u00a0MOSQUERA \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado por uso y violencia contra \u00a0servidor \u00a0 \u00a0p\u00fablico, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a \u00a0 quo \u00a0 le \u00a0impuso \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n de 20.5 meses, e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por\u00a0 16.5 meses; as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0\u201cla \u00a0inhabilidad \u00a0temporal \u00a0del art\u00edculo 122 inciso 5\u00ba de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional\u201d; siendo suspendida la ejecuci\u00f3n de la pena privativa \u00a0de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma sentencia se declar\u00f3 prescrita la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0delito de abuso de la funci\u00f3n p\u00fablica por el que tambi\u00e9n \u00a0hab\u00eda sido acusada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0uso por cuanto la acusada se limit\u00f3 a instalar la extensi\u00f3n del \u00a0tel\u00e9fono \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de residencia en consideraci\u00f3n a que se trataba de un \u00a0lugar \u00a0apartado \u00a0de \u00a0la \u00a0geograf\u00eda \u00a0nacional \u00a0en el que adem\u00e1s no hab\u00eda mayor \u00a0disponibilidad \u00a0de \u00a0l\u00edneas \u00a0telef\u00f3nicas ni de otros medios de comunicaci\u00f3n, y \u00a0que \u00a0dados \u00a0los \u00a0quebrantos \u00a0de salud que afrontaba, su familia necesitaba hacer \u00a0frecuente \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual s\u00f3lo podr\u00eda ser por v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica; \u00a0todo aunado a que prestaba sus servicios 24 horas al d\u00eda toda vez \u00a0que \u00a0su \u00a0actividad de fiscal local cubr\u00eda los municipios de Acand\u00ed, Riosucio y \u00a0Carmen del Dari\u00e9n, pudiendo con ello ser f\u00e1cilmente localizable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0aduce \u00a0que \u00a0como no hubo detrimento \u00a0patrimonial, \u00a0no \u00a0se prob\u00f3 la antijuridicidad material del peculado por uso que \u00a0se \u00a0 le \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0ROSA \u00a0NATALIA \u00a0GEOVO \u00a0MOSQUERA, \u00a0am\u00e9n \u00a0que \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0particulares \u00a0las \u00a0pagaba \u00a0su \u00a0defendida,\u00a0 \u00a0sin \u00a0que a su vez, la Fiscal\u00eda \u00a0probara \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0personal y cu\u00e1les las \u00a0oficiales; \u00a0instituci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0vez de hacer su trabajo, se dedic\u00f3 a otorgar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0personas \u00a0que por odiar a su defendida no eran \u00a0dignas de credibilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0su \u00a0argumento \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0asistida \u00a0por no tener precisi\u00f3n del momento \u00a0hasta \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de la l\u00ednea telef\u00f3nica estuvo instalada en la \u00a0residencia de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0violencia \u00a0contra \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0el defensor ataca la credibilidad del testigo de cargo, dado \u00a0que \u00a0su \u00a0dicho en el proceso resulta contradictorio en relaci\u00f3n con el ofrecido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso disciplinario adelantado por el mismo origen, en el cual, por la \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 contundencia \u00a0 y \u00a0 claridad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0testigos, \u00a0se \u00a0archiv\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, advierte el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ha \u00a0prescrito \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0cesar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0contra de su \u00a0asistida.\u00a0 \u00a0Y \u00a0aunque \u00a0dicho \u00a0aspecto \u00a0fue \u00a0analizado \u00a0por \u00a0el a \u00a0quo, \u00a0el origen del disenso se ubica en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n; esto \u00a0es,\u00a0 \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la providencia de segunda instancia -27 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011-, \u00a0o \u00a0s\u00f3lo \u00a0desde \u00a0que fue notificada, discusi\u00f3n en la cual el \u00a0impugnante \u00a0se aferra a su personal interpretaci\u00f3n de lo expresado por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-641 \u00a0de \u00a02002; \u00a0y, en consecuencia, para el \u00a0defensor, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria el 11 de marzo de 2011; momento para \u00a0el \u00a0cual \u00a0ya \u00a0habr\u00eda \u00a0prescrito \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los punibles \u00a0contenidos en el pliego acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acusada: \u00a0<\/p>\n
Inicia \u00a0 su \u00a0 planteamiento \u00a0reclamando \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0originada \u00a0en \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, \u00a0insistiendo \u00a0en que la providencia calificatoria de segunda instancia deb\u00eda ser \u00a0notificada \u00a0como \u00a0exigencia \u00a0para \u00a0que \u00a0produjera \u00a0efectos \u00a0y que tal cosa s\u00f3lo \u00a0habr\u00eda \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011; momento para el cual ya habr\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho meses desde que se sucedieron las \u00a0supuestas ilegalidades que se le imputan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n afinca la solicitud de nulidad en que \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0fue \u00a0vulnerado \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0pruebas \u00a0adicionales \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que se le priv\u00f3 de \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de los testimonios de cargo; aunado a que considera \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0adolece \u00a0de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis serio que trascienda la simple \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0apartes incriminatorios de los testimonios; y, que como \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0tiene \u00a0claro \u00a0el momento en que finaliz\u00f3 el supuesto peculado por \u00a0uso, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0violenta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0 con \u00a0 dicha \u00a0imprecisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0acusada \u00a0invoca \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de la conducta, advirtiendo que mientras no exista una norma expresa \u00a0que \u00a0proh\u00edba \u00a0la \u00a0instalaci\u00f3n del tel\u00e9fono de la oficina en la residencia del \u00a0funcionario, \u00a0 no \u00a0 podr\u00e1 \u00a0considerarse \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0uso, \u00a0tal \u00a0actividad; \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0suma que la Fiscal\u00eda, inexplicablemente indic\u00f3 que \u00a0ella \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0\u00fanica fiscal en cuatro municipios cuando esa era la realidad \u00a0que viv\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0lesividad \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta \u00a0dado que la l\u00ednea telef\u00f3nica cuyo uso indebido se le imputa no es de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, sino de propiedad del titular del derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0del inmueble en que funcionaba dicha dependencia, a m\u00e1s que el uso \u00a0que se le daba no era indebido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo tocante con la violencia contra servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0advierte la acusada que ella lleg\u00f3 a su Despacho cuando ya vio que el \u00a0juez \u00a0comisionado estaba revisando unas carpetas sin que se le hubiera anunciado \u00a0previamente \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha diligencia, y que adem\u00e1s pudo percibir \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0olor \u00a0a licor, por lo que le pidi\u00f3 la devoluci\u00f3n de las carpetas; \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos en su contra nunca escucharon las malas palabras que \u00a0dicen \u00a0profiri\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0juez; y que en cambio, el denunciante si ha tenido \u00a0varios \u00a0incidentes \u00a0en \u00a0los que ha dejado ver su talante agresivo y pendenciero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed reitera la solicitud de nulidad desde la \u00a0fase instructiva y en su defecto que se profiera absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver este \u00a0asunto\u00a0 \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 75.3 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000,\u00a0 \u00a0por tratarse de la impugnaci\u00f3n de una decisi\u00f3n adoptada en el \u00a0curso \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0 presidido \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 los \u00a0impugnantes \u00a0ha \u00a0fenecido \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0Estado \u00a0de \u00a0investigar y sancionar las mencionadas \u00a0conductas \u00a0por \u00a0efecto \u00a0del \u00a0paso del tiempo, vale decir, porque ha prescrito la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0plantean \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0definir \u00a0si \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia acusatoria de segunda instancia \u00a0oper\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0 \u2013lo \u00a0cual \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0el 27 de enero de 2011-, o con su notificaci\u00f3n, \u00a0-proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o; \u00a0y, en \u00a0consecuencia, \u00a0 si \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponerse \u00a0ya \u00a0habr\u00eda \u00a0transcurrido \u00a0 entre \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0y \u00a0dicho \u00a0momento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0aclarar \u00a0dicho \u00a0punto se ocup\u00f3 el inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 187 de la Ley 600 de 200, al determinar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEjecutoria \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias. \u00a0Las \u00a0providencias \u00a0quedan \u00a0ejecutoriadas tres (3) d\u00edas despu\u00e9s de notificadas si no \u00a0se han interpuesto los recursos legalmente procedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 que \u00a0 decide \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0de \u00a0queja \u00a0contra \u00a0las \u00a0providencias \u00a0interlocutorias, \u00a0la \u00a0consulta, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0sustituya la \u00a0sentencia \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0y \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0quedan \u00a0ejecutoriadas \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0sean \u00a0suscritas \u00a0por el \u00a0funcionario correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las providencias interlocutorias proferidas \u00a0en \u00a0audiencia o diligencia quedan ejecutoriadas al finalizar \u00e9sta, salvo que se \u00a0hayan \u00a0interpuesto \u00a0recursos.\u00a0 Si la audiencia o diligencia se realizare en \u00a0varias \u00a0sesiones, \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0se \u00a0producir\u00e1 \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0sesi\u00f3n.\u201d (Resaltado no original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la Corte Constitucional determin\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-641 \u00a0de 2002 que aunque las decisiones de segunda instancia \u00a0quedaban \u00a0ejecutoriadas \u00a0el d\u00eda de su suscripci\u00f3n, sus efectos depender\u00edan de \u00a0que \u00a0fueran \u00a0notificadas. \u00a0Esa \u00a0misma comprensi\u00f3n ha sido la expresada por esta \u00a0Corporaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 As\u00ed, \u00a0se \u00a0ha \u00a0explicado \u00a0tal \u00a0interpretaci\u00f3n1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6. \u00a0 \u00a0Dest\u00e1quese \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C-641 \u00a0de \u00a02002, \u00a0al revisar la exequibilidad del \u00a0inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 187 de la Ley 600, declar\u00f3 la norma ajustada a la \u00a0Carta, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0exequible, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0entienda que los efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0surten \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0providencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0constitucionalidad \u00a0condicionada, \u00a0 como \u00a0 aquella \u00a0referida \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0argumentado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0comportan \u00a0el \u00a0retiro \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sino todo lo contrario, es el principio de permanencia \u00a0o \u00a0de \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0de la norma lo que lleva a mantenerla, pero de manera que, \u00a0al \u00a0 aplicarse \u00a0 deba \u00a0 ser \u00a0 interpretada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0 lo \u00a0 indica. \u00a0 Esto \u00a0 es, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0 decide \u00a0 preservar \u00a0o \u00a0mantener \u00a0vigente \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento, \u00a0prescribiendo \u00a0o \u00a0direccionando \u00a0la manera como debe ser aplicada \u00a0para \u00a0que \u00a0resulte \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0la Carta Pol\u00edtica, y no se quebranten derechos \u00a0fundamentales. \u00a0Es inadecuado en tales casos, ensayar, o postular una redacci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que podr\u00eda ser el texto de la norma, como lo sugiere el demandante, por \u00a0cuanto la misma se mantiene tal cual fue creada por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 en \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0la \u00a0lealtad \u00a0argumentativa, \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar que en decisiones del 13 de marzo de \u00a02008 \u00a0(radicado 25547) y julio 10 de 2008 (radicado 28047), la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“4. \u00a0De \u00a0conformidad con lo se\u00f1alado en el \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, las sentencias \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0las \u00a0providencias \u00a0interlocutorias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0consulta y la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, quedan ejecutoriadas el d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0sean \u00a0suscritas \u00a0por \u00a0los funcionarios correspondientes, a menos que el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0sustituido \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 materia \u00a0 del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte Constitucional, mediante sentencia \u00a0C-641 \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002, condicion\u00f3 la declaraci\u00f3n de exequible de \u00a0dicha \u00a0 norma, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0excluir \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual se entend\u00eda que estaban excluidas del deber de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0las providencias en menci\u00f3n por cuanto al ser suscritas quedaban \u00a0ejecutoriadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el m\u00e1ximo tribunal en \u00a0sede \u00a0de control de constitucionalidad adujo que la \u00fanica interpretaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0armonizarse \u00a0con el debido proceso y con el principio de \u00a0publicidad \u00a0era \u00a0la que consist\u00eda en que todas las decisiones judiciales de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0187 de la ley 600 de 2000 tienen que ser \u00a0notificadas, \u00a0pues \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0as\u00ed \u00a0ser\u00eda \u00a0imposible \u00a0que produjeran efectos \u00a0jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, tal como fuera destacado por la \u00a0Sala \u00a0 en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0no \u00a0retir\u00f3 del ordenamiento el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0187, \u00a0el entendimiento que debe seguir d\u00e1ndosele a la disposici\u00f3n es el de que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0all\u00ed \u00a0mencionadas \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0de casaci\u00f3n, quedan \u00a0ejecutoriadas una vez sean suscritas por el juez o magistrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, una cosa es el fen\u00f3meno de la \u00a0ejecutoria, \u00a0y \u00a0otra \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0publicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. Sobre este punto conviene no perder de vista que, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de segundo grado son, por regla general, inimpugnables, lo cual \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0de \u00a0las mismas surten apenas el \u00a0efecto de publicidad y comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ense\u00f1a \u00a0el \u00a0fallo \u00a0C-641 \u00a0que, no obstante \u00a0quedar \u00a0 ejecutoriadas \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0referidas \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0una \u00a0vez son suscritas por el funcionario competente, no podr\u00e1n \u00a0surtir \u00a0efecto \u00a0jur\u00eddico \u00a0alguno \u00a0hasta \u00a0tanto no sean debidamente notificadas. \u00a0Para \u00a0el caso, de acuerdo con lo anteriormente expuesto, importa destacar que la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0solo tiene efecto publicitario y que no tiene incidencia sobre la \u00a0ejecutoria. \u00a0Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0es \u00a0con la ejecutoria de la sentencia, bien puede \u00a0igualmente \u00a0concluirse \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, no alcanz\u00f3 a cumplirse el \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, la ejecutoria de la acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011, \u00a0y por tanto ese fue el d\u00eda en que se \u00a0interrumpi\u00f3 el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como los dos delitos tienen una \u00a0pena \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0es \u00a0inferior a cinco a\u00f1os,\u00a0 en acatamiento del inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0se extiende hasta dicho lapso \u00a0\u2013cinco \u00a0a\u00f1os- el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0Pero, \u00a0como las conductas que se \u00a0endilgan \u00a0a \u00a0GEOVO MOSQUERA fueron cometidas en ejercicio de las funciones de su \u00a0cargo \u00a0y \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de ellas, el tiempo de la prescripci\u00f3n se extiende por \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0el \u00a0art\u00edculo 83-, siendo el lapso m\u00ednimo el de seis a\u00f1os y ocho \u00a0meses contados desde su comisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulta claro del \u00a0recuento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, que el supuesto uso indebido se prolong\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0julio de 2004, y, por tanto, la oportunidad del Estado para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal lleg\u00f3\u00a0 hasta el 2 de marzo de 2011, fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0alcanzado \u00a0ejecutoria \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a027 de enero de 2011. En \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0hay \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0frente al delito de \u00a0peculado por uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La misma conclusi\u00f3n se predica del delito de \u00a0violencia \u00a0contra \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0dado \u00a0que si el acto cuestionado a la ex \u00a0fiscal \u00a0GEOVO MOSQUERA se produjo el 11 de junio de 2004, el plazo de seis a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho meses se prolongaba hasta el 10 de febrero de 2011, d\u00eda para el cual ya \u00a0estaba \u00a0ejecutoriada la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario, enero 27 de 2011; \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0comprueba \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por dicho punible tampoco \u00a0prescribi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la nulidad. \u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0 sido \u00a0 sistem\u00e1tico \u00a0 y \u00a0reiterado \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala en torno de la carga procesal que debe cumplir quien \u00a0invoca \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0nulidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que debe expresar y \u00a0demostrar \u00a0tanto \u00a0la \u00a0ilegalidad como la trascendencia de sus efectos, as\u00ed como \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0una \u00a0f\u00f3rmula \u00a0procesal \u00a0con menos capacidad de da\u00f1o a la \u00a0actividad judicial que la propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0la \u00a0acusada \u00a0en \u00a0su formulaci\u00f3n \u00a0omiti\u00f3 \u00a0realizar \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0suficiente \u00a0de las irregularidades que alega, \u00a0pues \u00a0se limit\u00f3 a invocar como vulnerado su derecho una investigaci\u00f3n integral \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no se practicaron pruebas adicionales en el juicio, adem\u00e1s que se le \u00a0priv\u00f3 \u00a0de \u00a0ejercer la contradicci\u00f3n de los testimonios de cargo, aunado ello a \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0adolece \u00a0de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0serio \u00a0que \u00a0trascienda la simple \u00a0transcripci\u00f3n de los apartes incriminatorios de los testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no \u00a0indic\u00f3 cu\u00e1les fueron las pruebas \u00a0que \u00a0extra\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0ni tampoco el resultado que posiblemente hubieran \u00a0ofrecido \u00a0en \u00a0mejorar \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0dejando su planteamiento en un \u00a0lamento gen\u00e9rico sobre la investigaci\u00f3n integral.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco su censura contra la supuesta falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia se expone m\u00e1s all\u00e1 de la simple frase en que se \u00a0afirma; \u00a0siendo \u00a0constatado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala que se trata de un fallo suficiente y \u00a0razonablemente \u00a0soportado, \u00a0contrario a lo advertido por la quejosa, y por tanto \u00a0no existe la falta que invoca como causal de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 denuncia \u00a0 como \u00a0 violentada \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia dado que no existi\u00f3 certeza del momento hasta el cual \u00a0se \u00a0prolong\u00f3 el uso indebido del tel\u00e9fono de la Fiscal\u00eda.\u00a0 Esto es, ella \u00a0misma \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0instal\u00f3 \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0y alega que la duda subsiste en \u00a0torno del momento en que ces\u00f3 dicho usufructo ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en cumplimiento de lo ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07o \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, que determina que toda duda debe \u00a0resolverse \u00a0a favor del procesado, fue que el Tribunal acept\u00f3 que el 3 de julio \u00a0de \u00a02004 fue el \u00faltimo d\u00eda del uso indebido del tel\u00e9fono oficial, fecha hasta \u00a0la \u00a0cual labor\u00f3 GEOVO MOSQUERA en Ungu\u00eda, sin que estuviera probado el momento \u00a0hasta \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0instalada en la que hab\u00eda sido su \u00a0residencia \u00a0en \u00a0dicho \u00a0municipio. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0acatamiento \u00a0de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, no existe duda de la existencia de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0ni \u00a0menos de la responsabilidad de la acusada, y por tanto no \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0irregularidad \u00a0alguna \u00a0que \u00a0obligue la anulaci\u00f3n \u00a0procesal que pide la apelante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0se \u00a0decretar\u00e1 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0pretendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n motiv\u00f3 su inconformidad el hecho de \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0por \u00a0una \u00a0conducta \u00a0at\u00edpica \u00a0sin \u00a0que \u00a0existiera norma que \u00a0prohibiera \u00a0la conexi\u00f3n de la extensi\u00f3n del tel\u00e9fono de la entidad oficial en \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de lesividad de su accionar frente al bien \u00a0jur\u00eddico de la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto de la atipicidad alegada, para esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0el argumento esbozado por la censora, en tanto \u00a0condiciona \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0uso \u00a0a la existencia de una norma que proh\u00edba de \u00a0manera \u00a0expl\u00edcita su conducta; confundiendo, al parecer, la exigencia normativa \u00a0del delito de prevaricato con el que ahora se analiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0por \u00a0otra parte, no hay duda de que la \u00a0doctora\u00a0 \u00a0 ROSA \u00a0NATALIA \u00a0GEOVO \u00a0MOSQUERA \u00a0extendi\u00f3 \u00a0el \u00a0tel\u00e9fono \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hasta \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0como lo dice el defensor apelante, \u00a0exista prueba del ingrediente normativo relativo al mal uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tel\u00e9fono \u00a0asignado \u00a0a \u00a0su \u00a0oficina \u00a0de \u00a0fiscal \u00a0local en el \u00a0apartado \u00a0municipio de Ungu\u00eda, a su residencia, por s\u00ed sola, no implica su uso \u00a0indebido, sino que el mismo deb\u00eda ser probado por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro el art\u00edculo 398 del C\u00f3digo Penal al \u00a0advertir \u00a0 que \u00a0incurre \u00a0en \u00a0peculado \u00a0por \u00a0uso \u00a0\u201cEl \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0indebidamente \u00a0use \u00a0o \u00a0permita \u00a0que otro use bienes del \u00a0Estado \u00a0o \u00a0de \u00a0empresas \u00a0o \u00a0instituciones \u00a0en que \u00e9ste tenga parte, o bienes de \u00a0particulares \u00a0cuya \u00a0administraci\u00f3n, tenencia o custodia se le haya confiado por \u00a0raz\u00f3n \u00a0 o \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 funciones.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo que le asiste raz\u00f3n a los apelantes \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0probar que la extensi\u00f3n instalada en la \u00a0residencia \u00a0temporal \u00a0de la acusada permitiera la salida de llamadas, ni tampoco \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0hubiera \u00a0abusado, \u00a0o que la hubiese usado en horas no laborales o \u00a0para \u00a0asuntos \u00a0no \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0su \u00a0actividad \u00a0como \u00a0fiscal \u00a0(peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0anta\u00f1o \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0la Sala que el \u00a0ingrediente \u00a0normativo \u00a0previsto en el tipo penal del que se trata: peculado por \u00a0uso, \u00a0exige \u00a0una \u00a0especial \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se percibe el uso \u00a0indebido \u00a0y \u00a0su \u00a0prueba, \u00a0siendo \u00a0carga del ente acusador su acreditaci\u00f3n en el \u00a0juicio2:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 indebida como elemento normativo que es, \u00a0requiere \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 especial \u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0cultural \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0connotaciones \u00a0extrajur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0algunos funcionarios p\u00fablicos de cierta \u00a0jerarqu\u00eda, \u00a0por ejemplo, se les asignan veh\u00edculos para uso personal y no s\u00f3lo \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo; por lo que \u00a0resultar\u00eda \u00a0hiperb\u00f3lico estimar que si lo utiliza en forma diversa de la usual \u00a0ruta \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0a la oficina, incurre en peculado por uso, as\u00ed se trate del \u00a0llamado transporte ben\u00e9volo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual ocurre con el uso del tel\u00e9fono cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0llamadas relacionadas con la vida cotidiana del funcionario, como \u00a0ser\u00edan \u00a0las que hiciere a su familia, as\u00ed sean de larga distancia, siempre que \u00a0est\u00e9n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0uso razonable, o como lo dice la ley, no indebido.\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0Estado \u00a0exige \u00a0a \u00a0un \u00a0funcionario que dedique sin ning\u00fan l\u00edmite de \u00a0tiempo \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0su \u00a0esfuerzo personal a su servicio, es necesario que \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0posibilite \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 normal \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 vida \u00a0cotidiana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0en \u00a0el caso en estudio ni siquiera se \u00a0dieron \u00a0estas \u00a0circunstancias, \u00a0porque la doctora \u2026 no hizo uso indebido delos \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0de \u00a0su \u00a0oficina, pues seg\u00fan aparece establecido en expediente, ella \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0hija, \u00a0asumiendo \u00a0personalmente los costos de la llamada, para lo \u00a0cual, \u00a0mucho antes de que se le formulara denuncia, solicit\u00f3 a la pagadur\u00eda de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0en \u00a0carta \u00a0que \u00a0reposa \u00a0en \u00a0el expediente, que se le liquidaran las \u00a0llamadas personales a su cargo, para proceder a su pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es necesario por tanto averiguar, si dada \u00a0la \u00a0cuant\u00eda de las llamadas y la frecuencia de las mismas, hubo un uso indebido \u00a0del \u00a0tel\u00e9fono \u00a0de su despacho, porque lo hizo asumiendo directamente los costos \u00a0que ello implicaba.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de la especial \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 cultural \u00a0 de \u00a0 connotaciones \u00a0extrajur\u00eddicas \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0analizada, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0probar la existencia del uso indebido del bien puesto a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0debi\u00f3 tener en \u00a0cuenta \u00a0que se trataba de una servidora p\u00fablica que se encontraba prestando sus \u00a0servicios \u00a0 en \u00a0 una \u00a0regi\u00f3n \u00a0apartada \u00a0del \u00a0territorio \u00a0nacional \u00a0\u2013que \u00a0por raz\u00f3n de sus funciones deb\u00eda \u00a0estar \u00a0disponible durante todo el tiempo-, pero que en dicho pueblo resid\u00eda sin \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda de su familia, la cual viv\u00eda en un sitio distante,\u00a0 adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la poca disponibilidad de l\u00edneas telef\u00f3nicas en aquel municipio; todo ello \u00a0aunado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 dif\u00edcil \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 salud \u00a0 que \u00a0padec\u00eda3 -trastorno de \u00a0ansiedad \u00a0asociado \u00a0con \u00a0miomatosis uterina-; lo cual hac\u00eda mucho m\u00e1s exigente \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que para acreditar el uso indebido \u00a0deb\u00eda \u00a0ofrecer \u00a0los elementos de juicio que verdaderamente probaran el abuso de \u00a0la \u00a0 funcionaria, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0brilla \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0dentro del proceso se cuenta con \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0Telecom, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0tel\u00e9fono en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0ten\u00eda \u00a0solicitada \u00a0una \u00a0restricci\u00f3n para llamadas a larga distancia \u00a0desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 20044; \u00a0 y \u00a0 en \u00a0la \u00a0lista \u00a0de \u00a0las \u00a0realizadas \u00a0hasta \u00a0esa \u00a0fecha, \u00a0la gran mayor\u00eda fueron a Quibd\u00f3 y unas pocas a \u00a0Bah\u00eda \u00a0Solano e Itsmina, todas al departamento del Choc\u00f3, esto es, en el marco \u00a0territorial \u00a0 de \u00a0su \u00a0actividad \u00a0como \u00a0fiscal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0observen \u00a0llamadas \u00a0realizadas \u00a0a Medell\u00edn, lugar de residencia de la familia de la acusada, seg\u00fan \u00a0se informa en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Sala encuentra incumplida la \u00a0exigencia \u00a0de la prueba del ingrediente normativo del uso indebido, y por tanto, \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0logrado \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia de la cual es \u00a0titular \u00a0 GEOVO \u00a0 MOSQUERA, \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 absuelta \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0por \u00a0peculado \u00a0por \u00a0uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0suerte \u00a0correr\u00e1 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de la \u00a0violencia contra servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el art\u00edculo 429 del C\u00f3digo Penal \u00a0sanciona \u00a0al \u00a0\u201cque \u00a0ejerza violencia contra servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0para obligarlo a ejecutar u omitir alg\u00fan acto propio de su cargo o a \u00a0realizar \u00a0 \u00a0 uno \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0deberes \u00a0 \u00a0oficiales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0apelada se menciona que GEOVO MOSQUERA reaccion\u00f3 de manera irascible \u00a0increpando \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0realizaba \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0que ella \u00a0consideraba \u00a0inapropiada, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se observa la prueba de la existencia de la \u00a0violencia, exigida por el tipo penal para su configuraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0para la Sala es claro que no \u00a0toda \u00a0discusi\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico acarrea la pena por dicho punible. \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0con \u00a0aquella \u00a0en \u00a0que \u00a0intervino \u00a0la \u00a0acusada \u00a0no \u00a0se alter\u00f3 el \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica como consecuencia del altercado, \u00a0en \u00a0el que la motivaci\u00f3n expresada por ella no fue desvirtuada, esto es, que su \u00a0reacci\u00f3n \u00a0fue causada por la agresividad del juez comisionado quien con aliento \u00a0alcoh\u00f3lico, \u00a0y \u00a0sin autorizaci\u00f3n suya examinaba unas carpetas que estaban bajo \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0con \u00a0talante \u00a0pendenciero \u00a0y \u00a0agresivo, \u00a0de lo cual est\u00e1n \u00a0documentados \u00a0 \u00a0 varios \u00a0 \u00a0incidentes \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0ha \u00a0participado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0probada la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0violencia \u00a0sino que m\u00e1s bien parece justificada la reacci\u00f3n \u00a0irascible \u00a0de \u00a0la fiscal GEOVO MOSQUERA, puesto que en el proceso es evidente la \u00a0incomodidad \u00a0en \u00a0que viv\u00eda la acusada en aquel municipio del Choc\u00f3, lo cual se \u00a0constata \u00a0en la mayor\u00eda de los escritos que aport\u00f3 al proceso en que da cuenta \u00a0de \u00a0su malestar permanente, as\u00ed como del trastorno de ansiedad que padec\u00eda, de \u00a0acuerdo con el contenido de su historia cl\u00ednica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0revoca la \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 para \u00a0 emitir, \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo \u00a0una \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACION PENAL, actuando en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00ba. \u00a0Negar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0solicitada por las \u00a0razones vertidas en la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. \u00a0Revocar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n apelada y en su \u00a0lugar \u00a0ABSOLVER a ROSA NATALIA GEOVO MOSQUERA de los cargos que por peculado por \u00a0uso \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0violencia \u00a0contra \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0ven\u00eda \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de 27 de julio de 2011 radicado 30823. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de noviembre 16 de 1988, radicado 2435. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno \u00a0de \u00a0anexos \u00a01 \u00a0donde \u00a0reposa \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0de la \u00a0acusada,\u00a0 p\u00e1ginas 4 y siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 114 y 115 del\u00a0 cuaderno 1 de anexos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta n\u00famero 236 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticuatro de julio de dos \u00a0mil trece. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ocupa de resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto, tanto por el defensor como por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26397","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26397","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26397"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26397\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26397"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26397"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26397"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}