\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrados \u00a0Ponentes \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 269 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno de agosto de dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora de Alexander \u00a0P\u00e9rez \u00a0Porras, contra la sentencia mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 confirm\u00f3 la condena que por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, le impuso el Juzgado 8\u00b0 Penal del Circuito de \u00a0esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFueron \u00a0denunciados el 14 de abril de 2005 \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Martha \u00a0Liliana \u00a0Hoyos \u00a0Cornelio, \u00a0quien asegura que el se\u00f1or \u00a0Alexander \u00a0P\u00e9rez \u00a0Porras le hab\u00eda prestado $200.000 en efectivo, entreg\u00e1ndole \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0tres letras de cambio, pero al cancelar la deuda aqu\u00e9l se qued\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0citados documentos. Agrega que a pesar de no adeudarle dinero alguno a \u00a0su \u00a0denunciado, \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0inici\u00f3 \u00a0un \u00a0proceso ejecutivo con base en una letra \u00a0supuestamente \u00a0girada \u00a0por \u00a0ella \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de 8 millones de pesos, proceso \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0le \u00a0fueron \u00a0embargados la casa de su propiedad, los enseres y \u00a0electrodom\u00e9sticos. \u00a0Al \u00a0hacerle \u00a0el reclamo, Alexander P\u00e9rez Porras reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0efectivamente ella no le adeudaba ning\u00fan dinero, pero como su padre Ram\u00f3n \u00a0El\u00edas \u00a0Hoyos \u00a0y \u00a0su \u00a0hermana Luz Stella Hoyos le deb\u00edan un dinero y no ten\u00edan \u00a0con \u00a0qu\u00e9 responder, \u00e9l se vio precisado a utilizar una de las letras de cambio \u00a0que \u00a0ella \u00a0hab\u00eda \u00a0firmado \u00a0para \u00a0poder \u00a0recuperar \u00a0la suma que sus parientes le \u00a0adeudaban. \u00a0Indica \u00a0que \u00a0ella \u00a0nunca \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fiadora \u00a0a sus familiares, ni \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0al \u00a0denunciado para que llenara la letra de cambio en la forma en que \u00a0lo hizo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0descritos \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 50 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 adelant\u00f3 la instrucci\u00f3n correspondiente, al t\u00e9rmino de \u00a0la \u00a0cual \u00a0dict\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del sindicado, como posible \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de fraude procesal, previsto en el art\u00edculo 453 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de 4 a 8 a\u00f1os, multa de 200 a 1000 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a05 \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio \u00a0cobr\u00f3 firmeza el \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2007, al ser \u00a0confirmado por la Fiscal\u00eda 6\u00aa Delegada ante el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la causa le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a08\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0el \u00a0cual mediante sentencia \u00a0 del \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a \u00a048 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa de 200 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, 60 meses de inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Protest\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el defensor del \u00a0acusado \u00a0y el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 la confirm\u00f3, a trav\u00e9s del fallo que \u00a0dict\u00f3 \u00a0 el \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta \u00faltima determinaci\u00f3n el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0 denuncia \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 se \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0los \u00a0inocultables errores de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0advertidos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la cual no consulta los criterios de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, de inevitable proposici\u00f3n en este \u00a0asunto \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0monto m\u00e1ximo de la pena prevista para el delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0procede, y que tampoco atiende los presupuestos l\u00f3gicos y de \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n propios de la causal y los cargos que postula; la Sala \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0los \u00a0sujetos procesales, incluido, claro est\u00e1 el \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0apercibieron \u00a0el \u00a0hecho \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el fallo cuestionado se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0cuando \u00a0hab\u00eda \u00a0fenecido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0si se tiene en cuenta que el llamamiento a juicio cobr\u00f3 ejecutoria el 6 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a0el \u00a0sentenciador de segundo grado se pronunci\u00f3 el 21 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012, \u00a0superando \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0tema la Corte viene \u00a0sosteniendo que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 La \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0puede \u00a0producirse: \u00a0a) antes de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia; \u00a0b) \u00a0como \u00a0consecuencia de alguna decisi\u00f3n adoptada en ella \u00a0con \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0punibilidad; o, c) con posterioridad a la misma, vale \u00a0decir, entre el d\u00eda de su proferimiento y el de su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si en las dos primeras hip\u00f3tesis se dicta el \u00a0fallo, \u00a0su \u00a0ilegalidad \u00a0es demandable a trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n, porque \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0dictar en consideraci\u00f3n a la p\u00e9rdida de la potestad \u00a0punitiva del Estado originada en el transcurso del tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a la tercera hip\u00f3tesis la soluci\u00f3n \u00a0es \u00a0diferente. \u00a0En \u00a0tal \u00a0evento \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal estaba vigente al momento de \u00a0producirse \u00a0el fallo y su legalidad en esa medida resulta indiscutible a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0instituida \u00a0para juzgar la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia y eso no incluye eventualidades posteriores, como \u00a0la \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando as\u00ed sucede, es deber del funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0o de la Corte si el fen\u00f3meno se produce en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, declarar extinguida la acci\u00f3n en el momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, de oficio o a petici\u00f3n de \u00a0parte. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0y la sentencia alcanza la \u00a0categor\u00eda \u00a0 de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0remover \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0e \u00a0invalidarla \u00a0es \u00a0acudiendo \u00a0a la segunda de las causales que hacen procedente la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n4\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 los \u00a0anteriores \u00a0par\u00e1metros, \u00a0cabe \u00a0efectuar las siguientes precisiones complementarias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuando la prescripci\u00f3n opera despu\u00e9s de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0debe \u00a0decretar \u00a0directamente y cesar \u00a0procedimiento \u00a0con \u00a0independencia \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0(se \u00a0 \u00a0prescinde \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 admisibilidad), \u00a0por \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0forma v\u00e1lida, en cuanto se \u00a0hallaba vigente la facultad sancionadora del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Cosa \u00a0 diferente \u00a0 ocurre \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0opera \u00a0antes \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia, evento en el \u00a0cual \u00a0la potestad sancionadora del Estado hab\u00eda deca\u00eddo y, en consecuencia, el \u00a0fallo \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0validez \u00a0que \u00a0se \u00a0predica \u00a0del \u00a0primer \u00a0evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0debe \u00a0aclararse, \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de esa \u00a0potestad \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0haya \u00a0sido dictado por un juez o tribunal \u00a0carente \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0toda vez que la prescripci\u00f3n no constituye un factor \u00a0conclusivo \u00a0o \u00a0extintivo \u00a0de la competencia, sino de la acci\u00f3n penal, seg\u00fan ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de precisarlo la jurisprudencia de la Corte de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 partiendo del supuesto de que hubiera \u00a0prescrito \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal\u2026 no puede decirse que el juez que act\u00faa despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0enervado, por el transcurso del tiempo, la pretensi\u00f3n punitiva del \u00a0Estado obra sin competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0bien \u00a0sabido que la competencia es la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0distribuye \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n. Por eso, no importa cu\u00e1l sea el \u00a0concepto \u00a0 sobre \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 \u00e9sta, \u00a0ya \u00a0se \u00a0la \u00a0tenga \u00a0como \u00a0\u2018la \u00a0 potestad \u00a0de \u00a0resolver \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0motivada \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0entre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0punitivo del Estado y el \u00a0derecho \u00a0de libertad del imputado, de conformidad con la norma penal\u2019 \u00a0como \u00a0lo quiere Leone. O como\u2026, la \u00a0competencia \u00a0presupone \u00a0una capacidad decisoria del \u00f3rgano para actuar la norma \u00a0legal \u00a0o \u00a0para \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0en casos previamente se\u00f1alados por la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNada tiene que \u00a0ver \u00a0con las competencias, entendida en los sentidos que se dejan expresados, el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0un Juez a quien se le ha asignado el conocimiento de un proceso, \u00a0es \u00a0decir, que tiene competencia para adelantarlo, lo haga despu\u00e9s de prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, ya que de todos modos es el se\u00f1alado por la ley para hacerlo \u00a0o \u00a0 para \u00a0 manifestar \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 prescrito \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0 del \u00a0Estado.\u201d5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Negrilla fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0s\u00f3lo resulta \u00a0acertado \u00a0hablar de incompetencia cuando la actuaci\u00f3n ha sido adelantada por un \u00a0funcionario \u00a0distinto del legalmente designado para conocer y decidir el asunto, \u00a0no \u00a0cuando \u00a0lo ha conocido el llamado a hacerlo as\u00ed la pretensi\u00f3n punitiva del \u00a0Estado haya deca\u00eddo por el paso del tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retomando el tema objeto de an\u00e1lisis, cuando \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0ocurre \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, deben \u00a0distinguirse las siguientes hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Si \u00a0el \u00a0error \u00a0ha \u00a0sido \u00a0planteado en la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0debe \u00a0admitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0y \u00a0definir \u00a0el \u00a0cargo mediante fallo de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 prescindencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 restantes \u00a0 ataques \u00a0si \u00a0han \u00a0sido \u00a0planteados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0Si \u00a0el recurrente no formul\u00f3 el reproche, le corresponde a la Corte \u00a0analizar \u00a0la \u00a0ocurrencia del fen\u00f3meno extintivo, casar de oficio para anular el \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0como \u00a0consecuencia, \u00a0inadmitir la demanda por ausencia de objeto, sin \u00a0que \u00a0resulte, entonces, procedente, por innecesario y en virtud del principio de \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal, \u00a0agotar el juicio de admisibilidad de los cargos contenidos \u00a0en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0opera \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0fallo de \u00a0casaci\u00f3n: \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0depender\u00e1 del momento en el cual haya \u00a0operado \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0deber\u00e1 \u00a0casarla. \u00a0Si \u00a0ocurri\u00f3 despu\u00e9s, decretar\u00e1 directamente la \u00a0prescripci\u00f3n y cesar\u00e1, en consecuencia, el procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo lo anterior sin dejar de recordar que si \u00a0surge \u00a0a modo de ejemplo una situaci\u00f3n favorable para el procesado, verbigracia \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de acceder a la cesaci\u00f3n de procedimiento por prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0opci\u00f3n \u00a0de \u00a0dar \u00a0completo \u00a0valor material a las decisiones \u00a0absolutorias \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia, la absoluci\u00f3n se impone sobre la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0siempre \u00a0que \u00a0la responsabilidad del acusado no se debata en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0deber\u00e1 \u00a0analizarse \u00a0en orden a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0mejor \u00a0consulte \u00a0los \u00a0intereses \u00a0y \u00a0derechos del \u00a0interesado6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, conforme tiene decantado la Corte \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007 \u00a0(Rad. 24374), \u00a0pues: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026si \u00a0se \u00a0entienden \u00a0en \u00a0concreto \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0arraigados en la norma constitucional, particularmente, \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0, que dice fundada la Rep\u00fablica en el respeto por la dignidad \u00a0humana, \u00a0y \u00a0el \u00a0desarrollo que se materializa en\u00a0 la protecci\u00f3n a\u00a0 la \u00a0honra \u00a0y el buen nombre, no puede decirse de entrada que la decisi\u00f3n de ordenar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0estado \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0la cual se advierta, \u00a0respeta a cabalidad unos tan profundos preceptos constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0 una \u00a0perspectiva \u00a0eminentemente \u00a0constitucional, \u00a0 en \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0dignidad, \u00a0la \u00a0honra \u00a0y \u00a0el \u00a0buen \u00a0nombre, no puede ser lo mismo que despu\u00e9s de \u00a0someter \u00a0a \u00a0las \u00a0afugias \u00a0de \u00a0un proceso penal al acusado de un delito de enorme \u00a0relevancia \u00a0social, \u00a0se \u00a0diga \u00a0que \u00a0el Estado perdi\u00f3 toda potestad de continuar \u00a0adelantando \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, por el simple paso del tiempo, a que se pregone \u00a0examinado \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0asunto por las dos instancias ordinarias y luego de un \u00a0examen riguroso, se absuelva del delito a la persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Esta \u00a0\u00faltima \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda, \u00a0resta\u00f1a \u00a0en algo el da\u00f1o que la prosecuci\u00f3n penal pudo causar en los derechos \u00a0fundamentales \u00a0a la dignidad, la honra y el buen nombre del procesado, que es lo \u00a0menos \u00a0que \u00a0puede \u00a0esperarse \u00a0otorgar \u00a0al \u00a0individuo \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0le \u00a0reconoce \u00a0inocente.\u201d7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo los par\u00e1metros anteriores, dado que \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto analizado la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal sobrevino antes de \u00a0proferirse \u00a0el fallo de segunda instancia y tal circunstancia no se propuso como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0procede \u00a0verificar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0extintivo y adoptar las determinaciones consecuentes \u00a0que se anunciaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se indic\u00f3 en el resumen de la actuaci\u00f3n que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de fraude \u00a0procesal, \u00a0para \u00a0le \u00e9poca de los hechos sancionado con prisi\u00f3n de 4 a 8 a\u00f1os, \u00a0cobr\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2007 y que el Tribunal emiti\u00f3 el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0el \u00a021 de agosto de 2012. Sin lugar a dudas, cuando se resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0potestad \u00a0sancionadora del Estado hab\u00eda \u00a0deca\u00eddo, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(L. \u00a0599\/00) \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribir\u00e1 \u00a0en \u00a0un tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley, \u00a0si \u00a0fuere \u00a0privativa de la libertad, pero en ning\u00fan caso ser\u00e1 inferior a cinco \u00a0a\u00f1os ni exceder\u00e1 de 20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 86 de la misma \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0se\u00f1ala que, la prescripci\u00f3n se interrumpe con la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o su equivalente debidamente ejecutoriada, momento a partir del cual \u00a0comienza \u00a0a \u00a0correr \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino, por un tiempo igual a la mitad del \u00a0indicado, sin que sea inferior a 5 a\u00f1os ni superior a 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0como \u00a0el t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0con \u00a0que \u00a0contaba el Estado para ejercer la facultad sancionadora de la \u00a0cual \u00a0es \u00a0titular \u00a0feneci\u00f3 en la fecha aludida, el Tribunal no pod\u00eda dictar el \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0sino \u00a0declarar \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0cesando, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0seguido \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0P\u00e9rez \u00a0 Porras. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la \u00a0Corte, casando previamente la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0acci\u00f3n civil, seg\u00fan la demanda que al efecto present\u00f3 \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la denunciante\u00a0 Martha Liliana Hoyos Cornelio, a quien se \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 9 de noviembre de \u00a020068; \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a098 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a020009, con respecto \u00a0a \u00a0ella \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si el mencionado \u00a0precepto \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0exequible \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, al juzgar su \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 Carta \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 mediante \u00a0 sentencia \u00a0 C-570 \u00a0 de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar, por advertir la presencia de \u00a0dilaciones \u00a0durante \u00a0el tr\u00e1mite del juicio, se dispondr\u00e1 compulsar copias a la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo Seccional de la Judicatura del \u00a0Tolima, \u00a0para \u00a0que \u00a0establezca \u00a0la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de falta disciplinaria y \u00a0decida \u00a0lo pertinente seg\u00fan su competencia, en relaci\u00f3n con el se\u00f1or Juez 8\u00b0 \u00a0Penal del Circuito de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. Casar en \u00a0forma oficiosa la sentencia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 del \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto de 2012, con la cual confirm\u00f3 la condena impuesta por el Juzgado \u00a08\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito, en contra de Alexander P\u00e9rez \u00a0Porras por el delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Declarar \u00a0prescritas \u00a0las \u00a0acciones \u00a0penal \u00a0y civil respecto del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 Porras. \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la conducta punible referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0carencia \u00a0de \u00a0objeto, \u00a0Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del procesado Alexander \u00a0P\u00e9rez Porras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, \u00a0el \u00a0cual \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a cancelar las \u00f3rdenes de captura, las cauciones \u00a0que \u00a0 se \u00a0 hubieren \u00a0prestado \u00a0y \u00a0todas \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0eventualmente \u00a0dispuestas \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de la actuaci\u00f3n. De ser el caso, comunicar\u00e1 lo aqu\u00ed \u00a0resuelto \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas \u00a0autoridades \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se les inform\u00f3 la medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0el \u00a0calificatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0y \u00a0las \u00a0sentencias de primera y \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Compulsar las copias ordenadas en la parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0a lo cual se proceder\u00e1 por la secretar\u00eda de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia dictada el 24 de noviembre de 2006 (Fols. 167 a 176) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fols. \u00a068 a 94 C. No. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fols. \u00a06 a 18 C. Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Decisiones \u00a0del \u00a030-06-04 \u00a0Rad. \u00a018.368, \u00a008-09-04 \u00a0Rad. \u00a022588 \u00a0y 06-03-13 Rad. \u00a035161. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del 07-10-99 Rad. 15490, decisi\u00f3n que retoma lo que al \u00a0respecto \u00a0 hab\u00eda \u00a0 expresado \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0del \u00a019-08-82 \u00a0y \u00a0del \u00a015-08-89 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0del 08-08-07 Rad. 27980 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Providencia \u00a0referida, \u00a0reiterada, \u00a0entre \u00a0otras, en las decisiones del 08-08-07 \u00a0Rad. 27980, 17-09-08 Rad. 29832 y 16-05-12 Rad. 38571. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fol. \u00a04 c de parte civil \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 LEY \u00a0599 \u00a0DE \u00a02000. ART. 98.- \u201cPrescripci\u00f3n. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0proveniente de la conducta punible, cuando se \u00a0ejercita \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso penal, prescribe, en relaci\u00f3n con los penalmente \u00a0responsables, \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0igual al de la prescripci\u00f3n de la respectiva acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0En \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0casos, \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1n \u00a0las \u00a0normas \u00a0pertinentes \u00a0de la \u00a0legislaci\u00f3n civil\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrados \u00a0Ponentes \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado acta n\u00famero 269 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiuno de agosto de dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26396","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26396","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26396"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26396\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26396"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26396"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26396"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}