\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0039 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 \u00a0 febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 trece \u00a0 \u00a0(13) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve acerca de la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Alfonso \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 Claros \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 el 21 de agosto de 2012, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a028 de octubre de 2008, que lo conden\u00f3 como \u00a0autor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron sintetizados por el \u00a0sentenciador de segundo grado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFueron \u00a0dados \u00a0a \u00a0conocer por la se\u00f1ora \u00a0Norma \u00a0Constanza \u00a0Garc\u00eda, madre de la menor de 8 a\u00f1os de edad, Y.T.O.G., en la \u00a0que \u00a0asegura \u00a0que en el mes de mayo de 2005, su hija, estudiante de primer grado \u00a0en \u00a0la \u00a0Escuela Mar\u00eda Carbonell, localizada en el barrio Las Brisas de Ibagu\u00e9, \u00a0le \u00a0 confi\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 docente \u00a0 Alfonso \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0Claros \u00a0la \u00a0someti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0aula de clase en varias \u00a0oportunidades \u00a0a \u00a0diversos \u00a0actos \u00a0libidinosos, \u00a0como \u00a0sentarla \u00a0en sus piernas, \u00a0besarla \u00a0en \u00a0la \u00a0boca, \u00a0acariciarle \u00a0las \u00a0piernas y tocarle las partes \u00edntimas, \u00a0amenaz\u00e1ndola \u00a0con quitarle el desayuno si no acced\u00eda a besarlo o de expulsarla \u00a0si \u00a0contaba\u00a0 en su casa sobre lo sucedido. Agrega que su hija le cont\u00f3 que \u00a0otras \u00a0tres \u00a0ni\u00f1as, \u00a0compa\u00f1eritas \u00a0de \u00a0clase, \u00a0de \u00a06 y 7 a\u00f1os de edad, fueron \u00a0igualmente \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0 actos \u00a0 morbosos \u00a0 por \u00a0parte \u00a0del \u00a0citado \u00a0docente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero de 2007, calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0Claros \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el delito de actos sexuales con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de mayor pena \u00a0consagradas \u00a0en los numerales 2\u00b0 y 4\u00b0 del art\u00edculo 211 de la Ley 599 de 2000, \u00a0en \u00a0 concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0recurrida \u00a0fue \u00a0confirmada el 9 de abril de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0expediente pas\u00f3 al Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, autoridad que el 28 de octubre de 2008 dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Alfonso \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 Claros \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a058 \u00a0meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino de la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, como autor del citado punible agravado, en concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9 el 21 de agosto de 2012, lo confirm\u00f3, haciendo la \u00a0salvedad \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia espec\u00edfica de agravaci\u00f3n punitiva prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0numeral 4\u00b0 del C\u00f3digo Penal no concurr\u00eda, en la medida en \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma \u00a0parte \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0no \u00a0se \u00a0afectaba, toda vez que el comportamiento delictual atribuido a \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Claros \u00a0segu\u00eda siendo agravado por el motivo previsto en el numeral 2\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 211 del mismo estatuto penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Claros \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 \u00a0DEL \u00a0LIBELO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0seg\u00fan la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, postula tres reproches contra la \u00a0sentencia del Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0que el sentenciador incurri\u00f3 en una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el testimonio de las v\u00edctimas, vicio que condujo a la \u00a0\u201cinaplicaci\u00f3n\u201d de los \u00a0art\u00edculos \u00a0232, \u00a0233, 234, 238 y 277 de la Ley 600 de 2000,\u00a0 que condujo a \u00a0la exclusi\u00f3n evidente del art\u00edculo 7\u00b0 de la misma codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba directa \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0son \u00a0las citadas declaraciones a las que se les otorgaron \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del dictamen sicol\u00f3gico que concluy\u00f3 en la veracidad de \u00a0sus \u00a0exposiciones. No obstante, predica que la Corporaci\u00f3n de segunda instancia \u00a0desconoci\u00f3\u00a0 \u00a0los \u00a0indicios \u00a0que \u00a0surgieron \u00a0de \u00a0estas \u00a0versiones \u00a0y de los \u00a0testimonios incorporados al diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n el casacionista pasa a citar \u00a0los \u00a0testimonios que rindieron Miriam Yepes y Cleofe Godoy de Fl\u00f3rez, en cuanto \u00a0a \u00a0que una de las presuntas agredidas sexualmente afirm\u00f3 que los se\u00f1alamientos \u00a0hechos \u00a0en \u00a0contra del procesado derivaban del bajo rendimiento escolar, aspecto \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0confirmado \u00a0con \u00a0la investigaci\u00f3n interna adelantada por el \u00a0centro educativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, colige que el acusador en su \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 educador, \u00a0era \u00a0estricto \u00a0con \u00a0las \u00a0estudiantes, \u00a0\u201c \u00a0que \u00a0castigaba a las ni\u00f1as no dej\u00e1ndolas salir a recreo y tomar \u00a0el \u00a0desayuno, \u00a0les hac\u00eda elaborar planas en horas de descanso, no les permit\u00eda \u00a0jugar \u00a0por \u00a0el bajo rendimiento acad\u00e9mico y el desinter\u00e9s que mostraban hac\u00eda \u00a0el estudio\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa arriba a la anterior conclusi\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0Y.T.O.G, \u00a0las \u00a0que \u00a0se permite \u00a0referir.\u00a0 \u00a0Complementa \u00a0que \u00a0dicha \u00a0tesis cobra notoriedad, en la medida en \u00a0que \u00a0de \u00a0ser \u00a0cierto los hechos narrados por \u00e9sta, entonces \u00bfporque la se\u00f1ora \u00a0Norma \u00a0Constanza acudi\u00f3 a las directivas del plantel educativo y no formul\u00f3 la \u00a0correspondiente denuncia?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0v\u00edctimas \u00a0mintieron, \u00a0puesto \u00a0que los cargos hechos al profesor tuvieron fundamento en que \u00a0no \u00a0 quer\u00edan \u00a0 estudiar, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0confirmada \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones de Miriam Yepes y Cleofe Godoy de Fl\u00f3rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0informar \u00a0que no comparte las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0fallo del Tribunal y de reiterar lo anterior, dice que los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Eutimio \u00a0Rond\u00f3n, \u00a0Delis \u00a0Zharet Garc\u00eda, Fernando Pomar \u00a0Montoya \u00a0y \u00a0Nohelia \u00a0Arias \u00a0Cumbe, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido solicitados por el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0fueron recaudados, falencia que incide en los derechos y garant\u00edas \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor\u00a0 se refiere al m\u00e9rito dado a \u00a0las \u00a0 versiones \u00a0de \u00a0las \u00a0menores, \u00a0confront\u00e1ndolas \u00a0con \u00a0otras \u00a0declaraciones, \u00a0advirtiendo, \u00a0entre otras cosas, que los datos suministrados por Norma Constanza \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0Mora \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n, \u00a0 \u201cjunto \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 afirmado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Miriam \u00a0 Yepes \u00a0G\u00f3mez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica al juzgador por haber dado cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0los dichos de las presuntas v\u00edctimas, raz\u00f3n por la cual considera que no se \u00a0dio aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 232 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de vulnerar indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho por falso raciocinio, por cuanto lo\u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 como \u00a0 probado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0\u201cdifiere \u00a0 \u00a0 epistemol\u00f3gicamente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0relata \u00a0 \u00a0el \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 libelista \u00a0 comienza \u00a0 el \u00a0 discurso \u00a0argumentativo, \u00a0citando \u00a0apartes \u00a0de la versi\u00f3n de Y.T.O.G, para luego sostener \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de este medio de convicci\u00f3n se vulneraron las leyes de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, porque si se tiene en cuenta lo narrado en la denuncia, le llama la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0que la madre de la citada v\u00edctima no hubiese reaccionado al ver a su \u00a0hija \u00a0en \u00a0las piernas del profesor y le hubiera hecho saber tal situaci\u00f3n a las \u00a0directivas \u00a0 del \u00a0 colegio, \u00a0 \u201cpero \u00a0nada \u00a0de \u00a0esto \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0las actas elaboradas por la se\u00f1ora Miriam Yepes G\u00f3mez \u00a0que \u00a0 \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 deponente, \u00a0 ninguna \u00a0 constancia \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 al \u00a0respecto\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0considera \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inconcebible \u00a0que \u00a0las \u00a0menores \u00a0hayan utilizado las mentiras para involucrar al \u00a0procesado, \u00a0sin medir las consecuencias de la gravedad de los hechos imaginados, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n de la l\u00f3gica y las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto \u00a0estima \u00a0que \u00a0se avasallaron los \u00a0art\u00edculos \u00a023 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal por falta de aplicaci\u00f3n, y \u00a07\u00b0 \u00a0y \u00a020\u00a0 \u00a0del mismo estatuto \u201cpor violaci\u00f3n \u00a0directa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0finaliza \u00a0el \u00a0cargo \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0ning\u00fan tipo de postulaci\u00f3n a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente la ley sustancial por error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que les rest\u00f3 valor a los dichos de \u00a0Miriam \u00a0 Yepes \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 y \u00a0Cleofe \u00a0Godoy \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0con \u00a0esas \u00a0declaraciones \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 que las menores mintieron al acusar al procesado de \u00a0los cargos atribuidos en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como una constante, el actor para demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0insiste \u00a0en \u00a0sus \u00a0personales \u00a0apreciaciones \u00a0hechas en los anteriores \u00a0cargos, \u00a0respecto de la ausencia de poder suasorio de las versiones rendidas por \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0cual \u00a0advierte \u00a0que se debi\u00f3 reconocer a favor de \u00a0Mu\u00f1oz Claro el postulado de in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 depreca \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia y por lo mismo, absolver al procesado del cargo por \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0 condenado \u00a0 por \u00a0 ausencia \u00a0 del \u00a0 grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, que rige esta actuaci\u00f3n, al recurso de \u00a0casaci\u00f3n se accede de dos maneras, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0ordinaria, \u00a0que \u00a0procede contra las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial y el Tribunal Penal Militar, por delitos sancionados con pena \u00a0privativa de la libertad superior a 8 a\u00f1os; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0excepcional, que procede contra los \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia dictados por las mismas corporaciones por conductas \u00a0punibles \u00a0castigadas \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad igual o inferior a 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y por los jueces penales del circuito por cualquier delito, evento en el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0podr\u00e1 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda cuando lo considere preciso para el \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia o la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana las dem\u00e1s formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0 resulta \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 asunto \u00a0\u00fanicamente \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0excepcional, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que el delito de actos sexuales \u00a0con \u00a0menor de 14 a\u00f1os agravado, seg\u00fan los art\u00edculos 209 y 211 numeral 2\u00b0, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0la pena privativa de la libertad no supera los citados 8 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la Corte, \u00a0cuando \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0se \u00a0trata, el demandante debe exponer as\u00ed sea de \u00a0manera \u00a0sucinta pero clara qu\u00e9 es lo que pretende con el recurso, teniendo como \u00a0norte \u00a0que \u00a0solamente \u00a0procede \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo de la jurisprudencia o para \u00a0garantizar los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, \u00a0el \u00a0desarrollo de la jurisprudencia, el casacionista debe mencionar en el libelo \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia persigue unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, ora para abordar un t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no desarrollado, precisando la manera en que la decisi\u00f3n solicitada tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n al asunto y a la par servir de \u00a0gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0evidenciar el desacierto, siendo imperioso \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una garant\u00eda por quebrantamiento de la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o por violaci\u00f3n de un derecho fundamental, e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho invocado y su \u00a0concreto conculcamiento con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que debe aducir el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0persuadir a la Corte sobre la necesidad de admitir la demanda, \u00a0deben \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con los cargos que formule contra la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0corresponde \u00a0haber \u00a0perfecta \u00a0 conformidad \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0(desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia y\/o protecci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales), \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0los cargos que se presenten contra el fallo y por consiguiente, la \u00a0postulaci\u00f3n de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En lo que ata\u00f1e a la demanda objeto de \u00a0examen, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte que el casacionista no indic\u00f3 el motivo por el cual \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0esto \u00a0es, para la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0 y\/o \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, de los argumentos que presenta \u00a0el \u00a0censor \u00a0para \u00a0apoyar el \u00fanico reproche postulado contra el fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0 tampoco \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0el \u00a0anterior \u00a0presupuesto \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u00fanicamente \u00a0funda \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en una cr\u00edtica probatoria, bajo el supuesto \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de conocimiento incorporados v\u00e1lidamente al proceso, no se \u00a0deduce \u00a0el \u00a0grado \u00a0de conocimiento de certeza, en orden a dar por establecida la \u00a0existencia del delito y el compromiso penal del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda; \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0las censuras se encuentran indebidamente \u00a0presentadas, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0fundamentaci\u00f3n.\u00a0 Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la infracci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, como motivo de la causal primera, seg\u00fan la sistem\u00e1tica \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0dest\u00e1quese inicialmente que cuando se \u00a0invoca \u00a0se est\u00e1 aceptando que el error del juzgador ocurri\u00f3 de manera mediata, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio de hecho derivado de errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, falencia que se ve reflejada en la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0corresponde \u00a0ense\u00f1ar \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro de apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, si fue de hecho o de derecho, como tambi\u00e9n el falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, si de existencia, identidad, raciocinio, \u00a0legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y por \u00faltimo, evidenciar c\u00f3mo el desatino \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n del derecho, en la medida en que se seleccion\u00f3 una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la llamada a gobernar el asunto o, se excluy\u00f3 otra que s\u00ed \u00a0resolv\u00eda todos los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, el debate se circunscribe a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0anunciado \u00a0yerro \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba y su incidencia \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en la \u00a0sentencia cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ata\u00f1e \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0reproches \u00a0 primero \u00a0 y \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales el libelista presenta a trav\u00e9s de un error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0que el relato de las v\u00edctimas no merece \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0lo \u00a0declarado como probado difiere \u201cepistemol\u00f3gicamente \u00a0 de \u00a0lo \u00a0que \u00a0relata \u00a0el \u00a0proceso\u201d, \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en el plano del enunciado, en la medida en que la \u00a0labor \u00a0argumentativa \u00a0\u00fanicamente \u00a0muestra \u00a0una \u00a0personal \u00a0forma \u00a0de valorar los \u00a0elementos de conocimiento incorporados al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0todo \u00a0valga \u00a0destacar\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es una tercera instancia en donde se pueda entrar a cuestionar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0este \u00a0debate se cumpli\u00f3 al \u00a0interior de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0pasa por alto que la sentencia \u00a0dictada \u00a0 en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0arriba \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0precedida \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, en cuanto a que la prueba fue correctamente \u00a0valorada \u00a0 y \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0estrictamente \u00a0aplicado, \u00a0la \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0cuestionada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los taxativos motivos consignados en la causales de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ense\u00f1ando la existencia del yerro y su puntual trascendencia con la \u00a0parte dispositiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 si\u00a0 \u00a0de \u00a0verdad \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de apreciaci\u00f3n se trastocaron los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, as\u00ed debi\u00f3 alegarlo por la v\u00eda del error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0indicando \u00a0cu\u00e1l \u00a0hab\u00eda sido el postulado de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia y\/o la m\u00e1xima de la experiencia que se \u00a0quebrant\u00f3, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera lo fue, exponiendo su incidencia frente a la parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que se arrib\u00f3 a \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0absurdas \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0medida, \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0un \u00a0contrasentido\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras lo haga consistir en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador de segundo grado desconoci\u00f3 la prueba indiciaria \u00a0construida \u00a0a partir de las explicaciones dadas por las presuntas v\u00edctimas y de \u00a0algunos \u00a0testimonios allegados al diligenciamiento, as\u00ed como de insistir en que \u00a0aquellas \u00a0mintieron \u00a0cuando \u00a0aseveraron \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0las \u00a0hab\u00eda \u00a0agredido \u00a0sexualmente. (cargo primero). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0argumento \u00a0improcedente \u00a0plantear \u00a0que \u00a0el fallo no recoge lo probado en el proceso, puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, la versi\u00f3n de la madre de una de las ofendidas vulnera las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0conoci\u00f3 del acontecer delictivo \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0directivas \u00a0del \u00a0colegio \u00a0pero \u00a0no \u00a0formul\u00f3 la correspondiente \u00a0denuncia ante las autoridades judiciales (cargo segundo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los reproches \u00a0referidos \u00a0igualmente \u00a0omiti\u00f3 ense\u00f1ar cu\u00e1l fue la ley de la l\u00f3gica agredida, \u00a0esto \u00a0es, de identidad, contradicci\u00f3n, tercero excluido y de raz\u00f3n suficiente, \u00a0etc., \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0est\u00e1 \u00a0construida en demeritar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0del \u00a0testimonio de las citadas deponentes, basado en criticas \u00a0personales \u00a0que \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0muestran \u00a0es \u00a0una \u00a0abierta discrepancia con el \u00a0sentenciador, \u00a0 \u00a0en \u00a0 torno \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 credibilidad \u00a0 dada \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, apart\u00e1ndose de su inicial \u00a0enunciado \u00a0y \u00a0vulnerando el principio de autonom\u00eda que rige\u00a0 la casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0un mismo cargo no se pueden mezclar ataques \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0causales \u00a0distintas, pues cada una tiene caracter\u00edsticas y \u00a0reglas \u00a0de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n\u00a0 diferentes y producen diversas \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0incursiona en el motivo de nulidad, habida cuenta que \u00a0invoca \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0avasallaron sus garant\u00edas y derechos por no \u00a0haberse \u00a0 \u00a0incorporado \u00a0 \u00a0varios \u00a0 testimonios \u00a0 debidamente \u00a0 solicitados \u00a0 por \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0si \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0era \u00a0invocar \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0postulado \u00a0de investigaci\u00f3n integral, entonces \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0a \u00a0los senderos del error in procendendo y obviamente respetando \u00a0el principio de prioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 censura, \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0ri\u00f1e abiertamente con el principio de contradicci\u00f3n, puesto que \u00a0anuncia \u00a0primeramente \u00a0que los testimonios de Miriam Yepes G\u00f3mez y Cleofe Godoy \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0no \u00a0fueron apreciados, y seguidamente reconoce que s\u00ed fueron objeto de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no se les otorg\u00f3 credibilidad a su relato, en cuanto a \u00a0que \u00a0las \u00a0acusaciones que lanzaron las ni\u00f1as en contra del procesado proven\u00edan \u00a0de su bajo rendimiento acad\u00e9mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia se presenta cuando\u00a0 el juzgador al apreciar una \u00a0prueba \u00a0omite \u00a0valorar un elemento de juicio que obra legalmente en el proceso o \u00a0presume \u00a0la \u00a0existencia de otro que nunca fue recaudado en la actuaci\u00f3n, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el discurso argumentativo tiene que estar dirigido a demostrar la \u00a0veracidad \u00a0del \u00a0anterior \u00a0supuesto \u00a0y \u00a0su \u00a0puntual \u00a0trascendencia en torno a las \u00a0conclusiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0Tribunal al confirmar la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que\u00a0 \u00a0los \u00a0testimonios de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0\u201caparecen rendidos de manera espont\u00e1nea, \u00a0coherente, \u00a0responsiva \u00a0y \u00a0circunstanciada, \u00a0se \u00a0trata \u00a0adem\u00e1s de ni\u00f1as que no \u00a0adolecen\u00a0 \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0enfermedad que les impidiera percibir los hechos de \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta, \u00a0los \u00a0que \u00a0experimentaron \u00a0de manera directa y personal, y los \u00a0describieron \u00a0de \u00a0manera \u00a0sencilla \u00a0con \u00a0sus \u00a0propias palabras infantiles, que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su corta edad sintieron molestia por lo que el docente les hac\u00eda, lo \u00a0que \u00a0las \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0confiarles \u00a0lo sucedido a sus respectivas progenitoras, y a \u00a0relatar \u00a0los hechos a las distintas autoridades y personas que las entrevistaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0persistente, sin entrar en\u00a0 contradicciones ni ambig\u00fcedades de \u00a0ninguna \u00edndole\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, se inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n, se hayan violado derechos o garant\u00edas de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 Alfonso \u00a0Mu\u00f1oz Claros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0039 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 \u00a0 febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 trece \u00a0 \u00a0(13) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26395","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26395","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26395"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26395\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26395"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26395"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26395"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}