\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 60. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete de febrero de dos \u00a0mil trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor del acusado JUAN CAMILO GARC\u00cdA \u00a0HOYOS, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Medell\u00edn, el 19 de octubre de 2012, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emitido por el Juzgado 17 Penal del Circuito con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el 27 de junio de ese a\u00f1o, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de \u00a0homicidio, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0principal \u00a0de 208 meses de prisi\u00f3n y a la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Ocurridos \u00a0en \u00a0la ciudad de Medell\u00edn, en el \u00a0prove\u00eddo \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 quedaron \u00a0 consignados \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a024 \u00a0de mayo de 2010, en la carrera 47 con calle 46, sector \u00a0del \u00a0parque \u00a0San \u00a0Antonio \u00a0del \u00a0centro \u00a0de \u00a0esta ciudad, cuando el se\u00f1or Miller \u00a0Caicedo \u00a0Salas \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0herida \u00a0en \u00a0el \u00a0cuello \u00a0producida \u00a0con arma corto \u00a0punzante \u00a0que \u00a0le \u00a0interes\u00f3 la arteria car\u00f3tida y la vena yugular, m\u00fasculos y \u00a0v\u00e9rtebra \u00a0C-4, \u00a0que \u00a0le \u00a0depar\u00f3 anemia aguda, siendo auxiliado en el lugar por \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional que lo trasladaron a un centro hospitalario, a \u00a0donde lleg\u00f3 sin signos vitales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese mismo d\u00eda, presentes en el lugar de los \u00a0acontecimientos \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0algunas \u00a0averiguaciones, agentes de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional pertenecientes al CAI del parque San Antonio identificaron al \u00a0ciudadano \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 Camilo \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 Hoyos \u00a0 como \u00a0 presunto \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0agresi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En audiencia preliminar llevada a cabo el 27 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2011 ante el Juzgado 27 Penal Municipal con funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 la captura de JUAN CAMILO GARC\u00cdA HOYOS. \u00a0Luego, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0ante \u00a0el \u00a0despacho \u00a016 \u00a0de \u00a0la misma \u00a0especialidad, \u00a0se cancel\u00f3 dicha orden, se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por el delito \u00a0de \u00a0homicidio y se le impuso \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0imputado \u00a0no \u00a0se \u00a0allan\u00f3 al cargo \u00a0formulado, \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a01\u00b0 de \u00a0septiembre \u00a0 siguiente, \u00a0 ratificando \u00a0que \u00a0se \u00a0proced\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0tipificado en el \u00a0art\u00edculo103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, en concordancia con el art\u00edculo 14 de la Ley \u00a0890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0de la etapa del juicio fue \u00a0asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 17 Penal del Circuito con funciones de conocimiento de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego de realizar las audiencias de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 -18 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad-, \u00a0preparatoria \u00a0\u2013el13 \u00a0de \u00a0enero de 2012- y juicio oral \u00a0-en \u00a0sesiones \u00a0del 22 de marzo y 18 y 25 de abril posteriores-, dict\u00f3 sentencia \u00a0el \u00a027 \u00a0de junio siguiente, declarando la responsabilidad penal de GARC\u00cdA HOYOS \u00a0en la conducta punible contenida en el pliego acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0le \u00a0impuso las penas \u00a0principal \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en la parte inicial de este prove\u00eddo, y le \u00a0neg\u00f3 \u00a0 los \u00a0 beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn lo confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente, \u00a0mediante providencia del 19 de octubre de la referida anualidad, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0oportunamente \u00a0recurrida \u00a0en casaci\u00f3n por parte del mismo sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, tres cargos postula \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CAMILO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0HOYOS \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la sentencia del \u00a0Tribunal, los cuales rotula y desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero: \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como punto de partida, el casacionista trae a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0extensas \u00a0citas \u00a0doctrinales \u00a0y \u00a0precedentes \u00a0de la Sala acerca de la \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0conocimiento para \u00a0condenar, \u00a0t\u00f3picos \u00a0estos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 373, 380 y 381, en su \u00a0orden, \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0codificaci\u00f3n. Destaca, entonces, que en el examen de la \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0debe \u00a0realizar \u00a0un an\u00e1lisis conjunto, ateni\u00e9ndose a los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0torne \u00a0\u201cil\u00f3gica \u00a0o \u00a0irracional y, por ende, susceptible de \u00a0ser atacada en casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descendiendo al caso concreto, critica que en \u00a0este \u00a0evento \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0haya dado por acreditadas, m\u00e1s all\u00e1 de toda duda \u00a0razonable, \u00a0la autor\u00eda y responsabilidad de su defendido en el delito imputado, \u00a0bas\u00e1ndose \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio de V\u00edctor Hugo \u00c1lvarez, el cual \u00a0califica \u00a0de \u00a0testigo \u00a0\u00fanico. \u00a0Ello, \u00a0por \u00a0cuanto la consideraci\u00f3n que se hace \u00a0sobre \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0testigo presencial, no es consecuencia de un an\u00e1lisis \u00a0racional, \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0\u201cun \u00a0acto \u00a0de \u00a0fe\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cmera \u00a0 \u00a0 intuici\u00f3n \u00a0judicial\u201d. \u00a0Y si bien no desconoce la aceptaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0agrega \u00a0que \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0demanda \u00a0un mayor nivel de \u00a0exigencia, \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0sostenido \u00a0 \u00a0doctrina \u00a0 \u00a0que \u00a0 cita \u00a0 a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto, agrega el demandante, como \u00a0dicho \u00a0testimonio \u00a0no \u00a0fue \u00a0confrontado \u00a0con \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0que \u00a0le \u00a0otorga \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se fundamenta exclusivamente en motivos \u00a0subjetivos \u00a0 atinentes \u00a0a \u00a0su \u00a0personalidad. \u00a0Esta \u00a0falta \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0o \u00a0verificaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de impedir determinar la veracidad de sus afirmaciones, \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0legal \u00a0contenida \u00a0en el citado art\u00edculo 380 y, en esa \u00a0medida, \u00a0la decisi\u00f3n carece de fundamento y es violatoria del principio l\u00f3gico \u00a0de raz\u00f3n suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina, \u00a0por consiguiente, que si la versi\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0declarante \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0confrontada con las de los agentes Mario \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Naranjo \u00a0y \u00a0Mario \u00a0Le\u00f3n \u00a0Ortiz, y con el examen de sangre en prendas y \u00a0u\u00f1as, \u00a0la conclusi\u00f3n apuntar\u00eda a que minti\u00f3 cuando afirm\u00f3 que se encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos, desvirtu\u00e1ndose su car\u00e1cter de presencial. As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0ser\u00edan \u00a0referenciales \u00a0o \u00a0constituir\u00edan \u00a0simples \u00a0suposiciones, \u00a0torn\u00e1ndose \u00a0inveros\u00edmiles o cuando menos dudosas, pues, si como \u00a0dijo, \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 a \u00a0 corta \u00a0distancia \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0\u201cresulta inexplicable que sus prendas no registraran \u00a0ninguna mancha de sangre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0forma, \u00a0 \u00a0\u201cpone \u00a0 de \u00a0relieve \u00a0y \u00a0connota \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0aqu\u00ed \u00a0denunciado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo: \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de citar auto de la Sala referido a la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0error \u00a0denunciado y reiterar que se incumpli\u00f3 lo normado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0380 \u00a0de la Ley 906 de 2004, el memorialista afirma que se realiz\u00f3 un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 fragmentario \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0aludiendo \u00a0expresamente \u00a0a los testimonios de los agentes de polic\u00eda Mario Andr\u00e9s Naranjo \u00a0y \u00a0Mario \u00a0Le\u00f3n \u00a0Ortiz, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0cercen\u00f3 \u201csu \u00a0contenido \u00a0restringi\u00e9ndoles \u00a0de \u00a0esa \u00a0guisa \u00a0su \u00a0poder demostrativo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0explica, \u00a0porque \u00a0el fallador \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0limitado a dar cuenta de sus actuaciones policiales, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0manifestaciones que contundentemente desment\u00edan al deponente \u00a0V\u00edctor \u00a0 \u00a0Hugo \u00a0 \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0 \u201ccuando \u00a0 pretend\u00eda \u00a0presentarse \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0presencial \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0censura, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0resume \u00a0brevemente \u00a0lo \u00a0disertado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0asi \u00a0como \u00a0lo \u00a0testificado \u00a0por ambos declarantes, con el fin de concluir que fueron cercenados \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido objetivo, al haber excluido los apartes de los que se concluye \u00a0que \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Montoya \u00a0no estuvo presente en el sitio de los sucesos; es decir, \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n no se atiene a lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 402 Ibidem, pues, de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0cierto \u00a0que \u00a0vi\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0prest\u00f3 \u00a0ayuda \u00a0al herido e inform\u00f3 \u00a0inmediatamente \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido, as\u00ed lo habr\u00edan declarado los funcionarios de \u00a0polic\u00eda, quienes en cambio lo desmienten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tras resaltar algunas inconsistencias \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0extractan \u00a0de \u00a0las versiones de \u00c1lvarez Montoya y los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0el an\u00e1lisis del fallador fue \u201cen \u00a0extremo \u00a0parcializado\u201d, ya que el \u00a0relato del testigo \u00fanico es mendaz y exagerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0tercero: \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0estructura, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar la pericia sobre manchas de sangre, u\u00f1as y prendas \u00a0de \u00a0vestir \u00a0\u2013camisa- de su \u00a0representado, la cual fue objeto de estipulaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0elemento, \u00a0a\u00f1ade \u00a0luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0esta clase de yerro, tiene especial importancia \u00a0porque \u00a0acorde con la herida causada al occiso, descrita en el acta de necropsia \u00a0igualmente \u00a0estipulada, \u00a0\u00e9sta \u00a0fue \u00a0producida \u00a0con \u00a0arma blanca a la altura del \u00a0cuello, \u00a0interesando \u00a0la \u00a0arteria \u00a0car\u00f3tida \u00a0y la vena yugular, causando anemia \u00a0aguda, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tuvo \u00a0que propiciar abundante sangrado; entonces, si es cierto \u00a0que \u00a0quien \u00a0la propin\u00f3 estaba cerca del lesionado, como lo dijo aqu\u00e9l testigo, \u00a0\u201cresulta \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0extra\u00f1o \u00a0que \u00a0ni \u00a0en \u00a0sus \u00a0prendas, \u00a0ni \u00a0en \u00a0sus \u00a0manos \u00a0y \u00a0u\u00f1as \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0hallado \u00a0huella \u00a0alguna \u00a0de \u00a0sangre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0censor, \u00a0por lo tanto, que si el \u00a0Ad \u00a0quem hubiese confrontado \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Montoya \u00a0con \u00a0este experticio, y adem\u00e1s tenido en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0actitud despreocupada del procesado, habr\u00eda concluido que su relato \u00a0no es ver\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para terminar, el libelista, diciendo acatar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0algunas \u00a0consideraciones comunes, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las cuales expone la trascendencia de los yerros, que de no haberse \u00a0presentado \u00a0habr\u00edan \u00a0conducido \u00a0a la emisi\u00f3n de una decisi\u00f3n diferente; aboga \u00a0por \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte, advirtiendo que en este caso la \u00a0finalidad \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0apunta \u00a0a \u00a0la \u00a0tutela \u00a0de \u00a0los \u00a0conculcados \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia e in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo; \u00a0cita \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0internacionales \u00a0y \u00a0nacionales que estima infringidos; y solicita que se case el \u00a0fallo \u00a0impugnado, profiri\u00e9ndose providencia absolutoria de reemplazo a favor de \u00a0JUAN CAMILO GARC\u00cdA HOYOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0evidente \u00a0que el actor desconoce los \u00a0requisitos \u00a0de fundamentaci\u00f3n requeridos para la admisibilidad de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, desde ya anuncia la Sala que inadmitir\u00e1 la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0previamente a examinar los cargos por \u00a0\u00e9l \u00a0postulados \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia objeto de censura, debe reiterar la \u00a0Corte1 \u00a0c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento de la Ley 906 de 2004, se ha buscado \u00a0resaltar \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0habilitado \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0todas las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas por los Tribunales, cuando quiera \u00a0que \u00a0 se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado por el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, as\u00ed \u00a0redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como lo hizo con aquella consagrada en el art\u00edculo 184, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la potestad de \u201csuperar los defectos de la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo\u201d en las condiciones \u00a0indicadas \u00a0 en \u00a0 \u00e9l, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n del recurrente dentro del proceso e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada; y \u00a0la \u00a0referida \u00a0en el art\u00edculo 191, para emitir un \u201cfallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipado\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en que la \u00a0Sala \u00a0 mayoritaria \u00a0 lo \u00a0estime \u00a0necesario \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0anticipando \u00a0los \u00a0turnos \u00a0para \u00a0convocar \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos \u00a0criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La del numeral 2\u00ba consagra el tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el ataque si se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa de \u00a0la \u00a0 denominada \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La invocaci\u00f3n de cualquiera de estos errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo se desarrolle conforme a las directrices que de anta\u00f1o ha \u00a0desarrollado \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0aquella \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0abordar\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con los referentes normativos y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0previamente quedaron rese\u00f1ados, advierte la Sala varias \u00a0falencias \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de JUAN CAMILO GARC\u00cdA \u00a0HOYOS, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0como \u00a0se \u00a0anunci\u00f3, \u00a0dan \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de especificar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la finalidad del recurso en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0circunstancia que por s\u00ed sola amerita el rechazo de la demanda, \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 constituye \u00a0 en \u00a0 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0completamente \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0casacional, en el cual pretende entronizar su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n, \u00a0obviamente \u00a0interesada, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0estima violatorio de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial consagra, \u00a0absteni\u00e9ndose de desarrollar una verdadera cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0era absolutamente necesario que \u00a0explicara, \u00a0en ac\u00e1pite separado, qu\u00e9 pretend\u00eda con el recurso extraordinario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos, o la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una declaraci\u00f3n de tal naturaleza brilla por \u00a0su \u00a0ausencia, \u00a0por \u00a0manera que no puede entenderse suplida con la manifestaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que \u00a0hace al final de su libelo, en el sentido de que propende por la \u00a0tutela \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0e \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0apenas \u00a0sustent\u00e1ndolo \u00a0en su propio an\u00e1lisis probatorio, pero sin explicar las \u00a0razones \u00a0que \u00a0determinan \u00a0la \u00a0necesariedad \u00a0del fallo de casaci\u00f3n para alcanzar \u00a0alguna \u00a0de las finalidades se\u00f1aladas para el recurso, de acuerdo con el aludido \u00a0precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0esa situaci\u00f3n, es \u00a0necesario \u00a0advertir que ya espec\u00edficamente delimitados los cargos propuestos en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0\u00e9stos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0adolecen \u00a0de \u00a0crasos \u00a0yerros en su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de impedir conocer de la Corte cu\u00e1l en concreto es la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0trascendente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0reputa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, todo indica que la inconformidad \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0el \u00a0examen probatorio de las instancias y, en \u00a0particular, \u00a0en \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0brindada \u00a0a la testificaci\u00f3n de V\u00edctor Hugo \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Montoya. \u00a0Es \u00a0asi como pretende desestimarla denunciando la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, a causa de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos yerros los concreta en tres reparos, a \u00a0saber: \u00a0el \u00a0primero, en un falso raciocinio \u00a0respecto \u00a0del \u00a0testimonio de \u00c1lvarez Montoya, aduciendo que no se \u00a0le \u00a0confront\u00f3 \u00a0con \u00a0otros medios suasorios, ni se hizo un examen conjunto de la \u00a0prueba; \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo, \u00a0 \u00a0un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento \u00a0de las declaraciones de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0Mario \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Naranjo \u00a0y Mario Le\u00f3n Ort\u00edz, cuyas \u00a0versiones \u00a0permiten determinar que \u00c1lvarez Montoya no fue testigo presencial de \u00a0los \u00a0 hechos; \u00a0 y \u00a0el \u00a0tercero, \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se valor\u00f3 un \u00a0experticio \u00a0sobre \u00a0manchas \u00a0de sangre, u\u00f1as y prendas de vestir practicado a su \u00a0representado, \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0ratifica \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0deponente falt\u00f3 a la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes de que la Sala se refiera separadamente \u00a0a \u00a0cada \u00a0reproche, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos formales que debe \u00a0satisfacer \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, es que \u00e9sta sea precisa y concisa frente a \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas y los fundamentos, porque como lo ha venido sosteniendo \u00a0desde \u00a0anta\u00f1o, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0libre configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0del \u00a0m\u00e1s \u00a0elemental \u00a0rigor, \u00a0que \u00a0tenga \u00a0como \u00a0fin \u00a0abrir espacios \u00a0semejantes \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ya agotadas, prolongando debates que se \u00a0dieron \u00a0al \u00a0fragor \u00a0de la controversia, o buscando generar tard\u00edamente \u00e1mbitos \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0debieron \u00a0postularse \u00a0en \u00a0su \u00a0debida oportunidad dentro del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0quedar \u00a0claro que a esta sede llega la \u00a0sentencia \u00a0prevalida \u00a0de \u00a0una \u00a0doble condici\u00f3n de acierto y legalidad, que para \u00a0desarticularla, \u00a0tal como se expresa en los tres cargos propuestos, es necesario \u00a0que \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0compruebe \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0socavar \u00a0la decisi\u00f3n ya adoptada, y que fundamente el cargo de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista sea perceptible el motivo por el cual resulta \u00a0inexorable la casaci\u00f3n deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente asunto, de entrada advierte la \u00a0Corte \u00a0que en la sustentaci\u00f3n de las censuras, fundadas en supuestos errores de \u00a0hecho \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba testimonial y \u00a0pericial, \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0incurre en deficiencias de fundamentaci\u00f3n, pues, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0intenta \u00a0acomodarse \u00a0a los rigores argumentativos se\u00f1alados por \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0se queda a mitad de camino, habida cuenta que dej\u00f3 los tres cargos \u00a0apenas enunciados, como se ver\u00e1 a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 falso \u00a0raciocinio que plantea respecto del \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del testigo de cargos V\u00edctor \u00c1lvarez Montoya, la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante no pod\u00eda ser m\u00e1s pobre y contradictoria, pues, \u00a0aunque \u00a0parte \u00a0por \u00a0aceptar \u00a0la admisibilidad de esta prueba, a rengl\u00f3n seguido \u00a0cuestiona \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0hecho un examen conjunto, ni confrontado con otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio -declaraciones de los agentes y pericia de sangre-, motivo \u00a0por \u00a0el cual la credibilidad otorgada por los juzgadores no es el producto de un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0racional, \u00a0sino un \u201cacto de fe\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cmera \u00a0 \u00a0 intuici\u00f3n \u00a0judicial\u201d. \u00a0Ello, \u00a0agrega \u00a0sin \u00a0explicar, constituye \u00a0violaci\u00f3n del principio l\u00f3gico de raz\u00f3n suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0adopta \u00a0una particular metodolog\u00eda, en la que se limita a lanzar afirmaciones y \u00a0cr\u00edticas \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0sin ning\u00fan tipo de respaldo argumentativo, para a partir \u00a0de \u00a0tan \u00a0precaria \u00a0propuesta \u00a0concluir \u00a0que \u00a0un \u00a0correcto examen de las pruebas, \u00a0habr\u00eda conducido a determinar que el testigo falt\u00f3 a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede apreciarse, entonces, que el cargo se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mero \u00a0enunciado, pues, aunque el recurrente trata de atender los \u00a0rigores \u00a0 de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0previstos \u00a0para \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0casacional \u00a0seleccionada, \u00a0no \u00a0logra \u00a0su \u00a0cometido, dado que, ninguna de sus manifestaciones \u00a0destaca \u00a0asunto \u00a0diverso al simple rechazo de las consideraciones que dieron pie \u00a0a \u00a0las \u00a0instancias \u00a0para \u00a0condenar al procesado por el delito contra la vida, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0bajo \u00a0la \u00a0forma \u00a0del falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0el entendido gen\u00e9rico de que el fallador valor\u00f3 de determinada \u00a0manera \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0cuando es evidente que para la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0probanzas \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0probatorio predica la libre \u00a0apreciaci\u00f3n, dentro del contexto de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrir \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0originado \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n de los postulados de la sana cr\u00edtica, \u00a0como \u00a0ha sido suficientemente destacado por la Sala en pac\u00edfica jurisprudencia, \u00a0la \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0se\u00f1alar lo que objetivamente expresa el medio probatorio sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se predica el error, las inferencias extra\u00eddas por el juzgador de \u00e9l \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e9rito suasorio que le otorg\u00f3. A rengl\u00f3n seguido, es necesario indicar \u00a0el \u00a0axioma \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0regla de la \u00a0experiencia \u00a0desconocidas \u00a0o \u00a0vulneradas, \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ellas \u00a0referirse \u00a0a la \u00a0correctamente \u00a0aplicable, \u00a0hasta, \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del \u00a0error \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0lo \u00a0resuelto, \u00a0significando \u00a0c\u00f3mo la exclusi\u00f3n del medio \u00a0criticado, \u00a0indispensablemente, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0general \u00a0de \u00a0lo \u00a0aducido \u00a0probatoriamente, \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0decisi\u00f3n \u00a0para la parte \u00a0demandante3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de los anteriores derroteros cumple \u00a0el \u00a0recurrente, quien omite referirse a lo que objetivamente se\u00f1alan los medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0estima \u00a0erradamente \u00a0valorados, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0consigna c\u00f3mo \u00a0fueron \u00a0valorados \u00a0ellos \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0a \u00a0fin de exponer los supuestos \u00a0yerros en que incurrieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0agrega \u00a0a \u00a0ello, \u00a0que el censor tampoco \u00a0indica \u00a0que postulado se la sana cr\u00edtica fue desconocido, pues, lo que denuncia \u00a0como \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 de \u00a0 raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0no \u00a0es \u00a0tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el principio de raz\u00f3n suficiente \u00a0es \u00a0un \u00a0asunto de l\u00f3gica argumentativa, que como lo ha se\u00f1alado la Sala, est\u00e1 \u00a0referido \u00a0al \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0acerca \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0busca \u00a0predicar su \u00a0veracidad \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0concierne de manera directa al soporte del objeto de \u00a0conocimiento \u00a0o \u00a0al \u00a0cimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0enunciados que se predican del objeto de \u00a0conocimiento4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0no \u00a0obedece cabalmente a los postulados aristot\u00e9licos de la l\u00f3gica \u00a0cl\u00e1sica\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u2013principios \u00a0de identidad (\u2018a\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018a\u2019), \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0(\u2018b\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0b\u2019) \u00a0y \u00a0tercero \u00a0excluido \u00a0(\u2018c\u2019 \u00a0 \u00a0es \u00a0 forzosamente \u00a0 \u2018d\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u2019)-, \u00a0sino \u00a0que \u00a0responde a un concepto \u00a0m\u00e1s \u00a0emparentado \u00a0con la gnoseolog\u00eda introducido por Leibniz, que se justifica \u00a0como \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0puede \u00a0dar \u00a0por \u00a0conocido lo que se explica con un n\u00famero \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 razones5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, cuando el libelista alega que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0valoradas por el Tribunal no eran suficientes para condenar porque \u00a0se \u00a0le dio plena credibilidad a un testimonio \u00fanico sin haberlo confrontado con \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0no \u00a0alude realmente a un problema de l\u00f3gica \u00a0argumentativa, \u00a0sino \u00a0a \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0insuficiencia \u00a0probatoria, \u00a0pues, \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0opera \u00a0como consecuencia de verificar que no existen elementos de \u00a0juicio \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0soportar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0pueden \u00a0obedecer \u00a0a variados motivos y que implican, en casaci\u00f3n, demostrar esos vicios \u00a0aut\u00f3nomos, \u00a0 \u00a0vale \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0determinar \u00a0 \u00a0las \u00a0 causas \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 sola \u00a0consecuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0explica que la argumentaci\u00f3n central \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0gire \u00a0en \u00a0torno \u00a0de la falta de un examen conjunto \u2013lo \u00a0 que, \u00a0 valga \u00a0 decirlo, \u00a0tampoco \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad- \u00a0y \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la credibilidad que otorgaron los \u00a0falladores \u00a0al \u00a0testimonio de V\u00edctor Hugo \u00c1lvarez Montoya, cuando el mismo fue \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para fundamentar la condena del procesado, pero, se reitera, \u00a0tales \u00a0 cuestionamientos \u00a0 no \u00a0se \u00a0acompa\u00f1an \u00a0de \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lida, \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia de errores de apreciaci\u00f3n probatoria por parte \u00a0de los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de lo anterior, si una sola prueba \u00a0-d\u00edgase \u00a0 testimonial \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0esboza-, \u00a0comporta \u00a0suficiente \u00a0credibilidad \u00a0y alcance demostrativo, ella por s\u00ed misma puede conducir a cubrir \u00a0las \u00a0 exigencias \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0para \u00a0definir \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0existan \u00a0otras \u00a0que la \u00a0respalden \u00a0o \u00a0que otras se alcen en su contra, siendo jur\u00eddicamente inaceptable \u00a0exigir \u00a0 esa \u00a0 especie \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0probado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0porque \u00a0si \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0le \u00a0mereci\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0las \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del testigo de cargo en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0presencia en el lugar de los hechos, tal prueba era suficiente, a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0para tenerlo por demostrado, sin que sea \u00a0exigible, \u00a0en \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0la \u00a0existencia de otros elementos de juicio para \u00a0llegar a ese convencimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, los manifiestos desaciertos \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0conducen, \u00a0indefectiblemente, \u00a0a la \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0lo concerniente al error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio identidad, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0lo \u00a0predica \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis de los testimonios de los agentes de \u00a0polic\u00eda \u00a0Mario \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Naranjo \u00a0y \u00a0Mario \u00a0Le\u00f3n \u00a0Ortiz, \u00a0asegurando \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0realizaron \u00a0un \u00a0examen \u00a0fragmentario, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0cercenaron su \u00a0contenido \u00a0para \u00a0restringir su poder demostrativo, acorde con el cual, opina, el \u00a0testigo \u00c1lvarez Montoya no presenci\u00f3 los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, el defensor da a entender que \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad se presenta porque el juzgador cercen\u00f3 algunas \u00a0respuestas \u00a0que \u00a0brindaron los policiales, con las cuales habr\u00edan concluido que \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Montoya \u00a0falta \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0aserto \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0con un ama\u00f1ado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 dichas \u00a0 testificaciones, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 resume \u00a0subjetiva \u00a0y \u00a0acomodadamente, \u00a0 sin \u00a0 permitir \u00a0 dar \u00a0 a \u00a0conocer \u00a0el \u00a0contenido \u00a0completo \u00a0de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed postulado el reparo, est\u00e1 claro que lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0es abrir un espacio procesal semejante al de las \u00a0instancias \u00a0para prolongar el debate respecto de los puntos que han sido materia \u00a0de \u00a0controversia. \u00a0Su \u00a0propuesta, totalmente desprovista de rigor, desconoce que \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en el ordenamiento \u00a0procesal \u00a0y, \u00a0con \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos de l\u00f3gica y argumentaci\u00f3n \u00a0inherentes a cada motivo de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, ti\u00e9nese que el \u00a0actor \u00a0aduce \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad respecto de los testimonios de Mario \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Naranjo \u00a0y \u00a0Mario \u00a0Le\u00f3n \u00a0Ortiz, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0cuya \u00a0acreditaci\u00f3n le \u00a0correspond\u00eda \u00a0referir \u00a0objetiva y fielmente el contenido de ese medio de prueba \u00a0para \u00a0luego \u00a0confrontarlo \u00a0con \u00a0el \u00a0contendido \u00a0atribuido \u00a0por el fallador en la \u00a0providencia \u00a0atacada, \u00a0y de esa manera evidenciar que en tal labor contemplativa \u00a0le \u00a0 recortaron \u00a0 apartes \u00a0 trascendentes \u00a0 -falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento-, \u00a0o \u00a0le \u00a0agregaron situaciones f\u00e1cticas ajenas a su texto -falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0adici\u00f3n-, \u00a0o \u00a0tergiversaron \u00a0el \u00a0significado \u00a0de su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0literal \u00a0-falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad por distorsi\u00f3n-, luego de lo \u00a0cual \u00a0era \u00a0perentorio \u00a0intentar un ejercicio dial\u00e9ctico encaminado a mostrar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0en \u00a0la medida en que al apreciar tal prueba depurada \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0en conjunto con los dem\u00e1s elementos de persuasi\u00f3n y con sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, la conclusi\u00f3n jur\u00eddica que se impon\u00eda \u00a0era \u00a0 \u00a0diversa \u00a0 \u00a0y \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 representados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una disertaci\u00f3n semejante a la esbozada no \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0en parte alguna de la demanda, limit\u00e1ndose el casacionista a hacer \u00a0un \u00a0resumen \u00a0ama\u00f1ado de los fragmentos que le interesan de las declaraciones de \u00a0los \u00a0citados \u00a0testigos, \u00a0para \u00a0luego \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0su \u00a0particular e interesada \u00a0percepci\u00f3n \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 cercenados \u00a0 para \u00a0restringir \u00a0su \u00a0poder \u00a0demostrativo, \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la que abandona el yerro anunciado sin haber \u00a0intentado \u00a0su desarrollo, para incursionar en otro de naturaleza diferente, como \u00a0lo \u00a0es \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n qued\u00f3 hu\u00e9rfano de sustento, \u00a0reducido \u00a0a \u00a0una \u00a0escueta \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0ya que si ese era el \u00a0verdadero \u00a0vicio, \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0que los falladores \u00a0desconocieron \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0precisando \u00a0la \u00a0regla \u00a0l\u00f3gica, la ley de la \u00a0ciencia, \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia o del sentido com\u00fan desatendida o \u00a0indebidamente \u00a0empleada, para luego explicar cu\u00e1l de esos postulados era el que \u00a0correspond\u00eda \u00a0utilizar, \u00a0o la forma correcta de razonar conforme al elegido por \u00a0el \u00a0juzgador, y de esa manera llegar a una conclusi\u00f3n jur\u00eddica sustancialmente \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0sin \u00a0plasmar \u00a0una argumentaci\u00f3n que \u00a0evidencie \u00a0el \u00a0espec\u00edfico \u00a0vicio \u00a0denunciado \u00a0u \u00a0otro \u00a0de \u00a0la misma estirpe, el \u00a0cuestionamiento \u00a0del \u00a0demandante \u00a0queda \u00a0reducido, \u00a0frente a las consideraciones \u00a0expresadas \u00a0en \u00a0el fallo demandado, a un insustancial alegato de instancia en el \u00a0que \u00a0simplemente ofrece su personal oposici\u00f3n a la valoraci\u00f3n probatoria all\u00ed \u00a0plasmada, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado la Sala, no es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0motivar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de su legalidad, pues, un ataque de ese \u00a0cariz \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0a los par\u00e1metros establecidos para probar la existencia \u00a0de \u00a0yerros \u00a0manifiestos \u00a0y \u00a0esenciales, \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0frente \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala7 \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 insistido \u00a0 \u00a0 en \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026[s]e \u00a0configura cuando el juzgador en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba se aparta de su contenido objetivo, al \u00a0punto \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 lleva \u00a0 a \u00a0declarar \u00a0una \u00a0verdad \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0revela \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la labor demostrativa de la censura, el \u00a0censor \u00a0est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de ense\u00f1arle a la Sala en qu\u00e9 consistieron las \u00a0tergiversaciones \u00a0de la prueba y c\u00f3mo la misma incidi\u00f3 en la parte dispositiva \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que si la censura se dise\u00f1\u00f3 con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0atacar la credibilidad dada a los medios de convicci\u00f3n sustento \u00a0del \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0como \u00a0de \u00a0manera \u00a0incansable \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0tal \u00a0disparidad de criterios no constituye motivo para recurrir \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0en tanto que el juzgador goza de libertad para justipreciar los \u00a0distintos \u00a0medios de convicci\u00f3n, s\u00f3lo limitado por los postulados que informan \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y, adem\u00e1s, el fallo llega amparado por la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0es \u00a0decir, que los hechos que fueron declarados como \u00a0probados \u00a0 encuentran \u00a0total \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n, y que la norma jur\u00eddica seleccionada \u00a0era la llamada a gobernar el asunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, el cargo segundo \u00a0ser\u00e1 igualmente objeto de inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. En la \u00faltima censura, el memorialista \u00a0invoca \u00a0 un \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0acusando \u00a0a \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0omitir \u00a0valorar \u00a0la \u00a0pericia \u00a0sobre \u00a0manchas \u00a0de sangre, u\u00f1as y prendas de vestir de su \u00a0representado, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de estipulaci\u00f3n probatoria. Dicha prueba, \u00a0precisa, \u00a0es \u00a0importante porque acorde con la herida causada al occiso, descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0necropsia, \u00e9sta fue producida con arma blanca a la altura del \u00a0cuello, \u00a0interesando \u00a0la \u00a0arteria \u00a0car\u00f3tida \u00a0y la vena yugular, causando anemia \u00a0aguda, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tuvo \u00a0que propiciar abundante sangrado; entonces, si es cierto \u00a0que \u00a0quien \u00a0la \u00a0propin\u00f3 \u00a0estaba \u00a0cerca \u00a0del \u00a0lesionado, como lo dijo el testigo \u00a0V\u00edctor \u00a0Hugo \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Montoya, \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1o que ni en las prendas de su \u00a0defendido, \u00a0ni \u00a0en \u00a0sus \u00a0manos \u00a0y \u00a0u\u00f1as, \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0hallado huella alguna de \u00a0sangre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0estima \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0confrontado \u00a0esa deponencia con el citado experticio, y adem\u00e1s tenido en cuenta \u00a0la \u00a0actitud \u00a0despreocupada \u00a0del \u00a0procesado, habr\u00eda concluido el juzgador que su \u00a0relato no es ver\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0anteriores, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de existencia el fallador que \u00a0omite \u00a0apreciar el contenido de una prueba legalmente aportada al proceso (falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0o \u00a0cuando, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma parte \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0que \u00a0no pertenecen a ninguno de los allegados (falso juicio de \u00a0existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el falso juicio de existencia, el error \u00a0de \u00a0hecho, por ser protuberante, suele descubrirse con un examen sencillo de las \u00a0actuaciones, \u00a0o \u00a0con la confrontaci\u00f3n directa y f\u00edsica del acopio probatorio y \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0Lo esencial es que se verifique que el an\u00e1lisis \u00a0excluy\u00f3 \u00a0el \u00a0elemento probatorio o el hecho que contiene. Es decir, el yerro no \u00a0se \u00a0concreta \u00a0si en la sentencia, pese a no mencionarse de modo expreso el medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, se aborda su contenido, se valora el hecho que revela y se fija \u00a0su alcance suasorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, no es cierto lo que \u00a0afirma \u00a0el impugnante, en el sentido de que el juzgador ignor\u00f3 las conclusiones \u00a0de la pericia de sangre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u201cEs \u00a0verdad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0recolectaron \u00a0rastros \u00a0o huellas en poder del capturado que hicieran inferir por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito\u201d, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0\u201cFue as\u00ed como no se recuper\u00f3 el arma \u00a0empleada \u00a0en \u00a0la ejecuci\u00f3n delictiva, tampoco se establecieron los contornos de \u00a0la \u00a0escena \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y se desconoci\u00f3 la existencia de huellas latentes y \u00a0otros \u00a0aspectos elementales pero relevantes para encauzar de manera adecuada una \u00a0investigaci\u00f3n criminal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0para \u00a0el \u00a0fallador de primer \u00a0grado, \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0no afectaron sustancialmente la credibilidad de la \u00a0testificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Montoya, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0ten\u00eda \u00a0\u201cla \u00a0fuerza \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desmentir \u00a0o siquiera \u00a0producir \u00a0dudas en torno a los aspectos medulares\u201d de \u00a0su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A igual conclusi\u00f3n arrib\u00f3 el Ad \u00a0 quem, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0ataque \u00a0que \u00a0lanza la defensa a la credibilidad \u00a0del \u00a0declarante, \u00a0se \u00a0centra \u00a0m\u00e1s en una serie de detalles y circunstancias que \u00a0para \u00a0nada \u00a0afectan \u00a0el eje central de su dicho, esto es, que no logra demostrar \u00a0el \u00a0apelante \u00a0en \u00a0qu\u00e9 forma y por qu\u00e9 raz\u00f3n el testimonio de \u00c1LVAREZ MONTOYA \u00a0no es fiable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no es que las instancias \u00a0hayan \u00a0omitido \u00a0valorar que en las u\u00f1as y prendas de vestir del acusado GARC\u00cdA \u00a0HOYOS \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0rastros \u00a0de sangre. Simplemente, a ese hecho que fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria, los juzgadores no le dan la trascendencia \u00a0ni \u00a0alcance \u00a0probatorio que pretende el censor, a partir de su particular examen \u00a0de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, el yerro que bajo la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0se \u00a0existencia \u00a0denuncia, carece de fundamento en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que se dice desconocida, no fue realmente ignorada, quedando \u00a0as\u00ed \u00a0evidenciado \u00a0que \u00a0lo buscado alegar por el libelista, m\u00e1s que la supuesta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba, es la valoraci\u00f3n que se hizo de otra, esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0Hugo \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Montoya, \u00a0a \u00a0la \u00a0que las \u00a0instancias otorgaron plena credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la postulaci\u00f3n del cargo \u00a0en estos t\u00e9rminos, conduce inexorablemente a su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Precisiones finales. \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Acorde con lo antes expuesto, la Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de JUAN CAMILO \u00a0GARC\u00cdA HOYOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 Se \u00a0deja \u00a0claro \u00a0que \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan a la Corte superar los defectos de la demanda para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Al \u00a0recurrente \u00a0se le har\u00e1 saber que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n aqu\u00ed anunciada procede el mecanismo de insistencia, en los \u00a0t\u00e9rminos ampliamente rese\u00f1ados por la jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor del acusado JUAN CAMILO GARC\u00cdA \u00a0HOYOS, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el cuerpo de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del \u00a0demandante invocar el mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Entre \u00a0otros. \u00a0autos \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio y 25 de julio de 2007, Radicados Nos. 27.537 y \u00a027.810, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Autos \u00a0citados anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Autos \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0y \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2007, Radicados 26.382 y 27.689, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Entre \u00a0otras, \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0Radicado \u00a0No. \u00a027.690. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del 7 de marzo de 2012, Radicado No. 38.441. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Entre \u00a0otros, auto del 25 de agosto de 2010, Radicado N\u00b0 24.435. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0del \u00a0auto \u00a0citado, en providencias del 12 de septiembre de 2007 y 16 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2009, \u00a0 \u00a0 Radicados \u00a0 \u00a0 Nos. \u00a0 \u00a0 21.144 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 30.494, \u00a0respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 60. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete de febrero de dos \u00a0mil trece. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26394","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26394","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26394"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26394\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26394"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26394"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26394"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}