\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 302 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de septiembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0FONNEGRA \u00a0JARAMILLO, \u00a0contra el fallo del 8 de agosto de 2012 proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Neiva, mediante el cual confirm\u00f3 el dictado el 19 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2011 por el Juzgado Quinto Penal del Circuito de esa ciudad, que \u00a0le \u00a0impuso \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(36) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de nueve millones \u00a0ciento \u00a0dos \u00a0mil ($9.102.000) pesos, al hallarlo autor responsable del delito de \u00a0omisi\u00f3n del agente retenedor o recaudador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, son \u00a0resumidos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Administraci\u00f3n de Impuestos Nacionales \u00a0de \u00a0Neiva \u2013DIAN- denunci\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Fonnegra Jaramillo por omitir consignar dentro del t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0los \u00a0dineros \u00a0recaudados por retenci\u00f3n en la fuente, correspondientes al \u00a02\u00ba \u00a0per\u00edodo \u00a0del \u00a02004, \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0total \u00a0de \u00a0cuatro millones quinientos \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0un mil pesos ($4.551.000) m\u00e1s intereses moratorios\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2006, la Fiscal 11 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del Circuito de Neiva, dispuso la apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria de \u00c1LVARO FONNEGRA \u00a0JARAMILLO \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Ana \u00a0 \u00a0Rita \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 Losada2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 22 de febrero de 2010, FONNEGRA JARAMILLO \u00a0debido \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 reticencia \u00a0a \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0proceso \u00a0es \u00a0declarado \u00a0persona \u00a0ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 11 \u00a0Delegada \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0FONNEGRA \u00a0JARAMILLO \u00a0como \u00a0autor del delito de omisi\u00f3n del \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0o recaudador, resoluci\u00f3n confirmada el 20 de abril del mismo \u00a0a\u00f1o3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 se \u00a0 postula \u00a0 un \u00a0 (1) \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la ley 600 de 2000, denuncia la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0por \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falsos \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201clegalidad\u201d \u00a0 y \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el falso juicio de legalidad se \u00a0estructura \u00a0cuando \u00a0se \u00a0condena al procesado con prueba documental, a la cual el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0agrega \u00a0contenidos probatorios o expresiones f\u00e1cticas que ella no \u00a0refiere, \u00a0adem\u00e1s de su aducci\u00f3n irregular y de su poca aptitud probatoria, que \u00a0impide estructurar el grado de certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo reparo aduce la violaci\u00f3n directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0402 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida, porque en su \u00a0opini\u00f3n \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 juzgamiento \u00a0 no \u00a0se \u00a0adec\u00faan \u00a0al \u00a0tipo \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s enuncia los cargos segundo y tercero \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa del art\u00edculo citado; cuarto y quinto por falsos juicios \u00a0de existencia, sin desarrollarlos ni demostrar su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda no cumple con los presupuestos de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0permita \u00a0disponer \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0en raz\u00f3n a que los cargos son \u00a0postulados \u00a0y desarrollados sin tener en cuenta los requisitos m\u00ednimos formales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212, numerales 3, 4 de la ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0justifica \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0 en \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0menciona el debido proceso, el \u00a0libelo \u00a0carece \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0una \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n en el desarrollo del \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0confuso \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0ininteligible\u00a0 \u00a0 resulta \u00a0contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio, \u00a0enuncia \u00a0un cargo primero con \u00a0sustento \u00a0en la causal primera sin indicar el sentido de la violaci\u00f3n de la ley \u00a0ni \u00a0la clase de error, pues enseguida se ocupa de hablar de la procedencia de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0de individualizar las \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0conculcadas \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0se refiere a la necesidad de la prueba \u00a0para \u00a0condenar \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0en la b\u00fasqueda de la \u00a0prueba, \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0que \u00a0del \u00a0respeto \u00a0y \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0surgen \u00a0\u201clos \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n\u201d, sin mencionar la prueba \u00a0sobre la cual recae el vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0v\u00eda, \u00a0persiste \u00a0en se\u00f1alar que el \u00a0fallo \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio de necesidad de la prueba y el derecho de defensa, \u00a0cuando \u00a0\u201cpone a decir a la prueba lo que ella en s\u00ed \u00a0no \u00a0contiene\u201d, \u00a0lo cual hace evidente la impropiedad \u00a0del cargo y la confusi\u00f3n del recurrente en su proposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0tales falencias, se a\u00f1ade su aseveraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido que la sentencia de primera instancia es anfibol\u00f3gica, en tanto \u00a0que \u00a0los \u00a0juicios \u00a0valorativos \u00a0hechos \u00a0en ella \u201cson \u00a0violatorios \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d \u00a0porque \u00a0carecen \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0probatorio y son juicios a priori \u00a0acogidos \u00a0por \u00a0el Tribunal en detrimento de los derechos y de las garant\u00edas del \u00a0acusado, las cuales considera vulneradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa manera de argumentar, deja al descubierto \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0en \u00a0la demanda de toda t\u00e9cnica casacional que permita identificar \u00a0el \u00a0error \u00a0reprochable \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0y \u00a0la \u00a0falta de l\u00f3gica en su \u00a0proposici\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0mismo tiempo aduce yerros probatorios, que no precisa \u00a0ni \u00a0 \u00a0 clarifica, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0la \u00a0existencia de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falsos juicios de legalidad y falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0confunde \u00a0los \u00a0primeros \u00a0con \u00a0el falso juicio de identidad al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0\u201cse \u00a0sustent\u00f3 de manera \u00a0exclusiva \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0a las que agreg\u00f3 contenidos probatorios o \u00a0expresiones \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 que \u00a0ellas \u00a0no \u00a0refieren\u201d, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0no \u00a0individualiza \u00a0la \u00a0prueba objeto de distorsi\u00f3n ni muestra el \u00a0error mediante su cotejo literal con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0desaciertos \u00a0de la demanda contin\u00faan al \u00a0proponer \u00a0en el mismo reparo la violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 402 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, reproche que sustenta en que se impuso condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0retenedor o recaudador, \u201cpese \u00a0a \u00a0que \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0aducida \u00a0con \u00a0desatenci\u00f3n de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232 \u00a0y 239 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000, sin previa autenticaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras insistir en la necesidad de explicar por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe intervenir en este asunto, expresa que en los cargos\u00a0 \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero \u00a0acusa \u00a0a \u00a0la sentencia de violar en forma directa el citado \u00a0art\u00edculo 402, sin hacer comentario adicional a esa proposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida manifiesta que en los cargos cuatro \u00a0y \u00a0 cinco, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0\u201cal \u00a0 dar \u00a0 por \u00a0 probada \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito\u201d, \u00a0porque \u00a0si \u00a0hubiera apreciado \u201clas \u00a0declaraciones echadas de menos\u201d, \u00a0no indica cu\u00e1les, el fallo ser\u00eda absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esas circunstancias, sin duda alguna la \u00a0demanda \u00a0carece \u00a0de \u00a0toda \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n en la formulaci\u00f3n del cargo o \u00a0cargos, \u00a0falta \u00a0a \u00a0toda \u00a0argumentaci\u00f3n razonada y l\u00f3gica, siendo recurrente la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0quien \u00a0bajo \u00a0un \u00a0mismo \u00a0reparo \u00a0propone \u00a0censuras \u00a0contradictorias, \u00a0las \u00a0cuales tampoco desarrolla por el desconocimiento evidente \u00a0que tiene de la t\u00e9cnica casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0es \u00a0un escrito de \u00a0instancia \u00a0confuso \u00a0en \u00a0donde \u00a0hace \u00a0consideraciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0apartadas \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0no \u00a0menciona \u00a0prueba alguna demostrativa de los errores que le \u00a0atribuye a las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmite la \u00a0demanda \u00a0porque no re\u00fane los presupuestos formales y materiales para ordenar su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0dispone \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0en \u00a0este asunto de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 216 de la ley 600 de 2000, en tanto no \u00a0vislumbra \u00a0 la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el apoderado de \u00c1LVARO FONNEGRA JARAMILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0esta decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y en su oportunidad devu\u00e9lvase \u00a0el expediente al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZALEZ\u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARCIA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a05, cdno del Tribunal Superior de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2007, la Fiscal\u00eda le precluy\u00f3 la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a03 \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Neiva; folios 3 a 9 del cdno \u00a0de esa unidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 302 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., once (11) de septiembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26393","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26393","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26393"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26393\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26393"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26393"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26393"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}